La demanda fue presentada en Nueva York y, de acuerdo con los documentos obtenidos, asegura que Grok creó imágenes explicitas de St Clair. En respuesta xAI ha presentado una contra demanda asegurando que la mujer había violado los términos de servicio de la herramienta IA. “Los usuarios de X encontraron fotos de St Clair completamente vestida a los 14 años y luego le pidieron a Grok que la desvistiera y le pusiera bikini”, lee el documento. “Los usuarios incluso  le dieron un bikini lleno de esvásticas” – St Clair es judía.

“Pretendemos exigir responsabilidades a Grok y ayudar a establecer límites legales claros para el beneficio de todo el público, a fin de evitar que la IA se utilice como arma para el abuso“, declaró a BBC News Carrie Goldberg, abogada de St Clair. “Al crear imágenes sexualmente explícitas no consentidas de niñas y mujeres, xAI es una molestia pública y un producto poco seguro“, añadió Goldberg.

Ashley St Clair el año pasado reveló, a través de una publicación en X/Twitter que había dado luz a un hijo del multimillonario – uno de los 13 hijos que se cree que Musk ha reconocido. Documentos legales aseguran que actualmente hay una batalla legal por la custodia de este hijo.

Ashley St Clair, la madre del hijo de Elon Musk, que ha presentado la demanda contra Grok.

Deepfakes y desnudos: el dolor de cabeza de Grok

La IA de Elon Musk ha tenido una semana complicada después de que decenas de reportes fuera publicados, asegurando que los usuarios de X estaban utilizando el modelo de inteligencia artificial para crear deepfakes de mujeres desnudas o en ropa interior. Las acusaciones aseguraban que la falta de moderación dentro del modelo no solo permitía a las personas el solicitar a la IA imágenes realistas de desnudos, sino que Grok incluso modificaba estas imágenes cuando se trataba de menores de edad.

Como resultado X y Musk fueron objetivo de fuertes críticas por parte de entes regulatorios, grupos defensores de los derechos de las mujeres e incluso figuras políticas que exigían respuestas por parte de la compañía.

Pero la respuesta de la compañía no fue la esperada. La empresa cambió las reglas de la IA para que solo los usuarios pagos pudieran solicitar a la IA el realizar estos deepfakes – porque nada habla de tu compromiso con los derechos de las mujeres como monetizar desnudos no solicitados. La reacción fue inmediata en ciertos sectores, incluso llegando a contemplar la posibilidad de prohibir la red social en ciertos territorios como el Reino Unido.

El pasado miércoles 14 de enero X finalmente cedió y aseguró que todos los usuarios en adelante no podrían crear desnudos utilizando su IA… con el pequeño añadido de que la restricción solo aplicaría para aquellos territorios en el que fuera ilegal crear estas imágenes. Un sablazo legal impresionante considerando que son muchos los países y territorios sin normas claras sobre la creación de deepfakes con connotación sexual.

Pero ni siquiera este parche legal funcionó, pues diferentes usuarios han reportado que incluso en los territorios en los que debería estar prohibido todavía se pueden crear estas imágenes de desnudos.

X no parece estar muy preocupado por la ola de críticas o las posibles demandas. La era de Musk en la plataforma se ha caracterizado por una falta de moderación y una inclinación a monetizar algunos de los aspectos más problemáticos de su tecnología – por ejemplo, el incremento de estafas y spam en anuncios -. Como olvidar cuándo una de las primeras promesas de Grok fue la posibilidad de tener conversaciones picantes con una chica anime creada con IA. Con estos precedentes la situación actual de xAI debería set todo, menos inesperada.

Imágenes: Montaje ENTER.CO y BBC

En su reporte más reciente, Fidelity asegura que su porción de acciones en Twitter/X hoy está valorada en aproximadamente en $4.19 millones de dólares. Estas estimaciones reducen el valor de la compañía en un 78.7%, al menos para agosto de 2024.

La evaluación más reciente también implica que Fidelity cree que hoy Twitter/X tiene un valor de tan solo $9.4 mil millones de dólares, en comparación con los $44 mil millones que pagó Musk.

No es la primera vez que Fidelity pone en evidencia las enormes pérdidas que está representando la compara de X/Twitter y los efectos de la administración Musk en la compañía. Inicialmente la inversión de la firma de inversiones en la red social era de $19.66 millones de dólares, una pequeña porción de los $44 mil millones de dólares que el multimillonario ofreció para adquirir la red social. Sin embargo, para julio de este año un reporte de Fidelity ya había reducido su participación en $5.5 millones de dólares.

¿Por qué el Twitter/X de Elon Musk está valiendo mucho menos de lo que él pagó?

La primera aclaración está en que desde que Elon Musk realizó su oferta la mayoría de expertos advirtieron que el monto propuesto era excesivo y no correspondía a el precio real que podía tener la red social. De hecho, el mismo Musk pareció caer en cuenta de que su oferta estaba muy por encima de lo que valía la plataforma pues en algún momento intentó escapar de la idea de comprar Twitter/X argumentando que la plataforma tenía “un problema de bots” superior al esperado.

Después de que Twitter/X decidiera demandar al multimillonario, Musk accedió a la compra sin modificar el precio (y de paso, sin jamás presentar una sola prueba que confirmara su teoría sobre los bots).

El precio se habría justificado si Musk hubiera sido un administrador competente. Pero desde que tomó control de la plataforma el sitio ha dio el hogar de una serie de fiascos que hoy comprometen de manera significativa su rentabilidad a largo plazo. El multimillonario intentó ganar ingresos extra al hacer de las verificaciones y alcance una función paga, pero se encontró con que no muchas personas están dispuestas a pagar de manera mensual por el honor de tener un chulo azul al lado de su perfil de Twitter.

Tampoco ha ayudado el hecho de que Musk actualmente se encuentre en una guerra a cuartel con los anunciantes (lo que incluye varías demandas), al mismo tiempo que ha seguido promoviendo una agenda política que no motiva a muchas otras compañías a invertir en publicidad por el temor de ver sus anuncios al lado de una publicación promoviendo la supremacía blanca o gritando teorías conspirativas sobre las elecciones en los Estados Unidos.

Por desgracia Twitter/X no ha presentado un plan de acción diferente, así que cuesta pensar que el próximo reporte de Fidelity sea más positivo, en especial cuando Musk sigue tomando decisiones polémicas como, por ejemplo, eliminar la función de bloqueo (o al menos modificarla, para que pierda su principal propósito).

Imágenes: Montaje y archivo ENTER.CO

Técnicamente Musk no está eliminando la función, pero sí realizando varios cambios que prácticamente anulan la principal razón por la que bloqueas un perfil en la red social: evitar que esta persona pueda ver tu contenido o que tu veas lo que está publicando.

El cambio fue compartido por uno de los usuarios de Twitter, que aseguró que la red social planeaba cambiar la función de bloqueo para que si un perfil era público sus posts se mostrarían a las cuentas que lo bloquearon en la sección de recomendados. Musk casi de inmediato confirmó la información:

“Hace mucho tiempo que esto debía ocurrir. La función de bloqueo bloqueará a la cuenta de interactuar, pero no de mostrar post públicos”.

BREAKING: X is about to remove the current block button, meaning that if an account is public, their posts will be visible to the blocked users as well!

— Nima Owji (@nima_owji) September 23, 2024

¿Por qué Elon Musk está cambiando la función de bloqueo en Twitter/X?

El cambio era algo que muchos sabían que estaba en camino, considerando que desde hacía meses Musk había expresado su intención de eliminar la función. Y a estas alturas cuando el multimillonario promete algo puedes tener la confianza de que lo va a cumplir, principalmente si se trata de alguna idea que desde el inicio es impopular.

Sin embargo, en la costumbre más reciente del dueño de la red social no entregó mayor justificación de la razón por la que la decisión de mostrar los perfiles bloqueados mejora la experiencia en la red social. Así que en este punto lo mejor que podemos hacer es teorizar sobre los verdaderos motivos del cambio: Musk no quiere que las personas dejen de ver sus publicaciones (o las de las cuentas que saben que los usuarios bloquean).

Desde que Musk tomó control de la red social uno de los primeros cambios que realizó fue modificar la manera en la que se mostraban las publicaciones en la sección de ‘para ti’: modificó el algoritmo para que esta línea de tiempo compartiera contenido de cuentas que no seguías o que no eran parte de los intereses de las cuentas que te seguían, a menos de que fueran perfiles ‘verificados pagos’.

Dicho de otro modo, Musk cambió la línea de tiempo parta que favoreciera a las personas que están pagando por usar Twitter/X.

La solución inmediata que encontraron muchos usuarios fue comenzar a bloquear los perfiles de ciertas personalidades que parecían ser las favoritas del algoritmo de Twitter/X a manera de combatir estas ‘vistas pagas’. De hecho, Elon Musk fue una de las primeras ‘víctimas’ de esta estrategia después de que la red social comenzara a mostrar cada una de sus publicaciones en la plataforma a la mayoría de los usuarios.

Imágenes: Archivo ENTER.CO

GARM era uno los principales demandados en el caso que Elon Musk presentó el pasado lunes 5 de agosto en un tribunal federal en Texas el lunes. El caso alegaba que GARM creó una conspiración que hizo que sus miembros “retuvieran miles de millones de dólares en ingresos publicitarios” de X después de que Musk compró la empresa.

O, dicho de otro modo, X/Twitter ahora quiere demandar a las compañías que se rehusaron a seguir pagando publicidad en la red social y de manera organizada optaron por dejar de invertir en la compañía, preocupados de que la red social bajo el mando de Musk ya no se adheriría a sus estándares de seguridad de marca establecidos para la publicidad en redes sociales.

GARM es una iniciativa sin fines de lucro lanzada en 2019 por la WFA (las siglas en inglés para la Federación Mundial de Anunciantes) para crear pautas sobre discurso de odio y seguridad de marca. Su membresía voluntaria abarca varias agencias y empresas como Dell, BP, Electronic Arts, IKEA, Microsoft y Pepsico, entre otras. Solo unos pocos miembros de GARM están nombrados como demandados en la demanda y específicamente criticados: CVS Health, Unilever, Orsted y Mars.

Te puede interesar: ¿Por qué Elon Musk amenaza con prohibir el uso de dispositivos Apple a sus empleados?

X no se adhirió inmediatamente a las políticas y reglas de GARM después de la toma de posesión de Musk, aunque X reinstauró su relación con GARM en julio. Musk también avivó las llamas en noviembre pasado en el Summit de DealBook de The New York Times, donde infamemente les dijo a los anunciantes que “se fueran a la mierda” y acusó a las corporaciones de tratar de ‘chantajearlo’ con acuerdos publicitarios.

En la demanda presentada X buscaba daños y una injunción permanente contra la WFA, citando leyes antimonopolio. Musk en las redes sociales llamó a “cualquier empresa que haya sido sistemáticamente boicoteada por anunciantes a presentar una demanda”, y sugirió que el grupo puede ser responsable penalmente bajo la Ley de Organizaciones Corruptas y Afectadas por el Crimen Organizado.

“Intentamos ser amables durante 2 años y no obtuvimos más que palabras vacías”, aseguró Musk a través de una publicación en Twitter. “Ahora, es la guerra”.

Loerke dijo que la WFA y GARM pretendían contestar las alegaciones en la demanda de X en el tribunal y estaban seguros de que el resultado del caso demostraría su “adhesión plena a las reglas de competencia en todas nuestras actividades“. Sin embargo, la decisión de detener las actividades de esta iniciativa tiene como objetivo el destinar la mayor cantidad de fondos a la defensa legal.

GARM solo tiene dos miembros de personal a tiempo completo y ya había contratado abogados para lidiar con solicitudes legales del presidente del Comité Judicial de la Cámara, Jim Jordan, R-Ohio. El Comité ha estado investigando si los miembros de GARM colaboraron ilegalmente para desmonetizar plataformas y voces conservadoras. Esa investigación sigue en curso.

Imágenes: Archivo ENTER.CO

La demanda fue presentada en un tribunal federal en Texas y acusa a la WFA y a las empresas individuales de violar las leyes antimonopolio al coordinar un boicot publicitario contra X/Twitter.

Musk ha sido crítico con los anunciantes que abandonaron la plataforma, acusándolos de “chantaje” y utilizando lenguaje soez para desestimarlos (como, por ejemplo, en un evento decirles que ‘se jodieran’). Quizás por este mismo tono que ha tomado Musk es que muchos no han encontrado gracioso que ahora haya publicado en si perfil: “Intentamos ser amables durante 2 años y no obtuvimos más que palabras vacías. Ahora, es la guerra“.

La demanda se centra en la fase inicial de la propiedad de Musk sobre Twitter, pero sigue a un enfrentamiento posterior con los anunciantes el año pasado. En noviembre de 2023, las preocupaciones sobre anuncios que aparecían junto a contenido pro-nazi y discurso de odio llevaron a una oleada de anunciantes a abandonar la red social.

Te puede interesar: Elon Musk, el magnate que contribuye con el deterioro de la capa de ozono con sus 6 mil satélites

La WFA y las empresas individuales no han hecho comentarios sobre la demanda. Sin embargo, es probable que argumenten que su decisión de dejar de publicitar en X fue una decisión comercial legítima, ya que la plataforma de Musk se considera un riesgo para las marcas que representan. No es un argumento muy difícil de defender, considerando que hoy hay diversos estudios que han comprobado el aumento de discurso de odio y la propagación de porn bots en la plataforma.

Como todo contenido que incluya la palabra ‘Elon Musk’ en años recientes, el anuncio de esta demanda ha generado debate sobre la libertad de expresión y el papel de las empresas en la regulación del contenido en las redes sociales. Mientras que Musk ha defendido X como una plataforma para la “libertad de expresión”, muchos críticos argumentan que su enfoque es selectivo y que la plataforma ha permitido contenido ofensivo y dañino.

La demanda de Musk es un desarrollo interesante en la batalla por el control de las redes sociales y la regulación del contenido en línea. ¿Puede una empresa demandar a otras por no querer hacer negocios con ella? ¿Es legítimo que las empresas tomen decisiones comerciales basadas en sus valores y principios? Estas son preguntas que se debatirán en los tribunales y en la opinión pública en los próximos meses.

No es el único pleito legal en el que se encuentra involucrado Elon Musk: el multimillonario esta semana también presentó una demanda contra Open AI (la empresa detrás de ChatGPT), se está preparando para una batalla en los tribunales de la Unión Europea por no acatar sus requisitos y también tiene pendientes una decena de pleitos con antiguos empleados de X/Twitter… lo que nos lleva a preguntar ¿En qué momento Elon Musk comenzó a producir más casos en la corte que autos eléctricos?

Imágenes: WikiCommons

Si hay algo que le guste a Elon Musk más que demandar a otras compañías es retirarse de esos pleitos legales cuando es claro que va a perder. Este 11 de junio se confirmó que el multimillonario ha retirado la demanda que levantó en febrero de este año contra OpenAI y Sam Altman.

Lo interesante de todo este movimiento, es que Musk retiró la demanda un día antes de que un jurado en California escuchara a los abogados de OpenAI presentar sus argumentos para descartar el caso. La lectura que muchos hicieron de la situación es que el multimillonario decidió abandonar sus intentos de demandar a OpenAI antes de que este intento por atacarlos fallara de manera pública (dicho de otra manera, Musk no puede perder un caso que él mismo decide retirar).

De acuerdo con información obtenida, OpenAI iba a defender este 12 de junio la solicitud para descartar el caso argumentando que para Elon Musk no era importante ganarlo, porque el magnate utilizaría cualquier información que fuera presentada para obtener acceso a “los registros y tecnología propiedad de la compañía”. OpenAI también aseguraba que las bases para la demanda de Musk no existían, motivo por el que una de las pocas explicaciones para perseguir este caso era precisamente obtener información privada de sus modelos.

¿Por qué Elon Musk demandó a OpenAI en primer lugar?

De manera sencilla: ahora que la IA es el nuevo oro tecnológico y OpenAI tiene en sus manos el modelo más cotizado del mercado, Elon Musk quiere tomar control del mercado lastimando a su rival más importante, resintiendo el hecho de que haber abandonado la empresa.

La demanda presentada por Musk asegura que la empresa y Sam Altman (co fundador de OpenAI) ‘rompieron el contrato básico y la promesa de la empresa de no ser una compañía con lucro, “poniendo como prioridad el uso de IA para las ganancias por encima de la humanidad”. El principal ‘argumento’ era que OpenAI se había vuelto una subsidiaria de Microsoft, que hoy es dueña del 49% de la empresa y que además utiliza si tecnología para alimentar CoPilot, su propio modelo de IA generativa.

Pero las declaraciones del multimillonario tenían argumentos lógicos y legales importantes: OpenAI se fundó en 2015 como una organización sin ánimo de lucro, con el objetivo final de ‘asegurar el uso de la IA para el beneficio de toda la humanidad’, pero en 2019 (antes del lanzamiento de ChatGPT) OpenAI se dividió en una organización sin fin de lucro y otra con fines de lucro. La justificación que se dio en su momento era que el objetivo era poder financiar las nuevas investigaciones, así como atraer talento.

En 2018, un año antes de esta ‘separación’, Musk abandonó OpenAI por inconformidad por la manera en la que se estaba dirigiendo la organización. Sin embargo, cuando el modelo de GPT comenzó a hacer olas en el mundo de la tecnología el multimillonario expresó de manera pública su sorpresa y arrepentimiento por no haber ‘confiado’ en la visión que el equipo de Altman tenía para la empresa.

Tampoco ayuda a la imagen de su caso el que Elon Musk haya iniciado una compañía con el objetivo de competir con OpenAI llamada xAI: una startup dedicada a desarrollar Grok, el ‘rival’ de GPT. Todo esto completa una imagen en la que el argumento de OpenAi parece difícil de negar: Musk creando demandas inútiles con el único objetivo de lastimar a su competencia.

Imágenes: Archivo ENTER.CO

Esta semana cuatro antiguos ejecutivos de Twitter (ahora llamada X por Elon Musk y la mayoría de sus seguidores) han presentado una demanda contra el multimillonario. Entre las personas está Parag Agrawal, el anterior CEO de la red social, argumentando que Musk les debe más de $128 millones de dólares en compensaciones.

De acuerdo con la demanda, Musk despidió a estos cuatro ejecutivos cuando tomó control de Twitter debido a que tenía ‘un resentimiento especial’. El motivo era que ellos fueron claves en comprometer a el multimillonario al pago de $44 mil millones de dólares al que se comprometió (cifra de la que intentó escapar cuando argumentó que la red social tenía un problema de bots, razón por la que no se podía completar la compra). De hecho, la demanda cita a la biografía de Musk escrita por Walter Isaacson asegurando que él “cazaría a cada de ellos hasta el día en que muriera”.

Cualquier presente puede atestiguar que, entre el caos que causó la llegada de Musk a Twitter, parecía haber una sed de venganza particular hacía ciertas figuras. Una de las primeras acciones que tomó el nuevo dueño de la red social fue el despedir al antes mencionado Agrawal, Ned Segal (CFO), Sean Edgett (abogado) y Vijaya Gadde (abogado).

Te puede interesar: Elon Musk demanda a Sam Altman/ OpenAI por preferir ganancias a ‘el bienestar de la humanidad’

Gadde en particular fue víctima de varios de los ataques de Musk después de que tomara control de Twitter/X. La razón está en que la abogada fue una figura clave en la moderación de contenido en casos de alto impacto (por ejemplo, se cree que tomó la decisión de eliminar la cuenta del ex presidente de los Estados Unidos, Donald Trump). Elon Musk aprovechó su nueva posición para compartir memes burlándose de ella, lo que eventualmente llevó a una avalancha de trolls realizando comentarios racistas sobre la abogada.

La justificación de Musk fue otra para justificar estos despidos. De acuerdo con la demanda, el nuevo CEO de Twitter/X argumentó la terminación de sus contratos al asegurar que ellos había cometido “negligencia extrema” y “mala conducta intencionada” sin ofrecer prueba alguna. Como resultado cada uno de estos ejecutivos tienen compensaciones millonarias pendientes.

Como mencionamos al inicio de este artículo, no es la primera demanda que tiene Musk y ni siquiera es el primer pleito legal con antiguos empleados de Twitter reclamando compensaciones o promesas realizadas cuando ocurrió la compra de Twitter/X.

Imágenes: Archivo ENTER.CO

La información proviene de un nuevo acuerdo que fue compartido por Fidelity, uno de los inversionistas que apoyó la compra de 44 mil millones de dólares por la red social, que en su último reporte mensual muestra una reducción en el precio de su portafolio. Con esta información medios como Bloomberg han conseguido extrapolar que el valor real de Twitter hoy está cercano a los 15.000 millones de dólares.

Por supuesto, incluso antes de este reporte ya era claro que Musk había pagado de más por la plataforma. Sin embargo, lo que la valoración más reciente indica no solo es que el multimillonario se excedió con su oferta, sino que el precio de Twitter es todavía más bajo de lo que Musk había afirmado (en marzo aseguró que la compañía estaba valorada cerca de los 20 millones de dólares).

Musk no pudo escapar de la compra de Twitter y ahora nos quiere hacer pagar por ello

La valoración más reciente parece comprobar que el motivo por el que Musk estaba tan desesperado por cancelar su acuerdo de compra de Twitter no tenía nada que ver con el número de bots en la red social (un argumento que el multimillonario jamás ha podido comprobar), sino el elevado número por el que realizó la oferta. De hecho, antes de que Musk ‘aceptara’ comprar la red social la gran mayoría de expertos anticiparon que perdería en las cortes lo que significaba que tendría que pagar todavía más por una compra que ya no tenía sentido por el valor acordado.

Por supuesto, la valoración más reciente explica la filosofía de Musk desde que se apoderó de Twitter: recortar gastos y monetizar la gran mayoría de funciones. Hoy Twitter cuenta con menos de la mitad de empleados que tenía antes de la adquisición (lo que se traduce en miles de personas despedidas). No solo esto, sino que eliminó el programa de verificación antiguo con la esperanza de incrementar los suscriptores de Twitter Blue. Tampoco podemos dejar de mencionar cómo secuestró el alcance de las publicaciones y la API de la compañía con un muro pago.

El reto del CEO en estos momentos parece ser encontrar nuevas maneras de monetizar la plataforma y encontrar cualquier forma de retorno a su inversión. Algo que parece poco probable considerando que todos los movimientos erráticos de los últimos meses han asustado a muchas compañías interesadas en pautar en la plataforma.

Para fortuna de Musk, Tesla sigue siendo una de sus compañías más rentables y la adquisición de Twitter solo ha solidificado su posición dentro de la empresa que hoy es valorada por cerca de $638 mil millones de dólares y que lo posiciona como uno de los hombres más ricos del planeta.

Imágenes: Montaje ENTER.CO

La nueva obsesión de Musk es producto principalmente de comentarios de influenciadores de la extrema derecha (con los que el multimillonario tiene la costumbre de intercambiar mensajes) que han asegurado que en las últimas semanas han visto el alcance de sus trinos disminuido. De hecho, toda la polémica llegó al punto en que se creó el rumor (sin comprobar) de que poner una cuenta en modo privado incrementaba el alcance de las publicaciones.

Así que Musk, tomando acción en este gravísimo problema, reunió a sus desarrolladores y asesores en búsqueda de respuestas: ¿por qué están cayendo sus números en Twitter?

“Esto es ridículo… tengo más de 100 millones de seguidores y solo recibo decenas de miles de impresiones”, fue una de las quejas/argumentos de Musk en su caso, de acuerdo con fuentes dentro de la reunión.

Y Elon Musk sí recibió una respuesta, solo no la que quería. Uno de los ingenieros senior en la compañía intentó explicar al CEO de Twitter que no se trataba de un problema dentro del código de la red social, sino que simplemente el interés del público está bajando. La explicación tiene sentido, considerando que hace unos meses Musk era el objetivo de atención producto de la compra de Twitter, las demandas y los primeros cambios que causó a la red social. Pero a estas alturas muchos de sus movimientos solo registran como el mismo ruido que parece provenir de los cuarteles de Twitter por estos días.

Por supuesto, Elon Musk tomó la respuesta con la actitud que se esperaría de la cabeza de algunas de las compañías de tecnología más relevantes del mercado… y despidió al empleado.

De hecho, el CEO de Twitter está tan convencido de que el problema está dentro del algoritmo que ha ordenado a un equipo de ingenieros para que hagan seguimiento a cuántas veces sus mensajes son recomendados, de acuerdo a Platformer.

Te puede interesar: Starlink: internet de Elon Musk ya está en Colombia, lo puedes solicitar a este precio

Paranoía y problemas en Twitter

Por desgracia es una actitud que se espera de Elon Musk. Una de sus luchas más recientes dentro de Twitter es lo que llama el ‘inclinación del algoritmo’, que se traduce en la creencia de que plataformas como Twitter modifican y configuran el alcance de las publicaciones para impulsar ciertas agendar u ocultar a personas que se oponen a la ‘visión del mundo’. Una teoría que está principalmente impulsada por la paranoia de derecha.

Es una maña señal que la prioridad del CEO de Twitter esté en descubrir los motivos por los que no es tendencia, antes mejorar la experiencia de Twitter. De hecho, desde afuera la estrategia de Musk para monetizar Twitter solo se puede describir como caótica. Una sensación que también comparten sus empleados.

“No hemos visto mucho en el camino de una estrategia convincente a largo plazo”, dijo un empleado. “La mayor parte de nuestro tiempo se dedica a tres áreas principales: apagar incendios (en su mayoría causados ​​por despedir a las personas equivocadas y tratar de recuperarse de eso), realizar tareas imposibles y ‘mejorar la eficiencia’ sin pautas claras de cuáles son los resultados finales esperados. En su mayoría, pasamos de un incendio de basurero a otro, desde mi perspectiva”.

Imágenes:

Dos exempleados de Tesla afirman que fueron despedidos ilegalmente de la empresa después de participar en un grupo organizado para criticar públicamente a Elon Musk, según un nuevo informe de Bloomberg. Esta no es la primera vez que una de las compañías del magnate despide a empleados por criticar a su jefe. Twitter despidió también a dos empleados que criticaron en público a Musk.

Ahora, ambos empleados presentaron una denuncia contra Tesla por despido improcedente. Esto además de ser una práctica común en las empresas del multimillonario también es una violación de la ley federal del trabajo. La ley argumenta que los empleados tienen derecho a participar en “actividades concertadas protegidas”, lo que incluye hablar entre ellos para asegurarse el apoyo en un tema de interés para todos.

Te puede interesar: Amazon Web Services tendrá oficina en Medellín en 2023

Según la denuncia, los dos empleados participaron en la redacción de dos cartas. Uno pidió a los ejecutivos de Tesla que reconsideren exigir que todos los trabajadores regresen a la oficina. Esta política fue implementada a finales de mayo cuando el mundo se recuperaba lentamente de la pandemia por COVID-19. Mientras tanto, la otra carta afirmaba que los tuits de Musk violaban la política contra el acoso de Tesla.

Estas cartas no habrían tenido mayor impacto, puesto que finalmente nunca se enviaron. Los dos empleados afirman que fueron despedidos incluso por hablar sobre ” el fracaso de Tesla en hacer cumplir su política de no acoso y su implementación de su política de regreso a la oficina posterior a COVID “. Además de participar en la redacción de una carta que nunca fue más allá de la etapa de borrador.

Imagen: Pexels

Pues, ni tanto.

La compra de Twitter no es la victoria de Musk

Elon Musk no quería comprar Twitter. Eso es lo que nos dice la evidencia más reciente. El CEO de Tesla realizó una oferta inflada y cuándo se dio cuenta del valor real de la compañía se retractó. Podríamos creerle a Musk y su discurso de que la compañía mentía sobre los bots.

La cosa es que un juez estaba a punto de no creerle. El juicio de Twitter contra el CEO de Tesla no iba bien para él. Todos los indicios apuntaban a que la corta iba a ordenar al magnate el cumplir con su oferta. Esto habría sido desastroso, así que Musk decidió continuar con la compra.

Una cartera en rojo

Y es que la compra de Twitter no tiene mucho sentido, al menos desde la perspectiva financiera. Las hojas contables de twitter están en rojo. Previa a la compra, la red social había reportado pérdidas en el último trimestre de la compañía de $344 millones de dólares. No solo esto, sino que además la compañía estaba presentando el mismo problema que Facebook: un estancamiento en el número de usuarios.

Es curioso que con este panorama Musk no entendiera la razón por la que las acciones de la compañía estaban a un precio que le permitió ingresar y luego tomar control de la compañía.

Elon Musk empeñó Twitter para pagar Twitter

A todo esto, se suma un problema adicional: la compra de Musk ha añadido millones de dólares a la deuda que ya tiene la compañía. Incluso siendo uno de los hombres más ricos del planeta, el magnate no tenía cómo pagar la compra por más de 40 mil millones de dólares. Así que Musk tomó préstamos cercanos a los 13 mil millones de dólares con el objetivo de saldar esta deuda, dinero que entró poniendo a la misma compañía que acaba de comprar como garantía.

El New York Times presenta un panorama claro: en estos momentos Twitter tiene que realizar pagos cercanos a los mil millones de dólares al año. Algo que no sería un problema, excepto que la deuda actual supera las ganancias totales de 2021… y esto era en el año antes del temor a una recesión mundial.

Los anuncios no pagan los memes, Elon

¿Qué puede empeorar la situación? Pues el problema es que los anuncios ya no están generando el mismo dinero que antes por varias razones. La primera es que la competencia se extiende y las compañías de tecnología ven el recorte cuando sus anunciantes no tienen el presupuesto para publicar en las tres.

No solo esto, sino que hay una incertidumbre en los mercados. Ya antes de que Elon Musk tomara el control de la compañía las agencias de publicidad estaban asesorando a sus clientes con pausar los anuncios. Ahora que el caos dentro de las oficinas de Twitter es evidente muchos anunciantes han pausado sus campañas hasta tener ciertas garantías sobre el tipo de red social en la que están publicando.

El plan de Elon Musk se siente improvisado y poco realista

En el exterior Musk parece entretenido por la reacción de sus nuevas políticas para Twitter. Publica mensajes como este:

pic.twitter.com/kGncG7Hs3M

— Elon Musk (@elonmusk) November 2, 2022

La realidad es que el nuevo CEO de Twitter debería estar preocupado. Para que su plan funcione no requiere que las ‘celebridades’ (como él las llamó) decidan aceptar esta nueva propuesta de Twitter Blue: debe ser una adopción masiva y con privilegios claros. Cada semana recibimos una nueva actualización, una nueva política, una nueva manera de monetizar.

Elon Musk parece estar desesperado por encontrar una manera de sacar dinero rápido de su red social. Pero los pájaros azules parecen estar trinando otra tonada.

Imágenes: Montaje ENTER.CO 

Y SÍ. La compra de Twitter está aprobada.

No. No es lo que crees.

La junta de Twitter aprueba la compra de Twitter

El asunto es que no se trata de una noticia falsa. Solo mal informada. La única diferencia entre ayer y hoy es que la junta de accionistas ha aprobado la compra de Twitter.

¿Pero no que ya se había aprobado la compra y se había cancelado? No. Lo que había ocurrido era que Musk había hecho una oferta y esta había sido aceptada por la junta. Pero siendo estrictos, la compra nunca se ‘terminó’. Solo que Musk quiere retirarse, mientras que Twitter le dice que no puede y un jurado ahora está determinando si las razones del magnate para terminar el contrato son legítimas.

También es importante aclarar que la suma por la que compra fue aprobada fue la misma por la que se realizó originalmente la oferta: $ 44 mil millones de dólares. Nada ha cambiado al respecto.

En este sentido, la aprobación de la junta realmente no cambia nada, más que continua el proceso en caso de que Musk cambie de parecer o el juez determine que el mangante debe honrar la oferta inicial. La primera opción es poco probable y la segunda tomará mucho tiempo, considerando que Musk tiene todos los recursos posibles para apelar.

Musk no tiene la menor intención de comprar la red social

El asunto es que Musk ha mostrado que no tiene el menor interés en comprar Twitter. Incluso si su reclamo de las cuentas de bots es cierto, el magnate nunca aseguró que el actualizar esta información modificaría el acuerdo.

La decisión de Musk de privatizar Twitter jamás tuvo mucho sentido en primer lugar, en especial considerando la suma por la que inicialmente realizó la oferta. De hecho, antes de que Musk realizara sus reclamos por los bots, muchos ya ponían en entredicho si el magnate contaba con los recursos para cumplir su palabra. Los primeros intentos para recaudar fondos pusieron a la baja las acciones de Tesla y causaron preocupación a los aliados de Musk.

El mejor resumen de la situación actual es que no debes entrar en pánico. La compra está aprobada, pero Twitter no será propiedad de Musk pronto…

Imágenes: WikiCommons

Se conoció que siete nuevos inversores se unieron a esta demanda, y al mismo tiempo se añadieron seis nuevos demandados. El caso toca a empresas propiedad de Elon Musk tan icónicas como Tesla, Space X, Boring y otras. Estas están acusadas de aumentar intencionalmente el precio de Dogecoin en más de 36.000% durante dos años y luego permitir que se estrellara.

El monto de la demanda asciende a 258.000 millones de dólares. En sí, la acusación se enfoca en que los demandados se beneficiaron con decenas de miles de millones de dólares a expensas de los inversores en Dogecoin. Esto porque ellos sabían que el valor de esa criptomoneda estaba inflado y solo dependía del marketing.

Te puede interesar: Demandan a Elon Musk por promover Dogecoin

A pesar de la demanda, las empresas Tesla, SpaceX y Boring no respondieron a la solicitud de comentarios sobre esta demanda que se presentó en junio. Cuando un tribunal federal de Manhattan cuando el demandante Keith Johnson acusó a Musk de extorsión por promocionar Dogecoin.

Luego de conocerse esta demanda, Elon Musk utilizó su perfil oficial en la red social Twitter para confirmar que “seguiré apoyando a Dogecoin”. Después en una entrevista dijo que “las personas que trabajan en la fábrica en SpaceX o Tesla” le pidieron ese apoyo, dice la denuncia. Parte de los nuevos acusados en este caso son la Fundación Dogecoin. Que se define como una organización sin fines de lucro que proporciones gobierno y apoyo a Dogecoin.

Imagen: Archivo

Como parte de uno de los (acostumbrados) hilos de Musk sin mayor motivo que el causar reacciones, el CEO de Tesla anunció en su perfil de Twitter tenía la intención de comprar el Manchester United.

To be clear, I support the left half of the Republican Party and the right half of the Democratic Party!

— Elon Musk (@elonmusk) August 16, 2022

Por supuesto, Musk no tiene la menor intención de comprar el Manchester (así como, estamos seguros, nunca tuvo la intención de comprar Twitter), por lo que casi de inmediato publicó un segundo trino en el que aclaró que no tenía la intención de adquirir el equipo de fútbol. Quizás los eventos más recientes han enseñado a Musk que las personas suelen creer las intenciones de compra del hombre más rico del planeta.

“Esta es una broma a largo plazo contra Twitter. No voy a comprar ningún equipo de fútbol”. Quizás anticipando que no todos los fans del fútbol tienen el sentido del humor de él, intentó compensar la broma (¿broma?) asegurando que el Manchester United sería el equipo de fútbol que compraría, pues era su favorito cuando era un niño.

No, this is a long-running joke on Twitter. I’m not buying any sports teams.

— Elon Musk (@elonmusk) August 17, 2022

Te puede interesar: ¿X.com la red social de Elon Musk?

EL chiste, al menos en los ojos de Musk, parece estar en la derrota más reciente del Manchester United 4-0, que puso al equipo en el fondo de la Premiere League, que seguramente tendrá a algunos de sus fans más devotos pensando si un cambio de liderazgo podrá ayudar a que el equipo salga de la racha de derrotas más recientes.

Menos cómico resultan las acciones más recientes de Musk. Su decisión de no comprar Twitter generó pérdidas considerables a la compañía, al mismo tiempo que ha desatado una tormenta legal que podría sentar precedentes importantes. No podemos olvidar tampoco el olvidar su decisión de obligar a los empleados de Tesla y SpaceX de regresar a las oficinas, así como las acusaciones que se han hecho de acoso sexual.

Lo que queremos decir es que, entre todo, agradecemos que la compra sea una broma. Lo último que necesita el fútbol es otro ‘jefe’ como Musk.

Imágenes: Montaje ENTER.CO

Pero recapitulemos un poco. Elon Musk anunció a principios de este año que tenía una oferta para comprar Twitter por $44 mil millones de dólares. La propuesta económica estaba basada en la cantidad de usuarios que tiene actualmente la red social. Las negociaciones empezaron entre el CEO de Tesla y la red social, pero tiempo después Elon Musk anunció que el negocio estaba en “veremos”.

Y es que el CEO de Starlink consideraba que el informe de bots entregado por Twitter no era real, es decir, Elon Musk estima que los bots de Twitter son más de los que informan desde la compañía. Debido a esto, el acuerdo se hundió, las acciones de la red social se cayeron y la compañía terminó demandando a Elon Musk.

Te puede interesar: ¿X.com la red social de Elon Musk?

El pasado lunes 15 de agosto, la jueza federal estadounidense Kathleen St. Jude McCormick, delegada en el caso, ordenó a Twitter cumplir con una parte de la moción de amparo presentada por los abogados de Musk. En dicha moción, se solicita a Twitter, la transmisión de documentos de 22 empleados de la red social. Estos trabajadores informaron que tienen información sobre el spam y bots de la plataforma.

Cabe aclarar que la jueza McCormick no dio aval de toda la información solicitada por Musk. Dentro de la orden de la juez se requiere que Twitter “recopile, revise y produzca documentos” de un solo empleado de los 22 solicitados. Se trata de Kayvon Beykpour, exgerente general de la división de consumidores de la plataforma.

Dentro de las peticiones de Musk, también se solicita a la red social más información sobre los datos relacionados con la recopilación de datos de los usuarios de Twitter. Se espera que en lo largo de esta semana y la próxima, la jueza tome una decisión ante estas peticiones.

Imagen: Pixabay

El día de hoy, Twitter presentó una demanda en Delaware Chancery Court, un tribunal de Estados Unidos especializado en conflictos de derecho corporativo. Con el proceso que inició hoy la compañía, se espera que la corte obligue al dueño de SpaceX a cumplir con la oferta de compra que presentó en abril por $44.000 millones de dólares. Según el magnate, la compra se deshizo porque la red social no presentó un informe con los usuarios reales que alberga, es decir, dejando de lado las cuentas bot y spam. Por su parte, los abogados de Twitter consideran que la plataforma no ha roto ninguna de las obligaciones pactadas en abril.

Te puede interesar: El meme con el que Elon Musk respondió a las críticas por retirarse del negocio de Twitter

“ Musk se niega a cumplir con sus obligaciones con Twitter y sus accionistas porque el acuerdo que firmó ya no sirve a sus intereses personales” refuta la compañía en la demanda interpuesta. “Musk aparentemente cree que, a diferencia de cualquier otra persona sujeta a la ley de contratos de Delaware, es libre de cambiar de opinión, destrozar la empresa, interrumpir sus operaciones, destruir el valor de los accionistas y marcharse”.

Además, la red social sostiene en la demanda que Musk hizo un “espectáculo público para poner a Twitter en juego”  y que se considera una persona que puede cambiar de opinión cuando le plazca sin tener represaria alguna.  Por otro lado, argumentan que seguirán brindando la información solicitada por el dueño de Tesla y su equipo de trabajo, siempre y cuando sea información razonable de acuerdo con el contrato.

Imagen: Wiki Commons 

Sin embargo, Musk parece estar conforme con sus inversiones en las criptodivisas, aun cuando sus seguidores (y detractores) lo han acusado por promocionarlas. Recientemente se conoció una demanda por parte de un inversionista en criptomonedas hacia el CEO de Tesla, pues él ha perdido mucho dinero en las divisas luego de que Musk las promocionara, según el demandante. Sin embargo, el magnate considera que no le ha dicho a la gente que invierta en las divisas digitales.

Te puede interesar: Demandan a Elon Musk por promover Dogecoin

Durante su aparición virtual en el Fondo Económico de Qatar, en conversaciones con el editor jefe de Bloomberg,  Elon Musk dijo: “Nunca he dicho que la gente deba invertir en criptomonedas”, después de que se le preguntara sobre el estado actual de las criptomonedas. Musk continuó. En el caso de Tesla, SpaceX, yo mismo, todos compramos algo de Bitcoin, pero es un pequeño porcentaje de nuestros activos totales en efectivo. Así que no es tan significativo. También compré algo de Dogecoin y Tesla acepta esa moneda por alguna mercancía”.

JUST IN: When asked if he would support Donald Trump in the next US presidential race, @elonmusk says “I’m undecided at this point on that election” https://t.co/BLcp2WIvub #QatarEconomicForum pic.twitter.com/Sqe12g7qJr

— Bloomberg Live (@BloombergLive) June 21, 2022

Y es que , a pesar de los caída que han presentado las monedas, Musk escribió en su Twitter este fin de semana que seguiría apoyando a Dogecoin. El CEO de SpaceX reiteró esta información en la entrevista: “Tengo la intención de apoyar personalmente a Dogecoin”, pues dice recibir peticiones de muchas personas que no son tan ricas para apoyar esa moneda. “Así que estoy respondiendo a eso“.

Imagen: Wiki Commons

Los demandantes alegan que el multimillonario ha manipulado activamente las acciones. Según el documento, desde que Musk firmó el acuerdo de compra con Twitter el 25 de abril, éste ha realizado algunas acciones para que el acuerdo no avance y poder cancelarlo u realizar una nueva oferta económica.

Los demandantes alegan que el trino de Musk afirmando que el acuerdo no seguiría avanzando hasta que la red social no hiciera un conteo de sus usuarios reales. Esta afirmación la hizo el multimillonario luego de que saliera a la luz de que Twitter había inflado la cifra de usuarios y que realmente eran muchos menos. Entonces el dueño de SpaceX solicita que se dejen por fuera del conteo a las cuentas bots y así poder determinar el verdadero valor de la red social.

Te puede interesar: Twitter contó mal la cifra de sus usuarios diarios durante los últimos tres años

La denuncia sostiene que “Musk procedió a hacer declaraciones, enviar tweets y participar en una conducta diseñada para crear dudas sobre el acuerdo y reducir sustancialmente las acciones de Twitter para crear una influencia que Musk esperaba usar para retirarse. de la compra o renegociar el precio de compra”. A esto agregan que “la conducta de Musk fue y sigue siendo ilegal, en violación del Código de Corporaciones de California y contraria a los términos contractuales que acordó en el acuerdo”.

The Verge intentó hablar con algunos voceros de Twitter, pero la red social se negó a hablar sobre el hecho. Por su parte, aunque el comportamiento de Musk ha sido algo inusual, nunca ha mencionado algo sobre cancelar o renegociar el contrato con Twitter; pero realmente esta no es la preocupación mayor de los accionistas demandantes.

Las afirmaciones expuestas en la demanda sostienen que debido al comportamiento del dueño de Tesla en sus redes sociales, las acciones de la red social se han visto afectadas; de manera que, éstas se siguen cotizando por un valor significativamente menor al que estas tenían cuando se acordó la compra. El acuerdo pactado entre la red social con Elon Musk las acciones cerraron en 54,20 dólares, luego de los trinos de Musk, las acciones se han estado cotizando por debajo de los 40 dólares.

Imagen: archivo