Chlewey, bibliotecario colombiano, habla sobre Wikipedia

"Creo que los colombianos en general y la academia y los medios en particular debemos tomarnos en serio la labor de construir nuestro propio conocimiento. Colombia está relativamente rezagada en Wikipedia": Carlos Thomson.
Tras 6 años involucrado en la enciclopedia libre, Carlos Thomson ('Chlewey') es uno de sus referentes en Colombia. Aquí reflexiona sobre la versión en español y su desarrollo en el país.
"Creo que los colombianos en general y la academia y los medios en particular debemos tomarnos en serio la labor de construir nuestro propio conocimiento. Colombia está relativamente rezagada en Wikipedia": Carlos Thomson.

Para ser un colaborador voluntario y generar contenidos en Wikipedia no se requiere ser enciclopedista, experto en redacción o tener posgrados en alguna rama del conocimiento, pero sí unas ganas inmensas de colaborar y sin mayor interés de figuración. Un buen ejemplo de ello es Carlos Thomson, más conocido en la enciclopedia y en la Web Social como Chlewey.

Ingeniero electrónico con experiencia en seguridad de la información, y con interés en temas variados que van desde las matemáticas hasta la filosofía, es uno de los bibliotecarios –operadores del sistema o administradores– colombianos, y uno de los referentes de la enciclopedia en Colombia y en español.

Lo contactamos para conocer sus impresiones sobre el estado del proyecto en el país y en general en Hispanoamérica, y aprovechamos para conocer un poco cómo ha sido su experiencia con Wikipedia desde adentro.

  • ¿Cómo es su historia personal de la llegada a Wikipedia?

Llegué a Wikipedia en 2004 buscando información. Ya había escuchado de la existencia de Wikipedia y mi primera reacción fue de escepticismo: ¿Cómo puede funcionar un sitio web donde cualquiera puede ‘meter la mano’?  Tuve la oportunidad de participar en otros wiki-wikis que me mostraban que el concepto funcionaba, pero igual tenía mis dudas sobre la confiabilidad de la información.

Finalmente, creé mi usuario en Wikipedia en inglés en febrero de 2005 y en Wikipedia en español en marzo.  Pronto empecé a incrementar mi actividad editando artículos, creando y traduciendo artículos y empezando a participar en las discusiones de comunidad.  En septiembre apliqué para bibliotecario de la Wikipedia en español, y me fue otorgado el privilegio el 8 de octubre.

Mi mayor período de actividad fue entre 2005 y 2007; durante él propuse la creación de los espacios de nombre ‘Portal’, ‘Wikiproyecto’ y ‘Anexo’ en Wikipedia en español (el primero siguiendo a Wikipedia en inglés, los otros 2 innovando en Wikipedia en español).  Desde 2007 mi actividad se ha reducido bastante, particularmente por mi incursión en Facebook y Twitter.

Aún mantengo los privilegios de bibliotecario, que ejerzo cuando amerita, pero no participo en las discusiones.

  • En sus palabras, ¿cuál es el principal aporte que Wikipedia ha hecho a su vida y a la de los usuarios en general?

Como usuario, Wikipedia es un gran referente; en ocasiones el principal referente para uno enterarse de un tema y, cuando se quiere usar para una investigación seria, como un muy buen punto de partida para entender el concepto y referirse a las fuentes citables.

Para mí es claro que Wikipedia, como cualquier otra enciclopedia, es una fuente secundaria de información y como tal no debería ser citada en un trabajo de investigación; pero, sin duda, es un buen sitio para citar en un trabajo informal.

Como editor y partícipe de discusiones (independientemente de como bibliotecario) fue una muy buena experiencia para entender conceptos de construcción de conocimiento colectivo, sistemas complejos autorregulados, discusión con argumentos y con limitación del ámbito a discutir, etc.

Por ejemplo, la Wikipedia no es el lugar para discutir sobre un tema tal como si Castro es un dictador o no, o si el valenciano es un idioma independiente al catalán o no, o si Dios existe o no, etc. Pero lo que sí es válida es la discusión sobre si los temas de Fidel Castro, la lengua valenciana o Dios están explicados de una forma clara y neutral, contemplando y referenciando las diferentes posturas de la discusión que sucita.

  • ¿Cómo califica el desarrollo de Wikipedia en español y en Colombia?

Wikipedia en español es un proyecto que ha funcionado bien, en mi opinión, teniendo en cuenta que la presencia de la lengua española en Internet es limitada en comparación al número de hablantes nativos.

Cuando comencé a participar el español estaba en décimo lugar por número de artículos, por debajo del sueco y el portugués, y esto era siempre un motivo de controversia; sin embargo, la cantidad de contenido era mayor en nuestra Wikipedia que en las versiones en sueco, portugués y otras que estaban por encima en el conteo de artículos.  (Parte de la distorsión es que las wikipedias en sueco y portugués contenían una gran cantidad de microartículos sobre localidades que no decían más que ‘Caparrapí es un municipio de Colombia’).

Falta mucho, pero creo que la Wikipedia en español ha querido siempre privilegiar cierto grado de calidad sobre cantidad de artículos.

En Colombia, mi experiencia (y creo que no ha cambiado mucho desde entonces) es que está relativamente rezagada.

Teniendo en cuenta población y penetración de Internet, la presencia de Colombia en Wikipedia en español es menor que la de otros países del área. Lo otro es que no se ha logrado formar una comunidad aún, como sí existen en Argentina (con capítulo propio), España y, creo, Chile.

  • Los números de la versión en español de Wikipedia no son alentadores. Aunque el español es el tercer idioma en número de usuarios de Internet, en cantidad de artículos de Wikipedia viene siendo el sexto o séptimo… superado por el portugués, el polaco y otros idiomas que son de uno o pocos países. ¿A qué atribuye esta realidad?

Bueno, estamos de séptimos, después del inglés, el alemán, el francés, el italiano, el polaco y el chino, y por encima del ruso, el portugués y el holandés.  En 2005 el chino estaba significativamente por debajo del español.

El inglés sin duda es el idioma de Internet, el idioma original de Wikipedia, y el idioma al que la gran mayoría de la población mundial acude a encontrar información cuando no encuentran información en su propia lengua. Esto claramente explica por qué el inglés es la lengua con más artículos y dobla a la segunda lengua en Wikipedia, que es el alemán.

La comunidad de habla alemana es una de las más organizadas en Wikipedia y, si mal no estoy, hay apoyo institucional del propio estado alemán.  El alemán también es uno de los idiomas más utilizados para la creación de contenidos culturales originales y científicos; y algo así también ocurre con el francés.

El chino, bueno, es la segunda lengua más hablada en el planeta y es normal que nos superen.

En general, la posición de la lengua española dentro de Wikipedia es similar a la posición de la lengua española en todo Internet.  Incluso, creo que estamos mejor en Wikipedia frente a Internet en general. Este análisis tiene en cuenta sólo el número de artículos y no el tamaño medio de los mismos, el cual sube la posición del español.

El número de artículos está limitado por la intención de los usuarios de crear artículos de calidad, los filtros de entrada (muchos han acusado a Wikipedia en español de tener una de las regulaciones más estrictas para aprobar artículos nuevos) y la cantidad de personas con acceso a Internet que quieran participar en Wikipedia.

En general, la lengua española no es la que más se ha destacado en la ciencia. Incluso no ha sido particularmente significativa en humanidades.  Salvo en la literatura, la lengua española no se ha destacado a nivel mundial.  Eso se refleja en la cantidad de contenidos culturales y científicos publicados en español en toda Internet y es un handicap al que se enfrenta la Wikipedia en español, y teniendo en cuenta ese handicap considero que Wikipedia en español está bien posicionada.

  • Algunos críticos de Wikipedia en español –muchos de los cuales intentaron colaborar con contenidos– afirman que hay una ‘dictadura de los bibliotecarios’. Mientras en las ediciones en inglés y otros idiomas los artículos ‘equivocados’ o que violan algunas políticas o normas de Wikipedia son editados, mejorados, en la versión en español muchos bibliotecarios simplemente eliminan –sin miramientos– los artículos, con lo que no solo frenan la cantidad de contenidos, sino que no aumentan la calidad, y lo peor, eliminan las ganas de colaborar de muchos voluntarios que se sienten maltratados. ¿Qué opina de estas afirmaciones?

Creo que la crítica es muy válida y es algo que yo he sentido frente a otros bibliotecarios y editores activos, y de lo que también me han acusado.

Primero, me gustaría aclarar que los bibliotecarios son ante todo ejecutores de las políticas y consultas a la comunidad, y que estas políticas son el resultado de consensos y consultas a la misma comunidad.  Desde luego, la mayor parte de quienes participan en estas discusiones y consultas son interesados particulares, y un grupo de editores activos que son o terminan siendo bibliotecarios.

Creo que uno de los problemas graves es la cuestión de autoridad. Es muy común que una persona que se considera una autoridad en cierto tema quiera influir en cómo se desarrolla tal tema en Wikipedia y termina enfrentándose a un grupo de editores activos que no conocen tanto del tema pero sí de políticas de la Wikipedia en español.  Esto lleva a enfrentamientos con base a argumentos de autoridad, y estos enfrentamientos suelen terminar con que un bibliotecario ejecuta un consenso basado en políticas creadas por editores activos y no por expertos del tema.

Como editor activo de Wikipedia, yo esperaría que las autoridades en un tema adapten su forma de discusión a la forma como se discute en la comunidad y, por ejemplo, prefieran apoyar sus posiciones con referencias y fuentes, y no acusando a los bibliotecarios de no saber nada del tema.

Wikipedia recibe muchos tipos de ataques. Estos incluyen personas con interés en introducir desinformación o en que se destaque su punto de vista, muchas veces en contra de políticas fundamentales de Wikipedia como la neutralidad de punto de vista. También hay personas interesadas en, simplemente, sabotear el proyecto. Y también hay autoridades en un tema que parten de su experiencia y de buena fe quieren aportar, pero que se comportan igual que los vándalos y saboteadores. Muchos bibliotecarios prefieren no tener que pensar qué tipo de usuario es ese que no se adapta a las políticas y simplemente cortan a todos con la misma tijera, asumiendo que todos son vándalos irredentos en lugar de ponerse a guiar a los que sí quieren colaborar de buena fe.

El problema es que esto aleja a las personas de la academia, quienes salen corriendo porque no soportan la forma de discusión en lugar de entrar a ayudar a mejorar la situación y replantear las políticas.

La solución: en mi opinión es convencer, por medio de diferentes tipos de proyectos, a que las personas con más autoridad sobre diferentes temas entren a colaborar, por ejemplo dentro de Wikiproyectos, y a aprender a argumentar sus posiciones y así tomarse la Wikipedia en español.

  • Sobre la enciclopedia en Colombia, ¿qué más puede decir sobre su desarrollo? Mi percepción es que si la situación de Wikipedia en español es regular, la de los contenidos colombianos es muy mala… porque la cantidad de contenidos en español es poca, pero casi toda proviene de España, Argentina y México…

Creo que su percepción no es equivocada.

  • ¿Qué se puede hacer para estimular la generación de contenidos –y de calidad– de Wikipedia en español? ¿Cómo podemos aportar los medios? ¿Cómo podría participar más activamente la academia?

Creo que los colombianos en general y la academia y los medios en particular debemos tomarnos en serio la labor de construir nuestro propio conocimiento. En lugar de discutir en la academia si la Wikipedia es confiable o no para ser citada en un trabajo, se puede pensar en formas de contribuir desde la academia a que la información en Wikipedia sea más confiable, porque es lo que finalmente contribuye a que la siguiente promoción pueda crecer con lo que hoy yo aporto y crear algo más y no a pensar que, así como fue difícil para mí, que sea difícil también para quienes vienen atrás.

Tengo muchas ideas, algunas de las cuales me gustaría desarrollar como profesor dentro de la academia, y que no sabría como resumir en esta entrevista. (N. de la R.: Wikipedia será un tema constante en ENTER.CO, y trataremos de poner en discusión estas ideas y las de todos los que quieran aportar).

En cuanto a los medios, muchos de los artículos que hablaban sobre Wikipedia al principio se enfocaban en problemas de credibilidad, lo cual acentúa la desconfianza sobre la confiabilidad de los artículos de Wikipedia.  No sé, pero imagino que hoy en día la Wikipedia es uno de los primeros sitios que un periodista consulta para enterarse de un tema nuevo y de ahí saltar a otro tipo de fuentes para sustentar su investigación.

Si el académico o el periodista toman la actitud de que si encuentran en Wikipedia una falla que pueden subsanar es mejor subsanarla (para el siguiente académico, el siguiente periodista, etc.), es mucho mejor que juzgar a Wikipedia como estricta, mala y poco confiable.

  • ¿Se tienen identificados los campos o las temáticas sobre las que se requieren más contenidos en español?

Hay varios lugares donde se solicitan artículos o temas que no se han desarrollado lo suficiente, generalmente listas creadas por la propia comunidad. Por ejemplo, en el Wikiproyecto Colombia hay algunos listados de artículos solicitados:http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Colombia

Mauricio Jaramillo Marín

Mauricio Jaramillo Marín

En los últimos 14 años he cubierto y vivido las transformaciones que la tecnología e Internet han traído a nuestra vida cotidiana y a campos tan importantes como la educación, la cultura, el entretenimiento, la salud, la economía y la productividad empresarial. La tecnología, pues, ya cambió el mundo, y lo seguirá haciendo. Pero depende de nosotros –los periodistas y difusores de esta información, así como los usuarios intermedios y avanzados– que nuestras sociedades la aprovechen al máximo.
Por eso, soy un apasionado de la tecnología, de probar software, hardware y servicios web, pero también de ayudar a que más personas le saquen provecho, ya sea dando talleres por Latinoamérica sobre Internet o tecnología aplicada en diferentes campos, o generando contenidos que aporten a un mejor entendimiento de estos temas.
Todo esto hace que me ilusione ENTER.CO: porque lo veo como un canal no solo para informar y entretener, sino también para educar y motivar a más colombianos y latinoamericanos a que se interesen y aprovechen mejor las herramientas que ya tienen a su alcance, y así, para que estas realmente les ayuden a mejorar sus vidas.

Ver todos los posts

9 comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

  • Buena entrevista. En general, estoy sumamente de acuerdo en el rezago de Colombia en la Wiki.

    Me llama la atención el comentario de la dictadura y el borrado rápido de artículos. ¿En qué fuente se basa, o quién comentó inicialmente eso?

    • Estimado Racso:

      El comentario lo hice yo dentro de la entrevista, basado en la revisión de muchas discusiones en Wikipedia en español, y en cómo muchos usuarios novatos –algunos, claramente sin intenciones de vandalizar la enciclopedia sino de ayudar– terminan frustrados porque sus contenidos no tuvieron la oportunidad de ser mejorados, ni el tiempo prudencial que según las normas puede tener un artículo para ser mejorado y ajustado a las normas.

      Un ejemplo de una de las muchísimas quejas, que se quedó sin respuesta del bibliotecario:

      Borrado del articulo OPEN HOUSE [editar]

      Estimado Sr. Sabbut,
      Recientemente he publicado un articulo en Wikipedia referente a un proyecto de investigación de la Unión Europea del 7º Programa Marco en el area de Medioambiente, en el cual participamos como socios.
      El artículo que aquí se presenta es la traducción al castellano del articulo OPEN HOUSE que se aprobó previamente en la versión inglesa de Wikipedia (EN), y que posteriormente fue traducido al Italiano y al Polaco por socios del consorcio OPEN HOUSE.
      Actualmente la traducción se quería pasar al castellano, pero no entendemos porque se ha marcado el articulo como «Promocional» cuando previamente ha sido aceptado por sus colegas ingleses, italianos y polacos.
      Este proyecto está financiado por la Comisión Europea y es de interés público, por lo que creemos que cumple las reglas que Wikipedia.
      Agradeceríamos nos indicará los motivos de su cancelación, y que cambios deberíamos introducir para que nuestro artículo fuera aceptado.
      Atentamente
      –Fundacion80 (discusión) 15:56 4 ene 2011 (UTC)

      Y también se basa en la experiencia propia –haremos una crónica sobre los intentos fracasados de ENTER.CO –con una revista que tiene 15 años como líder en Colombia y un sitio con más de 350.000 visitantes únicos mensuales– por estar en Wikipedia, pese a que en la versión en español encontramos artículos de otros medios de tecnología en español (Microsiervos, Barrapunto, etc.), en inglés (Slashdot, Mashable, TechCrunch, etc.), revistas de todo tipo, algunas de ellas conocidas y otras, no tanto (http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Revistas_de_Colombia).

      Racso, me gustaría enviarle un mensaje por correo, pues usted es uno de los miembros más activos de Wikipedia y queremos profundizar el tema de la enciclopedia en Colombia y en español en general…

      Saludos.

    • Mauricio:

      Muchas gracias por la respuesta.

      Antes de continuar con el debate, quisiera dejar en claro que no tengo intenciones de molestar o atacar a la revista, ni a ti. Simplemente considero que vale la pena aclarar algunas cosas.

      En primer lugar, no es cierto que la Wikipedia en español sea la única en la que se borran artículos defectuosos, como se insinúa en la frase «… en las ediciones en inglés y otros idiomas los artículos ‘equivocados’ o que violan algunas políticas o normas de Wikipedia son editados, mejorados…». En http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=delete puedes ver el listado de borrados de la Wikipedia en inglés; notarás que cada hora se borran decenas de artículos por distintos motivos, muchas veces similares a los que se aplican en es:wiki.

      En segundo lugar, te equivocas con lo de la queja sin respuesta: el bibliotecario Sabbut respondió a ésta *el mismo día en que fue planteada* (véase http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Fundacion80).

      Ahora, sobre el artículo de la revista: si bien estoy completamente de acuerdo con que Enter.co es lo suficientemente relevante como para estar en la enciclopedia, algunas de las versiones que fueron borradas estaban redactadas en forma promocional y muy poco enciclopédica (lo sé porque los bibliotecarios podemos revisarlas). Cito un ejemplo:

      «Los miembros del equipo de ENTER.CO somos periodistas, blogueros y personas de distintas profesiones con algo en común: somos apasionados por la tecnología y nos obsesiona compartirla y ayudar a que todos puedan entenderla.»

      Eso no es enciclopédico. El otro inconveniente que tuvo el artículo tiene que ver con los temas de «conflictos de intereses» y «autopromoción», ya que al parecer fueron creados por editores de la revista (si no me equivoco, por ti mismo); ese tipo de situaciones generalmente finalizan con el borrado de los artículos, para evitar no-neutralidades o propaganda. De cualquier modo, ese factor concreto es más discutible (yo, por ejemplo, posiblemente no habría borrado una de las últimas versiones, porque estaba bien escrita).

      Es todo. De todos modos, concuerdo en que muchas veces los artículos se borran sin mayores miramientos. El problema es que mantener una enciclopedia con un flujo tan grande de datos (se crean artículos a velocidades abrumadoras) muchas veces requiere medidas rápidas, que a veces no son lo suficientemente meditadas. Ahora, que los borrados sean incorrectos o no… eso es otra historia.

    • Hola, Racso. Gracias por los comentarios.

      Es cierto, no es la Wikipedia en español la única en la que se borran artículos, aunque las quejas de muchos usuarios bilingües –y algunos textos que he leído dentro de la misma Wikipedia– sí muestren que algunos bibliotecarios en español sí son mucho más estrictos que los de otros idiomas. Pero obviamente puedo estar equivocado.

      Sobre el ejemplo de la discusión entre Fundacion80 y Sabbut por el borrado de un artículo que sí sobrevivió en otros idiomas, no lo había podido ver porque parece que ya Fundacion80 –por la razón que sea– canceló su cuenta de usuario en Wikipedia. Pero ya vi la respuesta: que estuvo bien borrado y que debió serlo también en los otros idiomas.

      En cuanto al artículo sobre ENTER.CO:
      – Uno de los propósitos de su publicación es contar la experiencia, los errores que se pueden cometer y reflexionar acerca de esto.
      – Ese texto promocional está en el Quiénes somos, pero nunca fue parte del artículo de Wikipedia.
      – Los artículos fueron borrados en menos de dos horas, por lo que no tuvieron oportunidad de ser mejorados por la comunidad, que estaba interesada en enriquecerlo (incluso con críticas).
      – Ya los tres intentos de publicación cumplieron su misión para la nota que estamos preparando, y no habrá un cuarto intento, porque el último borrado muestra que ya el artículo ‘quedó entre ojos’.

      Voy a enviar el mensaje de correo con las preguntas. ¡Muchas gracias!

  • En muchos ámbitos, las cosas han cambiado en Wikipedia desde que Chlewey dejó de estar tan activo, cuando, valga la aclaración, me registré. Tal vez no sea yo el indicado para dar cátedra de la situación actual de la versión en español, pero personalmente me parece que Carlos Thompson tampoco lo es.

    • Xald: Sin duda mucho ha cambiado y me interesa MUCHO que corrijan mis imprecisiones y obsolecencias y no que símplemente se desautorice una opinión por no estar tan activo.

  • Pienso que una buena opción para generar confianza en quienes quieran aportar información es que aprendan que deben citar fuentes. Es algo muy fácil, pero que sólo saben quienes se dedican a la academia o estudiantes universitarios en el momento de presentar una tesis de grado. Sucede que uno puede tener el conocimiento inmediato sobre un tema que merezca su modificación en el correspondiente artículo de Wikipedia pero no cita la fuente porque la leyó hace tiempo, no la tiene a la mano, o simplemente le da pereza buscarla y aplica para todos esta situación, incluyendo a los no académicos que quieran colaborar. Wikipedia debería hacer más énfasis, incluso con cierto toque publicitario, sobre la necesidad que colaborador que llegue a Wikipedia, lo haga con su fuente debajo del brazo, y haga correctamente la cita. Los «tips» para citar una fuente no tienen ningún misterio y son breves; hasta las Universidades los promueven a sus estudiantes desde que comienzan a estudiar. Es cuestión que Wikipedia fomente esa práctica como compañera del aporte mismo.

Archivos