Álvaro Sandoval
[email protected]
El ex ministro de Hacienda Alberto Carrasquilla dio ayer su visto bueno a los estudios realizados por las bancas de inversión Correval y Esfinanzas que establecieron el monto de las prórrogas de los canales privados Caracol y RCN, así como el valor de la concesión para un tercer canal.
Según se conoció, Carrasquilla Barrera señaló a la Comisión Nacional de Televisión (CNTV) que el modelo utilizado por ambas bancas fue bien construido, aunque no descartó la posibilidad de hacerle ajustes.
Precisamente, se espera que mañana Carrasquilla entregue su informe definitivo sobre la evaluación realizada a dichos estudios, que vendrá acompañado con unas recomendaciones.
Sin embargo, funcionarios cercanos al proceso señalaron ayer que de aplicarse los ajustes propuestos no se lograría una reducción determinante en el monto de las prórrogas, como esperan RCN y Caracol.
Se prevé que desde mañana las bancas de inversión y la oficina de Planeación de la CNTV estudiarán los comentarios hechos a los estudios por el ex ministro Carrasquilla, los canales privados y el Grupo Prisa de España, para saber cuáles van a ser acogidos por la entidad.
Opiniones distintas
En el caso de RCN y Caracol, sus observaciones giran en torno a tres grandes temas: ingresos y margen Ebitda (utilidades antes de intereses, impuestos, depreciaciones y amortizaciones), metodología de valoración y aspectos jurídicos.Para ambos canales, las bancas de inversión no tuvieron en cuenta los efectos de la crisis económica mundial que se hizo evidente desde octubre pasado, en especial, sobre el mercado publicitario.
En lo que tiene que ver con los ingresos, los canales privados señalaron que las previsiones del negocio realizadas por las bancas para los próximos 10 años fueron sobre estimadas en 2,38 billones de pesos. Así mismo, calculan que el margen Ebitda promedio proyectado para el período de concesión fue sobrevalorado en más de 16 puntos porcentuales.
Estos datos, señalan RCN y Caracol, afectan los flujos de caja libre proyectados que sirvieron como base para cuantificar el valor de su prórroga.
A nivel jurídico, los canales privados rechazaron que el valor de la prórroga tome en cuenta necesidades de la CNTV como el pago de las pensiones de Inravisión, que este monto no sea similar al que deberá pagar el concesionario del tercer canal y que la comisión de TV se haya reservado el esquema financiero utilizado para establecer el valor de la extensión de las concesiones.
Por su parte, la Promotora Audiovisual de Colombia (Pacsa), que representa al Grupo Prisa de España en la puja del tercer canal, no solo hizo una extensa defensa -en sus comentarios- sobre la posibilidad de adjudicar dos nuevos canales privados por cuestiones, por ejemplo, de pluralismo informativo; sino que señaló que los estudios de las dos bancas son muy conservadores respecto al comportamiento del mercado.
Pacsa recordó que en los últimos diez años la industria publicitaria colombiana creció por encima del ritmo de la economía y que la oferta actual de TV privada ha impedido a los anunciantes pequeños y medianos acceder a este medio.
“Estos anunciantes serían los primeros beneficiados con cuatro canales de televisión”, dijo Pacsa.
El precio, al tribunal
Ante la controversia que ha generado el precio de la prórroga, dentro de la CNTV se estudia la posibilidad de firmar las extensiones de las concesiones en enero próximo, sin definir un precio para las mismas.Este monto sería entonces objeto de discusión en un tribunal de arbitramento entre los canales privados y la CNTV.
]]>
