La novela del juicio del año no termina. El capítulo más reciente se conoció este viernes, cuando la jueza Lucy Koh aceptó estudiar una acusación planteada por la firma coreana en el sentido de que el presidente del jurado de ese juicio, Velvin Hogan, habría ocultado información que podría significar que estaba sesgado en contra de Samsung.
El supuesto sesgo, según explica Los Angeles Times, se debería a que en la década de 1990 Hogan se declaró en bancarrota luego de ser demandado por su antiguo empleador, Seagate Inc, una empresa de la que Samsung tiene acciones desde 2011 y con la que mantiene una alianza de negocios. Además, una de las abogadas de Seagate en ese caso estaba casada con uno de los abogados de Samsung en el ‘juicio del año’.
En la comunicación de la corte (PDF) se afirma que Apple descubrió esa información. La jueza deberá ahora examinar si el ocultamiento de esa información de parte de Hogan es un caso de mala conducta, y si Apple «tenía el deber de revelar las circunstancias y tiempos del descubrimiento de información sobre el presidente del jurado«.
El objetivo de Samsung con ese nuevo requerimiento es conseguir una anulación del veredicto del jurado, que lo condenó el pasado 24 de agosto a pagar 1.050 millones de dólares por -según el veredicto- infringir de manera intencionada y de mala fe seis patentes de Apple. Luego del veredicto, la Oficina de Patentes y Marca Registrada de Estados Unidos invalidó una de esas patentes de forma preliminar.
Sin embargo, los analistas consideran que es difícil que la firma coreana logre lo que se propone. Como nota The Verge, para hacerlo debería «no solo demostrar que Hogan mintió por omisión, sino también que eso pudo hacer una diferencia en el veredicto«. Un sitio llamado Gomo News asegura que, para demostrar esto, Samsung tendría que evidenciar cómo fue el proceso de la toma de la decisión por parte del jurado, y la ley de Estados Unidos les prohíbe a las partes entrometerse mientras el jurado delibera.
La jueza Koh se pronunciará sobre estos asuntos el próximo 6 de diciembre, en la misma audiencia en la que se decidirá cuáles productos de Samsung son prohibidos en Estados Unidos y si la firma coreana debe triplicar la multa que Samsung ya fue condenado a pagar, como Apple pidió.
No es por ponerle morbo a esto pero cada día que pasa se pone mejor esto. a este paso van hacer una re severa película pero si es de nuca acabar una re severa serie jejejejeje
con catorce partes y ademas, con villanos y en especial con juegos de azar y mujerzuelas jajaja
No es por ponerle morbo a esto pero cada día que pasa se pone mejor esto. a este paso van hacer una re severa película pero si es de nuca acabar una re severa serie jejejejeje
con catorce partes y ademas, con villanos y en especial con juegos de azar y mujerzuelas jajaja
Ojalá y este sea el revés, que cierta empresa se merece….
Ojalá y este sea el revés, que cierta empresa se merece….
A ver si entendí…
Según estos abogados, el presidente del jurado pudo haber fallado en contra de Samsung que es aliada de su antiguo empleador -Seagate- como retaliacion hacia este por haberlo dejado en la quiebra 21 años antes de que estas dos empresas se convirtieran en aliadas??
Es decir, «voy a joder a Samsung, porque es amigo de mi enemigo»??
Es probable, pero ……….y??…….
En caso de que este hecho fuese tan trascendente, es dicifil de demostrar el supuesto «movil» de esta acción y mas bien se arriesgan a otra demanda por injuria.
Creanme que si Samsung viene a decirme que soy un «rencoroso» «anti-Samsung», al otro día llegan abogados en la puerta de mi casa, armados hasta los dientes, esperando que les de la orden «Ataquen!!»
A ver si entendí…
Según estos abogados, el presidente del jurado pudo haber fallado en contra de Samsung que es aliada de su antiguo empleador -Seagate- como retaliacion hacia este por haberlo dejado en la quiebra 21 años antes de que estas dos empresas se convirtieran en aliadas??
Es decir, «voy a joder a Samsung, porque es amigo de mi enemigo»??
Es probable, pero ……….y??…….
En caso de que este hecho fuese tan trascendente, es dicifil de demostrar el supuesto «movil» de esta acción y mas bien se arriesgan a otra demanda por injuria.
Creanme que si Samsung viene a decirme que soy un «rencoroso» «anti-Samsung», al otro día llegan abogados en la puerta de mi casa, armados hasta los dientes, esperando que les de la orden «Ataquen!!»
a!!
a!!