Richard Posner es un juez miembro de la Séptima Corte del Circuito de Apelación de Chicago. Además, también fue el responsable de descartar todo el caso de demandas por patentes entre Apple y Motorola/Google. Normalmente los jueces poco opinan sobre estos casos y sobre la industria en general, pero Posner es la excepción. En una entrevista con Reuters, el jurista cuestionó si el actual sistema de patentes debe aplicar para la mayoría de las industrias.
“No es totalmente claro si todas las industrias realmente necesitan patentes”, le comentó Posner a Dan Levine, un periodista de Reuters. Richard Posner lleva años hablando sobre patentes y propiedad intelectual. En 1981, el presidente Ronald Reagen lo nombró juez federal de apelaciones. Además, ha escrito varios libros sobre economía y legislación sobre propiedad intelectual.
El principal argumento de Posner es que la investigación necesaria para una patente tecnológica no tiene costos tan altos. Para complementar el punto, el abogado menciona que las patentes en la industria médica si son necesarias, por los inmensos costos de investigación y desarrollo. En cambio, la industria del software y de tecnología en general no necesita de esta protección. “Hay una proliferación de patentes y es un problema”, agregó.
Según Reuters, cada teléfono inteligente tiene muchos componentes y cada uno de ellos recibe protección legal. Esto crea un ambiente en el cual sobrevive el más fuerte. “Es una constante lucha por sobrevivir. Como en la selva, los animales van a usar todos los medios a su disposición permitidos en el ecosistema”.
Todo el tema de las patentes está afectando a los consumidores. A medida que las empresas encuentren nuevos mecanismos para competir fuera del mercado, los consumidores van a ser los más afectados. ¿Por qué una instancia judicial puede decidir qué se puede comprar y qué no? La industria de tecnología tiene un aspecto especial. Para que haya verdadera innovación son necesarios los estándares. Así fue como USB se convirtió en uno de los inventos que cambió la industria.
Otro ejemplo un poco más reciente fue la batalla entre Blu-ray y HD DVD. Los grandes afectados fueron los consumidores. ¿Quién le paga a la gente que compró películas en HD DVD? La falta de adopción de estándares se vuelve como una ruleta para el consumidor. ¿Cómo va a saber un comprador común y corriente que formato, en el largo plazo, será el adoptado? La guerra de los patentes solo aumenta este problema.
Al tener una batalla constante de patentes, las empresas van a dejar de adoptar tecnologías de otras compañías por el miedo de sufrir un revés legal. Esto va a afectar seriamente la homogeneidad de algunas tecnologías. ¿Cómo ven ustedes el tema? ¿Les parece que las compañías deben competir por medio de patentes o buscar el bolsillo de los consumidores con sus productos como herramienta de ‘batalla’?
Gracias Mateo por esta interesante columna, ya los foristas veníamos discutiendo el tema por los litigios entre Apple y Samsung; surgen varias preguntas, ¿cómo defender y ganar dinero por las invenciones, la innovación y los costos de investigación que estos acarrean?.
No estoy de acuerdo con el juez que citas en que en la industria farmacéutica si sea valido y en la tecnológica no, al contrario, la salud y la vida son derechos fundamentales, ya vimos por los escándalos del Ministerio de Protección los costos de defender esta política; se han disparado los precios de los medicamentos.
Recuerdo también una entrevista a Jobs en la que frente a las críticas por los altos costos de los iPhone el respondía que vieran más allá de los costos de producción e incluyeran los costos de investigación y desarrollo; si contrastamos los datos de hace unos días sobre las ventas de iPhone, versus las ganancias por estas, pues daría que por cada iPhone vendido se han ganado poco más de un dólar, evidentemente la investigación cuesta.
En fin, interesante debate
Verdad, estoy de acuerdo contigo… Pero entonces el gran perdedor es el consumidor. Digamos que los costos son altos, pero en últimas, Apple tiene 100.000 millones de dólares en efectivo, y las farmaceuticas también están nadando en plata. Y la gente qué? Sigue pagando 40 dólares por un cargador de iPhone y vainas así… todo porque las patentes son un mecanismo de competencia… No sé… yo tampoco es que sea experto en patentes, pero a veces si creo que son más dañinas que beneficiosas.
De acuerdo, el perdedor es el consumidor en términos de costos, aunque, hay quienes defienden las patentes porque dicen que benefician al consumidor por la innovación
Cuando se crea un producto puede ser innovador. Pero hasta que punto y cuanto tiempo es justo que se premie a la empresa por su innovación?
PD: Quien hizo el primer guiso fue porque quiso, entonces, hacer guiso sigue siendo innovador 😉
pero hay derecho de proteger lo que se invento siendo sincero todos inventamos algo y necesitamos de eso para poder sobrevivir puesto que investigando se invirtió y se necesitaría sacar ganancia de ello..
pero regresando al pasado las demandas comenzaron del lado de apple y detrás de ello microsoft alegando que estaba samsung copiando sus invenciones pero detrás de esas demandas estaba la intención de crear un monopolio cosa que ya estaba haciendo en estados unidos y parte de europa y samsung se lo daño muchos creen que apple es un dios pero son ellos los que han causado estos inconvenientes con la gran mayoría de empresas de industria del software y la tecnologia
Kamishan, parcialmente de acuerdo, pero el tema de patentes no surgió por Apple, surgió mucho antes y no se refiere exclusivamente a lo tecnológico (aunque sé que este espacio es sobre tecnología)
no yo no dije que las patentes se crearon por apple…
yo lo que dije fue que la guerra de patentes comenso por apple… muy muy distinto..
Gracias Mateo por esta interesante columna, ya los foristas veníamos discutiendo el tema por los litigios entre Apple y Samsung; surgen varias preguntas, ¿cómo defender y ganar dinero por las invenciones, la innovación y los costos de investigación que estos acarrean?.
No estoy de acuerdo con el juez que citas en que en la industria farmacéutica si sea valido y en la tecnológica no, al contrario, la salud y la vida son derechos fundamentales, ya vimos por los escándalos del Ministerio de Protección los costos de defender esta política; se han disparado los precios de los medicamentos.
Recuerdo también una entrevista a Jobs en la que frente a las críticas por los altos costos de los iPhone el respondía que vieran más allá de los costos de producción e incluyeran los costos de investigación y desarrollo; si contrastamos los datos de hace unos días sobre las ventas de iPhone, versus las ganancias por estas, pues daría que por cada iPhone vendido se han ganado poco más de un dólar, evidentemente la investigación cuesta.
En fin, interesante debate
Verdad, estoy de acuerdo contigo… Pero entonces el gran perdedor es el consumidor. Digamos que los costos son altos, pero en últimas, Apple tiene 100.000 millones de dólares en efectivo, y las farmaceuticas también están nadando en plata. Y la gente qué? Sigue pagando 40 dólares por un cargador de iPhone y vainas así… todo porque las patentes son un mecanismo de competencia… No sé… yo tampoco es que sea experto en patentes, pero a veces si creo que son más dañinas que beneficiosas.
De acuerdo, el perdedor es el consumidor en términos de costos, aunque, hay quienes defienden las patentes porque dicen que benefician al consumidor por la innovación
Cuando se crea un producto puede ser innovador. Pero hasta que punto y cuanto tiempo es justo que se premie a la empresa por su innovación?
PD: Quien hizo el primer guiso fue porque quiso, entonces, hacer guiso sigue siendo innovador 😉
pero hay derecho de proteger lo que se invento siendo sincero todos inventamos algo y necesitamos de eso para poder sobrevivir puesto que investigando se invirtió y se necesitaría sacar ganancia de ello..
pero regresando al pasado las demandas comenzaron del lado de apple y detrás de ello microsoft alegando que estaba samsung copiando sus invenciones pero detrás de esas demandas estaba la intención de crear un monopolio cosa que ya estaba haciendo en estados unidos y parte de europa y samsung se lo daño muchos creen que apple es un dios pero son ellos los que han causado estos inconvenientes con la gran mayoría de empresas de industria del software y la tecnologia
Kamishan, parcialmente de acuerdo, pero el tema de patentes no surgió por Apple, surgió mucho antes y no se refiere exclusivamente a lo tecnológico (aunque sé que este espacio es sobre tecnología)
no yo no dije que las patentes se crearon por apple…
yo lo que dije fue que la guerra de patentes comenzó por apple… muy muy distinto..
Si no me equivoco, las patentes fueron creadas para darle dueño a las ideas, como una forma de decir «gracias a esta persona, que se ideó esto, podemos disfrutar de estos productos». Como concepto, la idea de patente es muy buena, ya que «te asegura» un puesto en la historia, pero con este cuento de la guerra de patentes, casi que nadie puede hacer evolucionar esas ideas. Es como si sólo esa persona pudiera trabajar en su idea, y cualquiera que pueda dar una novedad empleando esa idea es «satanizado» con el estigma de copión, y es obligado a tragarse su novedad. A largo plazo, es algo perjudicial, ya que si las ideas no las dejas fluir, se estancan, se vuelven obsoletas y al final retrasan el progreso. Esta es mi humilde opinión al respecto.
¿Se imaginan que hubiera pasado si el que inventó la rueda la hubiera patentado, y hubiera demandado a porra a todo cavernícola que tallara una rueda en cualquier material?
Interesante, se supone que tu podrías usar las innovaciones de otros si les pagas, en ese sentido se continuaría el negocio a la vez que la innovación. Sin embargo, recordemos que todo esto obedece a las leyes y reglas del mercado y por ende de nuestro modelo económico.
Triste, pero completamente de acuerdo. Para no ir más lejos, hay una demanda (no recuerdo la fuente) de Microsoft contra HTC (creo): la demanda terminó en un acuerdo que consta en una cuota por cada móvil con Android vendido, ejemplo típico de pago por uso de patente, y todos contentos. Pero cuando el demandante definitivamente no cede la licencia de uso de la patente, eso es, pagar por el uso de una idea, ¿sería justo decir que se está protegiendo la idea? (pregunta retórica)
Si no me equivoco, las patentes fueron creadas para darle dueño a las ideas, como una forma de decir «gracias a esta persona, que se ideó esto, podemos disfrutar de estos productos». Como concepto, la idea de patente es muy buena, ya que «te asegura» un puesto en la historia, pero con este cuento de la guerra de patentes, casi que nadie puede hacer evolucionar esas ideas. Es como si sólo esa persona pudiera trabajar en su idea, y cualquiera que pueda dar una novedad empleando esa idea es «satanizado» con el estigma de copión, y es obligado a tragarse su novedad. A largo plazo, es algo perjudicial, ya que si las ideas no las dejas fluir, se estancan, se vuelven obsoletas y al final retrasan el progreso. Esta es mi humilde opinión al respecto.
¿Se imaginan que hubiera pasado si el que inventó la rueda la hubiera patentado, y hubiera demandado a porra a todo cavernícola que tallara una rueda en cualquier material?
Interesante, se supone que tu podrías usar las innovaciones de otros si les pagas, en ese sentido se continuaría el negocio a la vez que la innovación. Sin embargo, recordemos que todo esto obedece a las leyes y reglas del mercado y por ende de nuestro modelo económico.
Triste, pero completamente de acuerdo. Para no ir más lejos, hay una demanda (no recuerdo la fuente) de Microsoft contra HTC (creo): la demanda terminó en un acuerdo que consta en una cuota por cada móvil con Android vendido, ejemplo típico de pago por uso de patente, y todos contentos. Pero cuando el demandante definitivamente no cede la licencia de uso de la patente, eso es, pagar por el uso de una idea, ¿sería justo decir que se está protegiendo la idea? (pregunta retórica)
Creo que las patentes en el mundo del software deberían tener unas reglas muy particulares, distintas a las que se tienen para otras industrias, por ejemplo el tiempo en que el producto quede en libertad para ser usado por la humanidad.
Desde mi perspectiva, es ridículo patentar cosas como la forma en que se desbloquea un móvil, o el doble click. Sin embargo, algoritmos que resuelvan problemas críticos deben ser protegidos por patentes durante un tiempo.
Otro asunto, es la forma en que se conceden las patentes: ¿una simple descripción y un bosquejo (como el presentado por Apple para su artefacto similar a las gafas de google) es suficiente para obtener una patente?. Si esto es permitido, para ser justos, deberían de otorgarle la patente al director de efectos especiales de alguna de las películas de ciencia ficción en que estos artilugios aparecen.
En ningún caso afirmo que se deban eliminarse el sistema de patentes, señalo que deben modificarse las leyes para contribuir a la competitiviad de la industria tecnológica y que las empresas no utilicen los juzgados para eliminar la competencia.
Creo que hay propuestas alternativas donde las empresas puedan seguir llenándose sus bolsillo y nosotros quienes compramos sus productos tengamos la opción de elegir sobre toda la oferta que tenemos.
PD: Si las patentes fuesen necesarias para mantener un producto la panadería de la esquina no existiera.
Sin ánimo de ofender, patentar el código del software es algo razonable, pero crear patentes con ideas de funcionalidades tan obvias como deslizar el dedo para desbloquear una pantalla o invocar un asistente de voz al usar un celular, es simplemente absurdo.
¿ En que favorecen patentes como esas el desarrollo de nuevas tecnologías ?Por otro lado, independientemente de si es ético o no lucrarse con el desarrollo de nuevos medicamentos, la inversión que hace una empresa de tecnología patentando una idea que simplemente se le pudo ocurrir a cualquiera, es insignificante si se le compara con lo que gastan las farmacéuticas creando un nuevo producto.
De acuerdo.
Creo que las patentes en el mundo del software deberían tener unas reglas muy particulares, distintas a las que se tienen para otras industrias, por ejemplo el tiempo en que el producto quede en libertad para ser usado por la humanidad.
Desde mi perspectiva, es ridículo patentar cosas como la forma en que se desbloquea un móvil, o el doble click. Sin embargo, algoritmos que resuelvan problemas críticos deben ser protegidos por patentes durante un tiempo.
Otro asunto, es la forma en que se conceden las patentes: ¿una simple descripción y un bosquejo (como el presentado por Apple para su artefacto similar a las gafas de google) es suficiente para obtener una patente?. Si esto es permitido, para ser justos, deberían de otorgarle la patente al director de efectos especiales de alguna de las películas de ciencia ficción en que estos artilugios aparecen.
En ningún caso afirmo que se deban eliminarse el sistema de patentes, señalo que deben modificarse las leyes para contribuir a la competitiviad de la industria tecnológica y que las empresas no utilicen los juzgados para eliminar la competencia.
Creo que hay propuestas alternativas donde las empresas puedan seguir llenándose sus bolsillo y nosotros quienes compramos sus productos tengamos la opción de elegir sobre toda la oferta disponible.
PD: Si las patentes fueran estrictamentes necesarias para mantener un producto la panadería de la esquina no existiría.
Sin ánimo de ofender, patentar el código del software es algo razonable, pero crear patentes con ideas de funcionalidades tan obvias como deslizar el dedo para desbloquear una pantalla o invocar un asistente de voz al usar un celular, es simplemente absurdo.
¿ En que favorecen patentes como esas el desarrollo de nuevas tecnologías ?Por otro lado, independientemente de si es ético o no lucrarse con el desarrollo de nuevos medicamentos, la inversión que hace una empresa de tecnología patentando una idea que simplemente se le pudo ocurrir a cualquiera, es insignificante si se le compara con lo que gastan las farmacéuticas creando un nuevo producto.
De acuerdo.
Lo que realmente perrateó al sistema de patentes, que fueron concebidas para proteger creaciones de personas o empresas por allá en el siglo XIX, fue que pasaron de ser un medio de protección de otros negocios a ser un negocio en sí mismo, un modelo de negocio propio que, a larga, ingresa al mercado para competir pero restringiendo la participación de la competencia distinto al propio del negocio de esta; un ejemplo extremo para explicarlo: A y B fabrican computadores para venderlos y competir en el mercado de computadores, mientras que C logra patentar las baterías para computadores, así no las fabrique. C termina entonces «derrotando» a A y B, la competencia dentro del mercado de computadores, sin siquiera hacerlo fabricando computadores. Y de paso pierde el consumidor, quien también hace parte del mercado, cuya patente de C lo fregó de paso. ¿Qué ocurrió? El negocio de la patente de C intervino y derrotó al negocio de venta de computadores de A y B, a menos que estos le pagaran la patente a C.
Lo que argumenta Richard Posner, uno de los principales exponentes de la Escuela del análisis económico del Derecho, en la nota, es que debe haber una proporción entre el esfuerzo invertido en la creación y el alcance de la protección que otorga la patente una vez concebida y, al no haberla, debe imponerse estándares que, por supuesto, no serán patentables. Por ejemplo, si logro desarrollar una creación en tan solo 2 días, tramito la solicitud de patente y me la otorgan, esta protege la propiedad sobre esa creación durante 20 años. Es decir, en dos días de trabajo, yo podré imponer, por más pequeña que pudiera ser, una limitación en el Mercado durante nada más y nada menos que 20 años! Y puedo hacer algo con la patente que ocurre mucho actualmente: O la pongo a disposición de otros agentes del mercado para que paguen por usar mi creación o no la pongo para perjudicarlos como competencia. Y el gran perdedor es el consumidor, que también participa en el Mercado porque, ¿cómo hacer para utilizar esa nueva patente en circulación en su beneficio?
Además el tema del manejo de la innovación en la actualidad se salió de control, porque esta apunta es a restringir el mercado, si sus agentes no pagan por ella, y eso es lo que impulsa a innovar, a hacer plata pero afectando al vecino y no por beneficiarlo por usar la creación. Por eso hay una mercada tendencia en el mercado tecnológico actual de que ponen los ojos en una empresa, si no por una marca registrada, por sus patentes como su activo más valioso, importándoles poco el resto de la empresa. Están dispuestos a pagar por absorver la empresa y sus patentes, así decidan no utilizar la creación patentada, como una especie de ‘lote de engorde’, que no se usa pero que ocupa espacio.
gadejo, lo reconozco, pero lo depatentes viene del comienzo del renacimiento en Italia
Es cierto, me refiero es a la normatividad internacional sobre patentes, que tuvo su impulso durante el siglo XIX cuando los imperios europeos internacionalizaron la economía en gran parte del Mundo. A partir de entonces, un problema de patentes entre dos partes de diferentes nacionalidades fácilmente tendrá consecuencias en una tercera nación. De lo contrario, actualmente los litigios de propiedad intelectual entre empresas tecnológicas gringas, o koreanas, o japonesas, nos tendría sin cuidado a los consumidores colombianos.
Lo que realmente perrateó al sistema de patentes, que fueron concebidas para proteger creaciones de personas o empresas por allá en el siglo XIX, fue que pasaron de ser un medio de protección de otros negocios a ser un negocio en sí mismo, un modelo de negocio propio que, a larga, ingresa al mercado para competir pero restringiendo la participación de la competencia distinto al propio del negocio de esta; un ejemplo extremo para explicarlo: A y B fabrican computadores para venderlos y competir en el mercado de computadores, mientras que C logra patentar las baterías para computadores, así no las fabrique. C termina entonces «derrotando» a A y B, la competencia dentro del mercado de computadores, sin siquiera hacerlo fabricando computadores. Y de paso pierde el consumidor, quien también hace parte del mercado, cuya patente de C lo fregó de paso. ¿Qué ocurrió? El negocio de la patente de C intervino y derrotó al negocio de venta de computadores de A y B, a menos que estos le pagaran la patente a C.
Lo que argumenta Richard Posner, uno de los principales exponentes de la Escuela del análisis económico del Derecho, en la nota, es que debe haber una proporción entre el esfuerzo invertido en la creación y el alcance de la protección que otorga la patente una vez concebida y, al no haberla, debe imponerse estándares que, por supuesto, no serán patentables. Por ejemplo, si logro desarrollar una creación en tan solo 2 días, tramito la solicitud de patente y me la otorgan, esta protege la propiedad sobre esa creación durante 20 años. Es decir, en dos días de trabajo, yo podré imponer, por más pequeña que pudiera ser, una limitación en el Mercado durante nada más y nada menos que 20 años! Y puedo hacer algo con la patente que ocurre mucho actualmente: O la pongo a disposición de otros agentes del mercado para que paguen por usar mi creación o no la pongo para perjudicarlos como competencia. Y el gran perdedor es el consumidor, que también participa en el Mercado porque, ¿cómo hacer para utilizar esa nueva patente en circulación en su beneficio?
Además el tema del manejo de la innovación en la actualidad se salió de control, porque esta apunta es a restringir el mercado, si sus agentes no pagan por ella, y eso es lo que impulsa a innovar, a hacer plata pero afectando al vecino y no por beneficiarlo por usar la creación. Por eso hay una mercada tendencia en el mercado tecnológico actual de que ponen los ojos en una empresa, si no por una marca registrada, por sus patentes como su activo más valioso, importándoles poco el resto de la empresa. Están dispuestos a pagar por absorver la empresa y sus patentes, así decidan no utilizar la creación patentada, como una especie de ‘lote de engorde’, que no se usa pero que ocupa espacio.
gadejo, lo reconozco, pero lo depatentes viene del comienzo del renacimiento en Italia
Es cierto, me refiero es a la normatividad internacional sobre patentes, que tuvo su impulso durante el siglo XIX cuando los imperios europeos internacionalizaron la economía en gran parte del Mundo. A partir de entonces, un problema de patentes entre dos partes de diferentes nacionalidades fácilmente tendrá consecuencias en una tercera nación. De lo contrario, actualmente los litigios de propiedad intelectual entre empresas tecnológicas gringas, o koreanas, o japonesas, nos tendría sin cuidado a los consumidores colombianos.
A veces creo, dandomelas de economista, que el mercado y la estrategia son los que deberían proteger las innovaciones. Apple no fue quién inventó las pantallas táctiles, pero por la mezcla de mercadeo, diseño y muchas otras cosas, ha podido monetizar y proteger su producto. Entonces tener una patente parece redundante. El mercado ha mostrado que lo de Apple no se puede copiar. algunos podrán imitar, pero no tendrán el éxito de ellos, patente o no…
A veces creo, dandomelas de economista, que el mercado y la estrategia son los que deberían proteger las innovaciones. Apple no fue quién inventó las pantallas táctiles, pero por la mezcla de mercadeo, diseño y muchas otras cosas, ha podido monetizar y proteger su producto. Entonces tener una patente parece redundante. El mercado ha mostrado que lo de Apple no se puede copiar. algunos podrán imitar, pero no tendrán el éxito de ellos, patente o no…
me gsutaría saber por qué un comentario, sin vínculos y demás, aparece listado y luego aparece sin listar y en cambio sí una notificación que toca ser moderado.. y otra cosa, qué tal si simplemente desactivan el html en los foros? que en vez de publicar algo que a veces no tiene la intención de ser un vínculo, sea mandado a moderación, donde arbitrariamente se puede demorar un minuto como una semana, si es que alguna vez pasa por moderación? y simplemente desactivan el html y nos quitamos eso de encima?
La propuesta es buena. Inclusive si se menciona enterpuntoco el comentario es enviado a moderación.
me gsutaría saber por qué un comentario, sin vínculos y demás, aparece listado y luego aparece sin listar y en cambio sí una notificación que toca ser moderado.. y otra cosa, qué tal si simplemente desactivan el html en los foros? que en vez de publicar algo que a veces no tiene la intención de ser un vínculo, sea mandado a moderación, donde arbitrariamente se puede demorar un minuto como una semana, si es que alguna vez pasa por moderación? y simplemente desactivan el html y nos quitamos eso de encima?
La propuesta es buena. Inclusive si se menciona enterpuntoco el comentario es enviado a moderación.
Lo que se deben proteger son los procesos que conllevan a fabricar determinado producto, en el caso del software seria el codigo fuente. Pero lo que no se puede caer es en patentar una idea generica, como desbloquear el celular con el dedo, eso no es ningún invento a patentar es mas una forma de hacer algo y quien lo implemente por su cuenta esta en libertad de hacerlo.
Lo que se deben proteger son los procesos que conllevan a fabricar determinado producto, en el caso del software seria el codigo fuente. Pero lo que no se puede caer es en patentar una idea generica, como desbloquear el celular con el dedo, eso no es ningún invento a patentar es mas una forma de hacer algo y quien lo implemente por su cuenta esta en libertad de hacerlo.
Las patentes son las que retrasan la Innovación y Desarrollo, cualquier
empresa que inventa algo novedoso lo patenta y nadie más lo puede usar y
mucho menos mejorar. El conocimiento debe ser compartido para que todos
podamos aprovecharlo. Estas empresas ya ganan miles de millones por
vender su tecnología innovadora y quieren más plata impidiendo que sus
ideas sean mejoradas por otros, sin importarles el retraso tecnológico
que causan.
Si no fuera por las patentes hace rato hubieramos pasado la
era del tablet y ya estariamos en tecnologías mas avanzadas como tablets
opticos o algo asi, pero con las patentes no es posible porque nadie
puede hacer mejoras sobre lo que otros inventan, tienen que reinventar
algo desde cero, eso es absurdo, es como volver a inventar la rueda, si
ya existe.
En software no es imposible pensar en no usar patentes, es ver el caso de exito de empresas como RedHat y Jboss, que no tienen patentes en ninguno de sus desarrollos y son de las empresas más exitosas del mercado.
Las patentes son las que retrasan la Innovación y Desarrollo, cualquier
empresa que inventa algo novedoso lo patenta y nadie más lo puede usar y
mucho menos mejorar. El conocimiento debe ser compartido para que todos
podamos aprovecharlo. Estas empresas ya ganan miles de millones por
vender su tecnología innovadora y quieren más plata impidiendo que sus
ideas sean mejoradas por otros, sin importarles el retraso tecnológico
que causan.
Si no fuera por las patentes hace rato hubieramos pasado la
era del tablet y ya estariamos en tecnologías mas avanzadas como tablets
opticos o algo asi, pero con las patentes no es posible porque nadie
puede hacer mejoras sobre lo que otros inventan, tienen que reinventar
algo desde cero, eso es absurdo, es como volver a inventar la rueda, si
ya existe.
En software no es imposible pensar en no usar patentes, es ver el caso de exito de empresas como RedHat y Jboss, que no tienen patentes en ninguno de sus desarrollos y son de las empresas más exitosas del mercado.