Una tarde lluviosa de agosto de 2029 verá reiniciarse por primera vez un computador que supere la inteligencia del cerebro humano; y no contentos con eso, para finales de 2045 un solo computador sobrepasará el poder cerebral de todos los seres humanos juntos.
A pesar de toda la capacidad de cómputo de la que hoy nos ufanamos, no importa cuántos ‘cores’, ni cuánta RAM, ni cuantos megahertz podamos juntar en un servidor: todavía no existe un computador, por grande y poderoso que sea, que iguale la capacidad de procesamiento cerebral de un ratón. Aunque evidencia no sustentada indica que hace 17 años se podía ya superar la capacidad cerebral de David Bisbal.
Existe una palabra para ese momento en el que los computadores lleguen a ser más inteligentes que los humanos, se llama ‘singularidad’.
El concepto proviene de la singularidad matemática que denota el valor o el rango de valores de una función para los cuales no existe su derivada. Mediante este concepto se explican modelos astrofísicos como los agujeros negros, en los cuales las leyes normales de la física no funcionan y la convergencia hacia valores infinitos hace imposible la definición de una función.
Pero para salirnos un poco de la densidad del cálculo diferencial, a la que estoy seguro de que muy pocos queremos regresar, dicho concepto trasladado a la singularidad tecnológica se refiere al ‘hipotético’ momento en el que el progreso tecnológico, en especial el desarrollo de la inteligencia artificial, sea tan veloz y profundo que represente un cambio radical en relación con lo que venía ocurriendo, y que en consecuencia haga impredecible lo que pueda suceder a continuación.
Ese momento estará dado por el instante mismo en el que un computador sea más inteligente que el ser humano.
Acá vale la pena hacernos una de las principales preguntas que surgen a partir de este fenómeno: ¿en qué momento podemos decir que un computador es tan inteligente como un humano?
¿Acaso cuando sea capaz de reconocer que una silla es una silla y proceda a sentarse en ella siempre y cuando identifique que la silla no está ocupada por una señora gorda o una tachuela? ¿O cuando tenga la sorprendente y útil capacidad de enviar chistes por Twitter? ¿O podremos decir que un computador es tan inteligente como un humano en el momento en el que ante un conflicto religioso se vea inexorablemente obligado a enviar tropas militares a acabar con su oponente? ¿Cuando sea capaz de escribir una novela de ficción? ¿O en el momento en el que pueda manejar un carro entre Bogotá e Ibagué? ¿O tal vez cuando se tome el tiempo de establecer una disertación sobre si Bambi es una gacela o un cervatillo?
Al margen de esta respuesta, varias razones son las que llevan a pensar a los singularians (singularitanos, singularicenses, singularitas o singulares) que este momento está cerca y es inevitable.
Primero, fenómenos como el cumplimiento, desde 1965, de la Ley de Moore, que establece que cada 18 meses la cantidad de transistores en un circuito integrado será duplicada y su precio se mantendrá. Este tipo de avances continuos en materia de tecnología hace posible pensar, sin temor a exagerar, que en 25 años podremos comprar, con los mismos mil dólares de hoy, un computador que hoy ni la NASA ni el Pentágono tienen para sus cálculos más estrambóticos; y ese mismo computador seguramente lo vamos a botar a la basura tres años más tarde porque Apple ya habrá lanzado su nueva versión, esta vez con teclado naranja y, obviamente, cuatro veces más capacidad de procesamiento.
Y a pesar de que suene casi como ciencia ficción o como un postulado convenientemente exagerado, ya hemos sufrido este tipo de transformaciones. Basta con darnos cuenta de que cualquiera de nuestros celulares de hoy tiene millones de veces más capacidad de cómputo que el Apollo 11 que viajó por primera vez a la luna en 1969, y sobra decirlo, nuestro celular es billones de veces más barato y 325’148.148 veces más liviano.
Así pues, la capacidad de cómputo que se pueda encontrar hoy reunida en cientos de metros cúbicos de un ‘data center’ repleto de ‘racks’ inundados de servidores taqueados hasta más no poder de procesadores, va a estar seguramente disponible en el dispositivo de bolsillo de moda dentro de 25 años, por una milmillonésima parte del precio.
Segundo, el conocimiento del funcionamiento del cuerpo humano, y en especial del cerebro, ha venido avanzando de manera radical en los últimos años. Para 2003 tuvimos ya el mapa completo del genoma humano. Los avances en estudio del cerebro indican que para 2029 habremos completado el proceso de ingeniería inversa del cerebelo, que es esa parte del cerebro encargada de funciones cognitivas como la atención, el procesamiento del lenguaje y el aprendizaje. También habremos descifrado regiones de la corteza cerebral encargadas del pensamiento crítico, la audición y la visión, entre otras, lo que quiere decir que para esa fecha tendremos escritos, compilados y depurados los algoritmos (en código de computador) necesarios para simular todo el cerebro humano, incluyendo su inteligencia emocional y la fascinación por estallar burbujas de plástico.
Un tercer hecho es que, en muchos sentidos, los computadores hoy ya son más poderosos que los humanos. Por ejemplo, son capaces de ‘recordar’, con precisión quirúrgica, millones de números celulares, extensas secuencias numéricas y la historia completa y detallada de la humanidad; cosas que difícilmente puede hacer un humano promedio. Basta con preguntarle a cualquier persona el número celular de tres de sus más queridas tías, o los dígitos 54 y 63 de la serie Pi, o el año en el que Varsovia fue declarada la capital de Polonia.
Como factor fundamental de la disrupción que se desencadena como consecuencia de la singularidad, tenemos el hecho de que a partir de ese momento, quienes diseñarán, fabricarán y ensamblarán los venideros computadores, serán efectivamente los mismos computadores. Y si nosotros, que siendo más brutos menos inteligentes los llevamos hasta ese punto, lo que puede pasar en adelante es efectivamente impredecible.
Y recordemos que el factor ‘impredecible’ es clave en la definición de singularidad.
Tendremos entonces ‘científicos robots’ que podrán trabajar 24 horas al día en la investigación de cómo hacer mejores, más inteligentes, más capaces computadores. Científicos sin sindicatos, sin incapacidades, sin solicitudes de aumento de sueldo, sin tiempos muertos para ver Barcelona vs. Real Madrid.
A partir de este momento y con tales condiciones, sería solo cuestión de tiempo el instante en el que un solo computador supere la capacidad de procesamiento de toda la raza humana unida. Y tal evento dará nacimiento a la singularidad de la singularidad, es decir, un complique exponencialmente enredado, un tsunami dentro de un huracán, una aceituna de ginebra, un lupanar dentro de una cárcel, Terminator dentro de la Matrix, el piso 13 del infierno. O tal vez no.
En todo caso, los estimados proyectan el momento en el que un computador pueda superar la inteligencia de toda la raza humana, para el año 2045.
Según Raymond Kursweil, uno de los voceros más representativos de la singularidad, este concepto es difícil de asimilar para el cerebro humano debido a que éste órgano está acostumbrado a hacer cálculos y predicciones basándose en datos lineales. El cerebro humano está cableado para estimar la velocidad de la gacela (lineal), establecer la velocidad de su lanza (lineal) y trazar dos líneas imaginarias que terminarán geométricamente en la unión de dos puntos (lineal) representando así la muerte del suculento Bambi.
Por otro lado, los avances tecnológicos no varían de forma lineal, lo hacen de forma exponencial. Por ejemplo, volviendo con Ley de Moore, si cada 18 meses se duplica la capacidad de procesamiento quiere decir que después de quince años tendremos 210 (dos a la diez, o 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2) veces más procesamiento, lo que significa 1.024 veces más velocidad al ejecutar una operación matemática o una búsqueda o el despliegue de una imagen 3D.
Más preguntas que respuestas quedan a partir de esta teoría: ¿somos realmente inteligentes? ¿Lo que hacemos con nuestra vida y con nuestro cerebro es acaso la panacea del ejercicio intelectual? ¿Ver televisión todo un fin de semana y sentarse frente a un escritorio a monitorear qué pasa con las acciones en la bolsa es tan difícil de remplazar? ¿Dejarnos seducir por un comercial de caras felices y salir a comprar un cigarrillo es lo que comprendemos como parte de la inteligencia humana? ¿Siete por tres?
Y algunas preguntas más respecto a ese futuro que nos esperaría a partir de la singularidad: ¿la raza de androides será más parecida a Mr. Smith en The Matrix o a Wall-e? ¿Podremos desconectarlos en el momento en el que se nos dé la gana? ¿Quedará algún trabajo disponible para los humanos? ¿Podremos pasarle nuestro cerebro a un robot para perpetuar nuestra ‘existencia’? ¿No será que los computadores en algún momento se darán cuenta de que nada tiene sentido y dejarán de crear mejores versiones de ellos mismos? ¿Sabrá igual de rico la pizza de pepperoni?
Y la pregunta más importante puede ser: ¿no será un error darwiniano traer a nuestro planeta una forma de ‘vida’ superior?
Tal vez la singularidad esté sobrevalorada, tal vez los procesos químicos envueltos en el procesamiento de una idea no sean tan fáciles de replicar en algoritmos, es posible que las interacciones físicas entre las neuronas sean imposibles de plasmar en un programa de software porque tal vez, solo tal vez, en ese enredo de mitocondrias, ribosomas y retículos endoplasmáticos exista algo divino/sagrado/mágico que ningún robot por más procesadores Intel Core i7 que tenga, podrá nunca experimentar.
O tal vez este artículo lo escribió un computador 8088 con 128 KB de RAM.
Lo que dicen en este articulo que los robots harán todas las tareas siendo mas inteligentes me hace pensar al principio de la pelicula »el hombre del bicentenario» o a »yo, robot» en las cuales al final los robots son mas inteligentes y tienen los mismos derechos y después de todo terminan controlándonos a todos como esclavos? O habrá una persona o todo un ejercito que termine con los robots y volvamos a ser como es hoy ? Prefiero no averigualo.
aparte decís cosas junto a los demás sin razonar, porque mierda nos querrían agarrar de esclavos si, pueden hacer todo como tu decís, un esclavo no es alguien inútil no.
Recuerdo una escena de la película de los Simpson donde el robot antibomba de la policía termina suicidandose debido a la presión.
Vale la pena dotar a las herramientas de la misma capacidad de fallo que posee el hombre, porque el dilema es que si se da a los computadores la misma inteligencia humana, podríamos darle la misma capacidad emocional. Si no es así, no seria realmente «humano» solo un computador veloz.
Buen punto, fallar es de humanos, no de maquinas
No hay duda que la pregunta más importante es si sabrá igual de rica la pizza de pepperoni…
Tengo algunas críticas para esta columna, y debido a que en este preciso instante estoy más desocupado que una biblioteca pública en viernes por la noche, expondré detalladamente mis mordaces comentarios: 1► Cuando un columnista español (o españolizado) escribe para público colombiano, su sentido del humor no es comprensible; yo por lo menos no entendí muy bien el chiste de David Bisbal (¿quién es?). 2► ¿A qué se refiere el autor con «cálculos bizarros»? Según el DRAE, bizarro significa valiente, o generoso. ¿Cálculos valientes? 3► En Colombia, y en general en el Tercer Mundo, los computadores no son botados a la basura después de tres años, como sugiere el autor -al menos esto no es frecuente en estratos mediobajos-, ya que por motivos económicos (léase pobreza, o tacañería) he visto usuarios con máquinas funcionando desde hace más de cinco años, en promedio, y hasta más. 4► «Darwiniano»,no «darwinniano». 5► La vida biológica, como todo en el universo, obedece a las mismas leyes físicas que los planetas o las galaxias, o una pelota de fútbol; Es cuestión de tiempo para que la ciencia termine de descifrar todas esas leyes, y pueda así recrear la inteligencia del cerebro humano; no hay nada de divino/sagrado/mágico en ello.
Señor abecedad,
Nos complace que esté invirtiendo su tiempo libre en Enter.co.
Muchas gracias por sus comentarios.
1. http://en.wikipedia.org/wiki/David_Bisbal
2. «En sentido denotativo la palabra bizarro (del it. bizzarro, «iracundo») denota cualidades positivas, no obstante bizarro, comúnmente se utiliza para referirse a algo raro, extravagante, insólito, debido a la influencia de la palabra inglesa y francesa bizarre que significa «extraño»,»extravagante» «anormal», «atípico».» (vía Wikipedia)
3. Capto claramente que usted no es una persona de metáforas, en una lectura textual, efectivamente, la frase sería una exageración. Lo tendré en cuenta para una próxima oportunidad.
4. Entiendo la confusión con el término «darwiniano» sin embargo la mayúscula aplica como regla a nombres propios, en este caso a Darwin, pero no a los adjetivos derivados del nombre propio. Por ejemplo pírrico, napoleónico o hitleriano. Estos efectivamente no inician con mayúscula.
5. Gracias por su opinión, es una de las dudas que plantea la columna.
Que tenga un buen día.
Saludos,
Señor Marín, lo felicito por estar atento a la crítica. Lo único realmente inaceptable de su columna fue el chiste de David Bisbal, porque ni mi abuela que se ríe del vuelo de una mosca se rió cuando se lo conté. Ah, y otros detalles copiados del estilo español, como la referencia al partido Madrid-Barcelona, puesto que un autor genuinamente colombiano hubiera escrito, obviamente, SANTAFÉ-MILLOS, o CALI-AMÉRICA, etc…. Por lo demás, buen artículo, ánimo, que yo sólo hago críticas constructivas, para colaborar en la mejora diaria dela calidad de ENTER, que por cierto, debería escribirse «ÉNTER». Saludos.
te respondo descifrar todas las leyes, para recrear el cerebro humano, responde me, crees tu que podrías colocar una pares en el fin del infinito universo, pero bueno tu cabeza debe ser bien limitada, tampoco digo que sea nada mágico, pero de divino hay.
Muy buen aporte! pero compañero Aldemar Marin vi este articulo en el tiempo http://www.eltiempo.com/tecnologia/actualidad/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-9356125.html , con diferente titulo pero mismo contenido publicado a la 1:18 pm mientras el tuyo 11:36 am, lo curioso es que no hay ninguna referencia en esa pagina a este articulo de ENTER.co. Que falta de respeto a tu autoria, ps en lo que he visto en este sitio los bloggers parecen ser de los colocan lo que se les viene a la cabeza hacen las cosas con su puño y letra (ps si se puede aplicar el dicho XD) asi que veo muy mal a esa editorial y a su equipo de «REDACCIÓN ELTIEMPO.COM». Repito excelente articulo felicitaciones a su autor jejeje.
Smilodont, Eltiempo.com es aliado de ENTER.CO y replica algunos de nuestros contenidos. El error fue no dar el crédito correctamente. Saludos.
cada vez le creo más a Einstein ….“No sé cómo será la III Guerra Mundial, pero sí la IV… con piedras y palos.”, finalmente dentro de nosotros está ser nuestra propia arma de destrucción masiva… la capacidad de computo no es mala, así como un cuchillo en sí no es malo, pero el problema radica en lo que hace el que lo utiliza y creo que ya sabemos que nuestras decisiones no son las mejores en la mayoría de casos….
Vamos a ver si me censuran
¿Alguien además del columnista se rió con el chiste de David Bisbal?
Gracias por su opinión señor abecedad,
Aun no nos han reportado más carcajadas. Le estaremos informando.
Respecto a la censura, no tiene de qué preocuparse.
Un saludo,
Este señor se rie de la capacidad cerebral de David Bisbal y él ni siquiera escribe con buena ortografía el apellido de Bisbal…
Buenas tardes tw_elsaruizmaya,
Tiene toda la razón, el David al que me refiero es Bisbal y no Visbal, ya lo vamos a corregir.
Muchas gracias por su aporte.
Saludos,
Yo personalmente vislumbro un futuro similar a Terminator, Matrix o Yo, Robot!… películas que aunque nos parezcan ciencia ficción no están para nada lejos de ser una realidad!…. aveces pienso que las maquinas son la nueva evolución darwiniana… ellas podrán explorar el espacio sin ningún problema, podrán encontrar el origen de la vida y del universo sin ningún problema y nosotros pasaremos a ser una especie inferior o tal vez la especie nemesis de las maquinas!
y bla bla bla, no miraste también la película del fin del mundo, yo vi varias, pero parece que aun no se termino, seguí escuchando a los locos escritores de hollywood que vas a terminar igual.
nunca… el hombre siempre tendrá que darle los parámetros para tomar decisiones… pero nunca podrá generar nuevos conocimientos… revatiendo la teoría evolucionista…
Personalmente no estoy tan seguro de ese ‘nunca’, dos cosas importantes habría que anotar. LA PRIMERA: Las emociones humanas sólo son impulsos eléctricos que interpreta nuestro cerebro y genera emociones en los humanos que nuevamente son impulsos eléctricos o sustancias químicas. eso es posible simularlo, no tan complejo pero eso posible. a medida que la ciencia computacional se incrementa esa brecha se acorta. SEGUNDO: En computación existe algo algo como algoritmos genéticos o programación de aprendizaje, se basa en que la propia computadora genera o modifica su propio código en base a parámetros iniciales para adaptarse a un cambio específico, eso suena algo irreal, pero esto solo está en pruebas ya sea por que nuestras matemáticas demandan un alto proceso por parte de las máquinas, pero nuevamente esto a medida que el procesamiento aumenta, igualmente se incrementa la complejidad de estos algoritmos. Además pocos son los experimentan con esto, ya que no hay utilidad práctica por el momento. CONCLUCION: Cualquier cosa que se pueda decir respecto a este punto es pura especulación!, no es posible determinar cual será el fin de querer jugar a DIOS, pero de algo si estoy seguro, y es que la curiosidad humana es infinita! el inicio de todo es la curiosidad.
ya que nombraste el infinito te voy a responder, ganar avances es una cosa, superar al creador es otra, no es posible crear algo, en el que no sabemos, pues una maquina depende de nosotros, trata de colocarle una pared en el fin del infinito cuando lo logres, sera real lo que decís, el creador siempre estará viajando adelante en el infinito, en la cual estuvo mas tiempo de conocimientos, y su energía es muchicimo mayor, por eso no lograremos jamas alcanzar a dios, por que el siempre estuvo, entonces su energía es mucho mayor, ahora si la maquina lograría aprender sola, o sea sin instrucciones es la estupidez mas grande que e escuchado, no puede porque nosotros no tenemos ni la pálida idea que es el razonamiento ni como funciona, ni la conciencia etc, y jamas lo sabremos por una simple razón porque no fumos nosotros quien la creamos, Soy ingeniero en computación ingeniero en informática ingeniero sistemas, y termino mi especialización en ciencias de la computación, en la cual soy especializado en ro botica, algo que aprendí en la IA no es una inteligencia, dicha palabra fue mal interpretada y gano popularidad, y a medida del crecimiento de la red se torno como un mito de gran temor por los que no saben del tema, la IA simplemente es la anticipación de los movimientos creado por un dicho programador, en un post decía, que una maquina le había ganado al mejor jugador de ajedrez del mundo y toda una exageración que ya la maquina era mas inteligente que el hombre, pero no fue la maquina quien lo gano, fue un programador que con todo el tiempo del mundo creo posibles jugadas y como dije antes de la IA, al anticipar las jugadas la maquina gano, simples nada de otro mundo, la maquina continua siendo burra, incapaz de saber cuanto es 1 + 1 .
El ser humano tiene un diseño maravilloso, el cual dificilmente hasta el momento se ha podido imitar. Por ejemplo muchos robots actuales, aunque avanzados no han podido «duplicar» a la perfección la capacidad de la mano humana. Y aunque llegue el día en que puedan «superarnos» si nosotros fuimos capaces de crear algo así: El diseñador será superior a su creación, al poder concebirlo.
La capacidad creativa, los sentimientos, la posibilidad de realizarnos preguntas acerca de: nuestro futuro, ¿por qué estamos aqui?, tener una inclinación espiritual, soñar, crear mundos de fantasía, la poesía, la musica, el baile, tener una conciencia, etc. ¿Podrá algun dia un robot «reproducirlas»? Y solamente nos queda esperar a ver…
Lo que pienso es que lo que aún nos diferencia de las máquinas y nos diferenciará por algún tiempo es la teoría platónica del mundo de las ideas (o dicho de otra manera una idea que mueve tu mundo, mueve las organelas, mueve tus células y te produce locomoción) y fue una teoría propuesta hace mucho tiempo; quien sabe si la inteligencia artificial logre descifrar este enigma, quien sabe si la necesidad de supervivencia de las máquinas logre el desarrollo de nanotecnología y de vida artificial.
Hola a todos
con respecto a lo anterior, aun no se ha fabricado la primera maquina que sepa que uno mas uno es dos, podra tener mucha capacidad de almacenamiento, tambien podra elavorar muchas operaciones en fracciones de segundo pero jamas tendra la capacidad de razonar que tiene el hombre
yo no diria jamas, hace dos mill años si le preguntaran a alguien que se podria llegar a la luna u otros planetas diria lo mismo. la inteligencia humana se puede recrear, de hecho se pueden crear seres mas inteligentes, todavia hay limitaciones en el hardware por eso es que todavia no existe la primera I.A que se compare con nosotros. pero se estan haciendo muchas investigaciones al respecto, y solo es cuestion de tiempo que se consigan hacer seres aun mas inteligentes que nosotros.
Excelente artículo Aldemar.
Particularmente considero que en un futuro próximo si podríamos llegar a dicha singularidad. Las maquinas tendrán la habilidad de además simular nuestro comportamiento, nuestras emociones. Pero a punta de puros transistores y circuitos integrados, ninguna de estas emocione van a ser autenticas y no pasará a ser nada más que una mera simulación de comportamientos y sentimietos propios del homo sapien con una inteligencia superior a la nuestra. Si nosotros tuvieramos más inteligencia, seguramente haríamos lo que harán esos robots.
Solución a este problema: luchar en una guerra para prevenir la exterminación, o bien, que las personas que estén detrás del diseño de los algoritmos sean muy cuidadosas para que estas maquinas no hagan nada sin antes consultar el criterio humano, o como mínimo, que no caiga en las manos equivocadas.
Debemos quitar el mito sobre la perfección del cuerpo humano; simplemente es reparable y manipulable, como ya se empieza a conocer. Que una maquina remplace o no al humano, seria lo mas probable, si se hace necesario. pero realmente no es de extrañar que el famoso eslabón perdido, siga perdido y no concuerde el salto de los primeros homínidos, hasta el sapiens sapiens; Si ya sucedió, no podemos ver como algo escandaloso que busquemos tener nuestra propia creación, independientemente si nos destruimos o no, la idea sera siempre la búsqueda de nuevas fronteras.
La finalidad de la ciencia es mejorar la calidad de vida de cualquier ser; la forma incorrecta de usarla,solo nos hace ver como torpes en fila, camino al despeñadero.
Uno de los grandes inconvenientes al respecto es que la Inteligencia Artificial funciona bajo los principios de la lógica, y el comportamiento humano en algunas ocasiones va en un sentido contrario a ello, por ejemplo recientemente leía en una revista la cual comentaba lo siguiente:
«Un obrero que ve caer a un joven sobre las vías de un tren, arriesgando su propia vida se lanza sobre el joven y lo protege mientras pasa el tren, saliendo ambos ilesos». El hecho que un ser humano anteponga el bienestar ajeno – hasta el de un completo desconocido- al propio No armoniza con la lógica la cual buscaría proteger su propio bienestar.
¿Por qué nos traen las artes si no son esenciales para la supervencia? (lo cual me recuerda un episodio de las cronicas de sarah connor en el que cameron disfruta bailando ballet)
¿Por qué practicamente en todas las comunidades la gente cree en tener comunión con un ser superior?
¿Por qué les buscamos sentido a la vida?
Estás son preguntas que deberían resolver los que diseñen robots si desean que sean «similares» a los humanos. Soy pro-tecnología no obstante aunque considero probable que la tecnología avance lo suficiente para crear robots humanoides, es poco probable que pudan superar la complejidad y singularidad del ser humano.
concuerdo con el autor inclusive con el comentario sobre David Bisval; ahora volviendo a nuestro asunto no debemos asustarnos con el desarroyo tecnológico, si continuamos con nuestra tendencia histórica la tecnología sienpre a sido una extensión de nuestros sentidos de nuestros cuerpos de nuestra mentes; teniendo esto en cuenta si puede que un computador en el año 2045 sea mas inteligente que los 6300 millones de humanos juntos, pero aclaro humanos de esta época año 2011 les aseguro que muchos humanos del 2045 ojo no todos, serán mas inteligentes que esos super computadores. ! y lo mas increíble es que estamos a solo 34 años de este salto evolutivo !
jjajaja no supero el chiste de David Bisbal… que risa jajajaja… señor Aldemar me gusta como redacta sus noticas… en particular me gusto mucho… me sirvio de ensayo para la u
Me quito el sombrero ante tal inexpugnable don para escribir. Qué buen artículo.
¿Sarcasmo?
La compleijidad del cerebro es enorme, no solo por la complejidad en que se organiza para formar redes neuronales sino en la manera en que esta hecho (cristales liquidos de colesterol para ser muy burdo en la aproximación de la composición del derebro).
Para igualar la intelegencia humana o de cualquier otro ser vivo, se necesitaría de materiales mas avazandos, aquellos basados en la toeria de los semiconductores: bandas p y s no serian suficientes para poder realizar una red neuronal tan compleja que sea equiparable a la del cerebro. Y la verdad dudo mucho cuando dicen que en el 2029 se habra hecho todo el proceso de ingenería en reversa del cerebelo.
Soy estudiante de química y a lo largo de toda mi carrera, he comprendido que los mejores procesos son los realizados por los seres vivos. La actividad de una enzima es tan eficiente, tan estereoselectiva que ninguno de los catalizadores que han hecho lo quimicos han sido equiparables, como los catalizadores organometalicos en fase homogenea que son los catalizadores mas efecientes que ha sintetizado los químicos pero aún así no son equiparables. Para dar un ejemplo mas sencillo, miren la eficiencia energetica con que un organismo vivo realiza trabajo y mecanico y comparelo con una maquina, mientras que en el organismo vivo puede llegar al 37% o incluzo al 47%, en una maquina ni se alcanza al 17%.
Hay un área, llamada nanotecnología que consiste en manipular incluso a escala atómica para lograr cosas que ahora son imposibles.
Despues de leer con mucho interés los anteriores comentarios acerca de la posiblidad de que los computadores lleguen a un nivel de inteligencia igual o superior a la humana y puedan ser autónomos en sus pensamientos (si pudieran tenerlos) y acciones, creería que entrariamos en una nueva era en la historia y la evolucion humana, teniendo en cuenta que seriamos nosotros los precursores o artifices para que este evento ocurriera y por ende estariamos contribuyendo a un cambio en nuestro entorno transformando la manera y concepcion de vivir en este mundo dado que estariamos compartiendo e interactuando con una nueva forma de vida artificial – si así se le pudiera llamar – seria interesante saber que es lo que realmente va a ocurrir en un lapso de tiempo de 50 años, teniendo en cuenta el ritmo exponencial al que la ciencia y la tecnologia esta avanzando y al que poco a poco la sociedad nos vamos acostumbrando y dependemos cada vez mas.
Excelente disquisición la de Aldemar Marín.
Mientras todo lo descrito se mantenga dentro de esos bien enlazados criterios, lo apuntado por «sarayrebeca» será válido y hará imposible que las máquinas lleguen a superar al ser humano.
Veremos más adelante que hay un sendero que lleva más lejos aún de lo que plantea el articulista o trata de contrarrestar «sarayrebeca».
Debe considerarse aquí que todo aparato dotado de microprocesador(es) y, en general, toda máquina digitalizada opera por combinaciones controladas de «unos» y «ceros». Secuencias, subsecuencias, rutinas, subrutinas, etc, donde las cadenas obedecen rigurosamente a la lógica. La irracionalidad es ajena a los ordenadores en buen estado de funcionamiento. Cuando eso ocurre en una máquina equivale a lo que en términos informáticos llamamos un «volcamiento de pila».
Pero voy a ir más allá de quienes suponen que «un ordenador no puede superar a los humanos porque requiere recibir instrucciones precisas y de otro modo es una máquina tonta». Obviamente, se puede concebir un bien elaborado conjunto de algoritmos capaces de generar instrucciones «inteligentes» para «guiar la conducta» de un androide. Aún así no será humano ni superará a los humanos. Simplemente porque su punto débil es la inflexible lógica que debe imperar implacablemente como una secuencia ineludible so riesgo de que nuestro androide «se cuelgue» al estilo de las primeras versiones de Windows. Un Programador de Lenguaje Máquina (quedarán algunos todavía deambulando?) sabe perfectamente que toda la fluidez de operación de las computadoras puede derrumbarse si se omite una simple «Flag» de retorno al punto de desviación de una secuencia cualquiera. Ha intentado alguien cambiar un solo «byte» de algún software tratando de crackearlo? Y ha visto lo que ocurre?
Sin embargo, comparemos eso con la evolución de un individuo que convalece de una embolia cerebral que borró de su mente todo un tramo de su vida.
Entonces, no todo se reduce a cantidad creciente de transistores integrados en una torta semiconductora de milhojas. En eso cojea un poco el artículo porque parte de la premisa de máquinas infalibles y que superar a los humanos es cuestión de cantidad y velocidad de procesamiento de datos.
Qué ocurre cuando en su PC, su Disco Duro presenta clusters malos?
O su memoria RAM se torna errática por picos de voltaje inesperados?
El resultado, a pesar de fallos muy puntuales, es un desastre para toda la «conducta» de la máquina.
Discrepo profundamente del concepto de Raymond Kursweil insertado en el artículo: «el cerebro humano (…) está acostumbrado a hacer cálculos y predicciones basándose en datos lineales». Eso es lo usual. Lo esperable. Lo que llamamos el «sentido común».
Pero la «genialidad» (la locura, el delirio, el amor, el arte, la imaginación) humana se caracteriza por violar ese concepto. En pocas palabras. La inteligencia tiene un comportamiento cuántico. Opera a saltos. Sintetiza a partir de componentes no necesariamente relacionables a primera vista. (El unicornio azul ayer se me perdió.)
Se confunde, aquí, el afán de comunicar, de transferir información y conocimientos, como acto docente premeditado que, efectivamente, requiere de un discurso «linealizado» (causa-efecto) con el modo de operar de quienes generaron los conceptos que se van a transferir.
En términos simples. Una elucubración sobre el predominio entre máquinas y humanos requiere definir claramente, de modo previo, lo que entendemos por inteligencia. Cuando se tocan tangencialmente estos temas se sostiene que la máquina acabará por superar al ser humano debido a que se tiende a enfrentar tácitamente a la inteligencia pasional (humana) con la puramente objetiva y optimizada o racional (maquinal). Esto lo describen muy bien el cine y la ciencia-ficción.
Me temo que el futuro apunta hacia otro lado mucho más eficiente.
La senda que conduce a destronar al ser humano de su sitial de especie dominante ya se ha iniciado tímida pero nítidamente. Es la biótica. Hablamos de chips de sustrato biológico. Algo así como neuronas amaestradas. Virus y microbios manipulados genéticamente para desarrollar rutinas «voluntarias» gatilladas por señuelos químicos. Ese es el túnel tecnológico que desemboca más allá de lo que ahora comprendemos y dominamos. Porque el injerto biológico en el corazón de la «máquina» permite afirmar que el concepto «lógica combinacional, secuencial y digitalizada» (unos y ceros) dejará de ser una restricción al modelo en desarrollo. No más lenguaje máquina. Bienvenidas las matrices bioquímicas!
nunca porque la maquina no va a tener la capacidad de razonar
Antes del siglo XX se decía que el hombre nunca podría construir una máquina que pudiera volar.
A comienzos del siglo XX, cuando ya eran comunes los aviones, se decía que el hombre nunca podría llegar a la luna.
Ahora, hay personas que dicen que nunca habrá una máquina que pueda rivalizar con el cerebro humano, pero la historia nos ha enseñado que hasta cosas aparentemente tan imposibles como ésta, se pueden realizar incluso antes de lo que se espera.
y tu pensas que todo es blanco y negro , eso ejemplos son solo 2 dentro de infinitos problemas, donde existen problemas con solución y otros no, al ser humano nadie lo supera, por la simple razon que el creo la maquina
Yo creo que sí va a llegar el día en que la maquina superara al hombre, por ahi en 50 0 60 años…….pero todo depende de si la humanidad libera la inteligencia artificial para que las maquinas nos superen, ese sería un gran error, ya que varios entornos hipoteticos sugieren que la maquina podría reemplazar e incluso dominar y esclavizar a la humanidad.
Yo creo que habrá un día en que haya una computadora capaz de superar el intelecto a un ser humano. Aunque seamos humanos, hay que dejar un poco este antropocentrismo que tenemos.
Si bien el cerebro humano tiene aprox. cien mil millones de neuronas, cada una de las cuales puede hasta tener conexión directa con 270.000 neuronas vecinas a través de sinapsis, el número general de interconexiones neuronales en nuestras cabezas es un número extremadamente enorme pero el funcionamiento general de un cerebro si bien es difícil, no será imposible que se construya una entidad computacional que iguale o supere el rendimiento del cerebro humano a mediano plazo.
Hay varias tecnologías que, si bien hasta ahora están comenzando, pueden dar soluciones a la construcción de estas entidades computacionales en un futuro próximo, por ejemplo la nanotecnología.
Ahora bien, ¿qué decisiones tomarán estas máquinas ultrainteligentes respecto a nosotros?, creo que nos podemos dar una idea pensando en como tratamos a otras especies animales, es posible que nos tengan como mascotas, etc. O también será posible la fusión a nivel profundo de hombre-máquina, es posible también como lo dijo el Sr. Kurzweil que por medio de nanotecnología se escanée el cerebro humano y su información sea transferida a un computador de muy alta capacidad.
Sin embargo, si tenemos temor de nuestras máquinas, siempre estará el botón de apagado.
Excelente disquisición la de Aldemar Marín.
Mientras todo lo descrito se mantenga dentro de esos bien enlazados criterios, lo apuntado por «sarayrebeca» será válido y hará imposible que las máquinas lleguen a superar al ser humano.
Veremos más adelante que hay un sendero que lleva más lejos aún de lo que plantea el articulista o trata de contrarrestar «sarayrebeca».
Debe considerarse aquí que todo aparato dotado de microprocesador(es) y, en general, toda máquina digitalizada opera por combinaciones controladas de «unos» y «ceros». Secuencias, subsecuencias, rutinas, subrutinas, etc, donde las cadenas obedecen rigurosamente a la lógica. La irracionalidad es ajena a los ordenadores en buen estado de funcionamiento. Cuando eso ocurre en una máquina equivale a lo que en términos informáticos llamamos un «volcamiento de pila».
Pero voy a ir más allá de quienes suponen que «un ordenador no puede superar a los humanos porque requiere recibir instrucciones precisas y de otro modo es una máquina tonta». Obviamente, se puede concebir un bien elaborado conjunto de algoritmos capaces de generar instrucciones «inteligentes» para «guiar la conducta» de un androide. Aún así no será humano ni superará a los humanos. Simplemente porque su punto débil es la inflexible lógica que debe imperar implacablemente como una secuencia ineludible so riesgo de que nuestro androide «se cuelgue» al estilo de las primeras versiones de Windows. Un Programador de Lenguaje Máquina (quedarán algunos todavía deambulando?) sabe perfectamente que toda la fluidez de operación de las computadoras puede derrumbarse si se omite una simple «Flag» de retorno al punto de desviación de una secuencia cualquiera. Ha intentado alguien cambiar un solo «byte» de algún software tratando de crackearlo? Y ha visto lo que ocurre?
Sin embargo, comparemos eso con la evolución de un individuo que convalece de una embolia cerebral que borró de su mente todo un tramo de su vida.
Entonces, no todo se reduce a cantidad creciente de transistores integrados en una torta semiconductora de milhojas. En eso cojea un poco el artículo porque parte de la premisa de máquinas infalibles y que superar a los humanos es cuestión de cantidad y velocidad de procesamiento de datos.
Qué ocurre cuando en su PC, su Disco Duro presenta clusters malos?
O su memoria RAM se torna errática por picos de voltaje inesperados?
El resultado, a pesar de fallos muy puntuales, es un desastre para toda la «conducta» de la máquina.
Discrepo profundamente del concepto de Raymond Kursweil insertado en el artículo: «el cerebro humano (…) está acostumbrado a hacer cálculos y predicciones basándose en datos lineales». Eso es lo usual. Lo esperable. Lo que llamamos el «sentido común».
Pero la «genialidad» (la locura, el delirio, el amor, el arte, la imaginación) humana se caracteriza por violar ese concepto. En pocas palabras. La inteligencia tiene un comportamiento cuántico. Opera a saltos. Sintetiza a partir de componentes no necesariamente relacionables a primera vista. (El unicornio azul ayer se me perdió.)
Se confunde, aquí, el afán de comunicar, de transferir información y conocimientos, como acto docente premeditado que, efectivamente, requiere de un discurso «linealizado» (causa-efecto) con el modo de operar de quienes generaron los conceptos que se van a transferir.
En términos simples. Una elucubración sobre el predominio entre máquinas y humanos requiere definir claramente, de modo previo, lo que entendemos por inteligencia. Cuando se tocan tangencialmente estos temas se sostiene que la máquina acabará por superar al ser humano debido a que se tiende a enfrentar tácitamente a la inteligencia pasional (humana) con la puramente objetiva y optimizada o racional (maquinal). Esto lo describen muy bien el cine y la ciencia-ficción.
Me temo que el futuro apunta hacia otro lado mucho más eficiente.
La senda que conduce a destronar al ser humano de su sitial de especie dominante ya se ha iniciado tímida pero nítidamente. Es la biótica. Hablamos de chips de sustrato biológico. Algo así como neuronas amaestradas. Virus y microbios manipulados genéticamente para desarrollar rutinas «voluntarias» gatilladas por señuelos químicos. Ese es el túnel tecnológico que desemboca más allá de lo que ahora comprendemos y dominamos. Porque el injerto biológico en el corazón de la «máquina» permite afirmar que el concepto «lógica combinacional, secuencial y digitalizada» (unos y ceros) dejará de ser una restricción al modelo en desarrollo. No más lenguaje máquina. Adiós flip-flops. Enzimas, proteínas, catalizadores e inhibidores tienen la palabra. Bienvenidas las matrices bioquímicas!
Yo si creo que habrá un día en que haya una máquina que sea capaz de igualar e incluso, superar las capacidades cerebrales humanas. Aunque somos humanos, creo que debemos dejar un poco este antropocentrismo que tenemos.
Un cerebro humano tiene aprox. cien mil millones de neuronas y cada neurona puede puede realizar miles de sinapsis, lo cual da una cantidad extremadamente grande de interconexiones en nuestras cabezas. Si bien es muy dificil, no es imposible poder crear una entidad computacional lo suficientemente potente para llegar a igualar e incluso superar las cualidades cerebrales humanas.
En la actualidad, la supercomputadora Roadrunner, que es una de las más potentes, tiene un rendimiento aproximado de 1 petaFLOPS (1 000 000 000 000 000 de operaciones de punto flotante por segundo o FLOPS), nuestros cerebros tienen un rendimiento estimado por encima de los 10 petaFLOPS, esta medida puede ser alcanzada o superada en un futuro no muy lejano.
Hay tecnologías en desarrollo actualmente que pueden dar pautas para construir una de estas entidades computacionales, una de éstas es la nanotecnología, ya que por medio de ésta se pueden fabricar elementos que puedan ser tanto o más eficientes como los transistores y semiconductores que usamos en la actualidad. El famoso futurólogo Raymond Kurzweil (con «z» y no con «s» como díce el artículo), dijo una vez que por medio de nanotecnología se podría escanear la inmensamente compleja estructura cerebral humana y traducirla a valores digitales (ceros y unos) que pueden ser almacenadas, aunque se necesitaría una computadora con grandísimas y excepcionales capacidades de almacenamiento y procesamiento para ejecutar una mente humana «digitalizada» y como dije ántes, es solo cuestión de tiempo crear una computadora así (Aunque esto suene como «ciencia-ficción», pero el viaje a la Luna fué ciencia-ficción alguna vez o si no, pregúntenle a Julio Verne).
La otra cuestión sería ¿Qué harán estas entidades computacionales ultrainteligentes con nosotros?, creo que nos tratarán como nosotros tratamos a nuestros animales, ya sea como mascotas o animales de laboratorio.
O es posible una fusión a nivel profundo de nuestra especie y las máquinas.
Hasta para el mismo Rodolfo Llinas (Maestro cientifico especializado en neurologia y en investigacion del cerebro), el cerebro humano aun es un «misterio» y dista mucho de ser descubierto por completo, con decir que hay cosas que nuestros ojos no ven pero nuestro cerebro si. Y solo con eso por ahora y por mucho tiempo y digo, MUCHO TIEMPO, no sabremos si la emulacion de sentimientos, emociones, conductas y todo lo que involucra ser humano podra ser impreso en un computador, robot o I.A.
No han resuelto bien ni siquiera lo que pasa con el cerebro cuando uno esta soñando ahora menos vamos a poner a soñar a un robot.
Ahora pensemos que ser humano involucra muchas cosas. Y creo que una de las mas relevantes son las necesidades. Los computadores no sienten hambre, y es claro que un humano con hambre no piensa bien, no trabaja bien, se enferma. Fuera de eso un computador no se estresa si no tiene para comer. Eso es ser humano. Francamente le veo mas exito a las celulas artificiales y eso que apenas han descubierto como crearlas.
basado en la ley de moore, la singularidad ocurre en 2029, pero si a partir de ahi, el avance es impredecible, la ley de moore no sera mas valida a partir de entonces. comó estiman la fecha de 2045 para la singularidad bis
Les recomiendo a los incredulos que se vean el documental «la vida secreta del caos» de la bbc, en este al final muestran una simulacion en la cual se queria que organismos con forma humana aprendieran a caminar sin la necesidad de que alguien les dijera como debian hacerlo, al final terminan caminando gracias a algoritmos geneticos y seleccion natural, de echo terminaron evitando obstaculos que les ponian para que no llegaran a su objetivo. y nada de esto les fue impuesto por ningun programador, ellos solitos y gracias a la seleccion natural terminaron cumpliendo el objetivo.
La ventaja que tienen los computadores es que en estos se puede llevar un proceso que en la naturaleza tarda millones de años en solo unos minutos. es solo cuestion de tiempo para que se desarrollen seres extremadamente mas inteligente que nosotros.
Personalmente no veo ¿porque la creacion es mas inteligente que su creador? aun si las maquinas pudieran ser mas inteligentes ¿podrian tener imaginacion? ¿disernir entre lo bueno y lo malo? ¿sorprenderce ante la belleza de una noche llena de estrellas o responder emocionalmente a una melodia triste o alegre? con respecto al documental mencionado de la BBC, me quedan las siguientes preguntas ¿porque en vez de caminar, no prefirio arrastrarce? quien le dijo que el objetivo era evitar los obstaculos y no comercelos u otra cosa diferente.
Me alegra mucho cuando veo maquinas inteligentes, algunas veces me sorprenden, como ingeniero electronico me apasiona mucho el tema, pero no creo que nunca lleguemos a crear una maquina tan extraordinaria como el ser humano. lo que si creo es que lleguemos a tener maquinas muy avanzadas, pero no al grado de superar el cerebro.
Saludos a Todos.
Yo creo que una máquina deberá ser considerada como inteligente cuando sea capaz de:
Saludos a Todos.
Yo creo que una máquina deberá ser considerada como inteligente cuando sea capaz de:
– Participar con soltura en una platica de albures mexicanos
– Conducir un auto, sin matar a nadie y sin chocar, en la ciudad de Guadalajara, México
– Entender y hacer feliz a una mujer
– Diseñar y dirigir una campaña política en México.
¿O ustedes que piensan?
Ya el argumento de la pelicula de Matrix se esta acercando, todo depende como manejemos la tecnología:
http://www.enter.co/robotica-2/el-robot-que-piensa-por-si-mismo-ya-no-es-un-asunto-de-ciencia-ficcion/
en mi humilde opinion, si la naturaleza pudo crearnos a nosotros, solo la naturaleza, dejemos a dios fuera de esto, si nos pudo crear, por que no nosotros podriamos crear algo mas poderoso que nosotros mismos, uno de los tantos errores del cuerpo humano asi como de su mente, es la arrogancia, el creernos tan perfectos e irrepetibles como para ser superados, ademas quien menciono que se necesitan las emociones, una maquina, aunque tengan nuestra misma capacidad de razonamiento, reconocimiento, creatividad, y demas capacidades conigtivas, todo esto puede prescindir de las emociones, de hecho las emociones suelen nublar nuestra tan poderosa inteligencia en situaciones dificiles, ejemplo, los familiares de un enfermo que matan al enfermo por no dejar que los doctores salven a dicha persona a costa de una mano o pierna, o cosas por el estilo.
Soy estudiante de ingenieria en materiales y metalurgia, pero un profesor de etica de la bolsa de valores mexicana y miembro de banco mundial en un curso de etica valga la redundancia una vez me planteo un dilema, ¿como acabarias con la guerra entre judios y palestinos?, dije tonterias como acuerdos, pactos, y cosas que esperarias de un hippie, me dijo imbecil y continuo y de hecho cito.-
-Nunca lograras la paz de manera pacifica, la unica manera de haber paz es la paz de los sepulcros, que un bando extermine al otro, es la naturaleza de la guerra, esta continua mientras sea negocio, ahora imaginata, «que podria lograr la humanidad si se deciciera de toda su humanidad», fueramos puro ser racional, sin emociones ni nada.
No se ustedes pero, si las maquinas fueran «humanas» sin tener esas faciones «humanas» siendo 100% raciocinio puro sin maldad ni bondad, piedad o crueldad, sino solo haciendo lo que mas les convenga racionalmente, ¿de que serian capaces?
La ley de Moore ya no se aplica, los avances van mas lento debido a la dificultad de miniaturizar mas los transistores, la computación cuántica ayudara sin duda alguna a emular un cerebro, en las funciones aun no alcanzadas por las maquinas, pero la Ley de Moore no ayuda en este caso a calcular la fecha.