La ecuación es sencilla y ya la hemos visto en acción: lo que Estados Unidos decida sobre Internet afecta a todo el mundo conectado. Y este martes, cuando elija presidente, ese país también está escogiendo entre dos visiones sobre el futuro de la Red que usamos todos. Mitt Romney y Barack Obama tienen posiciones muy diferentes sobre algunos asuntos clave de regulación, que podrían cambiar si el retador le arrebata la Casa Blanca al actual presidente. Así son las posiciones de los candidatos y sus posibles consecuencias en caso de que lleguen al poder.
Estados Unidos es el centro de Internet.
Claro y simple: Estados Unidos es el país más influyente en la Red. Tanto del lado de los usuarios como del lado de las tendencias de la industria y de la regulación de Internet, casi todas las acciones y decisiones importantes pasan por -si no se toman directamente en- territorio estadounidense.
Hoy es imposible entrar a Internet sin tener que interactuar con al menos un hardware, software o servicio creado en ese país. Microsoft, Apple, Google, Facebook, Mozilla, Cisco, Wikipedia, Netflix, Yahoo!; todas ellas -entre muchas otras- nacieron y funcionan en Estados Unidos y están sujetas a la legislación estadounidense. Todo lo que hacemos normalmente en Internet está regulado por el marco legal estadounidense. Lo que hacen estos servicios para cumplir con ese marco legal no solo afecta a los usuarios estadounidenses, sino a los de todo el mundo. Si esa legislación cambia, los afectados y beneficiados no son solo los internautas de ese país.
Lo que hacen los usuarios y las empresas con la Red también está sujeto a esas reglas. Todas las tendencias de la Red, como la explosión de redes sociales, servicios móviles, startups y crowdfunding, igual que todas las tendencias que vendrán y serán replicadas en el resto del mundo, también están reguladas de la misma manera. Se podría decir que existen, en parte, gracias a que la legislación estadounidense ha permitido que se den las condiciones esenciales para que surjan y sean buen negocio.
Además, Estados Unidos también es fuerza mayoritaria en lo que llama el ‘gobierno de Internet’. La ICANN (Corporación Para la Asignación de los Nombres y Números en Internet, por su sigla en inglés) maneja el registro del DNS, que permite que los usuarios puedan acceder a todos los sitios en la Red. Aunque es una organización autónoma, sin ánimo de lucro y gobernada por una especie de consejo de sabios, sí forma parte de los intereses que la política exterior estadounidense defiende, pues tiene un poder que Washington no va a soltar fácilmente.
Como reporta The Guardian, muchos países no están contentos con este liderazgo estadounidense y buscarán modelos alternativos en la próxima conferencia de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (ITU) -que se realizará en diciembre-, en los que el poder central no esté concentrado en el país del norte. Así pues, es probable que Estados Unidos convierta este en un tema de política exterior, que será manejado por quien gane las elecciones.
Según un informe (PDF) de la Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), en este tema Obama y Romney concuerdan en defender el modelo actual. Ambos candidatos han expresado su desacuerdo con un modelo más multilateral que los haga perder poder sobre los estándares de la Red. La razón de fondo es que una medida así les daría poder a países opuestos a Washington en el concierto internacional, como Rusia o China.
Neutralidad en la Red: la mayor diferencia.
Hay una gran diferencia entre Obama y los republicanos con respecto a la legislación de Internet. Mientras que el presidente es un partidario de mantener la legislación actual que garantiza la neutralidad en la Red, los republicanos han expresado públicamente que prefieren una política llamada ‘Protegiendo la Libertad de Internet‘, que elimina la exigencia de neutralidad.
¿Qué es neutralidad en la Red? Como explica Carlos Cortés Castillo en su blog de La Silla Vacía, para entender este tema debemos pensar que Internet es como una red de acueducto. Esa red es neutral: no le importa quién está del otro lado del tubo o para qué va a usar el agua, la red les sirve a todos sus clientes exactamente de la misma manera. En ese mismo sentido, Internet es básicamente una red neutral, pues traslada paquetes de datos de un lugar a otro sin importar qué contengan esos paquetes, de dónde vengan o cuál sea su destino.
El argumento republicano es que las grandes empresas proveedoras de conexión a la red en Estados Unidos deben poder prestar libremente servicios en los que se discrimine el tipo de contenido que viaja por la Red. Si se levantara la restricción, un operador podría, por ejemplo, dar velocidades más rápidas a los contenidos de un proveedor sobre los de otro, por no hablar ya de que podría, simplemente, impedir el tráfico de contenidos que no pertenezcan a una lista ‘blanca’ por ser sospechosos de piratería o pornografía infantil, por ejemplo.
Romney, de acuerdo con las premisas republicanas a favor de la defensa de la libertad de empresa y en contra de la regulación de la actividad económica, se opone a la existencia de un «portero central en la economía de la banda ancha«, que es lo que -a su juicio- hace la legislación que protege la neutralidad en la Red. «Limpiaré las barreras a la inversión privada y reduciré la regulación innecesaria de la economía digital«, le dijo a Scientific American.
Obama, por otra parte, ha declarado explícitamente que apoya la neutralidad en la Red. Sus temores son los de muchos internautas y pequeños empresarios de la Red: «una vez que les permitamos a los proveedores de Internet privilegiar a algunos servicios o sitios Web sobre otros, los más pequeños serán aplastados«, dijo en su primera campaña hace cuatro años.
El asunto grave aquí es que casi todos los grandes de Internet fueron pequeños en su momento. Google y Facebook son solo dos ejemplos de empresas gigantes que nacieron como startups y hoy generan riqueza y empleos en Estados Unidos. El temor de muchos, como Nilay Patel, editor y cofundador de The Verge, es que una legislación que privilegie a los grandes pueda privar al mundo de la próxima revolución Web. Entre los pequeños aplastados podría estar el próximo Larry Page, o el próximo Mark Zuckerberg.
Para The Verge, Obama ya no parece tan entusiasta sobre el tema como antes. Sin embargo, algunos miembros de su partido lo siguen siendo. El senador Ted Warren, por ejemplo, ha dicho que la neutralidad de la Red es «el asunto de libertad de expresión más importante de la actualidad«.
¿Cómo nos afecta a nosotros lo que pase con eso?
Si la neutralidad de la Red dejara de ser es una exigencia en Estados Unidos, los operadores e ISP de este lado podrían tener un argumento poderoso en un eventual lobby para prohibir la neutralidad de la Red en nuestro medio.
En Colombia, la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones les exige a los operadores garantizar la neutralidad, gracias a una Ley que fue aprobada por el Congreso el año pasado. Sin embargo, los operadores tendrían incentivos poderosos para intentar revertir la medida. La mayoría de ellos ofrecen servicios que compiten contra otros que ofrece la Red, como televisión o llamadas de voz, y otros tantos no solo proveen acceso a la Red, sino contenidos como noticias y video bajo demanda.
La tentación está ahí: o bien para privilegiar los servicios propios sobre los de la competencia, o bien para evitar que los usuarios los cambien por la oferta disponible en la Red.
