La Suprema Corte de EE. UU. declaró que los genes no se pueden patentar

Los genes extraídos no son patentables.
Los jueces basaron su decisión en el principio que los fenómenos naturales no puede ser patentables.
Los genes extraídos no son patentables.
Los genes extraídos no son patentables.

El jueves pasado, la Suprema Corte estadounidense sentenció que los genes no se pueden patentar. Esto, porque Myriad Genetics Inc., una institución privada de ese país sostenía que el ADN aislado del cuerpo al que originalmente pertenecía y separado a los exámenes de cáncer en los ovarios era patentables.

Por más raro que suene, esto es un paso muy importante para la evolución de los estudios de genética. Evita que instituciones médicas privadas con ánimo de lucro e industrias de biotecnología se ‘apoderen’ de los genes y de su uso. Los argumentos de la corte para prohibir estas patentes es que estas irían en contra de uno de los principios básicos de esta práctica, ya que en principio no se pueden patentar fenómenos naturales ni ideas abstractas.

En representación a la corte, Clarence Thomas declaró que ellos «sostienen que un segmento de ADN es un producto de la naturaleza y no puede ser patentado bajo la razón de que ha sido aislado del cuerpo». Sin embargo, la corte declaró que los genes creados sintéticamente sí pueden ser patentados. Este ADN, que se conoce en la medicina como cADN, no es un fenómeno natural y sí puede ser patentado por estas organizaciones. 

Estas decisiones le quitan tres décadas de patentes que algunos funcionarios de gobierno le habían dado a algunas universidades e instituciones que les permitían propiedad sobre algunos exámenes que están desarrollando para detectar varios tipos de cáncer, como el mamario y el de los ovarios. Al no ser ‘propietarios’ de estos, otros equipos investigativos del mundo podrán empezar a realizar estos exámenes.

 

Nicolás Rueda

Nicolás Rueda

Soy un desparchado. Amo los videojuegos, la filosofía, la música y la poesía. Estoy obsesionado con las personas que se pegan a las pantallas y me gusta ver a la gente montar en bicicleta cuando voy en bus. Mi educación desde niño hasta lo que soy hoy, se resume a un supernintendo y a intentar vivir cada día como si fuera un juego. Por eso estoy acá, en ENTER.CO, donde colisionan, inevitablemente, todas mis pasiones: La vida y la tecnología como una sola cosa.

View all posts

18 comments

  • Esta noticia me causa algo de escalofrio. Empiezo a imaginar como algunas personas y organizaciones pretenden adueñarse de cosas esenciales e imprescindibles en la vida misma solo por fines economicos (No muy lejano a lo que hemos visto en alguna que otra pelicula y videojuego)!

        • No, tampoco para tanto fanatismo. Por mucho que nos moleste la guerra de patentes que ha promovido Apple (y Samsung), sus productos no dejan de ser bienes y servicios de consumo en tecnología informática y aunque tengan algunas prácticas que a mi personalmente, no me parecen muy éticas (pero tampoco son los únicos y también hay que meter en el paquete a muchas otras empresas del campo) no hay punto de comparación. Aquí estamos hablando de biotecnología y tecnología biomédica, es decir estamos hablando de la vida como tal y de una de las escénicas del ser humano. Es mucho, muchísimo más grave que se pretenda «patentar la vida», lo de Apple es una tontería al lado de esto.

  • Esta noticia me causa algo de escalofrio. Empiezo a imaginar como algunas personas y organizaciones pretenden adueñarse de cosas esenciales e imprescindibles en la vida misma solo por fines economicos (No muy lejano a lo que hemos visto en alguna que otra pelicula y videojuego)!

        • No, tampoco para tanto fanatismo. Por mucho que nos moleste la guerra de patentes que ha promovido Apple (y Samsung), sus productos no dejan de ser bienes y servicios de consumo en tecnología informática y aunque tengan algunas prácticas que a mi personalmente, no me parecen muy éticas (pero tampoco son los únicos y también hay que meter en el paquete a muchas otras empresas del campo) no hay punto de comparación. Aquí estamos hablando de biotecnología y tecnología biomédica, es decir estamos hablando de la vida como tal y de una de las escénicas del ser humano. Es mucho, muchísimo más grave que se pretenda «patentar la vida», lo de Apple es una tontería al lado de esto.

    • Aunque apenas una victoria parcial, porque en todo caso se podrá patentar el ADN sintético y eso establece una primera limitante para el uso de esos genes «sintéticos» de manera masiva en el campo médico (para terapias génicas p. ej. que se vislumbran en un futuro mediato) e inclusive en investigación, espero que por lo menos funcione como las patentes farmacéuticas que expiran entre 5 y 10 años después de concedidas, de manera que la empresa innovadora recupere la inversión de su investigación (en esos 5 a 10 años) pero luego se puedan hacer copias para masificar el beneficio en la población general.

    • Aunque apenas una victoria parcial, porque en todo caso se podrá patentar el ADN sintético y eso establece una primera limitante para el uso de esos genes «sintéticos» de manera masiva en el campo médico (para terapias génicas p. ej. que se vislumbran en un futuro mediato) e inclusive en investigación, espero que por lo menos funcione como las patentes farmacéuticas que expiran entre 5 y 10 años después de concedidas, de manera que la empresa innovadora recupere la inversión de su investigación (en esos 5 a 10 años) pero luego se puedan hacer copias para masificar el beneficio en la población general.

Archivos