Con el surgimiento del ébola, muchos se preguntan si hay tratamientos que puedan ayudar a quienes padecen esta enfermedad. Aunque la mayoría se encuentran en su fase experimental, algunos han sido probados y han podido curar a algunas personas de esta epidemia. Además, en agosto, la Organización Mundial de la Salud (OMS) aprobó el uso de medicamentos experimentales contra el ébola, como informó el diario ABC.
Es importante aclarar que hay una diferencia entre una vacuna y un tratamiento terapéutico. La primera se aplica antes de que una persona se contagie por un virus o una bacteria que causa una enfermedad determinada, como explica la CDC. Además, estimula el sistema inmunológico para que produzca anticuerpos e inmunidad celular para que combatan la enfermedad en caso de que el organismo se vea amenazado. El segundo se emplea a las personas que ya están infectadas con el virus para que generen los anticuerpos necesarios para curarse. Actualmente no ha vacuna para el ébola, aunque las primeras pruebas clínicas empezarán en algunos meses, según reporta The New York Times.
Por esta razón, queremos contarle cómo funcionan algunos tratamientos que han sido exitosos en la cura contra el ébola.
Zmapp
Durante el brote actual, este ha sido uno de los tratamientos que ha mostrado mayor efectividad en la cura del ébola. Es un suero MB-003 que contiene tres anticuerpos, el 13C6, el 13F6 y el 6D8, que son proteínas que tienen la capacidad de reconocer a ciertas moléculas y unirse a ellas, como explicó la página del diario ABC. Por esto, se unen a partículas con las que encajan y rechazan a las que no son compatibles. De acuerdo a un estudio realizado en el año 2013, este suero curó del ébola a los primates no humanos de la especie ‘macaco rhesus’.
El Zmapp se produce a partir de las plantas de la especie ‘Nicotiana benthamiana’, similar al tabaco. ya que a través de la ingeniería genética se consigue que las plantas generen los tres anticuerpos deseados. Para lograr este objetivo, han creado unos genes y los han introducido en las plantas para que los utilicen como si fueran suyos. Luego, extraen los anticuerpos y los purifican para fabricar el suero.
El suero funciona porque hay anticuerpos que reconocen el virus y se acoplan a él, con lo que bloquean su actividad e impiden el daño a las células humanas. Otros reconocen las células humanas ya infectadas, y se unen a éstas para enviar la orden al sistema inmunológico de que las ataque y así impedir que sigan produciendo virus.
El sitio web La Información reportó que este medicamento fue suministrado a siete personas. De ellas, dos norteamericanos se curaron, pero el sacerdote español Miguel Pajares y un médico liberiano fallecieron. Mapp Biopharmaceutical fue la empresa creadora de este medicamento.
Uno de los problemas de este tratamiento es que sus reservas se agotan rápidamente. El laboratorio Kentucky BioProcessing (filial del fabricante de cigarrillos Reynolds American), que realiza los experimentos en las plantas utilizadas para extraer los anticuerpos del Zmapp, afirmó que el 12 de agosto pasado todas las dosis se habían agotado y necesitarán varios meses para producir una cantidad modesta.
Suero de convaleciente
Este tratamiento se basa en la sangre de las personas que han podido superar la enfermedad. Como explicó BBC News, el cuerpo de los sobrevivientes ha aprendido a combatir la infección y tiene anticuerpos que pueden lidiar con el virus. Así, se puede realizar una transfusión a otros enfermos con la que se ‘entrena’ al paciente a combatir la enfermedad. No obstante, el grupo sanguíneo del donante y del receptor tienen que coincidir, y se debe descartar que el donante tenga otras enfermedades. Una persona que superó el ébola fue Patricia Melgar, hermana de la Congregación Misioneras de la Inmaculada Concepción, –como informó la página del diario ABC– quien donó sangre para la cura del ébola. A la enfermera Teresa Romero le realizaron una transfusión con la sangre de la hermana Melgar. BBC News afirmó que este tratamiento puede estar disponible en Liberia dentro de pocos días.
Avigan (favipiravir o «T-705»)
Esta es una tableta antiinfluenza que inhibe la reproducción del virus en las células y fue probada con éxito en roedores infectados con ébola, como explicó The New Yorker. Su principal ventaja es que está fabricada en forma de comprimidos, que permiten más facilidades de uso en zonas con infraestructuras médicas limitadas. La empresa Toyama Chemical, filial del grupo Fujifilm, fue la creadora de este medicamento. La enfermera española Teresa Romero también recibió este medicamento para su curación, como informó El País.
TKM-Ebola
Esta droga experimental es una combinación de pequeñas cadenas de ARN de interferencia dirigidas a tres de las siete proteínas presentes en el virus del ébola del Zaire: la polimerasa L, la proteína asociada a la membrana (VP24) y la proteína del complejo de polimerasa (VP35). El tratamiento fue creado a partir de la tecnología de nanopartículas de lípidos desarrollada por la empresa Tekmira que fabricó este tratamiento. En agosto, la Administración de Drogas y Comida (FDA por sus siglas en inglés) permitió su uso en las personas que estaban infectadas por el ébola. A Rick Sacra, un norteamericano que viajó de Liberia a Nebraska, le fue aplicado el TKM-Ebola y pudo curarse, como informó CNBC.
Y, ¿qué es el ébola?
Según la OMS, el ébola es una enfermedad que afecta a personas y a primates no humanos (monos, gorilas y chimpancés). Se desconoce su origen, pero las pruebas científicas disponibles apuntan a que los murciélagos frugívoros (familia Pteropodidae) son sus huéspedes más probables.
La infección se produce por contacto directo, a través de las membranas mucosas o la piel, con la sangre u otros líquidos o secreciones corporales (heces, orina, saliva, semen) de personas infectadas. El periodo de incubación (el intervalo desde la infección a la aparición de los síntomas) oscila entre dos y 21 días. Los pacientes son contagiosos desde el momento en que empiezan a manifestarse los síntomas. No son contagiosos durante el periodo de incubación.
Imagen: NIAID,CDC Global (Vía Flickr).
Gracias por la información Ximena. Podrías ampliar un poco más la información sobre el % de efectividad de cada tratamiento?
Es improbable que se conozcan porcentajes de efectividadm ya que los usos de estas sustancias terapéuticas han sido básicamente «anecdóticos» (por llamarlo de alguna manera) y para definir los «porcentajes de efectividad» se requerirían estudios con muestras relativamente grandes. De manera que con base en reportes de casos aislados no se pueden sacar ese tipo de conclusiones (…la investigación clínica adolece de muchas limitaciones, por su naturaleza)
Gracias por la información Ximena. Podrías ampliar un poco más la información sobre el % de efectividad de cada tratamiento?
Es improbable que se conozcan porcentajes de efectividad ya que los usos de estas sustancias terapéuticas han sido básicamente «anecdóticos» (por llamarlo de alguna manera) y para definir los «porcentajes de efectividad» se requerirían estudios con muestras relativamente grandes. De manera que con base en reportes de casos aislados no se pueden sacar ese tipo de conclusiones (…la investigación clínica adolece de muchas limitaciones, por su naturaleza). Se requerirían estudios controlados que por razones éticas y de salud pública, no se pueden (o por lo menos no se deberían) realizar en este caso, ya que implican la asignación de grupos al azar a los cuales se les suministra la sustancia terapéutica o un placebo respectivamente (al azar e idealmente con cegamiento por parte del terapeuta y del paciente, es decir que ninguno de los dos conozca si recibe el uno o el otro para evitar sesgos).
Obviamente en una enfermedad tan grave y con tan alta mortalidad como el Ebola no sería ético, por obvias razones, ni factible desde el punto de vista de salud pública por el riesgo de mantener un paciente con placebo creyendo que está siendo tratado mientras sigue siendo infectante; realizar un estudio controlado, aleatorizado y con doble cegamiento. Por eso es tan difícil obtener tratamientos efectivos y al mismo tiempo seguros en este tipo de enfermedades, además de que como lo dije en otro comentario, dado que la enfermedad se originó en un país pobre y en guerra civil y es endémica de un continente pobre (África), genera poco interés por parte de las multinacionales farmacéuticas en términos de investigación.
El Ebola es una farsa.
Es demasiado extraño armar una crisis por una supuesta epidemia mortal y de la noche a la mañana milagrosamente aparece una vacuna de la nada.
Lo de ‘farsa’ seguirá en duda por mucho tiempo (conspiracionistas unidos!). En cualquier caso creo que es mejor hablar de tratamientos en lugar de vacunas.
¡¿De la noche a la mañana?!… Pero si la enfermedad se conoce desde 1976, por el contrario ¡es el colmo que apenas existan tratamientos meramente experimentales tras casi 40 años de descrita la enfermedad!. Otro cuento es que este sea el primer brote epidémico que ha afectado áreas por fuera de África (sin contar el científico ruso que en 2004 se infectó en un accidente de trabajo, y no se cuenta porque no terminó en brote epidémico ya que él fue el caso índice y único [es decir, no infectó a nadie más])… Como dijo roadripper… ¡Conspiracionistas unidos…!
Insisto que es muy extraño que la vacuna salga de la noche a la mañana en medio de la crisis, pero pero pss respeto su opinión y punto de vista, aunque claro está que no lo comparto.
Con todo respeto, creo que su desconocimiento del tema es grande. Empecemos por los términos: aquí no se está hablando de vacuna, sino de tratamiento (curativo en este caso). Las vacunas buscan prevenir, es decir, evitar que la enfermedad se presente o que aún en caso de que se presente, sus síntomas sean mucho más leves y con menor riesgo de mortalidad y/o secuelas (como el caso de la vacuna BCG contra tuberculosis, que solo protege contra las formas extrapulmonares, más graves, de la enfermedad, pero no evita la tuberculosis pulmonar).
Insisto, el artículo solo menciona tratamientos, nunca vacunas.
Ahora bien, todos los tratamientos que se mencionan en este artículo son además experimentales, ninguno de ellos está en fase comercial y uno de ellos ni siquiera puede ser patentado, por su naturaleza: el suero de paciente convaleciente, de manera que al menos ese, no tendría ninguna importancia comercial. Los demás tratamientos mencionados en su mayoría, están en fase preclínica de investigación, es decir que aunque teóricamente útiles, nunca se habían ensayado en humanos y NINGUNO de ellos fue originalmente diseñado o pensado para tratar propiamente, el ébola, simple mente se han usado en medio de la coyuntura actual, debido a una vergonzosa falta de tratamientos para una enfermedad que se conoce hace más de 30 años (es vergonzosa, porque en 30 años, se debería tener por lo menos algún tratamiento, medianamente efectivo, investigado. _p.ej. el VIH, una enfermedad más reciente, pasó de ser una enfermedad mortal a una crónica en menos de 20 años_).
Por otro lado es cierto que se ha anunciado el desarrollo de una posible vacuna que entraría en fase de investigación clínica (PERO NO EN COMERCIALIZACIÓN) en 2015, pero 1) esa vacuna no se menciona en este artículo y 2) el hecho de que se inicie fase de investigación clinica no garantiza que se comercialice pronto ni que sea efectiva (ejemplo clásico, la fracasada vacuna antimalárica del Dr. Patarroyo, que básicamente no tiene ninguna utilidad real).
Pero más allá de las psicóticas teorías de conspiración si hay una crítica racional al asunto actual de ébola: ¿porqué razón una enfermedad emergente descrita hace casi 40 años, prácticamente no ha sido investigada? La respuesta es macabramente simple, el primer y más grave brote epidémico se presentó en una zona rural aislada de un país pobre y sumido en la guerra civil y por lo tanto sin importancia comercial para las grandes farmacéuticas, que por lo tanto no han financiado una investigación seria para la cura (o profilaxis) de esta enfermedad, que por demás teóricamente debería ser fácil de encontrar, teniendo en cuenta que el probable origen del virus del Ébola es una mutación (espontánea y natural, no sobra aclararlo) del virus de Marburg, un virus mucho más investigado; de manera que ya se tenía un punto de partida para una investigación seria.
Entre otras cosas, es posible que le interese un dato, ya que parece gustar de las teorías de conspiración: El virus de Marburg, si ha hecho parte de una investigación militar importante, con el objetivo de desarrollar armas biológicas. La investigación fue soviética, en los 80, de manera que no sería raro que los EEUU, hubiesen trabajado en una cura o vacuna para el Marburg. Y dicha investigación si es un hecho bien documentado, no una especulación pseudopsicótica como es común entre los conspiracionistas… de hecho la investigación salió a la luz, porque uno de los investigadores se inoculó accidentalmente y se tuvo que generar la alerta de salud pública en la URSS.
Ud es de esas personas que hablan sin tener ni idea del tema solo por que cree que las cosas son como ud las piensa. igualito a todos los paranoicos y «conspiracionistas»
Para mi es una farsa, para usted no…
Yo respeto su opinión, la cual usted tiene presente creyendo a los medios de desinformación de siempre.
Yo tengo mis otras fuentes que pueden ser ciertas o falsas, pero de igual manera algún día sabremos si es o no una farsa. Lo más probable es que no.
El ebola es un virus REAL!!! conocido hace muchos años en africa. esto no es nada nuevo. muchas personas han muerto por ebola en africa desde hace mas de 20 años, lo que pasa es que en africa los humanos son tratados como animales, y allá no importa si la gente muere por una epidemia, o por el ataque de un animal o por no tener comida y agua, allá no hay dignidad para el hombre y por eso no importaba mucho el virus, pero ahora que ya se «salio de las manos» y esta matando a otra gente del mundo paso a ser una pandemia mundial y resulta que a los occidentales si les importa controlar virus o bacterias super resistentes, y no han encontrado ni tienen ninguna vacuna, solo tratamientos experimentales que funcionan en porcentajes bajos de personas infectadas.
Man, yo no hablo de si el virus es o fue real, yo hablo de la crisis como tal. El Ebola es un virus el cual con el paso de los años ha sido modificado, el cual tiene cura desde hace mucho y están utilizando para crear una cortina de humo como siempre.
Eso es lo que trato de decir.
Puede llamarme paranoico, pero según muchas fuentes internacionales es la única verdad que se puede creer.
Además que uno no puede creer en lo que los medios de siempre dicen. Las verdades siempre están donde nadie puede verlas comúnmente.
El hecho de que sean internacionales (las fuentes) no las hace serias ni ciertas… Las teorías conspiracionistas están muy bien para la ficción (X-Files fue una excelente serie, por ejemplo) pero por su alta consistencia interna, con muy baja (cuasi-nula) consistencia externa, pertenecen más al campo de las pseudociencias que a la ciencia como tal… Usted tiene todo el derecho de mantener un paradigma mágico-religioso en su forma de pensar (las pseudociencias se mueven dentro de esos paradigmas) pero en pleno siglo XXI, sería deseable un poco más de racionalidad…
El Ebola es una farsa.
Es demasiado extraño armar una crisis por una supuesta epidemia mortal y de la noche a la mañana milagrosamente aparece una vacuna de la nada.
Lo de ‘farsa’ seguirá en duda por mucho tiempo (conspiracionistas unidos!). En cualquier caso creo que es mejor hablar de tratamientos en lugar de vacunas.
¡¿De la noche a la mañana?!… Pero si la enfermedad se conoce desde 1976, por el contrario ¡es el colmo que apenas existan tratamientos meramente experimentales tras casi 40 años de descrita la enfermedad!. Otro cuento es que este sea el primer brote epidémico que ha afectado áreas por fuera de África (sin contar el científico ruso que en 2004 se infectó en un accidente de trabajo, y no se cuenta porque no terminó en brote epidémico ya que él fue el caso índice y único [es decir, no infectó a nadie más])… Como dijo roadripper… ¡Conspiracionistas unidos…!
Además, una enfermedad que en su primer brote epidémico, en 1976 en la república democrática del Congo (RDC), mató a casi 300 personas en unos 4 meses, no se puede minimizar. ¡Tiene una tasa de mortalidad cercana al 90%! y eso, teniendo en cuenta que es contagiosa, la hace supremamente peligrosa. Y por último, algo que preocupa muchísimo ahora, comparado con 1976, es que la movilidad humana ha aumentado muchísimo; en 1976 el caso índice se presentó en un área rural aisladade la RDC y el brote nunca se desbordó más allá de unos pocos km a la redonda, al rededor del río Ebola (que le dió el nombre al virus), ahora la movilidad ha llevado el virus a Europa y EEUU, lo cual debe alertar (pero no necesariamente alarmar) a cualquier autoridad sanitaria, ya que se trata de una enfermedad infecciosa con una altísima tasa de mortalidad. Ahora bien, que la «bulla» que ha hecho la prensa puede ser exagerada, es cierto, pues por la forma de transmisión de la enfermedad (contacto estrecho con fluidos corporales del enfermo) es improbable que personal ajeno al área de la salud resulte infectado (en occidente) y de hecho, lo más probable es que la terrible epidemia de 1976 haya sido tan terrible justamente por las costumbres y ritos funerarios de la zona, que implicaban el contacto (desprotegido) con los cadáveres.
Insisto que es muy extraño que la vacuna salga de la noche a la mañana en medio de la crisis, pero pero pss respeto su opinión y punto de vista, aunque claro está que no lo comparto.
Con todo respeto, creo que su desconocimiento del tema es grande. Empecemos por los términos: aquí no se está hablando de vacuna sino de tratamiento (curativo en este caso). Las vacunas buscan prevenir, es decir, evitar que la enfermedad se presente o que aún en caso de que se presente, sus síntomas sean mucho más leves y con menor riesgo de mortalidad y/o secuelas (como el caso de la vacuna BCG contra tuberculosis, que solo protege contra las formas extrapulmonares, más graves, de la enfermedad, pero no evita la tuberculosis pulmonar). Los tratamientos en cambio, buscan 1) disminuír la intensidad y/o duración de los síntomas de la enfermedad y/o disminuir su tasa de mortalidad, aumentando la expectativa de sobrevida a pesar de padecerla o 2) curar la enfermedad (que es lo ideal, pero no siempre es posible).
Insisto, el artículo solo menciona tratamientos, nunca vacunas.
Ahora bien, todos los tratamientos que se mencionan en este artículo son además experimentales, ninguno de ellos está en fase comercial y uno de ellos, por su naturaleza, ni siquiera puede ser patentado: el suero de paciente convaleciente; de manera que al menos ese, no tendría ninguna importancia comercial. Los demás tratamientos mencionados están, en su mayoría, en fase preclínica de investigación, es decir que aunque teóricamente útiles, nunca se habían ensayado en humanos y NINGUNO de ellos fue originalmente diseñado o pensado para tratar propiamente el ébola; simplemente se han usado en medio de la coyuntura actual, debido a una vergonzosa falta de tratamientos para una enfermedad que se conoce hace más de 30 años (es vergonzosa, porque en 30 años se debería tener por lo menos algún tratamiento, medianamente efectivo, investigado. _p.ej. el VIH, una enfermedad más reciente, pasó de ser una enfermedad mortal a una crónica en menos de 20 años_).
Por otro lado es cierto que se ha anunciado el desarrollo de una posible vacuna que entraría en fase de investigación clínica (PERO NO EN COMERCIALIZACIÓN) en 2015. Pero 1) esa vacuna no se menciona en este artículo y 2) el hecho de que se inicie fase de investigación clínica no garantiza que se comercialice pronto ni que sea efectiva (ejemplo clásico, la fracasada vacuna antimalárica del Dr. Patarroyo, que básicamente no tiene ninguna utilidad real).
Pero más allá de las psicóticas teorías de conspiración, sí hay una crítica racional al asunto actual de ébola: ¿porqué razón una enfermedad emergente descrita hace casi 40 años, prácticamente no ha sido investigada? La respuesta es macabramente simple, el primer y más grave brote epidémico se presentó en una zona rural aislada de un país pobre y sumido en la guerra civil y por lo tanto sin importancia comercial para las grandes farmacéuticas, que por lo tanto no han financiado una investigación seria para la cura (o profilaxis) de esta enfermedad, que por demás teóricamente debería ser fácil de encontrar, teniendo en cuenta que el probable origen del virus del Ébola es una mutación (espontánea y natural, no sobra aclararlo) del virus de Marburg, un virus mucho más investigado; de manera que ya se tenía un punto de partida para una investigación seria.
Entre otras cosas, es posible que le interese un dato, ya que parece gustar de las teorías de conspiración. El virus de Marburg, si ha hecho parte de una investigación militar importante con el objetivo de desarrollar armas biológicas. La investigación fue soviética, en los 80, de manera que no sería raro que los EEUU, hubiesen trabajado en una cura o vacuna para el Marburg. Y dicha investigación si es un hecho bien documentado, no una especulación pseudopsicótica como es común entre los conspiracionistas… de hecho la investigación salió a la luz, porque uno de los investigadores se inoculó accidentalmente y se tuvo que generar la alerta de salud pública en la URSS.
Ud es de esas personas que hablan sin tener ni idea del tema solo por que cree que las cosas son como ud las piensa. igualito a todos los paranoicos y «conspiracionistas»
Para mi es una farsa, para usted no…
Yo respeto su opinión, la cual usted tiene presente creyendo a los medios de desinformación de siempre.
Yo tengo mis otras fuentes que pueden ser ciertas o falsas, pero de igual manera algún día sabremos si es o no una farsa. Lo más probable es que no.
El ebola es un virus REAL!!! conocido hace muchos años en africa. esto no es nada nuevo. muchas personas han muerto por ebola en africa desde hace mas de 20 años, lo que pasa es que en africa los humanos son tratados como animales, y allá no importa si la gente muere por una epidemia, o por el ataque de un animal o por no tener comida y agua, allá no hay dignidad para el hombre y por eso no importaba mucho el virus, pero ahora que ya se «salio de las manos» y esta matando a otra gente del mundo paso a ser una pandemia mundial y resulta que a los occidentales si les importa controlar virus o bacterias super resistentes, y no han encontrado ni tienen ninguna vacuna, solo tratamientos experimentales que funcionan en porcentajes bajos de personas infectadas.
Man, yo no hablo de si el virus es o fue real, yo hablo de la crisis como tal. El Ebola es un virus el cual con el paso de los años ha sido modificado, el cual tiene cura desde hace mucho y están utilizando para crear una cortina de humo como siempre.
Eso es lo que trato de decir.
Puede llamarme paranoico, pero según muchas fuentes internacionales es la única verdad que se puede creer.
Además que uno no puede creer en lo que los medios de siempre dicen. Las verdades siempre están donde nadie puede verlas comúnmente.
El hecho de que sean internacionales (las fuentes) no las hace serias ni ciertas… Las teorías conspiracionistas están muy bien para la ficción (X-Files fue una excelente serie, por ejemplo) pero para la vida real es otra cosa. Por su alta consistencia interna, con muy baja (cuasi-nula) consistencia externa, pertenecen más al campo de las pseudociencias que a la ciencia como tal… Usted tiene todo el derecho de mantener un paradigma mágico-religioso en su forma de pensar (las pseudociencias se mueven dentro de esos paradigmas) pero en pleno siglo XXI, sería deseable un poco más de racionalidad…