La decisión del juez Amit Mehta, del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia, es un golpe importante para Google y su empresa matriz, Alphabet Inc., que habían argumentado que su popularidad se debía a la preferencia de los consumidores por utilizar un motor de búsqueda ‘tan efectivo que se ha vuelto sinónimo de buscar información en línea’.

El juez Mehta concluyó que Google ha violado la Ley Sherman, que prohíbe los monopolios y prácticas comerciales anticompetitivas, al mantener su dominio en el mercado de las búsquedas en línea. La empresa tiene una participación del 89,2% en el mercado de servicios de búsqueda general, que aumenta al 94,9% en dispositivos móviles.

La decisión se basa en la revisión de testimonios y evidencias presentadas durante el juicio, incluyendo declaraciones de ejecutivos de Google, Microsoft y Apple. El juez Mehta criticó las prácticas de Google, como los contratos exclusivos con Apple y otros fabricantes de teléfonos para instalar su motor de búsqueda como opción predeterminada en los dispositivos móviles.

El Departamento de Justicia de EE. UU. y varios estados ya habían demandado a Google, acusándola de cementar su dominio en el mercado de las búsquedas en línea de manera anticompetitiva. La empresa había argumentado que su popularidad se debía a la calidad de su motor de búsqueda, pero el juez Mehta concluyó que Google había abusado de su posición dominante para mantener su monopolio.

El Departamento de Justicia celebró la victoria, afirmando que la decisión es un gran triunfo para la competencia y los consumidores. El fiscal general Merrick Garland dijo que “ninguna empresa, por grande o influyente que sea, está por encima de la ley“.

¿Qué sigue para Google?

Lo primero que es importante entender es que la decisión tomada esta semana es solo el primer paso en un proceso que, siendo francos, podría por no tener mayores repercusiones para Alphabet o Google. Lo que sigue ahora es un nuevo proceso que determinará qué sanciones tendrá la compañía, decisión que seguramente también será apelada. Todo esto implica que, si vemos algún tipo de consecuencia, estos efectos no llegarán hasta después de meses o incluso años de más pelitos legales.

Una opción que se ha discutido, pero que parece poco probable es alguna ‘división’ entre el negocio de buscador de Google y la compañía. Aunque esta suele la primera opción en la que se piensa al pensar en casos antimonopolio, la historia indica que son pocos los casos en los que se suele aplicar este tipo de sanciones en especial para compañías de la escala de Google.

Una solución más realista es que se fuerce a Google a incluir algún tipo de función dentro de su buscador que guie a otras alternativas. No es la alternativa más elegante, pero permitirá a Google responde ante las acusaciones al ofrecer ‘alternativas’, sin que realmente termine afectando su modelo de negocios actual.

Imágenes: Foto de Firmbee.com en Unsplash

¿Qué significa el bloqueo de UK?

De manera sencilla, significa que el país no permitirá (a través de diferentes recursos) la compra de Activision Blizzard por parte de Microsoft.

¿Quiere decir esto que el acuerdo de compra de Activision Blizzard está muerto?

No. Microsoft no solo depende de UK para poder completar la adquisición, sino de la aprobación de otras organizaciones reguladoras en el mundo. Las más importantes para poder concretar el acuerdo son la de la Unión Europea y los Estados Unidos.

¿Qué dice la Unión Europea sobre la compra?

Hasta el momento, la Unión Europea parece apoyar la adquisición de Activision Blizzard siempre que Microsoft esté dispuesto a cumplir ciertas condiciones (por ejemplo, garantizar que títulos de algunas franquicias llegarán siempre a PlayStation y Nintendo). En estos momentos la UE está realizando una investigación sobre los posibles efectos de la compra y se espera que presente sus recomendaciones y decisión el próximo 22 de mayo.

¿Qué dice los Estados Unidos sobre la compra?

Los Estados Unidos ya ha bloqueado formalmente la compra, pero esto no significa que pueda impedir que ocurra. 

Aunque las autoridades anti monopolio fallaron en contra de la adquisición, el siguiente paso en ese país es llevar la solicitud de bloquear el acuerdo ante una corte interna. El problema está en que incluso si la Federal Trade Commission (la organización antimonopolio en los Estados Unidos) llega a ganar el caso hay dudas sobre la jurisdicción que tiene para poder impedir el acuerdo.

Dicho de otra manera, la organización a cargo de bloquear el acuerdo en los Estados Unidos ya dijo que no, pero es posible que al final del día su veredicto poco o nada importe.

¿Qué significa el bloqueo para el acuerdo de compra de Activision Blizzard?

Hay varías razones por las que la decisión del Reino Unido puede afectar la compra de Activision Blizzard:

– Pone un obstáculo adicional para concretar el acuerdo. Microsoft ahora debe conseguir apelar la decisión ante el Reino Unido si desea llevar a cabo la compra.

– Debilita la posición de Microsoft frente a entes de control en otros países, principalmente en la Unión Europea.

¿Qué pasa si Microsoft no puede concretar la compra de Activision Blizzard?

Si Microsoft no puede confirmar la adquisición antes del 18 de julio puede ser objeto de sanciones por miles de millones de dólares por la terminación del acuerdo. También significa que una de las piedras de su plan de expansión se perdería, con lo que tendría que replantear su estrategia para los próximos años.

¿Por qué UK está bloqueando el acuerdo de compra?

Citando el informe de UK:

“Microsoft ya disfruta de una posición poderosa y una ventaja sobre otros competidores en juegos en la nube y este acuerdo fortalecería esa ventaja al darle la capacidad de socavar a los competidores nuevos e innovadores.

Microsoft se comprometió de manera constructiva con nosotros para tratar de abordar estos problemas y estamos agradecidos por eso, pero sus propuestas no fueron efectivas para remediar nuestras preocupaciones y habrían reemplazado la competencia con una regulación ineficaz en un mercado nuevo y dinámico.

Los juegos en la nube necesitan un mercado libre y competitivo para impulsar la innovación y la elección. Eso se logra mejor al permitir que la dinámica competitiva actual en los juegos en la nube continúe haciendo su trabajo”.

Imágenes: Activision Blizzard

Este tipo de investigaciones no son nuevas. Durante años se ha cuestionado si lo que existe hoy es un duopolio, considerando que parecen ser las únicas alternativas a las que los usuarios y consumidores tienen acceso. La investigación en curso es el resultado del Mobile Ecosystem Market Study, un estudio realizado por la CMA y que fue publicado en junio del año pasado, que concluyó que en efecto hoy existe un sistema que “que les permite ejercer un dominio absoluto sobre los sistemas operativos, las tiendas de aplicaciones y los navegadores web en los dispositivos móviles”.

El principal objetivo de la investigación en curso es determinar de qué manera Apple y Google están utilizando esta ventaja para poner barreras o impedimentos a los desarrolladores, así como de qué manera han impedido el ingreso de nuevos competidores a mercados como, por ejemplo, el de los juegos móviles.

“Queremos asegurarnos de que los consumidores del Reino Unido obtengan los mejores nuevos servicios de datos móviles y que los desarrolladores del Reino Unido puedan invertir en nuevas aplicaciones innovadoras”, aseguró Sarah Cardell, directora ejecutiva interina de CMA para VGC, “Muchas empresas y desarrolladores web del Reino Unido nos dicen que sienten que las restricciones establecidas por Apple y Google los están frenando… Planeamos investigar si las preocupaciones que hemos escuchado están justificadas y, de ser así, identificar los pasos para mejorar la competencia y la innovación en estos sectores”.

Pagos para evitar la competencia: otro dolor de cabeza de Google Play

El anuncio llega la misma semana en la que se reveló que Google, al parecer, habría realizado pagos a desarrolladores como Activision, Nintendo o Ubisoft para detener sus planes de lanzar sus propias tiendas o alternativas para juegos móviles.

La nueva información esta semana asegura que la compañía habría pagado montos de hasta $360 millones para que las compañías se comprometieran a no desarrollar competencia alguna para Play Store durante un período de tres años. Sin embargo, se desconoce la fecha en la que las compañías firmaron el acuerdo. Todas estas revelaciones son producto del pleito legal que Google comenzó con Epic Games (la empresa detrás de Fornite) cuando esta tomó la decisión de sacarla de su tienda de apps por incumplir con las reglas de pagos impuestas.

Y es que el problema actual está en la tajada actual que Google toma de las apps que alberga en su tienda. Dentro del sistema actual de pagos los desarrolladores no pueden dirigir o crear su propio sistema de pagos, sino que tienen que utilizar el de Google y compartir un porcentaje de las compras (el que ellos decidan). Es el elemento más espinoso de la conversación, en especial porque no estos desarrolladores no cuentan con alternativas reales si quieren poner sus juegos en las plataformas de Android o iOS.

Imágenes: Google Play

La CMA es un organismo de control de Reino Unido concentrado en vigilar y hacer cumplir las condiciones de justo mercado en el país, razón por la que desde que se anunció la adquisición de Giphy por 400 millones de dólares había puesto lupa al caso. En su revisión más reciente la CMA asegura que las condiciones actuales le dan a la compañía de Zuckerber una ventaja importante y le podrían permitir el “limitar el acceso de otras plataformas de redes sociales a los GIF, haciendo que esos sitios sean menos atractivos para los usuarios y menos competitivos”.

En noviembre de 2021 la CMA ya había tomado la decisión de que Meta debería vender Giphy, por las mismas razones antes mencionadas. Meta, en su momento, apeló la decisión. Sin embargo, la CMA no cedió terreno y se mantuvo firme en su posición, presentando nuevas pruebas sobre el potencial dañino que podría tener el control de Meta sobre un recurso tan utilizado como son los gif en otras plataformas, con Giphy como la alternativa más popular para integrarlos.

Te puede interesar: Así puedes poner un GIF en tu fondo de Google Chrome

“Meta podría aumentar su poder de mercado ya significativo al negar o limitar el acceso de otras plataformas de redes sociales a los GIF de Giphy, empujando así a las personas a los sitios propiedad de Meta, que ya representan el 73 por ciento del tiempo que los usuarios pasan en las redes sociales en el Reino Unido, o cambiar los términos de acceso; por ejemplo, podría requerir que los clientes de Giphy, como TikTok, Twitter y Snapchat, proporcionen más datos de los usuarios del Reino Unido para acceder a los GIF de Giphy”, aseguró la CMA, que completó su argumento apuntando al potencial comercial que tiene el modelo de anuncios de Giphy.

“Meta finalizó los servicios de publicidad de Giphy tras la adquisición, eliminando una posible herramienta publicitaria para las empresas del Reino Unido. La CMA considera que esto es especialmente preocupante, dado que Meta controla casi la mitad del mercado de publicidad gráfica de 7.000 millones de libras esterlinas (7.900 millones de dólares) en el Reino Unido. La CMA ha concluido que la única forma de evitar el impacto significativo que tendría el acuerdo en la competencia es que se venda Giphy. en su totalidad a un comprador aprobado”.

Imágenes: Giphy y montaje ENTER.CO

¿Por qué razón Roku eliminó la app de YouTube TV?

Como mencionamos antes, la compañía ya había amenazado con remover la aplicación del servicio. La razón está en que Roku asegura que la negociación más reciente con Google le pide modificar su algoritmo de resultados de búsqueda. De acuerdo con la compañía, el gigante de la tecnología quería que sus resultados fueran primero que los de otras plataformas al buscar cierto tipo de contenido.

Roku también asegura que Google le pidió a Roku el tener acceso a información sensible de los usuarios. También demandaba el que la empresa comenzara a soportar decodificación A1, lo que supondría costos adicionales y, por esto, un incremento en los dispositivos.

Te puede interesar: Roku advierte que YouTube TV podría salir de sus productos

Google, por otro lado, ha negado que estas demandas sean el motivo por el cual Roku ha decidido terminar su alianza con ellos está en una serie de tácticas agresivas de negociación. “Nuestras conversaciones iniciales comenzaron con Roku simplemente para renovar los términos actuales de su acuerdo en curso con YouTube TV, que ha estado vigente durante varios años. Nuestra oferta a Roku fue simple y sigue en pie: renovar YouTube TV bajo los términos razonables existentes”, afirmo la empresa a través de un comunicado.

Sin embargo, la compañía luego decidió responder enviando un mensaje a los usuarios de YouTube TV al pedirle que se unieran en redes sociales y enviaran mensajes a Roku solicitando que la compañía se retracte de su decisión de eliminar la app de YouTube TV de s tienda.

Las acusaciones toman importancia en el caso más reciente de anti monopolio contra Google. Diferentes entidades están tomando nota de las solicitudes de Google, buscando imponer nuevos límites a la compañía en los casos en los que se pruebe que está abusando de su poder para crear una competencia injusta. En el caso de Google VS Roku, se podría estimar que los nuevos requerimientos tienen como objetivos hacer que los Roku sean menos atractivos que sus Chromecast,

Tengo YouTube TV ¿Qué pasa ahora?

Lo primero que es importante recordar es que YouTube TV es un servicio de suscripción que está limitado por el tipo de tienda y conexión que manejes. Así que es posible que, en la mayoría de casos, no veas reflejado la eliminación de la app de su tienda. Sin embargo, si la tienes instalada lo mejor que puedes hacer es no eliminarla.

Imágenes: Roku

Actualizamos la nota con la respuesta oficial de Facebook frente a la demanda presentada esta tarde del miércoles 9 de diciembre.

“Esto es revisionismo histórico. Las leyes antimonopolio existen para proteger a los consumidores y promover la innovación, no para castigar a las empresas exitosas. Instagram y WhatsApp se convirtieron en los productos increíbles que son hoy porque Facebook invirtió miles de millones de dólares, y años de innovación, conocimiento y experiencia para desarrollar nuevas funcionalidades y mejores experiencias para las millones de personas que disfrutan de esos productos. El hecho más importante en este caso, que la Comisión Federal de Comercio no menciona en su denuncia de 53 páginas, es que validó estas adquisiciones hace años. El gobierno ahora quiere una revaluación, enviando la alarmante señal para las empresas estadounidenses de que ninguna venta es definitiva. Las personas y las pequeñas empresas no eligen utilizar la publicidad y los servicios gratuitos de Facebook porque tengan que hacerlo, sino porque nuestras aplicaciones y servicios ofrecen el mayor valor. Defenderemos enérgicamente la capacidad de las personas para seguir tomando esa decisión” – Jennifer Newstead, Vicepresidente y Directora General Jurídica de Facebook

Nota original

Los Estados Unidos presentarán una demanda anti monopolio contra Facebook. El anuncio fue realizado por la fiscal Letitia James de Nueva York, asegurando que la compañía de Mark Zuckerberg utilizó su poder para dominar y dañar a pequeñas compañías como Instagram o WhatsApp, para de esta manera eliminar el peligro que suponían para su modelo de negocios. De acuerdo con la información presentada, otros 47 fiscales generales (estatales y regionales) se están uniendo a la demanda.

De manera concreta, la demanda se centra en uno de los temas que se tocó durante la audiencia antimonopolio de este año: la adquisición de Instagram por 1.000 millones de dólares en 2011. Las dudas tienen dos frentes. Primero, se quiere verificar la estrategia bajo la cual se aprobó la compra. Pero además se está cuestionando el que Facebook haya utilizado su posición para retrasar el crecimiento de estas empresas antes de adquirirlas.

No es la única demanda en camino. La Federal Trade Commission (FTC) de los Estados Unidos también presentará en la tarde otra demanda con temas similares. La mayor diferencia es que no solo se centrará en la compra de Instagram, sino también la de WhatsApp. La solicitud final de la entidad es clara: solicitar a la corte que revoque la adquisición y separe ambas apps en diferentes compañías.

Te puede interesar: “Google, Facebook, Amazon y Apple abusaron de sus monopolios”

Los demandantes parecen tener un caso sólido, basado en una investigación Anti Monopolio extensa. En julio de 2020 se revelaron, ante la Cámara de Representantes, una serie de correctos entre Zuckerberg y David Ebersman, entonces consejero financiero de Facebook. El tono de ellos indicaba que el CEO de la red social veía necesaria la adquisición de Instagram como un paso para neutralizar una posible competencia, al mismo tiempo que podían mejorar el catálogo de servicios de Facebook.

“Una forma de ver esto es que lo que realmente estamos comprando es tiempo. Incluso si surgen nuevos competidores, comprar Instagram, Path, Foursquare, etc. ahora nos dará un año o más para integrar sus dinámicas antes de que alguien pueda acercarse nuevamente a su escala. Dentro de ese tiempo, si incorporamos la mecánica social que estaban usando, esos nuevos productos no obtendrán mucha tracción ya que ya tendremos sus mecánicas implementadas a escala”, escribió Zuckerberg en sus correos.

Pero esto no es todo. La demanda de anti monopolio también quiere indagar si, desde la perspectiva la adquisición también empeoró los servicios. Esto, no en tanto a la calidad, sino al trato de los consumidores. Aquí, el caso establecería que desde un punto de privacidad y de manejo de datos Facebook ha sido responsable de convertir ambas redes sociales en una plataforma para utilizar la información de sus usuarios en contra de la competencia. Por supuesto, los creadores de WhatsApp e Instagram parecen estar de acuerdo con estas acusaciones, considerando que ambos se han retirado de Facebook.

Imágenes: Captura de pantalla ENTER.CO

“La demanda de hoy del Departamento de Justicia es profundamente defectuosa. La gente usa Google porque así lo desea, no porque se vea obligada a hacerlo o porque no pueda encontrar alternativas. La demanda no hará nada para ayudar a los consumidores. Por el contrario, obligaría artificialmente a alternativas de búsqueda de menor calidad, aumentaría los precios de los teléfonos y dificultaría que las personas obtengan los servicios de búsqueda que desean utilizar”.

De acuerdo con Google, las afirmaciones del Departamento de Justicia son, además, incorrectas porque presumen que la razón por la que el buscador es seleccionado está en el poder de Google, no en el hecho de que sea el mejor. Para ilustrar su ejemplo, la compañía menciona que su navegador se encuentra incluido en los equipos de Apple porque el fabricante reconoce su demanda y cualidades. Pero, más importante,  que el acuerdo para que esté incluido en sus equipos no resulta ventajoso, porque Bing y Yahoo también le pagan a Apple a por su inclusión.

Te puede interesar: USA presenta una demanda anti monopolio contra Google

“Los datos muestran que las personas eligen su servicio preferido: tome el navegador Firefox de Mozilla como ejemplo. Se financia casi en su totalidad con los ingresos de los acuerdos promocionales de búsqueda. Cuando Yahoo! pagado para ser el motor de búsqueda predeterminado en Firefox, la mayoría de los estadounidenses cambiaron rápidamente su motor de búsqueda a su primera opción: Google”. La compañía también recuerda que, más tarde, Mozilla eligió a Google como su proveedor de búsqueda predeterminado, citando un “esfuerzo por proporcionar una búsqueda de calidad” y su “enfoque en la experiencia del usuario”.

¿Qué sigue para Google? La compañía no se expande en su plan para combatir la demanda en curso. En vez de esto, afirma que tiene fe en las cortes y que las acusaciones del Departamento de Justicia no encajan “con la realidad y con la ley”.

Imágenes: Pexels

Hoy, 20 de octubre de 2020, Associated Press y Reuters informan que el Departamento de justicia de los Estados Unidos está preparando una demanda anti monopolio contra Google. De acuerdo a la información recibida, la entidad acusaría a la compañía de ejercer un poder desbalanceado en el mercado de los buscadores. La noticia fue confirmada horas después por Reuters. 

Te puede interesar: Prohibir la publicidad política no sana nuestras democracias

Específicamente, la demanda busca comprobar que el modelo de publicidad de Google representa un abuso de poder en el mercado de los buscadores. Por ejemplo, se quiere investigar cómo su posición de poder en este campo lo ha llevado a convertirse en el navegador predeterminado de los equipos con sistema operativo Android. También buscan mitigar su impacto en empresas que se han visto obligadas a invertir miles de dólares en publicidad para garantizar un tráfico constante a sus sitios.

El alcanza de la batalla legal es enorme. Algunos recordarán el impacto que tuvo la demanda anti monopolio contra Microsoft en la década de los 90. La resolución inicial solicitó que la compañía actual fuera desmantelada, aunque después de la apelación el conflicto se solucionó con un acuerdo para que la compañía compartiera sus application programming interfaces. En el caso de Google el juicio podría tener todavía más escala, pues además de su buscador la compañía tiene un impacto importante en otros mercados, como es el de las tiendas de aplicaciones, los servicios en la nube y sus proyectos en colaboración con la China.

Te puede interesar: Las cuatro lecciones de la audiencia ‘Anti monopolio’ de la tecnología

También es importante, porque supondría que acciones similares serían tomadas en algún momento contra las otras empresas que fueron citadas en julio de este año. Amazon, Facebook y Apple, todas en algún momento en este año han sido cuestionadas por su control sobre el mercado de aplicaciones, tiendas virtuales o servicios dentro de su hardware. Para no ir lejos, en estos momentos Apple se encuentra en una batalla legal contra una alianza de compañías que buscan impulsar un caso anti monopolio, basados en los términos de su tienda.

Imágenes: Google

“Aunque estas empresas han proporcionado claros beneficios a la sociedad, el dominio de Amazon, Apple, Facebook y Google ha tenido un precio”, dice el informe. “Estas empresas normalmente dirigen el mercado al mismo tiempo que compiten en él, una posición que les permite escribir un conjunto de reglas para otros, mientras juegan con otro”.

Estas conclusiones también son producto de la audiencia que se llevó a cabo el pasado 29 de julio, en la que los presidentes de Apple (Tim Cook), Amazon (Jeff Bezos), Facebook (Mark Zuckerberg) y Google (Sundar Pichai) tuvieron que responder las preguntas de subcomité del Congreso de los Estados Unidos. El evento, que duró más de cuatro horas, cuestionó la política de apps de tienda de Apple, la adquisición de Instagram por parte de Facebook o la manera en la que funciona la tienda de Amazon. De hecho, el informe asegura que la situación en el mercado tecnológico hoy no es muy diferente de la era de los “barones del petróleo o los magnates de las vías férreas”.

Por ahora, no son claras las consecuencias que tendrá este reporte. El informe concluye con una con una serie de recomendaciones que, entre otras cosas, solicitan la creación de nuevas normas que prevengan la discriminación, favoritismo y auto-preferencia por parte de estas compañías. En última instancia, el documento hace un llamado para un fortalecimiento de las normas anti monopolio.

Por ahora, ninguna de las compañías ha emitido alguna respuesta ante las conclusiones del documento.

Te puede interesar: Las cuatro lecciones de la audiencia ‘Anti monopolio’ de la tecnología

Noticia en desarrollo

Imágenes: Montaje ENTER.CO

Ahora, Google ha respondido que planea presentar una moción para desestimar el caso de no confianza. Sabemos esto, porque se presentó una solicitud de la firma de abogados Brian Rocca, en representación de Google, que desafía la demanda presentada al asegurar que las condiciones de la demanda no aplican debido a las circunstancias “únicas de Android”.

“Una vez entregadas, y solo después de que se resuelva la programación inicial, Google desafiará las quejas, en gran parte basándose en circunstancias únicas de Android, tal como lo hizo en Feitelson v. Google, Inc.”

Te puede interesar: Querido Epic Games: por favor deja de creerte el Che Guevara

El otro elemento interesante de la solicitud está en la petición de Google de que el caso de Android no sea combinado con el de iOS. La compañía argumenta que ambos casos no pueden ser examinados como uno, pues no hay elemento similares excepto el hecho de que ambas plataformas cuentan con tiendas de aplicaciones que compiten entre ella. Los abogados de Google aseguran que el modelo de negocios de Apple y Google, respecto a la manera en la que aceptan aplicaciones o manejan sus ecosistemas es muy diferente.

“Mientras que iOS de Apple permite la distribución de aplicaciones solo a través de la tienda de aplicaciones propietaria de Apple, los dispositivos Android, por el contrario: (1) pueden tener varias tiendas de aplicaciones preinstaladas o descargadas simultáneamente y (2) permitir que los usuarios finales descarguen aplicaciones a través de Internet. Eso significa que los desarrolladores de aplicaciones de Android pueden distribuir aplicaciones a través de varias tiendas de aplicaciones de Android, trabajar directamente con OEM u operadores para precargar aplicaciones y distribuir aplicaciones a los usuarios directamente desde sus propios sitios web. Como resultado, Apple y Google tienen sus propias negociaciones y contratos únicos e independientes con los desarrolladores de aplicaciones y los fabricantes de equipos originales (OEM)”.

Imágenes: Epic Games

Amazon domina el campo de las ventas digitales en los Estados Unidos. Google es el rey de los buscadores y anuncios en línea, Facebook tiene un monopolio en las redes sociales con el dominio de las tres plataformas más importantes de este tipo (Facebook, WhatsApp e Instagram). Apple cuenta con un un ecosistema de productos cerrado (hardware y software).

En ENTER.CO resumimos las cinco lecciones más importantes que nos deja la audiencia ‘Anti monopolio de la tecnología’.

Estados Unidos puede no ser el mejor escenario para esta discusión

Escuchar ciertas intervenciones de la audiencia podía ser francamente doloroso. Las preguntas de ciertos voceros del partido republicano estaban más enfocadas en soportar ideas o teorías políticas que en realizar preguntas importantes sobre el monopolio de la tecnología. Por ejemplo, escuchar a un congresista quejarse porque sus correos a los votantes estaban siendo marcados como spam, acusando a Google de tener una preferencia por los demócratas al momento de elegir qué correos eran basura.

Lo mismo se aplica a las acusaciones sobre la negación de Google de trabajar con el ejército de los Estados Unidos o el demandar a Sundar Pichai, presidente de Google, prometer que la compañía no apoyaría la candidatura de Joe Bidden o apoyaría a la policía de los Estados Unidos. Una muestra de lo equivocado que puede ser poner en manos de un país tan dividido (en especial antes de las elecciones) un debate tan vital como es la supervisión de monopolios en el mundo digital.

Apple es la compañía menos afectada por las dudas presentadas

La aparición de Apple en la audiencia de ‘Anti monopolio’ estaba justificada bajo ciertas acusaciones, en especial frente a su tienda. Por ejemplo, recientemente se conocieron varios casos de Apps que resultaron siendo eliminadas o no consideradas bajo la App Store, debido a diferencias o críticas a la compañía (por ejemplo, el caso reciente de ‘Hey From’).

Pero, en comparación con los resultados de las investigaciones frente a Google, Amazon y Facebook las acusaciones frente a Apple están lejos de tener el mismo espectro. Una forma de medir esto es en la cantidad de veces que se le pidió a Tim Cook, presidente de Apple, la palabra durante la sesión en comparación con las otras personas citadas. Lo mismo aplica para temas como es privacidad de la información, compra de compañías para eliminar la competencia o prácticas de mercado agresivas.

Neutralizar la competencia: la mayor acusación del día

La mayor acusación que se presentó, en especial frente a Facebook o Amazon, fueron prácticas para neutralizar la competencia. En el caso de Facebook, las pruebas apuntaron de manera clara a que la adquisición de Instagram por parte de la compañía no tenía otro propósito que eliminar una de las competencias que consideraban que podría ‘herirlos’.

En el caso de Amazon, las dudas se levantaron frente a la manera en la que su modelo de comercio electrónico ha afectado a negocios pequeños, así como cuestionamientos sobre la manera en la que el servicio utiliza la información recolectada de los usuarios para la creación de sus propios productos (por ejemplo, estableciendo tarifas que eliminen a la competencia).

Este punto es relevante, pues las pruebas recolectadas contradicen la narrativa de estas compañías que, durante años, han asegurado que ellos enfrentan la misma competencia que el resto del mercado. Lo que las pruebas recolectadas muestran es que, si bien hay una competencia, la posición en la que estas compañías se encuentran les entrega ventajas en el mercado que les permiten eliminar o absorber, de manera efectiva, su competencia.

La privacidad sigue siendo la duda número 1

Excluyendo a Apple, todas las compañías fueron enfrentadas por la manera en la que manejan y utilizan la información de los usuarios. En el caso de Facebook se recordó lo ocurrido con Cambridge Analytica y la probada intervención rusa en las elecciones de 2016. Google también pasó al tribunal y se indagó sobre el escándalo de la cookie DoubleClick, que le permitía a la empresa el poder obtener datos sobre la identidad de los usuarios. Lo mismo aplica con Amazon, cuando se le preguntó si la compañía tenía la seguridad de que ningún empleado interno tenía accedo o vendía la información de los usuarios a terceras partes y Jeff Bezos no pudo prometer que sus empleados no tenían acceso a esos datos.

En el caso de todos los presidentes, las respuestas eran las esperadas. Disculpas por los errores del pasado y promesas de mayores controles frente a la información disponible. Pero las mayores dudas se mantienen, en especial qué garantías pueden ofrecer estas compañías cuando uno de los bienes comercio digital está en sus manos: los datos obtenidos.

Imágenes: Montaje ENTER.CO