La compañía anunció que finalizará las operaciones de su página para rentar DVD en los Estados Unidos (DVD.com) con el último disco siendo enviado el 29 de septiembre de 2023. La gran sorpresa para muchos puede ser que Netflix todavía mantuviera este negocio considerando que el alquiler de películas parece contradecir la misma esencia de su negocio principal: ver TV por demanda.

Como mencionamos antes, Netflix se fundó como una compañía de alquiler de DVD. En 1998 la empresa rentó su primera película y durante mucho tiempo intentó promover este modelo como el ‘futuro’ del entretenimiento a demanda. Pero incluso para ese momento el modelo no parecía tener mayor atracción y durante un tiempo la empresa consideró venderse al líder de la industria en ese momento, Blockbuster. En 2007 la empresa decide hacer un cambio de enfoque y explora la idea de video por demanda, que transformó el concepto de ‘rentar una película’. Este pequeño cambio terminó por convertirse en el negocio principal de Netflix que en 2016 decidió mover su negocio de alquiler de DVD a un nuevo dominio (DVD.com), al mismo tiempo que tomó este capítulo de su historia como una anécdota interesante de la historia de la plataforma.

Te puede interesar: Cómo puede desactivar la reproducción automática de avances en Netflix

Durante los últimos 25 años Netflix rentó cerca de 5.2 mil millones de películas y las envió por correo. En 2012 el número de suscriptores de su servicio de renta de DVD era de 14 millones, pero para 2019 había disminuido a tan solo 2.4 millones. Para algo de contexto, en estos momentos se calcula que Netflix tiene cerca de 231 millones de suscriptores pagos. 

De hecho, las ganancias del tercer trimestre de 2019 por el alquiler de películas le trajeron a la compañía 46 millones de dólares. Esta misma suma es poco menos de lo que hoy puede invertir la compañía en algunos de sus shows. Esto significa que, incluso en uno de sus mejores momentos, Netflix siempre vio su negocio de alquiler como un ingreso menor. 

Considerando la situación actual de la plataforma tiene sentido que esté buscando cerrar sus negocios menos rentables. Netflix ha tenido problemas para incrementar el número de suscriptores producto de la salida de muchos shows y series de su catálogo, al mismo tiempo que la competencia con otras plataformas como Disney+ o HBO Max ha roto su tiempo como el rey indiscutible del streaming. Producto de esto las cancelaciones son más frecuentes que nunca en la plataforma y el servicio está apostando por productos diferentes como es el anime, las series coreanas o incluso un incremento de shows de tipo ‘reality’. La decisión de la empresa seguramente responde a esto: buscar recortar gastos y enfocarse en lo que sirve.

Imágenes: Foto de PxHere

Supongamos que como yo, eres un fanático de la televisión y simplemente quiere tener la posibilidad de poder ver el contenido que quiera por streaming. Netflix (456.000 pesos al año), Disney+ (239.000 pesos al año) y Amazon Prime (178.000 pesos al año) son casi obligatorios. HBO Max (169.000 pesos al año) merece la oportunidad por su contenido y ya que estamos en esa incluyamos Paramount+ también (166.000 pesos al año). Si es un amante del anime tiene que incluir Crunchyroll (179.000 pesos al año) y Funimation (229.000 pesos al año). No puede faltar el fútbol así que hay que incluir Win Sport + (310.000 pesos al año).

Pero también está la música, así que hay que incluir Spotify (286.000 pesos al año) y YouTube Premium para dejar de escuchar los anuncios de Kwai (322.000 pesos al año). Y si tienes dispositivos Apple (o simplemente quieres más opciones) entonces hay que tener Apple Music (440.000 pesos al año, aproximadamente) y Apple TV (216.000 pesos al año aproximadamente).

El total, para este amante del streaming, es de más de 3’520.000 pesos. Y no incluimos en esta suma algunas plataformas un poco más oscuras, otros servicios de suscripción (como son los de las consolas de videojuegos) o de video (como es una suscripción a un canal de Twitch.TV). Por supuesto, en este cálculo rápido estamos asumiendo que esta persona tiene todos los servicios de streaming, lo que es una exageración. Pero sí nos indica una cosa importante: hoy hay una oferta alta de streaming y un bolsillo que simplemente no puede lidiar con esa carga.

La verdad no dicha de los ‘Planes familiares’

Cuando servicios como Netflix o HBO comenzaron a ofrecer suscripciones se dieron cuenta de un problema que traía este modelo. A diferencia de los servicios de cable, que estaban vinculados literalmente a un cable o un codificados, las personas podían compartir su contraseña con quien quisieran para de esa manera saltarse la suscripción independiente.

Los servicios de streaming de inmediato saltaron y aclararon que las contraseñas y cuentas eran de uso exclusivo del dueño de la suscripción y de su familia ¡Compartir cuenta o contraseñas iba en contra de los términos de uso y era prohibido! ¡Solo tú y tu familia pueden tener acceso a tu perfil! ¡Estás robando al servicio si la compartes con alguien más!

Para meter algo de miedo, en los últimos años de vez en cuando salen noticias que aseguran que Disney+ o Netflix están ‘desarrollando’ métodos para evitar que las personas compartan su contraseña en lo que bien puede ser el crimen más importante de esta década.

Te puede interesar: Lo bueno y lo malo de HBO Max en Latinoamérica

Pero, y esto es importante, al mismo tiempo que para afuera las plataformas de streaming denuncian a las personas que comparten sus contraseñas han comenzado a lanzar planes familiares o incrementar el número de pantallas para que las personas puedan ver de manera simultánea.

Y, aunque se llamen ‘familiares’, la verdad no dicha de estos planes es que están hechos para que los usuarios puedan compartir cuenta, independiente de si están dentro de un mismo grupo familiar… porque simplemente no hay plata para tanto streaming.

El mejor Netflix es un Netflix comunista

Esta es la verdad que seguramente Netflix, Disney+ y Amazon conocen, pero que no pueden decir para afuera de sus puertas: la única manera de mantener interés en un mercado de streaming es a través de diferentes dinámicas de consumo. En el caso de las plataformas de contenido una alternativa está en la posibilidad de compartir cuenta y repartir los costos que supone la nueva ‘dieta del streaming’.

La primera razón es obvia: tener más de dos o tres plataformas de manera simultánea es imposible para el bolsillo. Y lo que el modelo implica no es que haya personas que vean gratis, sino que el costo de la suscripción se divida entre diferentes personas, incluso si no pertenecen a un mismo núcleo familiar.

Te puede interesar: ¿Vale la pena adquirir Funimation en América Latina?

El segundo motivo, es que hoy los servicios de streaming peligran a tener el mismo problema que las cadenas de cable: mucho contenido, que nadie puede ver. La principal razón por la que muchas personas de mi generación abandonaron este modelo era porque no tenía sentido el invertir en 125 canales con programación las 24 horas, era porque en la realidad solo podías dedicar 2 o máximo 4 horas del día a ver contenido. Lo mismo aplica a las plataformas de streaming. Si hay un estreno interesante en Netflix, lo más seguro es que semana utilizaré el servicio, pero es probable que haya otras en las que ni siquiera abra la aplicación ¿no tiene, entonces, más sentido el optimizar el consumo por lo que se paga? ¿No es lógico que, si se está pagando por un servicio, al menos alguien lo utilice por más de media hora a la semana?

Y también es una alternativa a los contenidos ilegales. Hay personas que, de manera legítima, quieren apoyar los lanzamientos oficiales. ¿Por qué está mal visto un nuevo modelo en el que asumimos que los gastos de un servicio tienen que caer en una sola casa? ¿Por qué no podemos aceptar que la única manera de mantener la dieta del streaming es compartiendo la mesa con alguien más?

Compartir la cuenta no es lo mismo que regalar la cuenta

Este es el punto: las plataformas deberían aceptar que hoy la mecánica más popular para su uso es el de grupos de amigos o incluso extraños que comparten los gastos de un mismo servicio de streaming (y también la misma contraseña). Deberían reconocer que así es como se utilizan sus servicios e, incluso, optimizar sus funciones para facilitar este tipo de interacciones con el servicio.

Porque asumiendo que caemos en la creación de algún algoritmo o sistema contra el ‘compartir contraseña’, que solo permite que te conectes desde un número limitado de dispositivos o rastrea tu IP para bloquear ingresos por fuera de una misma red, el panorama es malo, principalmente para los servicios de streaming. No hay bolsillo que resista la oferta actual y un sistema más restrictivo lo único que garantiza es que las personas terminen por escoger solo uno de los servicios, que acudan a opciones ilegales para ver el contenido o que series y proyectos interesantes limiten mucho su expansión porque no lo puedes ver.

Netflix, HBO Max, Disney+ y los similares tienen que apropiarse del lenguaje y cambiar el discurso. La idea no es que compartas la contraseña con todo el mundo y “¡Netflix gratis para todo el conjunto!”. Es aceptar que hay una nueva dinámica, que estos clientes son tan válidos y reales como los demás’.

Es entender que compartir la cuenta no es lo mismo que regalar la cuenta.

Imágenes: Netflix

El anuncio de hoy es un gran salto en la transformación de Univision ahora que ampliamos las dimensiones y expandimos enérgicamente nuestra capacidad de streaming para ofrecer miles de horas de contenido original de primera a casi 600 millones de hispanohablantes en todo el mundo”, dijo Pierluigi Gazzolo, presidente y director ejecutivo de Transformación en Univision.

¿Qué sabemos del servicio?

La plataforma de streaming de Univisión contará con un sistema similar al de Crunchyroll. Esto quiere decir que tendrá un modelo gratuito (seguramente apoyado por anuncios) y otro pago. En teoría no se trata de un nuevo servicio, sino más bien de la unificación de otras plataformas existentes: VIX, Univision NOW y PrendeTV.

¿Cuándo llegará?

No hay una fecha definida, además de la ventana de 2022

¿Qué tipo de contenido estará disponible?

Lo primero, es que a diferencia de Netflix o Disney+, el centro de Univision está en su contenido en español. Por ejemplo, la enorme librería de producciones de Televisa estará disponibles, además de eventos de deportes en vivo, canales de noticias 24/7.

De acuerdo a la información compartida, se espera que la opción gratuita tenga más de 100 canales y 40.000 horas de contenido. La versión Premium, por otro lado, tendrá más de 6,000 horas de contenido en español y más de 30 producciones originales y exclusivas al servicio.

¿Costo de la versión Premium del servicio de streaming de Univisión?

Todavía no se tienen detalles del precio del servicio de streaming

¿Dónde podré verla?

Univisión contará con una versión para web, así como una aplicación para TV. No hay confirmación de si también contará con una app para Android o iOS o si estará disponible en consolas.

Imágenes: Univisión

El acuerdo que, de acuerdo a medios como CNN, está entre los 8.45 mil millones de dólares, le da acceso a Amazon a librería completa de películas y series que ha producido MGM a lo largo de su historia. Aunque el estudio no tiene franquicias tan prominentes como Disney y Warner, sí posee algunos clásicos importantes entre los que se encuentra la filmografía completa de James Bond o cintas clásicas como ‘Lo que el viento se llevó’. En total, se calcula que el catálogo de MGM tiene más de 4.000 películas y 17.000 series de televisión.

“El valor financiero real detrás de este acuerdo es el tesoro de la propiedad intelectual en el catálogo profundo que planeamos re imaginar y desarrollar junto con el talentoso equipo de MGM. Es muy emocionante y brinda muchas oportunidades para contar historias de alta calidad”, agregó Mike Hopkins, líder de Prime Video en Amazon Studios.

Te puede interesar: Todo lo que debes saber de HBO Max en Latinoamérica

Por supuesto, ahora Amazon deberá esperar a la aprobación de los entes regulatorios antes de poder confirmar el acuerdo. Pero mirando a la historia, es poco probable que la adquisición no se concrete.

Para los usuarios de Prime puede ser una buena noticia, pues significa que el catálogo del servicio de streaming se reforzará en los próximos años. También supone una segunda oportunidad para MGM, contando con el apoyo de la compañía para recuperar algo de su poder como una de las productoras más influyentes en Hollywood. Para servicios como Netflix implica que la librería de contenido se achica todavía más.

Es un juego en el que Netflix parece estar perdiendo ventaja. La nueva estrategia parece ser la formación de monopolios del entretenimiento. El de Disney es claro, pero luego está la fusión de Discovery y Warner Media. Los grandes estudios están formando imperios de colecciones para sus plataformas y la compra más reciente de Amazon solo es el movimiento más reciente en esta partida que definirá los próximos años de la guerra del streaming.

Imágenes: MGM

Como resultado, Universal esta semana reveló que, sin importar cuándo los teatros vuelvan a abrir sus puertas, el estreno a través de video por demanda será otra de sus prioridades. El estudio aclaró que esto no significaba que ahora sus cintas irían directo a plataformas de streaming. El cambio está en coordinar lanzamientos simultáneos en formatos digitales.

Pero, en un movimiento inesperado AMC (una de las cadenas de teatros más importantes en los Estados Unidos) respondió afirmando que cuando sus salas abran, no permitirá que ninguna cinta de Universal sea presentada en sus pantallas. El anuncio se realizó en un comunicado compartido por The Hollywood Reporter, en el que la compañía ‘lamentó’ la actitud de la productora.

Te puede interesar: los Óscar 2021 permitirán películas por streaming

“Esta política afecta a todas y cada una de las películas de Universal, entra en vigencia hoy y a medida que nuestros cines vuelven a abrir, y no es una amenaza hueca o mal considerada. Por cierto, esta política no está dirigida únicamente a Universal o buscar ser punitiva de cualquier manera, también se extiende a cualquier cineasta que abandone unilateralmente las prácticas actuales de ventanas en ausencia de negociaciones de buena fe entre nosotros, de modo que tanto ellos como el distribuidor y nosotros como expositores nos beneficiemos y ninguno de los dos se vea afectado por dichos cambios. Universal es el único estudio que contempla un cambio generalizado en el status quo”.

Aunque no se trate de una noticia que afecte directamente nuestra región, la situación resulta relevante. Refleja una lucha que solo parece que va a ser mucho más relevante después de los eventos más recientes. Aunque la declaración de AMC afirma que no es una ‘extorción’ a Universal, es claro que el objetivo de la prohibición es advertir a cualquier otro estudio con planes similares de optar por lanzamientos simultáneos. Una práctica que se ha convertido en el dolor de cabeza de productoras como Netflix.

También es relevante, considerando el anuncio más reciente de la Academia. Para los premios Óscar 2021 se permitirá la nominación de cintas que hayan sido estrenadas digitalmente, siempre y cuando antes tuvieran programada su salida en las salas. Una decisión que, precisamente, fue tomada considerando el éxito que cintas como ‘Trolls World Tour’ han tenido.

Imágenes: montaje ENTER.CO

En ENTER.CO resumimos los puntos más interesantes y todo lo nuevo que sabemos de Google Stadia:

¿Cómo funciona Google Stadia?

De manera sencilla, es un servicio que te permitirá jugar sin necesidad de contar con una consola o PC de última generación, utilizando por completo el servicio en la nube. Esto quiere decir que todos los juegos serán accedidos de manera digital, se necesita una conexión a Internet y el desempeño no dependerá de los componentes de tu máquina.

Vamos al grano: cuánto cuesta

La plataforma reveló tres diferentes paquetes. Hay una versión gratis, de la que no se compartió muchos detalles pero que estará disponible el próximo año. La segunda opción es una suscripción mensual base por 10 dólares (32.926 pesos colombianos, aproximadamente) y luego está un paquete Founder’s Edition por 130 dólares (427.846 pesos colombianos, aproximadamente).

¿Qué ofrece cada paquete?

Como mencionamos antes, no se tienen mayores detalles sobre la versión gratis de Google Stadia.

La suscripción mensual te da acceso al servicio de Google Stadia, con juegos en resolución 4K/60 FPS. Este paquete permitirá al usuario un acceso a una galería limitada de juegos gratis, pero futuros lanzamientos deberán ser pagados por separado.

El paquete Founder’s Edition viene con un Chromecast Ultra (necesario para jugar), un control de Google Stadia, una copia de ‘Destiny 2’ y una suscripción al servicio por 3 meses.

Un momento ¿tengo que pagar por el Chromecast y la suscripción por separado?

Sí. Inicialmente la única manera de utilizar el Google Stadia es usando el Chromecast Ultra y conectarlo con un televisor. La plataforma de Google Stadia no estará disponible sino hasta 2020 (no hay fecha específica) y hasta ese año tampoco se podrá acceder al servicio desde el navegador o celular.

¿Cuál es el mínimo de conexión requerida para usar Google Stadia?

Junto con la información compartida, Google liberó datos sobre los requerimientos mínimos de conexión para su servicio. La siguiente gráfica muestra los mínimos de red, en comparación con la calidad gráfica que se desee al momento de jugar.

¿Qué juegos estarán disponibles con Google Stadia?

La lista que ofreció Google incluía los siguiente títulos: ‘Dragon Ball Xenoverse 2’, ‘Gylt’, ‘Doom Eternal’, ‘Darksiders Genesis’, ‘Wolfenstein Young Blood’, ‘Destiny 2’, ‘Power Rangers: Battle for the Grid’, ‘Samurai Showdown’, ‘The Crew 2’, ‘Football Manager 2020’, ‘Trials Rising’,  ‘Assassin’s Creed Odyssey’, ‘Rage 2’, ‘Ghost Recon Breakpoint’, ‘Thumper’, ‘Tomb Raider Trilogy’, ‘Borderlands 3’, ‘The Elder Scrolls Online’, ‘NBA 2K’, ‘Mortal Kombat 11’, ‘Just Dance 2020’, ‘Farming Simulator 19’, ‘The Division 2’, ‘Get Packed’, ‘Metro Exodus’, ‘Grid’, ‘Final Fantasy XV’ y ‘Baldurs Gate 3’.

Imágenes: Google

Ayer empezó una nueva batalla del streaming cuando Spotify reclamó en una carta dirigida al abogado principal de Apple que la compañía no le estaba aprobando la nueva versión de su aplicación. Como lo dijimos en esa nota, los argumentos para rechazar la nueva versión de Spotify es que la compañía está incumpliendo con el nuevo modelo de negocio que tiene Apple para su App Store. Para Spotify, con esta decisión Apple está causando un daño grave a la compañía, así como a los usuarios del servicio.

Sin embargo, a través de 9to5Mac conocimos la respuesta de Apple, en donde acusa a Spotify de pedir tratamiento especial. La respuesta del abogado de Apple, Bruce Sewell, a Spotify, la consiguió BuzzFeed News, en donde señala lo siguiente: “No hay duda de que Spotify se ha beneficiado enormemente de su asociación con la App Store. Desde su llegada a la tienda en 2009, la plataforma de Apple le ha dado más de 160 millones de descargas de su aplicación, lo que representa cientos de millones de dólares en los ingresos de Spotify. Lo que nos resulta problemático es que estén pidiendo excepciones a las reglas que aplicamos a todos nuestros desarrolladores y que circulen rumores y verdades a medias sobre nuestro servicio”.

Ante la acusación de que Apple estaba perjudicando la competencia en el mercado de música por streaming, en la carta, dando a entender que bloqueaba la actualización de Spotify para que su servicio Apple Music brillara más y dejara atrás a la competencia, Sewell dijo: “Nuestras reglas se aplican por igual para todos los desarrolladores, ya sea de juegos, vendedores de libros electrónicos, servicios de video de streaming o distribuidores de música digital, independientemente si son o no competencia de Apple.”

Luego, agregó: “No alteramos nuestro comportamiento o nuestras reglas cuando introdujimos nuestro propio servicio de música o cuando Spotify se convirtió en un competidor. Irónicamente, ahora es Spotify el que quiere que las cosas sean diferentes al pedir trato preferencial por parte de Apple.”

Imagen: ENTER.CO.

Apple Music es el nuevo servicio de streaming de la compañía de la manzana. Este fue presentado en la conferencia para desarrolladores, WWDC, el pasado lunes y será lanzado oficialmente al mercado el próximo 30 de junio. Pero como todos saben, la guerra del streaming viene desde hace varios años y como era de esperarse, la competencia ya se pronunció al respecto:

Spotify

Spotify, por ejemplo, dijo que empezaría a buscar la forma de tener planes familiares más baratos, pues lo que más le preocupa a la plataforma es que mientras ellos ofrecen un plan familiar de 14,99 para dos personas en Estados Unidos, Apple Music saldrá al mercado con un plan del mismo precio, pero para seis personas,. Además, el propio fundador de la compañía, Daniel Ek, tuiteó y (borró) su opinión al respecto que fue simplemente un ‘Oh, ok’. Al parecer, no lo impresionó mucho.

Deezer

El CEO de Deezer, Hans-Holger Albrecht, también habló al respecto y dijo lo siguiente: “A medida que hemos crecido, nos hemos convertido en expertos en la personalización y la selección de nuestro catálogo y experiencia en todo el mundo (en más de 180 países). Al final, los consumidores decidirán cuál servicio de streaming se ajusta mejor a sus necesidades. La marca más grande no necesariamente podría ofrecerles la mejor opción, y los jueces de Apple Music están afuera”, dando a entender que realmente quienes decidirán quién va a ganar esta guerra son los consumidores.

Luego agregó: “Sabemos del negocio del streaming. La estrategia de Deezer es dar la mejor oferta de sonido. Estamos priorizando cosas como la calidad de sonido, teniendo la mejor opción en el mercado y el más grande y más variado catálogo de música en el mundo (…) Nuestra es ambición es simple: dar a las personas la mejor forma de descubrir música y tener la mejor experiencia de escuchar música disponible”. 

Rdio

Por el lado de Rdio, a través de The Next Web conocimos una burla que le hizo la plataforma de streaming a la manzana. El servicio parodió una publicidad que hizo Apple en 1991 burlándose de IBM, cuando ingresó (tarde) al mercado de los computadores, dándole la bienvenida. Rdio tomó prestada las palabras de Apple y le dijo: “Bienvenido, Apple, En serio. Bienvenido a la más emocionante e importante frontera desde la revolución de la música digital que se inició hace 16 años”.

Este es el anuncio original de 1991:

En cifras, este es el panorama:

Pero bueno, más allá de las puyas y los comentarios provocadores, a continuación les compartimos una tabla de cómo quedaría la batalla del streaming con la llegada de Apple Music al mercado. Si bien hay algunos datos como número de canciones y número de usuarios que todavía no podemos saber, en el momento en el que sepamos estos datos, completaremos esta tabla:

Imagen: ENTER.CO