La Comisión Europea acaba de multar a Microsoft 561 millones de euros (733 millones de dólares) por violar los acuerdos establecidos para eliminar las prácticas antimonopólicas con su sistema operativo e Internet Explorer.
Durante 2009, la empresa de Redmond se comprometió a poner un pantallazo para que los usuarios pudieran escoger su navegador, además de pagar otra multa de 860 millones de euros. Sin embargo, durante el Service Pack 1 de Windows 7 este pantallazo desapareció para los usuarios de la Unión Europea, lo que generó la decisión jurídica que hoy se conoció.
Es la primera vez que la Comisión tiene que multar a una empresa por violar los acuerdos con las autoridades. «En 2009 cerramos nuestra investigación sobre la posición dominante de Microsoft al atar su navegador al sistema operativo por los compromisos de la compañía. Los compromisos legales tienen un papel importante para hacer cumplir nuestras políticas. […] No cumplir es una falla muy grave que tiene que ser sancionada adecuadamente», declaró el vicepresidente de la política de competencia, Joaquín Almunia, a través de un comunicado de prensa.
Entre mayo de 2011 y julio de 2012, la opción que permitía escoger el navegador desapareció de los sistemas con Windows 7. Según la misma compañía, un error técnico fue el causal del problema y aseguró que asumirá toda la responsabilidad y no apelará, de acuerdo con TechCrunch.
«Asumimos toda la responsabilidad por el error técnico que causó el problema y hemos pedido perdón por ello. Le hemos dado a la Comisión una valoración completa y honesta de la situación y hemos tomado los pasos necesarios para mejorar el proceso de desarrollo de software para evitar un error similar en el futuro», explicó Microsoft.
La solución de 2009 había tenido excelentes resultados para promover la competencia. De acuerdo al comunicado de la Comisión, hasta noviembre de 2010 más de 84 millones de navegadores fueron descargados por medio del pantallazo en cuestión.
Para calcular la multa, la Comisión tuvo en cuenta la gravedad de la falla y la duración que duró inactiva la pantalla. A favor de Microsoft pesó la disponibilidad de la empresa en ayudar a la Comisión a investigar la falla.
Según la AP, ya van 2.200 millones de euros que Microsoft tiene que desembolsar a la Comisión por sus prácticas de monopolio con el navegador.
….recuerden que existe el testing y que al momento de sacar aoplicativos hay que fijarse en la normatividad legal de cada país, las caracteristicas no funcionale stambien se deben probar y asi se pueden evitar multas de esa magnitud….
….recuerden que existe el testing y que al momento de sacar aoplicativos hay que fijarse en la normatividad legal de cada país, las caracteristicas no funcionale stambien se deben probar y asi se pueden evitar multas de esa magnitud….
…Recuerden que existe el Testing, y que al momento de sacar aplicativos hay que
tener en cuenta la normatividad de cada país o región donde vaya a funcionar; los aspectos no
funcionales también se deben probar y así se evitan multas de este tipo…
…Recuerden que existe el Testing, y que al momento de sacar aplicativos hay que
tener en cuenta la normatividad de cada país o región donde vaya a funcionar; los aspectos no
funcionales también se deben probar y así se evitan multas de este tipo…
«El error técnico que causó el problema» Si como no!
«El error técnico que causó el problema» Si como no!
diario son errores tecnicos :/
diario son errores tecnicos :/
«error técnico»….
«error técnico»….
regresando a las antiguas politicas, q paso microsoft estabas mejorando.
regresando a las antiguas politicas, q paso microsoft estabas mejorando.
El mismo cuento del juicio del Jucio de finales de los noventa «Estados Unidos contra Microsoft». No soy fan de Microsoft ni de IE, de hecho, me parece un pésimo navegador (el peor del mercado en mi opinión) y prácticamente no lo uso, pero esto de impedirle a Microsoft poner un su navegador como aplicación nativa en su propio sistema operativo hoy en día, suena a doble moral. Una cosa muy diferente ocurría hace 12 años, en el juicio EE.UU. Vs MS, porque el asunto es que en esa época ni siquiera se podía desisntalar IE porque muchas de las funciones del sistema operativo dependían de IE, además la situación del mercado era otra y estaban de verdad aplastando a los pequeños que emergían como Netscape y Oprea (a Netscape lograron borrarlo del mercado, aunque «le dejó la herencia» a Mozilla). Pero hoy en día la situación del mercado de los navegadores es muy diferente y a los demás fabricantes no les exigen lo mismo: Mi iPad viene con Safari nativo y no lo puedo desinstalar, mi Android también tiene un navegador nativo y tampoco lo puedo desinstalar (aquí lo de root y jailbreak no aplica, porque estamos hablando de exigencias al fabricante), incluso mi hermano compró hace poco un mac y trató de desinstalar el Safari 6.0 por lo inestable que se tornó después de la actualización y aunque pudo desinstalarlo, no le permitió volver a una versión anterior y le tocó reinstalarlo. Aquí el asunto es que si eso se lo exigen a MS, también se lo deberían exigir a los demás. Creo que aquí se aplica la frase de un personaje de una exitosa sitcom de CBS: «I’m really starting to think there’s a double standard here».
Con un argumento falso se puede llegar a cualquier conclusión: «impedirle a Microsoft poner un su navegador como aplicación nativa en su propio sistema operativo hoy en día…»
Que yo sepa a MS no se le impidió lo que afirmas. Además los ejemplos que mencionas no aplican porque hasta ahora los sistemas operativos de Apple o Google no son considerados monopolios. Este ultimo punto marca la diferencia, entre lo comentas y la realidad.
1)El acuerdo de 2009 básicamente estipulaba ofrecer en Windows una pantalla para elegir un navegador de Internet distinto a Explorer hasta 2014 y cito: «La multa impuesta hoy se deriva, según explicó la CE en un comunicado, del incumplimiento de esos compromisos legalmente vinculantes, con los que el Ejecutivo comunitario había aceptado cerrar su investigación sobre los problemas de competencia que suponía la inclusión de Internet Explorer en su sistema operativo Windows». En otras palabras, lo que pretendía la CE era en esencia, que no se incluyera Internet Explorer en Windows por los «problemas de competencia» y claro que no se logró eso, pero solo porque (como lo cité), llegaron a un acuerdo en el que ofrecían un pantallazo antes de la instalación del explorer, de manera que no se le ha impedido ponerlo como aplicación nativa, pero eso era lo que pretendían.
2)¿Entonces, según tu opinión, hay que esperar a que esos otros sistemas operativos se conviertan en monopolios para controlarlos?… Android, en apenas 4 años logró el 68.3% en el market share e iOS aunque con un crecimiento más sostenido, al ser tan cerrado, presiona a sus consumidores para que su círculo social se cambie a iOS; p. ej. facetime… solo te servirá para otros dispositivos iOS (y Apple no es el único, porque en colombia BB tiene un gran éxito en el mercado libre – no tanto en los operadores- y eso tiene mucho que ver con lo cerrado del BBM) ¿no sería mejor prevenir la aparición de esos monopolios?
3) Repito: «I’m really starting to think there’s a double standard here»…
En este caso el legislador estableció que una empresa en particular que ostentaba el monopolio debía cumplir con una disposición (no cabe nuestras opiniones subjetivas, en defensa o en contra): ofrecer una ventana para que el usuario pudiera seleccionar su navegador preferido, en lugar de tener IE instalado. Hasta donde tengo entendido hay una serie de llamados de atención antes de imposición de multas, quien llegó a un acuerdo es el demando con el legislador por el simple derecho a la defensa, donde adquiere un compromiso que no cumple por conveniencia, por lo cual es multado.
Estoy de acuerdo con la ley antimonopolios, en mi concepto en cualquier campo un monopolio no sólo está en contra de sus competidores, por la imposición abusiva de sus condiciones comerciales y demás está en contra de todos nosotros.
Pero cada opinión es lo de menos, si hay leyes antimonopolios en cada región socio-política que son creadas por expertos (donde se establece cuando una empresa es un monopolio) y todas las compañías de importancia las conocen. Inclusive algunas pueden darse el gusto de infringirlas haciendo una apuesta calculadora.
PD: Vale la pena enterarse cómo se manejaban las empresas antes de las leyes antimonopolios.
«Quien no conoce su historia está condenado a repetir sus errores», Paul Preston
1) Si tienes la fuente original donde queda claro que esa frase es de Paul Preston te lo agradecería, porque siempre la encuentro atribuída a alguien diferente, desde Marco Tulio Cicerón, pasando por Napoleón Bonaparte y hasta Karl Marx. Yo si conozco una entrevista de Universia a Preston en 2005, donde cita la frase pero como refrán popular, no como autoría propia. Pero el argumento me parece completamente válido y además, soy un convencido de la importancia de la memoria histórica.
*Sabrás disculparme porque de aquí en adelante mis argumentos se vuelven mucho más técnicos (¡y ladrilludos!), pero lo hago porque veo que no has entendido mi punto.
2) Yo no pretendo que una opinión subjetiva esté por encima de una ley, pero tampoco pretendo que la justicia es necesariamente «justa», para ser más técnicos: no es lo mismo legitimidad y legalidad (desde el principio mi argumento es que ahí hay doble moral, es decir mi desacuerdo no es con la legalidad de la norma -que no está en discusión- sino con el acto moral inherente a su interpretación). Volviendo a los argumentos históricos, pondré un par de ejemplos bastante dramáticos para dejar claro mi punto y luego volveré a un ejemplo más ajustado al derecho comercial: hasta mediados del s. XIX la esclavitud y el tráfico de esclavos, eran legales en gran parte del continente americano ¿eso lo hacía un acto «bueno»?, claro que no, pero lo cierto es que quien ayudara a la fuga de un esclavo era un delincuente, aunque creo que tanto usted como yo estamos de acuerdo en que esa fuga era legítima. El otro ejemplo es tan o más dramático: la persecusión a los judíos en la Alemania Nazi, claro que era legal denunciar a un vecino judío y quien no lo hiciera cometía un delito pero ¿Era legítimo que alguien se opusiera a esa ley y ayudadara a los judíos víctimas de la persecución? creo que la mayoría (excepto claro, los grupos neonazis) estaríamos de acuerdo en dicha legitimidad. Ahora bien, regresando al ámbito local y del derecho comercial tenemos la «pelea» legal que tuvieron hace unos 15 años una multinacional lechera y una reconocida cooperativa lechera de antioquia por Dumping pues en ese caso la coopertiva, ante la importación de leche en polvo empezó a tener grandes exedentes en la producción (al ser una cooperativa el compromiso era comprar todo el producido a sus socios que son básicamente pequeños productores -campesinos- de «la ruta de la leche» en Antioquia) y decidió regalar esos excedentes en los barrios populares de Medellín; pues resulta que esa práctica terminó en una condena por dumping y acto seguido esos excedentes eran descartados… Claramente habían cometido un delito comercial… pero ¿acaso era más legítimo lanzar la leche al río que regalarla en barrios marginales?. Todo esto es para exponer la disociación que a veces existe entre legalidad y legitimidad.
Yo no tengo ninguna duda de que MS incumplió un compromiso y por lo tanto desde un punto de vista legal (legalista diría yo) merece una sanción, pero me quedan dudas de la legitimidad del acuerdo, cuando a los demás fabricantes de software no se les hacen exigencias parecidas, eso es un aplicar un doble rasero.
3) De alguna manera el juicio original de finales de los 90 tenía condiciones diferentes, primero por lo que ya expuse originalmente (la dependencia de Windows del IE) y segundo porque el mercado masivo del software era algo relativamente nuevo, en esa época muchas personas del común ni sabían manejar adecuadamente un mouse y (por ridículo que suene) eran comunes los cursos para aprender a usar office (y hasta windows), el internet era en mayor medida conmutado y por lo tanto las descargas de aplicaciones eran más la excepción que la regla, pero hoy en día no creo que muchas personas, en pleno uso de todas las facultades cognitivas, tengan dificultades para descargar un navegador e instalarlo… Y mucho más en Europa, donde la tecnología es mucho más accesible.
4)¡¿Usted cree que las leyes antimonopolio son muy nuevas?! Las leyes antimonopolio no son para nada, nuevas (que Colombia se haya quedado atrás es otra cosa) , no conozco del asunto en Europa, pero en los EE.UU el primer antecedente es del s.XIX, la ley Sherman (1890) y le siguieron la ley Clayton (1914) y el Federal Trade Comission Act (también de 1914) y de hecho el juicio original contra MS fue en virtud de algunos artículos de la ley Sherman (100 años de antiguedad de la ley y tuvieron que esperar a que ya fuera un monopolio para poder atacarlo… ¡muy útil la ley! -encender el sarcasmómetro-). Yo también estoy de acuerdo con las leyes antimonopolio, pero eso también implica que desde el principio no se permitan prácticas de monopolio (insistiré con los ejemplos de lo poco integrado -con otras marcas- de iOS y BBM, que son cláramente prácticas monopilísticas) y además que a todos los competidores se les mida con el mismo rasero e inclusive, que la publicidad sea regulada para impedir ciertos engaños al consumidor (p. ej. en Colombia, todos los operadores celulares -o por lo menos los 4 principales- dicen tener la mejor tarifa, por simple lógica deductiva, es obvio que solo uno dice la verdad… pero nadie controla esa publicidad y ellos tienen sus leguleyadas para salirle al paso a la superintendencia y la letra menuda para sus clientes).
El problema de la mayoría de las leyes antimonopolio, como alguna vez dijo Greg Shoom (ex-ejecutivo de Dell), es que son muy ambiguas y cito: » (…) Establecen delitos que no están claramente definidos, tales como (…) ‘intento de monopolizar’. Es imposible para una empresa saber qué prohiben las leyes antimonopolio hasta que el juez emita el veredicto. Además, estas leyes sancionan a las empresas por intentar defenderse: si una empresa trata de defenderse en la corte y pierde, puede ser sujeta a triples daños y perjuicios», de manera que si hay un problema con la tipicidad* del acto, el veredicto siempre dependerá mucho de la subjetividad del juez y en ese caso siempre se corre el riesgo de aplicar dobles raseros (y entonces, deslegitimar la norma), que es lo que me parece que ocurrió en este caso; además, al ser el juicio tan desgastante y tan inconveniente defenderse, cualquier empresa termina por negociar un acuerdo con la corte, sin defenderse… como quien dice: «cara pierdes tu, sello gano yo»… que también fue lo que pasó en este caso, en el MS decidió llegar a un acuerdo con la corte para no irse a un jucio desgastante (y eso hace todavía más ilegítimo el asunto).
Me alegra que no estamos en orillas opuestas. También hago mucha diferencia en que lo legal y lo inmoral. Y estoy de acuerdo con parte de la argumentación que expones, pero creo que las diferencias entre nuestros argumentos es que si se aplica la ley a todas las empresas o solamente a las que el legislador asume que es un monopolio, precisamente ese es el punto: la ley antimonopolio no pone en cintura a empresas que no tienen esa característica, es decir, en caso de no existir un monopolio los legisladores dejan que todo a la libre competencia de las empresas.
Creo firmemente que si aparece otra empresa que domine el mercado aplicando la misma práctica debe aplicarse exactamente la misma ley. Para mi eso si sería legislar con el mismo rasero, cualquier otra situación para mi sería similar al asunto de la ruta de la leche: Quien ostentaba el poder impuso o manejo la ley a su conveniencia, al final quien sufrió las consecuencias fueron las personas humildes como lo comentas.
Desde mi perspectiva, hasta ahora a la única compañía a quien debe aplicarle la ley antimonopolio es MS y no tiene nada que ver con doble moral o cosa parecida. Supongo que el día en que otra compañía entre a este club sería un día negro para MS, por contradictorio que parezca.
Sólo por comentar como el poder y el monopolio corrompe: los grandes magnates de Estados Unidos como Vanderbilt, Rockefeller, Carnegie y Morgan compraron la presidencia, pero el tiro les sale por la culata cuando es asesinado su pupilo William McKinley, Jr. y es reemplazado por su vicepresidente Theodore Roosevelt quien había sido puesto ahí para callarlo. Roosevelt fue uno de los presidentes quien impulso y recupero la nueva legislación antimonopolio que había sido desmontada por McKinley.
Con respecto a la autoría de la cita, también la vi en Universia, pero no sabia de los otros posibles autores.
No jodas, después de toda la argumentación bien sustentada y clara usted sigue pensando que a la única compañía que le deben aplicar la ley es Microsoft, porque según usted las otras no tienen prácticas monopolistas? Eso solo tiene un nombre Hippie irracional, http://m.youtube.com/watch?v=4K8Rmfvc78g
Tus comentarios… son el reflejo del alma. Si no existiera los irracionales no existieran los reales y los complejos.
PD: … y menos los acomplejados dando su opinión.
Ah pero acomplejado sólo por decirte, terco, irracional? Por lo menos no refuta nada, Google = Monopolio claro?
Lo irracional es que se solicite refutar los argumentos que usted ni siquiera tiene la capacidad de exponer: o si los piensa se los guarda para si para sucumbir a su complejo de atacar hasta con su nombre a una compañia que ni me va ni me viene.
No me puedo esperar más del complejo que lleva en su interior… el complejo de inferioridad no se supera ni atacando a una compañía ni defendiendo a otra. Cuando madure y de argumentos validos… puede pedir que se le refute alguno, aunque el pensamiento parcializado le llene los ojos de amarillismo crónico.
Aja no ve el video y se dedica a criticar un Nickname, acomplejado otro hippie.
Es tal mi interés que despiertas cuando muestras tu incapacidad de argumentación que te pareces a los profesores que ponen vídeos a sus estudiantes cuando no saben de que hablar.
Cuando superes tu complejo escribiendo por lo menos una linea coherente despertaras el poco interés que crees que despierta tu nickname, por ahora sólo muestras tu personalidad decadente.
Creo que los hippies que conozco tienen cosas más interesantes que expresar en comparación con tus lánguidos comentarios carentes de fortaleza. Supera el complejo, un buen psicoanalista te haría reflexionar sobre como puedes enfrentar la vida. En este tiempo de recogimiento puedes cambiar y hacerle un bien a la sociedad… desarma tu corazón, porque como sigas así puedes perderte en un mar de amargura. Se feliz la vida es bella.
Creo que estas a tiempo de cambiar…
El mismo cuento del juicio del Jucio de finales de los noventa «Estados Unidos contra Microsoft». No soy fan de Microsoft ni de IE, de hecho, me parece un pésimo navegador (el peor del mercado en mi opinión) y prácticamente no lo uso, pero esto de impedirle a Microsoft poner un su navegador como aplicación nativa en su propio sistema operativo hoy en día, suena a doble moral. Una cosa muy diferente ocurría hace 12 años, en el juicio EE.UU. Vs MS, porque el asunto es que en esa época ni siquiera se podía desisntalar IE porque muchas de las funciones del sistema operativo dependían de IE, además la situación del mercado era otra y estaban de verdad aplastando a los pequeños que emergían como Netscape y Oprea (a Netscape lograron borrarlo del mercado, aunque «le dejó la herencia» a Mozilla). Pero hoy en día la situación del mercado de los navegadores es muy diferente y a los demás fabricantes no les exigen lo mismo: Mi iPad viene con Safari nativo y no lo puedo desinstalar, mi Android también tiene un navegador nativo y tampoco lo puedo desinstalar (aquí lo de root y jailbreak no aplica, porque estamos hablando de exigencias al fabricante), incluso mi hermano compró hace poco un mac y trató de desinstalar el Safari 6.0 por lo inestable que se tornó después de la actualización y aunque pudo desinstalarlo, no le permitió volver a una versión anterior y le tocó reinstalarlo. Aquí el asunto es que si eso se lo exigen a MS, también se lo deberían exigir a los demás. Creo que aquí se aplica la frase de un personaje de una exitosa sitcom de CBS: «I’m really starting to think there’s a double standard here».
Con un argumento falso se puede llegar a cualquier conclusión: «impedirle a Microsoft poner un su navegador como aplicación nativa en su propio sistema operativo hoy en día…»
Que yo sepa a MS no se le impidió lo que afirmas. Además los ejemplos que mencionas no aplican porque hasta ahora los sistemas operativos de Apple o Google no son considerados monopolios. Este ultimo punto marca la diferencia, entre lo comentas y la realidad.
1)El acuerdo de 2009 básicamente estipulaba ofrecer en Windows una pantalla para elegir un navegador de Internet distinto a Explorer hasta 2014 y cito: «La multa impuesta hoy se deriva, según explicó la CE en un comunicado, del incumplimiento de esos compromisos legalmente vinculantes, con los que el Ejecutivo comunitario había aceptado cerrar su investigación sobre los problemas de competencia que suponía la inclusión de Internet Explorer en su sistema operativo Windows». En otras palabras, lo que pretendía la CE era en esencia, que no se incluyera Internet Explorer en Windows por los «problemas de competencia» y claro que no se logró eso, pero solo porque (como lo cité), llegaron a un acuerdo en el que ofrecían un pantallazo antes de la instalación del explorer, de manera que no se le ha impedido ponerlo como aplicación nativa, pero eso era lo que pretendían.
2)¿Entonces, según tu opinión, hay que esperar a que esos otros sistemas operativos se conviertan en monopolios para controlarlos?… Android, en apenas 4 años logró el 68.3% en el market share e iOS aunque con un crecimiento más sostenido, al ser tan cerrado, presiona a sus consumidores para que su círculo social se cambie a iOS; p. ej. facetime… solo te servirá para otros dispositivos iOS (y Apple no es el único, porque en colombia BB tiene un gran éxito en el mercado libre – no tanto en los operadores- y eso tiene mucho que ver con lo cerrado del BBM) ¿no sería mejor prevenir la aparición de esos monopolios?
3) Repito: «I’m really starting to think there’s a double standard here»…
En este caso el legislador estableció que una empresa en particular que ostentaba el monopolio debía cumplir con una disposición (no cabe nuestras opiniones subjetivas, en defensa o en contra): ofrecer una ventana para que el usuario pudiera seleccionar su navegador preferido, en lugar de tener IE instalado. Hasta donde tengo entendido hay una serie de llamados de atención antes de imposición de multas, quien llegó a un acuerdo es el demando con el legislador por el simple derecho a la defensa, donde adquiere un compromiso que no cumple por conveniencia, por lo cual es multado.
Estoy de acuerdo con la ley antimonopolios, en mi concepto en cualquier campo un monopolio no sólo está en contra de sus competidores, por la imposición abusiva de sus condiciones comerciales y demás está en contra de todos nosotros.
Pero cada opinión es lo de menos, si hay leyes antimonopolios en cada región socio-política que son creadas por expertos (donde se establece cuando una empresa es un monopolio) y todas las compañías de importancia las conocen. Inclusive algunas pueden darse el gusto de infringirlas haciendo una apuesta calculadora.
PD: Vale la pena enterarse cómo se manejaban las empresas antes de las leyes antimonopolios.
«Quien no conoce su historia está condenado a repetir sus errores», Paul Preston
1) Si tienes la fuente original donde queda claro que esa frase es de Paul Preston te lo agradecería, porque siempre la encuentro atribuída a alguien diferente, desde Marco Tulio Cicerón, pasando por Napoleón Bonaparte y hasta Karl Marx. Yo si conozco una entrevista de Universia a Preston en 2005, donde cita la frase pero como refrán popular, no como autoría propia. Pero el argumento me parece completamente válido y además, soy un convencido de la importancia de la memoria histórica.
-Sabrás disculparme porque de aquí en adelante mis argumentos se vuelven mucho más técnicos (¡y ladrilludos!), pero lo hago porque veo que no has entendido mi punto.
2) Yo no pretendo que una opinión subjetiva esté por encima de una ley, pero tampoco pretendo que la justicia es necesariamente «justa», para ser más técnicos: no es lo mismo legitimidad y legalidad (desde el principio mi argumento es que ahí hay doble moral, es decir mi desacuerdo no es con la legalidad de la norma -que no está en discusión- sino con el acto moral inherente a su interpretación). Volviendo a los argumentos históricos, pondré un par de ejemplos bastante dramáticos para dejar claro mi punto y luego volveré a un ejemplo más ajustado al derecho comercial: hasta mediados del s. XIX la esclavitud y el tráfico de esclavos, eran legales en gran parte del continente americano ¿eso lo hacía un acto «bueno»?, claro que no, pero lo cierto es que quien ayudara a la fuga de un esclavo era un delincuente, aunque creo que tanto usted como yo estamos de acuerdo en que esa fuga era legítima. El otro ejemplo es tan o más dramático: la persecusión a los judíos en la Alemania Nazi, claro que era legal denunciar a un vecino judío y quien no lo hiciera cometía un delito pero ¿Era legítimo que alguien se opusiera a esa ley y ayudadara a los judíos víctimas de la persecución? creo que la mayoría (excepto claro, los grupos neonazis) estaríamos de acuerdo en dicha legitimidad. Ahora bien, regresando al ámbito local y del derecho comercial tenemos la «pelea» legal que tuvieron hace unos 15 años una multinacional lechera y una reconocida cooperativa lechera de antioquia por Dumping pues en ese caso la coopertiva, ante la importación de leche en polvo empezó a tener grandes exedentes en la producción (al ser una cooperativa el compromiso era comprar todo el producido a sus socios que son básicamente pequeños productores -campesinos- de «la ruta de la leche» en Antioquia) y decidió regalar esos excedentes en los barrios populares de Medellín; pues resulta que esa práctica terminó en una condena por dumping y acto seguido esos excedentes eran descartados… Claramente habían cometido un delito comercial… pero ¿acaso era más legítimo lanzar la leche al río que regalarla en barrios marginales?. Todo esto es para exponer la disociación que a veces existe entre legalidad y legitimidad.
Yo no tengo ninguna duda de que MS incumplió un compromiso y por lo tanto desde un punto de vista legal (legalista diría yo) merece una sanción, pero me quedan dudas de la legitimidad del acuerdo, cuando a los demás fabricantes de software no se les hacen exigencias parecidas, eso es un aplicar un doble rasero.
3) De alguna manera el juicio original de finales de los 90 tenía condiciones diferentes, primero por lo que ya expuse originalmente (la dependencia de Windows del IE) y segundo porque el mercado masivo del software era algo relativamente nuevo, en esa época muchas personas del común ni sabían manejar adecuadamente un mouse y (por ridículo que suene) eran comunes los cursos para aprender a usar office (y hasta windows), el internet era en mayor medida conmutado y por lo tanto las descargas de aplicaciones eran más la excepción que la regla, pero hoy en día no creo que muchas personas, en pleno uso de todas las facultades cognitivas, tengan dificultades para descargar un navegador e instalarlo… Y mucho más en Europa, donde la tecnología es mucho más accesible.
4)¡¿Usted cree que las leyes antimonopolio son muy nuevas?! Las leyes antimonopolio no son para nada, nuevas (que Colombia se haya quedado atrás es otra cosa) , no conozco del asunto en Europa, pero en los EE.UU el primer antecedente es del s.XIX, la ley Sherman (1890) y le siguieron la ley Clayton (1914) y el Federal Trade Comission Act (también de 1914) y de hecho el juicio original contra MS fue en virtud de algunos artículos de la ley Sherman (100 años de antiguedad de la ley y tuvieron que esperar a que ya fuera un monopolio para poder atacarlo… ¡muy útil la ley! -encender el sarcasmómetro-). Yo también estoy de acuerdo con las leyes antimonopolio, pero eso también implica que desde el principio no se permitan prácticas de monopolio (insistiré con los ejemplos de lo poco integrado -con otras marcas- de iOS y BBM, que son cláramente prácticas monopilísticas) y además que a todos los competidores se les mida con el mismo rasero e inclusive, que la publicidad sea regulada para impedir ciertos engaños al consumidor (p. ej. en Colombia, todos los operadores celulares -o por lo menos los 4 principales- dicen tener la mejor tarifa, por simple lógica deductiva, es obvio que solo uno dice la verdad… pero nadie controla esa publicidad y ellos tienen sus leguleyadas para salirle al paso a la superintendencia y la letra menuda para sus clientes).
El problema de la mayoría de las leyes antimonopolio, como alguna vez dijo Greg Shoom (ex-ejecutivo de Dell), es que son muy ambiguas y cito: » (…) Establecen delitos que no están claramente definidos, tales como (…) ‘intento de monopolizar’. Es imposible para una empresa saber qué prohiben las leyes antimonopolio hasta que el juez emita el veredicto. Además, estas leyes sancionan a las empresas por intentar defenderse: si una empresa trata de defenderse en la corte y pierde, puede ser sujeta a triples daños y perjuicios», de manera que si hay un problema con la tipicidad* del acto, el veredicto siempre dependerá mucho de la subjetividad del juez y en ese caso siempre se corre el riesgo de aplicar dobles raseros (y entonces, deslegitimar la norma), que es lo que me parece que ocurrió en este caso; además, al ser el juicio tan desgastante y tan inconveniente defenderse, cualquier empresa termina por negociar un acuerdo con la corte, sin defenderse… como quien dice: «cara pierdes tu, sello gano yo»… que también fue lo que pasó en este caso, en el MS decidió llegar a un acuerdo con la corte para no irse a un jucio desgastante (y eso hace todavía más ilegítimo el asunto).
*Tipicidad se refiere a que la ley describa, de manera EXPLÍCITA y precisa, las acciones que deben ser sancionadas. Para que una conducta sea delito debe ser típica, antijurídica (contrario al derecho general) y culpable (la antijuridicidad es conocida por el actor).
Me alegra que no estamos en orillas opuestas. También hago mucha diferencia en que lo legal y lo inmoral. Y estoy de acuerdo con parte de la argumentación que expones, pero creo que las diferencias entre nuestros argumentos es que si se aplica la ley a todas las empresas o solamente a las que el legislador asume que es un monopolio, precisamente ese es el punto: la ley antimonopolio no pone en cintura a empresas que no tienen esa característica, es decir, en caso de no existir un monopolio los legisladores dejan que todo a la libre competencia de las empresas.
Creo firmemente que si aparece otra empresa que domine el mercado aplicando la misma práctica debe aplicarse exactamente la misma ley. Para mi eso si sería legislar con el mismo rasero, cualquier otra situación para mi sería similar al asunto de la ruta de la leche: Quien ostentaba el poder impuso o manejo la ley a su conveniencia, al final quien sufrió las consecuencias fueron las personas humildes como lo comentas.
Desde mi perspectiva, hasta ahora a la única compañía a quien debe aplicarle la ley antimonopolio es MS y no tiene nada que ver con doble moral o cosa parecida. Supongo que el día en que otra compañía entre a este club sería un día negro para MS, por contradictorio que parezca.
Sólo por comentar como el poder y el monopolio corrompe: los grandes magnates de Estados Unidos como Vanderbilt, Rockefeller, Carnegie y Morgan compraron la presidencia, pero el tiro les sale por la culata cuando es asesinado su pupilo William McKinley, Jr. y es reemplazado por su vicepresidente Theodore Roosevelt quien había sido puesto ahí para callarlo. Roosevelt fue uno de los presidentes quien impulso y recupero la nueva legislación antimonopolio que había sido desmontada por McKinley.
Con respecto a la autoría de la cita, también la vi en Universia, pero no sabia de los otros posibles autores.
No jodas, después de toda la argumentación bien sustentada y clara usted sigue pensando que a la única compañía que le deben aplicar la ley es Microsoft, porque según usted las otras no tienen prácticas monopolistas? Eso solo tiene un nombre Hippie irracional, http://m.youtube.com/watch?v=4K8Rmfvc78g
Tus comentarios… son el reflejo del alma. Si no existiera los irracionales no existieran los reales y los complejos.
PD: … y menos los acomplejados dando su opinión.
Ah pero acomplejado sólo por decirte, terco, irracional? Por lo menos no refuta nada, Google = Monopolio claro?
Lo irracional es que se solicite refutar los argumentos que usted ni siquiera tiene la capacidad de exponer: o si los piensa se los guarda para si para sucumbir a su complejo de atacar hasta con su nombre a una compañia que ni me va ni me viene.
No me puedo esperar más del complejo que lleva en su interior… el complejo de inferioridad no se supera ni atacando a una compañía ni defendiendo a otra. Cuando madure y de argumentos validos… puede pedir que se le refute alguno, aunque el pensamiento parcializado le llene los ojos de amarillismo crónico.
Aja no ve el video y se dedica a criticar un Nickname, acomplejado otro hippie.
Es tal mi interés que despiertas cuando muestras tu incapacidad de argumentación que te pareces a los profesores que ponen vídeos a sus estudiantes cuando no saben de que hablar.
Cuando superes tu complejo escribiendo por lo menos una linea coherente despertaras el poco interés que crees que despierta tu nickname, por ahora sólo muestras tu personalidad decadente.
Creo que los hippies que conozco tienen cosas más interesantes que expresar en comparación con tus lánguidos comentarios carentes de fortaleza. Supera el complejo, un buen psicoanalista te haría reflexionar sobre como puedes enfrentar la vida. En este tiempo de recogimiento puedes cambiar y hacerle un bien a la sociedad… desarma tu corazón, porque como sigas así puedes perderte en un mar de amargura. Se feliz la vida es bella.
Creo que estas a tiempo de cambiar…
Más que un error técnico fue un error calculado:
Más importante era mantener su producto estrella cuando perdía terreno en la Unión Europea que pagar una simple multa.
Más que un error técnico fue un error calculado:
Más importante era mantener su producto estrella cuando perdía terreno en la Unión Europea que pagar una simple multa.
ok, si quitan internet explorer despues con q me bajo otro explorador? ademas es como logico ellos crean el OS y ese OS viene con ese explorador suyo es decisión del usuario si quiere o no otro explorador no?
En cierto modo creo que son más ganas de molestar que cualquier otra cosa. Como dices, ellos crean su OS, ellos verán que hacen en su OS… Entonces no pueden hacer un OS con solo software de Microsoft y nada más?, Ni que fuera un sistema libre, que cualquiera puede hacer lo que se le de la gana con el… Pero bueno, me imagino que hay más asuntos politicos que ameritan dicha multa, pero como dije, son más ganas de molestar que cualquier otra cosa.
ok, si quitan internet explorer despues con q me bajo otro explorador? ademas es como logico ellos crean el OS y ese OS viene con ese explorador suyo es decisión del usuario si quiere o no otro explorador no?
En cierto modo creo que son más ganas de molestar que cualquier otra cosa. Como dices, ellos crean su OS, ellos verán que hacen en su OS… Entonces no pueden hacer un OS con solo software de Microsoft y nada más?, Ni que fuera un sistema libre, que cualquiera puede hacer lo que se le de la gana con el… Pero bueno, me imagino que hay más asuntos politicos que ameritan dicha multa, pero como dije, son más ganas de molestar que cualquier otra cosa.
Muy tonto MS si se acata ese fallo, yo me gastaría todo ese dinero en los mejores abogados del mundo y le caería a la comisión europea y haría cerrar ese maldito nido de ampones!! y haria hasta que devolvieran todo ese dinero.
y ahora pregunto yo, no es con el intenet explorer que los usuarios bajan los otros navegadores??…. entonces donde esta el delito??… cuando tu instalas otro navegador el Sistema operativo no te lo deja correr o que??
que estupidez!!
Muy tonto MS si se acata ese fallo, yo me gastaría todo ese dinero en los mejores abogados del mundo y le caería a la comisión europea y haría cerrar ese maldito nido de ampones!! y haria hasta que devolvieran todo ese dinero.
y ahora pregunto yo, no es con el intenet explorer que los usuarios bajan los otros navegadores??…. entonces donde esta el delito??… cuando tu instalas otro navegador el Sistema operativo no te lo deja correr o que??
que estupidez!!
Creo que muchos también tendrán «problemas técnicos» para comprar las licencias…
Creo que muchos también tendrán «problemas técnicos» para comprar las licencias…
internet explorer es de lo peorcito. y microsoft jamas dejara sus practicas , les sale mas rentable pagar multas o evadirlas como cada rato lo hacen
internet explorer es de lo peorcito. y microsoft jamas dejara sus practicas , les sale mas rentable pagar multas o evadirlas como cada rato lo hacen
Microsoft multado por venir de serie el navegador IE sin dar opcion a otro… Sony multada por ser hackeado su servicio PS Plus, multas por patentes de una curva, peso y longitud de un aparato…! Multemonos todos, seamos amigos, tomemonos un cafecito que ya no existe.
Microsoft multado por venir de serie el navegador IE sin dar opcion a otro… Sony multada por ser hackeado su servicio PS Plus, multas por patentes de una curva, peso y longitud de un aparato…! Multemonos todos, seamos amigos, tomemonos un cafecito que ya no existe.