¿Pueden ser Facebook, Zynga y Groupon los protagonistas de la próxima burbuja .com?

Tres organizaciones que han visto su valor caer. Imagen: stuant63 (vía Flickr).
Las tres compañías han visto como sus respectivas acciones han caído drásticamente. Por diferentes razones, estas organizaciones llevaron sus negocios al mercado financiero y no han tenido el rendimiento esperado.
Tres organizaciones que han visto su valor caer. Imagen: stuant63 (vía Flickr).

Mientras que Apple llegó a ser la compañía más valiosa cotizada en bolsa, las que tienen negocios ‘online’ no van por buen camino. Específicamente Facebook, Zynga y Groupon han tenido un preocupante desempeño bursátil. Estas tres organizaciones pueden ser síntomas de una grave enfermedad y traen memorias de la burbuja punto com de comienzo de siglo.

La historia bursátil de Facebook es más o menos conocida; después de salir al mercado con un precio de 38 dólares por acción, el desempeño del título ha sido negativo. Hoy lunes 20 de agosto, Facebook cerró a 20 dólares, borrando en tres meses la mitad de su valor. Las razones de la caída son también conocidas; los inversionistas creen que la compañía tendrá dificultad para monetizar a los usuarios que ingresan desde terminales móviles. Además, la gente ha disminuido el tiempo que pasa en Facebook, lo que está afectando las aplicaciones y los ingresos no publicitarios.

Las cosas no tienen pinta de mejorar: The Wall Street Journal reportó que Peter Thiel, uno de los primeros inversionistas de Facebook, vendió una gran porción de su participación. En 2004 Thiel puso $500.000 dólares, lo que le permitió posteriormente vender sus acciones por mil millones de dólares. Esto quiere decir que uno de los primeros creyentes de Facebook vendió su participación tan pronto venció el término que existía para que otros inversionistas pusieran a la venta más acciones. Y lo más sorprendente es que Thiel decidió poner en venta su parte cuando el precio estaba cerca de su punto más bajo.

Zynga, el desarrollador de juegos sociales, también ha visto caer su acción de 10 dólares, correspondiente a su oferta pública inicial realizada en diciembre de 2011, hasta 3 dólares. En abril, cuando la acción estaba por sus niveles más altos, los ejecutivos de Zynga vendieron 43 millones de acciones. Desde entonces, la acción no ha hecho más que caer. Tal descenso no se le puede atribuir directamente a la venta de los ejecutivos, pero el mercado no reaccionó positivamente.

No obstante, los problemas de Zynga van más allá a las oscuras andanzas de sus directivos; según reportó Bloomberg, la compra de OMGPop y de su juego estrella, Draw Something, no han dado los resultados esperados. El rediseño de Facebook, la principal plataforma de los juegos de Zynga, también ha afectado negativamente los resultados. Según Inc, la compañía ha dicho que ahora es más difícil encontrar y compartir los juegos dentro de la red social más popular del mundo.

Zynga cometió uno de los pecados capitales de los negocios: poner en unos pocos la inmensa mayoría de sus ingresos. Inc, analizando el porqué del fracaso de la empresa, dice que el 91,2% de las utilidades venía de la compra de funcionalidades extras por parte de una minoría de usuarios. Para rematar, y como ya se ha señalado, varios estudios muestran que la gente pasa en Facebook menos tiempo que antes, lo que afecta negativamente el desempeño de Zynga.

Para cerrar el triángulo, está el caso de Groupon, sobre el cual reportamos hace algunos días. La situación de la empresa de cupones es sencilla: su modelo de negocios simplemente no funciona a largo plazo. La gran mayoría de negocios que hacen campañas con cupones, no las repiten. Wall Street se ha dado cuenta de ello y la acción de Groupon, que llegó a unos 30 dólares el día de su oferta pública inicial, hoy se aloja cerca de los 4,50 dólares. Esto significa que, en menos de un año, Groupon perdió más del 70% de su valor.

Los tres casos ilustrados prenden una alarma sobre el riesgo de invertir en este tipo de compañías. Después del éxito de Google se empezó a inflar una pequeña burbuja. Sin embargo, a diferencia de empresa de Mountain View, estas compañías simplemente no producen la suficiente plata para soportar operaciones tan grandes; Groupon tuvo que reducir significativamente los gastos publicitarios, así como Facebook tuvo que apretarse el cinturón monetario. Las proyecciones de ingresos no son alentadoras y los inversionistas lo saben. Zynga, en manos de ejecutivos deshonestos -y ya bajo investigación-, puso todos sus huevos en Facebook y va de caída con la red social.

¿Qué piensan ustedes de estas tres compañías? ¿Son una serie de casos aislados o son señales de algo más grave? Déjenos un comentario.

Mateo Santos

Mateo Santos

En vez de un tetero, nací con un Mac Classic en mi cuarto. Esa caja con pantalla en blanco y negro fue mi primera niñera. Por ahí, también rondaba un balón de fútbol y una camiseta de Millonarios. Desde ese día, sabía que la tecnología y el fútbol iban a ser mi estrella de Belén. El primer juego que tuve en mis manos fue Dark Castle, también en un Macintosh. No me gusta la música. Soy un amante escéptico de la tecnología. Hago parte del proyecto de ENTER.CO para llenar el vacío en información de tecnología que hay en América Latina, o como dirían los enterados, en LATAM. Me gradué de Administración de Empresas en los Andes y después hice una maestría en periodismo en la Universidad Europea de Madrid.

View all posts

26 comments

  • Llamar este desastre de compañias una urbuja sería ya mucho pedir. Consideremos primero que el capital invertido en estas compañias actualmente, y el dinero en riesgo en la burbuja .com del 2000 es mucho menor, adicionalmente, otras empresas del mismo sector que estan en bolsa no tienen tan malos resultados, hechenle un ojo a LinkedIn y Yelp por ejemplo.

  • Es posible que Facebook haya crecido con dinero del gobierno de E.E U.U en su afán de recopilar datos privados del público, pero depender de ingresos publicitarios para mantener una infraestructura tan grande y someterse a las leyes del mercado es diferente.

  • Es posible que Facebook haya crecido con dinero del gobierno de E.E U.U en su afán de recopilar datos privados del público, pero depender de ingresos publicitarios para mantener una infraestructura tan grande y someterse a las leyes del mercado es diferente.

  • Sigo pensando que facebook tiene mayor oportunidad que las otras compañias, la cantidad de usuarios y tiempo que le dedican a esta red sigue siendo considerable.

    Pero mas que eso me sorprende de sobremanera la estrategia de Google, que alguien me corrija pero si sacamos su engine de busqueda, y Google Apps (Corporativo, osea de cobro) sus otros productos tienen el mismo modelo; G+, Gmail, Youtube, etc, cual es la diferencia que hace pensar que la publicidad ahi es mas efectiva?

    Recuerdo algun comentario de alguien que manifestaba que nunca habia comprado nada por la publicidad de Facebook, que incluso ni la veia, honestamente nunca he comprado nada por la publicidad de Google, e igualmente por lo general nunca la veo, por ejemplo en Youtube solo espero que salga el Popup de publicidad para cerrarlo, sin siquiera leerlo, otro ejemplo es Gmail, nunca leo esa barra lateral derecha.

    Por otro lado debo admitir que en facebook algunos anuncios son mas acertados y me han hecho dar un par de clicks, pero tampoco es que me influencie demaciado, de hecho solo he dado dos clicks en todos estos años.

    Y aqui va mi segunda reflexión, si la forma como se estan monetizando estos servicios que presumen de ser «gratis» no son considerados modelos sólidos, que le queda a los servicios de la red?

    Es temerario de mi parte pensar que le estan cerrando las puertas a cualquier medio de innovación, puesto que sin inversión y credibilidad de negocio es imposible surgir.

    Piensen en esto, la privacidad toma mas fuerza que nunca, osea no podemos aprender de los gustos de nuestros usuarios porque estamos infringiendo su privacidad, (Cosa que estoy de acuerdo), y por otro lado se castiga diciendo que su publicidad puede no ser influyente, entonces de que van a vivir?

    Pensar como podemos monetizar y cautivar usuarios, de que manera podemos realizar una publicidad mas efectiva o que servicios estamos dispuestos a pagar los usuarios de la red, es a lo que debemos gastar nuestras energias y neuronas, ya que esas ideas podrán ser facilmente la próxima gran generación y base fundamental de este negocio. (En eso me la paso….)

    Espero sus comentarios,

    Saludos a todos.

    • Leo todos tus comentarios, este es el primero al que le daré me gusta no porque este de acuerdo con todo lo que escribes sino porque siento que esta vez lo haces de manera imparcial. Un comentario bien centrado, felicitaciones.

    • de una u ota forma tienes razon  yo en lo personal  no doy clik a ninguna artuculo publicado  en google adsense  ni en youtube  la verdad ignoro la publicidad en internet   en eso coinsidimos

      •  De acuerdo, yo tampoco miro la publicidad de facebook y en youtube al ver su publicidad invasiva en los videos, lo primero que hice fue buscar una aplicación para bloquearlos. Desde que el adblock plus dejó de ser útil, uso el scrip greasemonkey para Firefox.

  • Sigo pensando que facebook tiene mayor oportunidad que las otras compañias, la cantidad de usuarios y tiempo que le dedican a esta red sigue siendo considerable.

    Pero mas que eso me sorprende de sobremanera la estrategia de Google, que alguien me corrija pero si sacamos su engine de busqueda, y Google Apps (Corporativo, osea de cobro) sus otros productos tienen el mismo modelo; G+, Gmail, Youtube, etc, cual es la diferencia que hace pensar que la publicidad ahi es mas efectiva?

    Recuerdo algun comentario de alguien que manifestaba que nunca habia comprado nada por la publicidad de Facebook, que incluso ni la veia, honestamente nunca he comprado nada por la publicidad de Google, e igualmente por lo general nunca la veo, por ejemplo en Youtube solo espero que salga el Popup de publicidad para cerrarlo, sin siquiera leerlo, otro ejemplo es Gmail, nunca leo esa barra lateral derecha.

    Por otro lado debo admitir que en facebook algunos anuncios son mas acertados y me han hecho dar un par de clicks, pero tampoco es que me influencie demaciado, de hecho solo he dado dos clicks en todos estos años.

    Y aqui va mi segunda reflexión, si la forma como se estan monetizando estos servicios que presumen de ser «gratis» no son considerados modelos sólidos, que le queda a los servicios de la red?

    Es temerario de mi parte pensar que le estan cerrando las puertas a cualquier medio de innovación, puesto que sin inversión y credibilidad de negocio es imposible surgir.

    Piensen en esto, la privacidad toma mas fuerza que nunca, osea no podemos aprender de los gustos de nuestros usuarios porque estamos infringiendo su privacidad, (Cosa que estoy de acuerdo), y por otro lado se castiga diciendo que su publicidad puede no ser influyente, entonces de que van a vivir?

    Pensar como podemos monetizar y cautivar usuarios, de que manera podemos realizar una publicidad mas efectiva o que servicios estamos dispuestos a pagar los usuarios de la red, es a lo que debemos gastar nuestras energias y neuronas, ya que esas ideas podrán ser facilmente la próxima gran generación y base fundamental de este negocio. (En eso me la paso….)

    Espero sus comentarios,

    Saludos a todos.

    • Leo todos tus comentarios, este es el primero al que le daré me gusta no porque este de acuerdo con todo lo que escribes sino porque siento que esta vez lo haces de manera imparcial. Un comentario bien centrado, felicitaciones.

    • de una u ota forma tienes razon  yo en lo personal  no doy clik a ninguna artuculo publicado  en google adsense  ni en youtube  la verdad ignoro la publicidad en internet   en eso coinsidimos

      •  De acuerdo, yo tampoco miro la publicidad de facebook y en youtube al ver su publicidad invasiva en los videos, lo primero que hice fue buscar una aplicación para bloquearlos. Desde que el adblock plus dejó de ser útil, uso el scrip greasemonkey para Firefox.

  • A diferencia de facebook y zynga, Google tiene un portafolio de productos y servicios bastante grande y claro. Aunque su principal fuente de ingresos sea su buscador, ellos tienen otro sinfin de productos que tambien les generan buenos ingresos. Mientras que facebook solo tiene un …. servicio? … producto? … bueno tiene algo que le genera dinero, pero cuando las personas dejan de usar su producto/servicio/cosa ya no tienen absolutamente nada mas que ofrecer. Aunque el señor Mark se hizo a una buena y nada despreciable fortuna !!!, creo que deberia vender la empresa e invertir en una compañia que tenga servicios o productos de verdad.

  • A diferencia de facebook y zynga, Google tiene un portafolio de productos y servicios bastante grande y claro. Aunque su principal fuente de ingresos sea su buscador, ellos tienen otro sinfin de productos que tambien les generan buenos ingresos. Mientras que facebook solo tiene un …. servicio? … producto? … bueno tiene algo que le genera dinero, pero cuando las personas dejan de usar su producto/servicio/cosa ya no tienen absolutamente nada mas que ofrecer. Aunque el señor Mark se hizo a una buena y nada despreciable fortuna !!!, creo que deberia vender la empresa e invertir en una compañia que tenga servicios o productos de verdad.

  • Pensaría que realmente, estas empresas se aventuraron a su entrada a la bolsa, que bien respondió al auge de cada uno en un respectivo momento, no se plantearon bien las próximas decisiones de la compañía, ya que Groupon a pesar de tener un portafolio concreto, perdió 70% de su valor en menos de un año, y Facebook el 50% en 3 meses, quien a pesar de ser el mas preocupante a llevado consigo a Zynga, quien no ha logrado migrar los usuarios de Facebook a su plataforma propia, y la publicidad de este en Facebook, a reducido, ademas de que EA se monto con una ingrata competencia que ha ido ganando buen terreno en estos social games.

    Todos han sido producto de auge en sus momentos y los cambios e inversiones de cada compañía no han sido las mas adecuadas, y Facebook a logrado perder gran cantidad  de su tiempo al cual el único culpable es la BIOGRAFÍA, las personas estaban acostumbradas a sencillez, lo que ahora la biografía no representa, y esta en su afán por aplicar cambios debido a la amenaza latente de la gran G+ se apresuro a tomar cambios muy radicales

  • Pensaría que realmente, estas empresas se aventuraron a su entrada a la bolsa, que bien respondió al auge de cada uno en un respectivo momento, no se plantearon bien las próximas decisiones de la compañía, ya que Groupon a pesar de tener un portafolio concreto, perdió 70% de su valor en menos de un año, y Facebook el 50% en 3 meses, quien a pesar de ser el mas preocupante a llevado consigo a Zynga, quien no ha logrado migrar los usuarios de Facebook a su plataforma propia, y la publicidad de este en Facebook, a reducido, ademas de que EA se monto con una ingrata competencia que ha ido ganando buen terreno en estos social games.

    Todos han sido producto de auge en sus momentos y los cambios e inversiones de cada compañía no han sido las mas adecuadas, y Facebook a logrado perder gran cantidad  de su tiempo al cual el único culpable es la BIOGRAFÍA, las personas estaban acostumbradas a sencillez, lo que ahora la biografía no representa, y esta en su afán por aplicar cambios debido a la amenaza latente de la gran G+ se apresuro a tomar cambios muy radicales

  • FBK Q x P, otras redes están enfocadas a la Calidad u otras var.; si está la super red que evalúa posiblemente diga: 2 o tres o más…perfiles diferentes! je!

  • FBK Q x P, otras redes están enfocadas a la Calidad u otras var.; si está la super red que evalúa posiblemente diga: 2 o tres o más…perfiles diferentes! je!

  • La teoría financiera ha estudiado las asimetrías de información entre los internos (insiders), conformados por los accionistas mayoritarios y los ejecutivos, y los inversionistas externos. Es decir, los primeros tienen más información respecto a los prospectos de la firma, y por ende, pueden anticipar problemas que se avecinan a futuro. Por lo tanto, el mercado tiende a evaluar las decisiones que toman los insiders como una señal de lo que está sucediendo al interior de la empresa y ellos no pueden percibir (teoría de mercados eficientes y teoría de contratos). En este caso específico parece que las ventas de participaciones por parte de accionistas mayoritarios y ejecutivos estuviesen anticipando posibles caídas en el precio de las acciones de estas empresas. Lo anterior no significa que todas las empresas .com estén en problemas, pero si enciende las alarmas respecto a las empresas en las que se está presentado este asunto (en este artículo Facebook y Zynga). Asi que en caso de tener inversiones en estas empresas yo estaría preocupado. Ahora, vender en este momento ya es malo porque el precio debe estar cayendo considerablemente en la medida en que todo el mundo ya hizo el análisis que estamos haciendo aquí. Dilema: esperar y correr el riesgo de perderlo todo (porque efectivamente las empresas estén el problemas) o vender y correr el riesgo de liquidar a un precio bajo cuando se puede recuperar en el futuro (si es que en realidad no hay problemas y los precios se recuperan en el futuro).

  • La teoría financiera ha estudiado las asimetrías de información entre los internos (insiders), conformados por los accionistas mayoritarios y los ejecutivos, y los inversionistas externos. Es decir, los primeros tienen más información respecto a los prospectos de la firma, y por ende, pueden anticipar problemas que se avecinan a futuro. Por lo tanto, el mercado tiende a evaluar las decisiones que toman los insiders como una señal de lo que está sucediendo al interior de la empresa y ellos no pueden percibir (teoría de mercados eficientes y teoría de contratos). En este caso específico parece que las ventas de participaciones por parte de accionistas mayoritarios y ejecutivos estuviesen anticipando posibles caídas en el precio de las acciones de estas empresas. Lo anterior no significa que todas las empresas .com estén en problemas, pero si enciende las alarmas respecto a las empresas en las que se está presentado este asunto (en este artículo Facebook y Zynga). Asi que en caso de tener inversiones en estas empresas yo estaría preocupado. Ahora, vender en este momento ya es malo porque el precio debe estar cayendo considerablemente en la medida en que todo el mundo ya hizo el análisis que estamos haciendo aquí. Dilema: esperar y correr el riesgo de perderlo todo (porque efectivamente las empresas estén el problemas) o vender y correr el riesgo de liquidar a un precio bajo cuando se puede recuperar en el futuro (si es que en realidad no hay problemas y los precios se recuperan en el futuro).

  • La teoría financiera ha estudiado las asimetrías de información entre los internos (insiders), conformados por los accionistas mayoritarios y los ejecutivos, y los inversionistas externos. Es decir, los primeros tienen más información respecto a los prospectos de la firma, y por ende, pueden anticipar problemas que se avecinan a futuro. Por lo tanto, el mercado tiende a evaluar las decisiones que toman los insiders como una señal de lo que está sucediendo al interior de la empresa y ellos no pueden percibir (teoría de mercados eficientes y teoría de contratos). En este caso específico parece que las ventas de participaciones por parte de accionistas mayoritarios y ejecutivos estuviesen anticipando posibles caídas en el precio de las acciones de estas empresas. Lo anterior no significa que todas las empresas .com estén en problemas, pero si enciende las alarmas respecto a las empresas en las que se está presentado este asunto (en este artículo Facebook y Zynga). Asi que en caso de tener inversiones en estas empresas yo estaría preocupado. Ahora, vender en este momento ya es malo porque el precio debe estar cayendo considerablemente en la medida en que todo el mundo ya hizo el análisis que estamos haciendo aquí. Dilema: esperar y correr el riesgo de perderlo todo (porque efectivamente las empresas estén el problemas) o vender y correr el riesgo de liquidar a un precio bajo cuando se puede recuperar en el futuro (si es que en realidad no hay problemas y los precios se recuperan en el futuro).

  • La teoría financiera ha estudiado las asimetrías de información entre los internos (insiders), conformados por los accionistas mayoritarios y los ejecutivos, y los inversionistas externos. Es decir, los primeros tienen más información respecto a los prospectos de la firma, y por ende, pueden anticipar problemas que se avecinan a futuro. Por lo tanto, el mercado tiende a evaluar las decisiones que toman los insiders como una señal de lo que está sucediendo al interior de la empresa y ellos no pueden percibir (teoría de mercados eficientes y teoría de contratos). En este caso específico parece que las ventas de participaciones por parte de accionistas mayoritarios y ejecutivos estuviesen anticipando posibles caídas en el precio de las acciones de estas empresas. Lo anterior no significa que todas las empresas .com estén en problemas, pero si enciende las alarmas respecto a las empresas en las que se está presentado este asunto (en este artículo Facebook y Zynga). Asi que en caso de tener inversiones en estas empresas yo estaría preocupado. Ahora, vender en este momento ya es malo porque el precio debe estar cayendo considerablemente en la medida en que todo el mundo ya hizo el análisis que estamos haciendo aquí. Dilema: esperar y correr el riesgo de perderlo todo (porque efectivamente las empresas estén el problemas) o vender y correr el riesgo de liquidar a un precio bajo cuando se puede recuperar en el futuro (si es que en realidad no hay problemas y los precios se recuperan en el futuro).

Archivos