El proceso legal arrancó con fuerza. Desde hace años, los reguladores vienen cuestionando el poder de Meta y los movimientos que han hecho para lograrlo. Pero ahora, por primera vez, un tribunal está considerando si las adquisiciones de Instagram (en 2012) y WhatsApp (en 2014) fueron parte de una estrategia para aplastar la competencia.

La acusación es clara: la FTC dice que Meta ejecutó una política de “comprar o enterrar” a sus competidores. En otras palabras, que compró empresas emergentes con el único fin de frenar su crecimiento antes de que pudieran amenazar el dominio de Facebook. Y lo está intentando probar con correos internos, informes ejecutivos y el testimonio del propio Zuckerberg.

“Mejor comprar que competir”

Uno de los momentos clave del juicio ocurrió cuando se presentaron mensajes de 2008 y 2012 en los que Zuckerberg sugería que, para mantener el liderazgo, era mejor adquirir empresas que pudieran convertirse en rivales. En una frase que ahora resuena con fuerza, escribió: “Es mejor comprar que competir”. Para la FTC, eso es prueba de una conducta anticompetitiva.

Además, se reveló que en 2018 el propio Zuckerberg había planteado escindir Instagram o WhatsApp, anticipándose a posibles sanciones regulatorias. “A veces, los productos se desempeñan mejor por separado”, dijo entonces, en un correo que hoy le juega en contra.

Según la FTC, esto muestra que Meta no adquirió estas plataformas para mejorarlas, sino para eliminarlas como amenazas independientes.

Por su parte, Meta no se quedó callada. El equipo legal de Zuckerberg ha sostenido que las adquisiciones fueron aprobadas en su momento por los reguladores, y que no pueden ser revisadas a posteriori solo porque ahora el clima político ha cambiado.

Te puede interesar: WhatsApp se renueva, estas son las nuevas funciones que llegan en abril 2025

Zuckerberg, al testificar, explicó que compraron Instagram porque ofrecía una experiencia de cámara superior y que WhatsApp fue adquirida por su potencial de mensajería segura. Según él, ninguna de las compras buscaba eliminar competencia, sino sumar valor.

Además, Meta ha insistido en que el mercado ha cambiado radicalmente desde entonces. Hoy, argumentan, compiten ferozmente con TikTok, YouTube, X (antes Twitter) y muchas otras plataformas. El monopolio, dicen, ya no existe.

¿Qué podría pasar?

La pregunta que flota en el aire es: ¿puede realmente Meta perder Instagram o WhatsApp? Y la respuesta es sí. Si el tribunal falla a favor de la FTC, podría ordenar la separación forzada de estas plataformas, lo que sería un golpe enorme para la compañía.

No sería solo un problema financiero. Instagram y WhatsApp son esenciales en la estrategia de Meta para mantener la atención del público joven y para liderar la mensajería global. Separarlas implicaría reconfigurar toda la arquitectura comercial y tecnológica de la empresa.

Para algunos expertos, esto sería como devolverle al mercado la posibilidad de competir de manera más justa. Para otros, una decisión así podría desalentar la innovación y castigar retroactivamente decisiones empresariales legales en su momento.

En las próximas semanas, testificarán otros altos cargos de Meta, incluyendo a Sheryl Sandberg, ex COO de la compañía, y Adam Mosseri, actual director de Instagram. Se espera que la defensa siga apostando por mostrar a Meta como una víctima de un cambio de reglas en mitad del partido.

Mientras tanto, el juicio se convierte en uno de los más importantes de la era tecnológica. No solo por lo que está en juego para Zuckerberg, sino por el precedente que puede sentar sobre cómo se regula el poder de las grandes tecnológicas en el siglo XXI.

Imagen:  Mariia Shalabaieva

La demanda, que fue presentada este miércoles 28 de agosto en una corte federal en San Francisco, acusa a Google de utilizar su buscador para promover sus propios negocios, al mismo tiempo que aleja a las personas de proveedores locales.

El documento presentado por Yelp pide a las cortes de los Estados Unidos que ‘bloqueen’ a Google de seguir impulsando sus resultados en un comportamiento anticompetitivo, aunque no entran en detalles sobre cómo pretenden que los resultados locales sean presentados primero. Por supuesto, la compañía también busca una compensación no específica de dinero en compensación.

En un blog, Jeremy Stoppelman (jefe ejecutivo de Yelp) aseguró que la acusación radica en la manera en la que Google clasifica los resultados de todas las páginas que aparecen en su buscador, exceptuando los sitios web propios:

“Cuando un consumidor realiza una búsqueda en Google con intención local, Google manipula sus resultados para promover sus propias ofertas de búsqueda local por encima de las de sus rivales, independientemente de la calidad comparativamente peor de sus propias propiedades”, dijo.

Te puede interesar: Google demanda a Colombia: Estas son las razones del gigante tecnológico

De acuerdo con el documento presentado. Por ejemplo, el sitio asegura que cuando una persona por ejemplo busca un restaurante local cercano, los resultados de Google primero promueven un mapa con algunos de los negocios promovidos por la compañía. De hecho, la compañía asegura que la situación actual ha llevado a que muchas busquedas resulten en ‘cero clics’, lo que significa que las personas ni siquiera llegan a los resultados.

“Cuando un consumidor realiza una búsqueda en Google con intención local, Google manipula sus resultados para promover sus propias ofertas de búsqueda local por encima de las de sus rivales, independientemente de la calidad comparativamente peor de sus propias propiedades”, aseguró Yelp.

La demanda en cierta manera había sido anticipada por muchos expertos, después de la derrota más reciente de Google. A inicios de agosto un juez federal encontró a Google culpable de violar la ley antimonopolio al tener un control del 89% del mercado de las busquedas de Internet. El documento presentado por Yelp podría ser el mucho de muchas otras empresas que dispuestas a luchar por una porción del mercado de las busquedas, ahora que los Estados Unidos ha sentado el precedente de calificar a la compañía como un ‘monopolio’.

Imágenes: Foto de Firmbee.com en Unsplash

La decisión del juez Amit Mehta, del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia, es un golpe importante para Google y su empresa matriz, Alphabet Inc., que habían argumentado que su popularidad se debía a la preferencia de los consumidores por utilizar un motor de búsqueda ‘tan efectivo que se ha vuelto sinónimo de buscar información en línea’.

El juez Mehta concluyó que Google ha violado la Ley Sherman, que prohíbe los monopolios y prácticas comerciales anticompetitivas, al mantener su dominio en el mercado de las búsquedas en línea. La empresa tiene una participación del 89,2% en el mercado de servicios de búsqueda general, que aumenta al 94,9% en dispositivos móviles.

La decisión se basa en la revisión de testimonios y evidencias presentadas durante el juicio, incluyendo declaraciones de ejecutivos de Google, Microsoft y Apple. El juez Mehta criticó las prácticas de Google, como los contratos exclusivos con Apple y otros fabricantes de teléfonos para instalar su motor de búsqueda como opción predeterminada en los dispositivos móviles.

El Departamento de Justicia de EE. UU. y varios estados ya habían demandado a Google, acusándola de cementar su dominio en el mercado de las búsquedas en línea de manera anticompetitiva. La empresa había argumentado que su popularidad se debía a la calidad de su motor de búsqueda, pero el juez Mehta concluyó que Google había abusado de su posición dominante para mantener su monopolio.

El Departamento de Justicia celebró la victoria, afirmando que la decisión es un gran triunfo para la competencia y los consumidores. El fiscal general Merrick Garland dijo que “ninguna empresa, por grande o influyente que sea, está por encima de la ley“.

¿Qué sigue para Google?

Lo primero que es importante entender es que la decisión tomada esta semana es solo el primer paso en un proceso que, siendo francos, podría por no tener mayores repercusiones para Alphabet o Google. Lo que sigue ahora es un nuevo proceso que determinará qué sanciones tendrá la compañía, decisión que seguramente también será apelada. Todo esto implica que, si vemos algún tipo de consecuencia, estos efectos no llegarán hasta después de meses o incluso años de más pelitos legales.

Una opción que se ha discutido, pero que parece poco probable es alguna ‘división’ entre el negocio de buscador de Google y la compañía. Aunque esta suele la primera opción en la que se piensa al pensar en casos antimonopolio, la historia indica que son pocos los casos en los que se suele aplicar este tipo de sanciones en especial para compañías de la escala de Google.

Una solución más realista es que se fuerce a Google a incluir algún tipo de función dentro de su buscador que guie a otras alternativas. No es la alternativa más elegante, pero permitirá a Google responde ante las acusaciones al ofrecer ‘alternativas’, sin que realmente termine afectando su modelo de negocios actual.

Imágenes: Foto de Firmbee.com en Unsplash

Las afirmaciones vienen de Lulu Cheng, vicepresidenta ejecutiva de asuntos corporativos y CCO de Activision Blizzard, que utilizó su cuenta de Twitter para responder a los reportes y rumores sobre la investigación y posible demanda antimonopolio.

“Viendo mucha especulación sobre la adquisición de Activision Blizzard por parte de Microsoft”, aseguró Cheng, “Cualquier sugerencia de que la transacción podría tener efectos anticompetitivos es absurda. “Esta fusión beneficiará a los jugadores y a la industria de los videojuegos de EE. UU., especialmente cuando enfrentamos una competencia más dura en el extranjero”.

Seeing a lot of speculation about Microsoft’s acquisition of Activision Blizzard.

Any suggestion that the transaction could have anticompetitive effects is absurd.
This merger will benefit gamers and the US gaming industry — especially as we face stiffer competition from abroad.

— Lulu Cheng Meservey (@lulumeservey) November 24, 2022

Los comentarios de Cheng parecen responder a las acusaciones de otras empresas de juegos, como Sony/PlayStation, así como a los entes reguladores, como la FTC en los Estados Unidos. En ambos casos el mayor argumento que se ha presentado contra la compra es que pondría a Microsoft en una posición con mucha ventaja y que lastimaría la competencia entre él y otros desarrolladores de videojuegos. Sony ha sido bastante vocal y la principal compañía haciendo lobby en los Estados Unidos y el extranjero, buscando encontrar una manera de bloquear el acuerdo… o al menos garantizar que la compra no beneficiará tanto a Xbox como inicialmente se esperaba.

Te puede interesar: Xbox + Activision Blizzard ¿Qué significa?

Cheng, luego entra a asegurar que Activision Blizzard no tiene planes de quedarse sentado esperando a que el problema se solucione, en especial si los rumores de bloqueos son ciertos y una demanda está en camino: “Estamos comprometidos a continuar trabajando y cooperando con los reguladores en el mundo para ayudar a que la adquisición avance, pero no dudaremos en pelear y defender la compra si es necesario”.

Por ahora la FTC y otros entes han mantenido silencio frente a estos rumores de bloqueos. Sin embargo, una investigación tiene sentido. La principal razón no está necesariamente en la posibilidad de que Xbox posea más títulos exclusivos, sino que potencie más su catálogo de juegos Game Pass. En última instancia el servicio de suscripción es el mayor ‘coco’ al que se enfrenta hoy PlayStation y la principal razón por la que Microsoft ha comprado estudios y desarrolladores de manera tan agresiva. Más importante están los planes a futuro de Xbox, como es el incursionar en el mercado de aplicaciones móviles y competir directamente con Google Play y la App Store. Una misión en la que Activision y Blizzard son claves, considerando muchas de las IP que traerán a la mesa.

La compra de Activision Blizzard se hizo +oficial en enero de este año, momento desde el cual inició la etapa en la que nos encontramos: una revisión por parte de las organizaciones para verificar que el acuerdo no está lastimando la competencia o creando un monopolio. De acuerdo con los reportes el acuerdo se firmó por 68.7 millones de dólares, lo que también explicaría el interés de Activision de cerrar la compra, considerando el delicado punto en el que está compañía después de las demandas por acoso laboral y un desempeño poco óptimo con sus lanzamientos más recientes. 

Imágenes: Activison

Ahora parece que el acuerdo se enfrenta a un bloqueo importante. Tres fuentes cercanas a la adquisición hablaron con Politico y aseguran que la Federal Trade Commission (FTC por sus siglas en inglés) probablemente bloqueará la compra de Activision Blizzard a través de una demanda antimonopolio.

De acuerdo con las fuentes citadas, la decisión no ha sido tomada, pero todos los movimientos recientes indican que la FTC tomará cartas en el asunto. De acuerdo con el medio, el organismo de control está revisando los argumentos de Microsoft, pero “se encuentra escéptico” frente a ellos y su defensa.

Daniel Ahmad, analista para Niko Partners, aseguró en su cuenta de Twitter que la certeza del bloqueo no es del todo real. Su argumento está en que todavía hay todo un proceso que debe ocurrir antes de que este sea el desenlace más lógico.

“Lo que es más probable es que la FTC le pida a Microsoft que haga algunas concesiones (que seguramente harán), para dar su visto bueno”.

This doesn’t mean the deal would be blocked. There’s an entire process to go through before that would become a “likely” outcome.

What’s more likely is the FTC asks Microsoft to make concessions (Which it likely will) for the greenlighthttps://t.co/Vwbn2PAkOy

— Daniel Ahmad (@ZhugeEX) November 24, 2022

Sony: encendiendo las llamas sobre la compra de Activision

Al mismo tiempo que la FTC tiene dudas sobre la adquisición Sony ha sido vocal en expresar sus preocupaciones y teorías sobre lo que puede ocurrir en caso de que el acuerdo ocurra.

Uno de los argumentos más recientes (y un poco complicados de entender) fue la declaración de que la compra de Activision por parte de Microsoft “volvería a PlayStation lo que hoy es Nintendo”. Aunque la declaración es algo confusa, lo que significa es que la compañía dependería principalmente de sus propias IP, con Xbox controlando una buena parte del mercado de desarrolladores.

La manzana de la discordia en estos momentos es la franquicia de Call of Duty. El juego de FPS siempre ha sido uno de los más populares en la consola de Sony. La compra de Activision significaría que PlayStation puede ver un horizonte en el que el juego se vuelva exclusivo de Xbox o que no todas las entradas lleguen a su consola. Incluso la sola posibilidad de que los juegos terminen por aterrizar en Game Pass (el servicio de suscripción de Xbox) afectaría el negocio de Sony, con una plataforma que los puede ofrecer desde el día 1 gratis.

Por ahora no parece haber una fecha para que FTC dé su veredicto. Sin embargo, pronto deberíamos conocer el final de esta ‘novela’, que por ahora pone en aprietos a Microsoft.

Imágenes: Activision

Este tipo de investigaciones no son nuevas. Durante años se ha cuestionado si lo que existe hoy es un duopolio, considerando que parecen ser las únicas alternativas a las que los usuarios y consumidores tienen acceso. La investigación en curso es el resultado del Mobile Ecosystem Market Study, un estudio realizado por la CMA y que fue publicado en junio del año pasado, que concluyó que en efecto hoy existe un sistema que “que les permite ejercer un dominio absoluto sobre los sistemas operativos, las tiendas de aplicaciones y los navegadores web en los dispositivos móviles”.

El principal objetivo de la investigación en curso es determinar de qué manera Apple y Google están utilizando esta ventaja para poner barreras o impedimentos a los desarrolladores, así como de qué manera han impedido el ingreso de nuevos competidores a mercados como, por ejemplo, el de los juegos móviles.

“Queremos asegurarnos de que los consumidores del Reino Unido obtengan los mejores nuevos servicios de datos móviles y que los desarrolladores del Reino Unido puedan invertir en nuevas aplicaciones innovadoras”, aseguró Sarah Cardell, directora ejecutiva interina de CMA para VGC, “Muchas empresas y desarrolladores web del Reino Unido nos dicen que sienten que las restricciones establecidas por Apple y Google los están frenando… Planeamos investigar si las preocupaciones que hemos escuchado están justificadas y, de ser así, identificar los pasos para mejorar la competencia y la innovación en estos sectores”.

Pagos para evitar la competencia: otro dolor de cabeza de Google Play

El anuncio llega la misma semana en la que se reveló que Google, al parecer, habría realizado pagos a desarrolladores como Activision, Nintendo o Ubisoft para detener sus planes de lanzar sus propias tiendas o alternativas para juegos móviles.

La nueva información esta semana asegura que la compañía habría pagado montos de hasta $360 millones para que las compañías se comprometieran a no desarrollar competencia alguna para Play Store durante un período de tres años. Sin embargo, se desconoce la fecha en la que las compañías firmaron el acuerdo. Todas estas revelaciones son producto del pleito legal que Google comenzó con Epic Games (la empresa detrás de Fornite) cuando esta tomó la decisión de sacarla de su tienda de apps por incumplir con las reglas de pagos impuestas.

Y es que el problema actual está en la tajada actual que Google toma de las apps que alberga en su tienda. Dentro del sistema actual de pagos los desarrolladores no pueden dirigir o crear su propio sistema de pagos, sino que tienen que utilizar el de Google y compartir un porcentaje de las compras (el que ellos decidan). Es el elemento más espinoso de la conversación, en especial porque no estos desarrolladores no cuentan con alternativas reales si quieren poner sus juegos en las plataformas de Android o iOS.

Imágenes: Google Play

La Autoridad de Mercados y Competencia de Reino Unido abrió la investigación para recibir comentarios de cualquier interesado. En caso de ser necesario, esto daría paso a una investigación en fase 2, para valorar si este acuerdo representa una violación a las regulaciones antimonopolio de ese país. Los interesados tienen hasta el 1 de septiembre para responder. De llegar a concretarse, esta sería una de las transacciones comerciales más grandes de la historia. En esta fusión intervienen dos grandes empresas tecnológicas, por lo que la investigación antimonopolio es un evento rutinario esperado en este caso. Las políticas de investigación de las autoridades inglesas se aplican para cuando la facturación de la empresa adquirida supere los 70 millones de libras esterlinas.

Te puede interesar Microsoft compra Nuance, la compañía que ayudó a crear Siri

En los últimos años, la Autoridad de Mercados y Competencia del Reino Unido ha sido clave en la industria tecnológica. Tomó decisiones como anular la compra de Arm por parte de Nvidia, sin embargo, asintió con la adquisición de Nuance por parte de Microsoft por $ 20 mil millones. En otros casos, como con la compra de WhatsApp por parte de Facebook hace algunos años no hizo mayor ruido. Algunas empresas han optado por reducir el tamaño de sus adquisiciones con el fin de evitar las preocupaciones regulatorias del Gobierno británico.

Activision Blizzard es la empresa creadora de juegos como “Call of Duty”, “World of Warcraft” y “Candy Crush”. Esta noticia de la investigación por parte del Reino Unido llega luego de que la empresa haya podido superar algunas controversias relacionadas con sus prácticas laborales y relaciones humanas.

Imagen: pixabay.com

Todo esto va a que Roku tiene en estos momentos una pelea con Google que puede llevar a que YouTube TV sea removida de su servicio. De manera sencilla, en estos momentos Roku está asegurando que la posición de monopolio de Google le está permitiendo el manipular los resultados de búsqueda, llevando a afectar los datos que la compañía entrega a sus usuarios.

Dicho de otra manera, Roku asegura que Google le pide modificar los resultados de búsqueda que presenta para, de esa manera, posicionarse por encima de los resultados de su competencia. Esto haría que, por ejemplo, al buscar ‘recomendaciones de ciencia ficción’, YouTube TV destaque sus productos antes que los de plataformas como Netflix o Amazon.

Te puede interesar: Roku adquiriría los derechos de los contenidos de Quibi

“Simplemente no podemos aceptar términos que manipularían los resultados de búsqueda de los consumidores, inflarían el costo de nuestros productos y violarían las prácticas de datos establecidas por la industria”, dijo Roku en un comunicado a Variety. “Google ya está siendo criticado por gobiernos de todo el mundo por manipular los resultados de búsqueda. Es indignante que Google ahora intente insistir en manipular también los resultados de búsqueda de Roku”.

Google, por su parte, se ha defendido asegurando que este tipo de acusaciones son falsas. El gigante asegura que Roku utiliza esta estrategia al momento de negociar. Algo que, para ser justos, no es del todo falso. La plataforma también ha tenido otros conflictos con servicios como WarnerMedia y NBCUniversal, aunque en estos casos se quejó de las comisiones que cobraban por hacer parte de su catálogo de servicios (de manera curiosa, durante la época de renovación para estos contratos).

En cualquier caso, las acusaciones de Roku llegan en un mal momento para Google. La compañía ya se encuentra en el ojo del huracán precisamente por las investigaciones Antimonopolio que se están llevando a cabo en los Estados Unidos. La manipulación de resultados es, de hecho, uno de los cargos más importantes.

Imágenes: Flikr

La demanda por monopolio busca que Rumble sea compensada con $6.000 millones de dólares por parte de Google y en su documento, presentado en el distrito del Norte de California, Estados Unidos, menciona varios de los puntos que en los últimos meses hemos escuchado por parte de Senadores, empresas, desarrolladores y competidores de empresas como parte de sus quejas por las tácticas anti-competencia que usa el buscador para favorecer sus productos, informa el portal Bloomberg.

También te puede interesar: Google se enfrenta a nueva demanda por monopolio.

Además, la demanda agrega que el hecho de que YouTube venga preinstalado en los celulares Android le da una ventaja en el mercado con la que Rumble no puede competir y le ha hecho perder reconocimiento y posibles usuarios. Mientras tanto, Google le aseguró al portal The Wall Street Journal que se defenderá de las falsas acusaciones.

Actualmente, Google tiene diferentes demandas, desde empresas que son su competencia directa hasta del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, por prácticas monopolio, favorecer sus productos en el buscador y recopilar demasiados datos de los usuarios.

Imagen: Captura de pantalla. 

Actualizamos la nota con la respuesta oficial de Facebook frente a la demanda presentada esta tarde del miércoles 9 de diciembre.

“Esto es revisionismo histórico. Las leyes antimonopolio existen para proteger a los consumidores y promover la innovación, no para castigar a las empresas exitosas. Instagram y WhatsApp se convirtieron en los productos increíbles que son hoy porque Facebook invirtió miles de millones de dólares, y años de innovación, conocimiento y experiencia para desarrollar nuevas funcionalidades y mejores experiencias para las millones de personas que disfrutan de esos productos. El hecho más importante en este caso, que la Comisión Federal de Comercio no menciona en su denuncia de 53 páginas, es que validó estas adquisiciones hace años. El gobierno ahora quiere una revaluación, enviando la alarmante señal para las empresas estadounidenses de que ninguna venta es definitiva. Las personas y las pequeñas empresas no eligen utilizar la publicidad y los servicios gratuitos de Facebook porque tengan que hacerlo, sino porque nuestras aplicaciones y servicios ofrecen el mayor valor. Defenderemos enérgicamente la capacidad de las personas para seguir tomando esa decisión” – Jennifer Newstead, Vicepresidente y Directora General Jurídica de Facebook

Nota original

Los Estados Unidos presentarán una demanda anti monopolio contra Facebook. El anuncio fue realizado por la fiscal Letitia James de Nueva York, asegurando que la compañía de Mark Zuckerberg utilizó su poder para dominar y dañar a pequeñas compañías como Instagram o WhatsApp, para de esta manera eliminar el peligro que suponían para su modelo de negocios. De acuerdo con la información presentada, otros 47 fiscales generales (estatales y regionales) se están uniendo a la demanda.

De manera concreta, la demanda se centra en uno de los temas que se tocó durante la audiencia antimonopolio de este año: la adquisición de Instagram por 1.000 millones de dólares en 2011. Las dudas tienen dos frentes. Primero, se quiere verificar la estrategia bajo la cual se aprobó la compra. Pero además se está cuestionando el que Facebook haya utilizado su posición para retrasar el crecimiento de estas empresas antes de adquirirlas.

No es la única demanda en camino. La Federal Trade Commission (FTC) de los Estados Unidos también presentará en la tarde otra demanda con temas similares. La mayor diferencia es que no solo se centrará en la compra de Instagram, sino también la de WhatsApp. La solicitud final de la entidad es clara: solicitar a la corte que revoque la adquisición y separe ambas apps en diferentes compañías.

Te puede interesar: “Google, Facebook, Amazon y Apple abusaron de sus monopolios”

Los demandantes parecen tener un caso sólido, basado en una investigación Anti Monopolio extensa. En julio de 2020 se revelaron, ante la Cámara de Representantes, una serie de correctos entre Zuckerberg y David Ebersman, entonces consejero financiero de Facebook. El tono de ellos indicaba que el CEO de la red social veía necesaria la adquisición de Instagram como un paso para neutralizar una posible competencia, al mismo tiempo que podían mejorar el catálogo de servicios de Facebook.

“Una forma de ver esto es que lo que realmente estamos comprando es tiempo. Incluso si surgen nuevos competidores, comprar Instagram, Path, Foursquare, etc. ahora nos dará un año o más para integrar sus dinámicas antes de que alguien pueda acercarse nuevamente a su escala. Dentro de ese tiempo, si incorporamos la mecánica social que estaban usando, esos nuevos productos no obtendrán mucha tracción ya que ya tendremos sus mecánicas implementadas a escala”, escribió Zuckerberg en sus correos.

Pero esto no es todo. La demanda de anti monopolio también quiere indagar si, desde la perspectiva la adquisición también empeoró los servicios. Esto, no en tanto a la calidad, sino al trato de los consumidores. Aquí, el caso establecería que desde un punto de privacidad y de manejo de datos Facebook ha sido responsable de convertir ambas redes sociales en una plataforma para utilizar la información de sus usuarios en contra de la competencia. Por supuesto, los creadores de WhatsApp e Instagram parecen estar de acuerdo con estas acusaciones, considerando que ambos se han retirado de Facebook.

Imágenes: Captura de pantalla ENTER.CO

Para leer más sobre Apple, visita este enlace.

Otros medios, como TechCrunch, aseguran que es preocupante que el hueco que podría dejar Google para buscadores móviles sea tomado por otra empresa grande de tecnología en lugar de darle la oportunidad a emprendimientos de aprovechar ese espacio. Google paga una suma de dinero para ser el buscador predeterminado en los teléfonos, su contrato con Apple lleva más de una década. Pero si la demanda hace que esta sociedad tenga que disolverse, los iPhone necesitarán un buscador para sus usuarios.

También te puede interesar: EE. UU. presenta una demanda antimonopolio contra Google.

Por su parte, el portal Financial Times, señala que esto puede ser un proyecto que lleva algún tiempo en desarrollo. Es bien sabido que John Giannandrea, exjefe del buscador de Google, trabaja con Apple hace un poco más de tres años.

Imagen: Tyler Lastovich (Vía Pexels). 

De lo que se está acusando a la compañía, si la información es cierta, es una práctica monopolista. Amazon estaría utilizando información de terceros para definir qué productos crear y ofrecer dentro de su plataforma. De esta manera la compañía estaría aprovechando su posición para apropiarse de datos comerciales que le habrían entregado una ventaja sobre los vendedores particulares, de manera que compitiera con ellos (en la mayoría de casos, en su propia plataforma).

Te puede interesar: Amazon abre 1.000 vacantes en Colombia

La situación es más tensa debido a que durante el transcurso de 2019 un comité especializado ha investigado a Amazon. Esto es parte del seguimientos  a acusaciones de un comportamiento “anti-competitivo” a otras cuatros compañías de tecnología. En su momento, Amazon afirmó que no tenía acceso a información de vendedores independientes. “Nuestro incentivo es ayudar al vendedor a tener éxito porque confiamos en ellos”, afirmó en su momento.

Esta declaración sería la que se pondría en cuestión, considerando el reporte más reciente. “Si la información en el artículo del Wall Street Journal es precisa, las declaraciones que Amazon hizo al Comité sobre las prácticas comerciales de la compañía parecen ser engañosas y posiblemente criminalmente falsas o perjuriosas”, escribió el comité.

Por ahora, el comité no  ha definido una fecha específica para la audiencia, pero dijo que espera que Bezos “testifique de manera voluntaria”. De lo contrario, se reserva “el derecho al proceso obligatorio si es necesario”. De las cuatro grandes compañías tecnológicas incluidas en la investigación antes mencionada, incluidas Amazon, Apple, Facebook y Google, Jeff Bezos es el único presidente que nunca ha testificado ante el Congreso.

Imágenes: Wikkicomons

Microsoft, Nokia y Oracle, entre otras, denunciaron a Android por prácticas anticompetencia en Europa, y han pedido a las autoridades competentes iniciar una investigación sobre el dominio de Google y sus diferentes productos en el mercado móvil.

Las empresas se juntaron para crear Fair Search y así tener una coalición para hacerle frente al gigante de internet. “Google está utilizando Android como un caballo de Troya para engañar a los socios, monopolizar el mercado móvil y los datos de control de consumo”, dijo Thomas Vinje, abogado del grupo con sede en Bruselas, a AP.

Según informó NASDAQ respecto a la denuncia de Microsoft y sus aliados, la Comisión Europea, y las demás autoridades competentes, no están obligadas a tomar una decisión diferente a la respuesta de la queja.

Esta denuncia se contrasta con la campaña que tiene Microsoft en contra de Google, ‘Scroogled’, que va en su tercera etapa. La campaña busca mostrar a Google como una organización que engaña a sus usuarios con el fin de aumentar sus ganancias en vez de proteger la privacidad de los usuarios.

Microsoft rebaja a Google por divulgar información recogida de los usuarios de Android. Greg Sullivan, gerente de Windows Phone afirma que “creemos tener una mejor alternativa que no hace este tipo de cosas infames”. Por el lado de Google, Jonathan Webber, aliado certificado de la compañía, afirmó que “el que va perdiendo siempre es el que hace publicidad negativa como ésta, y no hay duda de que Microsoft es ahora el que va perdiendo”.

Este forma de atacar a la competencia podría ser contraproducente, ya que refleja inexperiencia y desesperación. Si Android realmente esta incurriendo en una falla, como la que se anuncia en Fair Search, una campaña de desprestigio no es la manera de divulgarlo.

La Comisión Europea acaba de multar a Microsoft 561 millones de euros (733 millones de dólares) por violar los acuerdos establecidos para eliminar las prácticas antimonopólicas con su sistema operativo e Internet Explorer.

Durante 2009, la empresa de Redmond se comprometió a poner un pantallazo para que los usuarios pudieran escoger su navegador, además de pagar otra multa de 860 millones de euros. Sin embargo, durante el Service Pack 1 de Windows 7 este pantallazo desapareció para los usuarios de la Unión Europea, lo que generó la decisión jurídica que hoy se conoció.

Es la primera vez que la Comisión tiene que multar a una empresa por violar los acuerdos con las autoridades. “En 2009 cerramos nuestra investigación sobre la posición dominante de Microsoft al atar su navegador al sistema operativo por los compromisos de la compañía. Los compromisos legales tienen un papel importante para hacer cumplir nuestras políticas. […] No cumplir es una falla muy grave que tiene que ser sancionada adecuadamente”, declaró el vicepresidente de la política de competencia, Joaquín Almunia, a través de un comunicado de prensa.

Entre mayo de 2011 y julio de 2012, la opción que permitía escoger el navegador desapareció de los sistemas con Windows 7. Según la misma compañía, un error técnico fue el causal del problema y aseguró que asumirá toda la responsabilidad y no apelará, de acuerdo con TechCrunch.

“Asumimos toda la responsabilidad por el error técnico que causó el problema y hemos pedido perdón por ello. Le hemos dado a la Comisión una valoración completa y honesta de la situación y hemos tomado los pasos necesarios para mejorar el proceso de desarrollo de software para evitar un error similar en el futuro”, explicó Microsoft.

La solución de 2009 había tenido excelentes resultados para promover la competencia. De acuerdo al comunicado de la Comisión, hasta noviembre de 2010 más de 84 millones de navegadores fueron descargados por medio del pantallazo en cuestión.

Para calcular la multa, la Comisión tuvo en cuenta la gravedad de la falla y la duración que duró inactiva la pantalla. A favor de Microsoft pesó la disponibilidad de la empresa en ayudar a la Comisión a investigar la falla.

Según la AP, ya van 2.200 millones de euros que Microsoft tiene que desembolsar a la Comisión por sus prácticas de monopolio con el navegador.