¿Quién hubiera pensado? Microsoft y Apple mantienen un acuerdo de patentes

Viejos amigos. Imagen: Joi (vía Flickr).
Sin embargo, una de las cláusulas habla de elementos intocables, por lo cual Windows Phone y el Surface tienen elementos diferenciadores.
Viejos amigos. Imagen: Joi (vía Flickr).

El pleito legal entre Samsung y Apple sigue revelando secretos en toda la industría de tecnología. Un ejecutivo reveló que Apple y Microsoft mantienen un acuerdo para licenciar mutuamente diferentes tipos de patentes.

Durante los alegatos del lunes, Apple mostró como dicho acuerdo tenía una clausula para no copiar lo que ellos llaman el ‘look and feel’ del iPhone y del iPad. Estas revelaciones se dieron durante el testimonio de Boris Teksler, el director de licencias de patentes en Apple. Como lo menciona CNET, Teksler dijo que Microsoft tenía acceso a todos los patentes que se están disputando en el juicio, con la salvedad de no hacer clones. En otras palabras, Microsoft podía usar algunos ingredientes de Apple, pero no podía copiar el ponqué.

Se va iluminando el oscuro panorama de la propiedad intelectual de las compañías de tecnología. Apple buscó una solución similar con Samsung. Según las declaraciones en la corte, el acuerdo contemplaba que el imperio de la manzana cobraría 30 dólares por teléfono y 40 por tablet vendido. Samsung no aceptó la propuesta y abrió la puerta al calvario que viven las dos compañías hoy en día.

A pesar de ser los primeros grandes rivales, Microsoft y Apple siempre han mantenido una cordial amistad. Posiblemente nace de la cordialidad entre Bill Gates y Steve Jobs. Aunque las dos empresas no podían ser más diferentes, entendieron que para crear una industría de tecnología de consumo tenían que colaborar en alguna medida.

El acuerdo aclara las razones por las cuales Apple no ha demandado a Microsoft por Windows Phone. Algunos productos de Windows usan la tecnología táctil y algunos aspectos del diseño, pero la interfaz es totalmente diferente. Windows Phone no tiene íconos, sino que tiene baldosas que además tienen información, como explica The Wall Street Journal. Samsung, en el TouchWiz UI, usa iconos con una disposición similar a los aparatos de Apple, lo que generó toda la disputa. “(En la propuesta a Samsung) fuimos claros que no estabamos licenciando todo, todavía teniamos que discutir las patentes intocables”, dijo Teksler a CNET. Ars Technica dice que entre los ‘ingredientes’ intocables de Apple están la interfaz con el usuarios, los gestos –como el zoom con dos dedos- y el tamaño relativo de los aparatos.

Si se analizan los reportes del Surface, la tablet de Microsoft tiene muchas diferencias con su primo de Apple. Lo primero y lo más obvio es el sistema operativo. Windows 8 es muy diferente a iOS; nunca nadie confundiría los dos sistemas operativos. En términos de diseño, Surface tiene una ‘patica’ para parar el dispositivo y tiene una cubierta que dobla como teclado.

Mateo Santos

Mateo Santos

En vez de un tetero, nací con un Mac Classic en mi cuarto. Esa caja con pantalla en blanco y negro fue mi primera niñera. Por ahí, también rondaba un balón de fútbol y una camiseta de Millonarios. Desde ese día, sabía que la tecnología y el fútbol iban a ser mi estrella de Belén. El primer juego que tuve en mis manos fue Dark Castle, también en un Macintosh. No me gusta la música. Soy un amante escéptico de la tecnología. Hago parte del proyecto de ENTER.CO para llenar el vacío en información de tecnología que hay en América Latina, o como dirían los enterados, en LATAM. Me gradué de Administración de Empresas en los Andes y después hice una maestría en periodismo en la Universidad Europea de Madrid.

View all posts

64 comments

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

    • si la tecnologia al hubiera inventado apple seria justo, pero el pinch to zoom lo invento htc, la interfaz d eiconos existe desde nokia y motorola y asi con todo, son lo que el termino patent bullies se refiere

        • Eso es  verdad,  un caso particular es la historia del invento  del  telefono y el  radio, se  demoro mucho para darle la patente a sus verdaderos dueños y otro ejemplo es la  musica  quien la   registre primero es el  dueño.

          • Pero robada de quien?. No diras que de sus autenticos dueños, porque seguro ATT, HTC, MS, Nokia, Siemens, Motorola,Samsung, Rim y Google ya patentaron muchas ideas sobre la telefonia Movil al igual que Apple.

            Apple y MS tienen un pacto de caballeros, despues del lio del Office para Mac y me parece mas sano que andar llevando a Juicio (Apple perdió esa vez, y parecía haber aprendido la lección) o calcando con la excusa de que ladron que roba a ladron…..

          • Claro que el que registre primero, por ese motivo se hace publicaciones de las patentes otrogadas.

            Siempre se puede refutar o demostrar que alguien fue el inventor. Pero hay que tener pruebas y querer pagar por tener la exclusividad.

            Si no fuera así entonces como?

            Sea respetuoso para que en el colectivo no se catalogue como Troll

    • si la tecnologia al hubiera inventado apple seria justo, pero el pinch to zoom lo invento htc, la interfaz d eiconos existe desde nokia y motorola y asi con todo, son lo que el termino patent bullies se refiere

        • Eso es  verdad,  un caso particular es la historia del invento  del  telefono y el  radio, se  demoro mucho para darle la patente a sus verdaderos dueños y otro ejemplo es la  musica  quien la   registre primero es el  dueño.

          •  Patenta y registra primero es el dueño???? Así sea que la supuesta «patente» sea robada???? iZombies, iZombies everywhere

          • Pero robada de quien?. No diras que de sus autenticos dueños, porque seguro ATT, HTC, MS, Nokia, Siemens, Motorola,Samsung, Rim y Google ya patentaron muchas ideas sobre la telefonia Movil al igual que Apple.

            Apple y MS tienen un pacto de caballeros, despues del lio del Office para Mac y me parece mas sano que andar llevando a Juicio (Apple perdió esa vez, y parecía haber aprendido la lección) o calcando con la excusa de que ladron que roba a ladron…..

          • Claro que el que registre primero, por ese motivo se hace publicaciones de las patentes otrogadas.

            Siempre se puede refutar o demostrar que alguien fue el inventor. Pero hay que tener pruebas y querer pagar por tener la exclusividad.

            Si no fuera así entonces como?

            Sea respetuoso para que en el colectivo no se catalogue como Troll

  • Los periodistas de Enter se dedican a leer páginas especializadas en tecnología (gizmodo, engadget, etc.) para luego publicar lo mismo. Hacen lo mismo que nosotros, pero a ellos les pagan.

  • Ya q se menciona la tablet surface… Ya se enteraron que se corre la voz por diferentes q la version RT va a ser vendida por solo 199 dolares?

  • Ya q se menciona la tablet surface… Ya se enteraron que se corre la voz por diferentes q la version RT va a ser vendida por solo 199 dolares?

  •  Desde el 98′ ambas compañias son una sola… APPLE dejo de ser APPLE cuando Steve Wozniak dejo la compañia en el 85′

    • De acuerdo, el que inventaba y programaba era woz, Steve era de esas personas que triunfan pegados del trabajo de otros

        • Lo grande de Jobs no fue el desarrollo de esos dispositivos, para el momento en que se dasarrolló el iPod, hacía 1 año el iAudio CW100 (de una pequeña empresa surcoreana) ya hacía lo mismo, para el momento del lanzamiento del iPod Touch, varios de los dispositivos de Palm ya hacían lo mismo desde unos 5 años antes (yo ya oía música en mi Tungsten E2, con pantalla táctil desde 2005 y usaba un montón de aplicaciones útiles para mi profesión y que ahora no encuentro en ningún iDevice ni android), cuando se lanzó el primer iPhone, se hizo sin que soportara 3G, para poder adelantarse al lanzamiento de android, programado para ese mismo año y que si soportaría 3G (HTC G1), al momento del lanzamiento del HTC G1, apenas llevaba 1 mes en el mercado el iPhone 3G. Para el momento de lanzamiento del iPad, desde hacía más de 5 años microsoft había lanzado la primer tablet de la cual tenga memoria la microsoft tablet PC, que funcionaba bajo windows mobile Y así podría seguir con más ejemplos. De manera que Jobs fue más un excelente vendedor que un desarrollador, porque convenció a todo el mundo de que la innovación era suya, cuando no era verdad y de que mejoró la tecnología… me quedan muchas dudas, yo todavía sigo extrañando la interfaz graffiti (para reconocimiento de escritura manuscrita) de Palm OS y de hecho insisto que el teclado virtual, que popularizó Jobs, es un retroceso, cuando se compara con el reconocimiento de manuscrito (como no va a ser más ágil escribir «a mano» que con un teclado, que entre otras cosas está mal distribuído, pues si quieres un número o un símbolo toca cambiar pantalla del teclado, con graffiti simplemente escribías de corrido).

  •  Desde el 98′ ambas compañias son una sola… APPLE dejo de ser APPLE cuando Steve Wozniak dejo la compañia en el 85′

    • De acuerdo, el que inventaba y programaba era woz, Steve era de esas personas que triunfan pegados del trabajo de otros

        • Lo grande de Jobs no fue el desarrollo de esos dispositivos, para el momento en que se dasarrolló el iPod, hacía 1 año el iAudio CW100 (de una pequeña empresa surcoreana) ya hacía lo mismo, para el momento del lanzamiento del iPod Touch, varios de los dispositivos de Palm ya hacían lo mismo desde unos 5 años antes (yo ya oía música en mi Tungsten E2, con pantalla táctil desde 2005 y usaba un montón de aplicaciones útiles para mi profesión y que ahora no encuentro en ningún iDevice ni android), cuando se lanzó el primer iPhone, se hizo sin que soportara 3G, para poder adelantarse al lanzamiento de android, programado para ese mismo año y que si soportaría 3G (HTC G1), al momento del lanzamiento del HTC G1, apenas llevaba 1 mes en el mercado el iPhone 3G. Para el momento de lanzamiento del iPad, desde hacía más de 5 años microsoft había lanzado la primer tablet de la cual tenga memoria la microsoft tablet PC, que funcionaba bajo windows mobile Y así podría seguir con más ejemplos. De manera que Jobs fue más un excelente vendedor que un desarrollador, porque convenció a todo el mundo de que la innovación era suya, cuando no era verdad y de que mejoró la tecnología… me quedan muchas dudas, yo todavía sigo extrañando la interfaz graffiti (para reconocimiento de escritura manuscrita) de Palm OS y de hecho insisto que el teclado virtual, que popularizó Jobs, es un retroceso, cuando se compara con el reconocimiento de manuscrito (como no va a ser más ágil escribir «a mano» que con un teclado, que entre otras cosas está mal distribuído, pues si quieres un número o un símbolo toca cambiar pantalla del teclado, con graffiti simplemente escribías de corrido).

  • He ahi el asunto….

    Es decir, si Microsoft (La compañia mas grande software en el mundo) lo hizo, porque Samsung no?? 

    •  Microsoft tiene harware y software, se esperó a que el mercado lo dejara casi afuera pero hasta que no tuvo su própia propuesta no llego al mercado reconoce la calidad de apple y lo más importante paga patentes y no copia descaradamente.
      Ahora si samsung por su parte tiene muchos procesadores rams y componentes que ellos fabrican : /

  • Así como Apple le paga a samsung por los componentes que utiliza, Samsung debería pagarle a Apple por su Look and Feel, Microsoft lo hace. 

  • Así como Apple le paga a samsung por los componentes que utiliza, Samsung debería pagarle a Apple por su Look and Feel, Microsoft lo hace. 

  • SAMSUNG NUNCA VA ADMITIR SU DERROTA COPIARON LAS MISMAS PATENTES DE APPLE ES PREFERIBLE PAGAR POR CADA CELULAR Y TABLET QUE LA SUMA QUE PIDE APPLE A LA EMPRESA SUR COREANA 

  • SAMSUNG NUNCA VA ADMITIR SU DERROTA COPIARON LAS MISMAS PATENTES DE APPLE ES PREFERIBLE PAGAR POR CADA CELULAR Y TABLET QUE LA SUMA QUE PIDE APPLE A LA EMPRESA SUR COREANA 

  • Esta es la Microsoft que me gusta, lo he repetido muchas veces, ser correcto en los negocios no impide la evolución del mercado, ni mucho menos la innovación.

    Pero claro como discutir con tantos que han sido influenciados por esa cultura del vivo vive del bobo, arraigada en nuestra mal llamada malicia indígena de la que muchos se sienten orgullosos por haberla desarrollado.

    Hay que pagar por el trabajo de los demás, si quieres una gran torta como la de tu competencia, actúa con honestidad, realiza acuerdos y usa la copia como el medio para la innovación y no como el fin.

    He dicho.

  • Esta es la Microsoft que me gusta, lo he repetido muchas veces, ser correcto en los negocios no impide la evolución del mercado, ni mucho menos la innovación.

    Pero claro como discutir con tantos que han sido influenciados por esa cultura del vivo vive del bobo, arraigada en nuestra mal llamada malicia indígena de la que muchos se sienten orgullosos por haberla desarrollado.

    Hay que pagar por el trabajo de los demás, si quieres una gran torta como la de tu competencia, actúa con honestidad, realiza acuerdos y usa la copia como el medio para la innovación y no como el fin.

    He dicho.

  • Estoy de acuerdo con comentarios precedentes, así da gusto ver a MS, actuando de manera ética y dejando que la calidad de sus productos le den un nicho en el mercado.

  • Estoy de acuerdo con comentarios precedentes, así da gusto ver a MS, actuando de manera ética y dejando que la calidad de sus productos le den un nicho en el mercado.

  • El software NO debe ser patentable es un fracaso para la humanidad. Es claro que los grandes inventos se les han ocurrido a muchas personas al tiempo.

    De tal forma que si a 5 personas se les ocurre utilizar una pantalla para hacer un telefono, entonces quien de estas 5 tendrá los derechos? El que más recursos tenga y pueda realizar la patente?

    Esto no permitiría que otras personas y paises como el nuestro jamas se desarrollaran. 

    Las patentes de software son como las patentes de música. No está bien que se concedan. 

    Por ejemplo cuando hay guerras todas las patentes se invalidan.

    O por ejemplo que tal patentar una medicina que hace bien a la humanidad, para que solo unos pocos se enriquezcan. No lo digo yo, lo dice Richard Stallman que tiene un poco mas de autoridad que yo para hablar sobre esto.

    • 1: De seguro no eres un desarrollador de software.
      2: La mayoría de paises no se desarrollan simplemente porque no inovan solo se dedican a copiar, forzar el cerebro apensar hace que se desarrolle mucho    mas sus capacidades.
      3: En todas las invenciones hay tiempo y dinero invertido, las patente se conceden con el objeto de que ese tiempo y ese dinero se recuperen, podrián los génericos(laboratorios) crear una medicina que en el futuro salvaran vidas?, la respuesta es no, lo hacen los laboratorios que dedican años y cantidades de dinero en investigación y desarrollo por lo que es justo y sano (razonablemente) que toda esa inversión se protega.

      • Pero inclusive los grandes laboratorios farmacéuticos tienen división de genéricos y las patentes exclusivas de los medicamentos expiran tras 5 años, momento en el cual los competidores pueden empezar a copiarlos y a hacer genéricos. eso sin contar que varios de los medicamentos probablemente más importantes del siglo XX no fueron descubiertos por grandes compañías farmacéuticas, sino por investigadores independientes adscritos a hospitales y/o universidades y con un apoyo mínimo de multinacionales farmacéuticas como es el caso de las penicilinas, que abrieron el paso a la era antibiótica, y los antipsicóticos, que permitieron la desinstitucionalización de los pacientes psicóticos y la aparición de la psiquiatría ambulatoria (en al menos un caso, el de la penicilina, el apoyo de una multinacional farmacéutica fue casi nulo); aunque en el caso de los anticonceptivos orales combinados, por ejemplo, si fue una multinacional la que lideró todo el proyecto e hizo toda la inversión en investigación (Searle & Co.).
        De manera que hay de todo, ¿que tal que no tuviéramos acceso a los antibióticos de cuenta de una patente, o que la psiquiatría todavía fuera de pacientes residentes institucionalizados, también de cuenta de una patente? ¿que tal si Fleming (penicilina) o Delay (clorpromazina) hubieran sido demandados por asuntos de patentes? Todavía estaríamos, en términos de la medicina, igual que en el siglo XIX.

  • El software NO debe ser patentable es un fracaso para la humanidad. Es claro que los grandes inventos se les han ocurrido a muchas personas al tiempo.

    De tal forma que si a 5 personas se les ocurre utilizar una pantalla para hacer un telefono, entonces quien de estas 5 tendrá los derechos? El que más recursos tenga y pueda realizar la patente?

    Esto no permitiría que otras personas y paises como el nuestro jamas se desarrollaran. 

    Las patentes de software son como las patentes de música. No está bien que se concedan. 

    Por ejemplo cuando hay guerras todas las patentes se invalidan.

    O por ejemplo que tal patentar una medicina que hace bien a la humanidad, para que solo unos pocos se enriquezcan. No lo digo yo, lo dice Richard Stallman que tiene un poco mas de autoridad que yo para hablar sobre esto.

    • 1: De seguro no eres un desarrollador de software.
      2: La mayoría de paises no se desarrollan simplemente porque no inovan solo se dedican a copiar, forzar el cerebro apensar hace que se desarrolle mucho    mas sus capacidades.
      3: En todas las invenciones hay tiempo y dinero invertido, las patente se conceden con el objeto de que ese tiempo y ese dinero se recuperen, podrián los génericos(laboratorios) crear una medicina que en el futuro salvaran vidas?, la respuesta es no, lo hacen los laboratorios que dedican años y cantidades de dinero en investigación y desarrollo por lo que es justo y sano (razonablemente) que toda esa inversión se protega.

      • Pero inclusive los grandes laboratorios farmacéuticos tienen división de genéricos y las patentes exclusivas de los medicamentos expiran tras 5 años, momento en el cual los competidores pueden empezar a copiarlos y a hacer genéricos. eso sin contar que varios de los medicamentos probablemente más importantes del siglo XX no fueron descubiertos por grandes compañías farmacéuticas, sino por investigadores independientes adscritos a hospitales y/o universidades y con un apoyo mínimo de multinacionales farmacéuticas como es el caso de las penicilinas, que abrieron el paso a la era antibiótica, y los antipsicóticos, que permitieron la desinstitucionalización de los pacientes psicóticos y la aparición de la psiquiatría ambulatoria (en al menos un caso, el de la penicilina, el apoyo de una multinacional farmacéutica fue casi nulo); aunque en el caso de los anticonceptivos orales combinados, por ejemplo, si fue una multinacional la que lideró todo el proyecto e hizo toda la inversión en investigación (Searle & Co.).
        De manera que hay de todo, ¿que tal que no tuviéramos acceso a los antibióticos de cuenta de una patente, o que la psiquiatría todavía fuera de pacientes residentes institucionalizados, también de cuenta de una patente? ¿que tal si Fleming (penicilina) o Delay (clorpromazina) hubieran sido demandados por asuntos de patentes? Todavía estaríamos, en términos de la medicina, igual que en el siglo XIX.

Archivos