La sentencia T-256 de 2025 concluyó que Meta Platforms, Inc. aplicó sus normas de forma inconsistente y sin suficiente claridad. En particular, el fallo señala que la eliminación de contenidos y la suspensión de la cuenta no cumplieron con criterios de legalidad, necesidad y proporcionalidad. Además, se evidenció un trato desigual frente a otros perfiles que publicaban material similar.

El análisis del tribunal también cuestionó la forma en que se llevó a cabo la moderación de contenidos. Según la decisión, el procedimiento careció de transparencia y no ofreció garantías mínimas para que la afectada pudiera entender o controvertir la sanción. Esto, en la práctica, limitó el espacio digital en el que desarrollaba su actividad como creadora de contenido.

Cambios obligatorios para Meta en Colombia

Más allá del caso individual, la decisión introduce una serie de órdenes que buscan modificar la relación entre plataformas digitales y usuarios en Colombia. Entre las principales medidas, se exige a Meta habilitar un canal claro y accesible para recibir notificaciones judiciales dentro del país, una dificultad que quedó en evidencia durante el proceso.

También deberá revisar y ajustar las condiciones de uso de Instagram y su política de privacidad. El objetivo es que los usuarios comprendan con precisión por qué se elimina una cuenta, cuánto tiempo se conserva su información y qué mecanismos existen para apelar estas decisiones.

Otro punto central es la obligación de unificar y traducir al español las políticas relacionadas con desnudos, actividad sexual y servicios sexuales entre adultos. La Corte encontró que estas normas están dispersas y, en algunos casos, solo disponibles en inglés, lo que dificulta su comprensión.

La sentencia va más allá al pedir mayor claridad sobre las reglas de moderación, incluyendo cómo funciona el sistema de sanciones y si se tienen en cuenta conductas fuera de la plataforma. También invita a la compañía a publicar informes periódicos sobre sus decisiones de moderación en Colombia, como ya ocurre en otras regiones.

Un precedente para creadores digitales

El fallo reconoce que la moderación de contenidos es necesaria para evitar la circulación de material ilegal, como la explotación sexual o la pornografía infantil. Sin embargo, advierte que estas facultades no pueden ejercerse de forma arbitraria ni sin controles.

En el caso concreto, la Corte ordenó a Meta abstenerse de imponer restricciones injustificadas a la cuenta actual de Esperanza Gómez y garantizar que cualquier medida futura esté debidamente justificada.

Aunque el tribunal no concedió una indemnización económica, sí dejó abierta la posibilidad de que la influencer acuda a la justicia civil para reclamar perjuicios. La decisión aclara que existen otros mecanismos judiciales para discutir eventuales daños económicos derivados de este tipo de actuaciones.

El impacto de esta sentencia no se limita a una sola usuaria. La Corte también instó a entidades como el Ministerio del Trabajo, el Ministerio TIC y la Superintendencia de Industria y Comercio a avanzar en una regulación específica para influencers. La intención es definir con mayor precisión sus derechos, deberes y la relación que mantienen con las plataformas digitales.

Con esta decisión, el tribunal fija reglas más claras sobre los límites de las plataformas tecnológicas en Colombia y abre un debate sobre la protección de los derechos en entornos digitales cada vez más determinantes para el trabajo y la expresión.

La jugada funcionó. En pocas horas, el desempleo dejó de ser tendencia y fue reemplazado por un debate emocionalmente potente: la protección de los menores. Es un terreno difícil de cuestionar sin pagar costos políticos. Sin embargo, detrás del discurso protector aparece una agenda mucho más amplia que tiene que ver con poder, control y narrativa.

El paquete presentado por el Gobierno no se limita a una restricción etaria. Incluye responsabilizar penalmente a directivos de plataformas, castigar la manipulación algorítmica, crear sistemas de medición del odio y reforzar la capacidad del Estado para intervenir contenidos considerados ilegales. Todo gira alrededor de una palabra que Sánchez repite con insistencia: control.

Del cuidado infantil al control del espacio digital

Prohibir redes sociales a menores no es una medida inocua ni simple. Para que sea efectiva, exige verificar la edad de todos los usuarios. Y verificar la edad de todos implica, en la práctica, acabar con el anonimato digital, centralizar datos sensibles y normalizar sistemas de identificación obligatoria. No solo para adolescentes, sino para toda la ciudadanía.

El choque con Elon Musk ayudó a consolidar el relato. El propietario de X respondió con acusaciones de autoritarismo que escalaron el conflicto a nivel internacional. Lejos de debilitar la estrategia del Gobierno, el enfrentamiento amplificó el mensaje y desplazó aún más otros debates incómodos. La polémica se volvió global, el ruido aumentó y la agenda quedó capturada.

Mientras tanto, las dudas técnicas y sociales quedaron relegadas. Especialistas advierten que la prohibición puede esquivarse fácilmente con herramientas básicas y que no existe consenso científico sólido sobre su impacto positivo en la salud mental de los jóvenes. También señalan que una política basada en vetos puede ser más simbólica que efectiva.

Te puede interesante: “Deporte tóxico”: esta es la polémica propuesta para prohibir el fútbol en los colegios

Más allá de la discusión técnica, emergen motivaciones políticas menos explícitas. Una es la necesidad de recuperar control sobre un espacio donde el poder institucional ha perdido capacidad de marcar límites. Las redes sociales no solo amplifican desinformación, también amplifican críticas, disidencias y narrativas incómodas para los gobiernos.

Otra razón es el manejo de la agenda. Convertir la regulación digital en el eje del debate permite desplazar temas económicos adversos sin confrontarlos directamente. No se niegan los datos, pero se les quita oxígeno mediático.

La discusión de fondo no es si los menores deben o no usar redes sociales. Es quién define qué contenidos son aceptables, quién controla esa definición y qué contrapesos existen. En ese punto, la propuesta deja de ser una política pública y se convierte en una disputa abierta por el poder en el espacio digital.

“Estas creencias son la base de la libertad de expresión, no de la libertad de alcance, nuestra filosofía de cumplimiento que significa, cuando corresponda, restringir el alcance de los tuits que violan nuestras políticas al hacer que el contenido sea menos reconocible”, explica el comunicado.

Es decir, la red social agregará etiquetas visibles públicamente a los tuits identificados como posibles infractores de las políticas, esto con el fin de informar a todos los usuarios que ese contenido fue limitado.

Según la compañía las etiquetas brindarán “transparencia a las acciones de aplicación al mostrar qué política infringe potencialmente el tuit tanto para el autor como para otros usuarios en Twitter”.

Te puede interesar: Twitter ahora permitirá publicaciones de hasta 10.000 caracteres… para los suscriptores pagos

Así mismo, este contenido será menos visible y no podrán aparecer anuncios junto al contenido señalado. “Si bien estas etiquetas inicialmente solo se aplicarán a un conjunto de tuits que potencialmente infrinjan nuestra política de ‘Conducta odiosa’”, la plataforma planea expandir su aplicación a otras áreas de política aplicables en los próximos meses.

“Este cambio está diseñado para dar lugar a acciones de cumplimiento que sean más proporcionales y transparentes para todos en nuestra plataforma. Lo que permanece sin cambios es nuestro compromiso de mantener Twitter como un lugar seguro para la conversación. Continuaremos eliminando contenido ilegal y suspendiendo a los malos actores de nuestra plataforma”, informa el comunicado.

Imagen: Twitter

La “plataforma de libertad de expresión incancelable” comentó en el comunicado que esta venta es un movimiento que ayudará a las personas a expresar sus ideas libremente. Aunque los términos financieros no fueron revelados. Se sabe que Parler acordó vender completamente al rapero, sin embargo, la red social seguirá recibiendo soporte técnico de Parlement Technologies. Dentro del soporte, continuará recibiendo acceso a los servicios de nube privada e infraestructura de centros de datos como hasta el momento.

Por su parte, West argumentó en un comunicado que: “En un mundo donde las opiniones conservadoras se consideran controvertidas, tenemos que asegurarnos de que tenemos el derecho a expresarnos libremente”. Cabe recordar que Parler es considerada la red social que refugia a miles de conservadores, incluso, ha atraído a cientos de fanáticos del expresidente Donald Trump.

Te puede interesar: ¿Por qué Kanye West fue bloqueado de Instagram y Twitter?

Revisando el historial de la red social, encontramos que Google Play Store retiró la plataforma de su tienda de aplicaciones en enero del 2021. En ese momento, Google tomó la decisión de eliminar la red social luego de que tuviera un papel en la “incitación a la violencia” en enero del 2021. El 6 de enero, cuando ocurrió el asalto al capitolio, la red social fue una de las principales plataformas donde más se vivieron comentarios que incitaban a la violencia.

Se espera que el acuerdo de venta se cierre en el trimestre en curso. “La adquisición propuesta asegurará a Parler un papel futuro en la creación de un ecosistema incancelable donde todas las voces sean bienvenidas”, dijo la compañía en el comunicado. Ahora, solo queda esperar qué cambios tendrá la red social ahora que Kanye West es el nuevo dueño.

Imagen: Wiki Commons

¿No era Truth Social una alternativa a Twitter pero con verdadera libertad de expresión? Bueno, así nos vendieron la plataforma; un lugar en el que los usuarios pueden expresarse libremente, sin temor a ser juzgados. ¡Qué bonito suena! Pero, la realidad es otra. El desarrollador web Matt Ortega creó una cuenta en la red social, y ayer, en su cuenta de Twitter trinó que su cuenta había sido suspendida.

Al parecer, el motivo de su censura se presentó a raíz del nombre de usuario: @DevineNunesCow, algo que no gustó mucho a Devin Nunes, el director ejecutivo de la empresa matriz de Truth Social. En el 2020, Nunes el entonces congresista, demandó a Twitter (sin mucho éxito), porque una cuenta bajo ese nombre de usuario estaba difamando su nombre. Realmente, las cuentas fueron creadas con el fin de realizar parodias.

This is censorship. pic.twitter.com/Ih6odqlsJh

— Matt Ortega (@MattOrtega) February 22, 2022

Te puede interesar: Truth social: la red social de Donald Trump fue lanzada con errores

La red social, actualmente con casi medio millón de personas en lista de espera está siendo foco de crítica por parte de los usuarios, quienes señalan que su política de moderación es mucho más estricta que las de Twitter. Esto, debido a que los hechos revelan que los usuarios de Truth Social sí pueden ser suspendidos, incluso expulsados por publicar contenido que los moderadores consideren engañoso, difamatorio o falso.

Por su parte, Twitter ha prohibido publicaciones sobre el Covid-19 que desinformen e información errónea sobre elecciones. Sin embargo, hay otro tipo de información falta de argumentos que pasa desapercibida en la aplicación, algo que, al parecer, Truth Social no quiere permitir. No obstante, será muy difícil que las políticas de la red social de Trump se mantenga tan estricta si sigue creciendo a gran escala.

Imagen: Reuters

El 2021 comenzó con el ambiente tenso. Una pandemia que había acabado con millones de vidas y miles de trabajos. Las economías soportando los coletazos del confinamiento provocado por el covid-19. Y, en Estados Unidos, el resentimiento vivo de algunos republicanos que no habían quedado satisfechos con la victoria de Joe Biden sobre Donald Trump en los comicios presidenciales del 2020. Todo esto estalló, a tan solo 6 días de haber iniciado el nuevo año,  cuando Donald Trump, el ahora ex presidente habló, por lo menos, 10.000 de sus simpatizantes que se dieron cita en el Monumento a Washington el mismo día en que el Congreso certificaba la victoria de Joe Biden.

“Caminaremos hasta el Capitolio” para, entre otras cosas, “luchar como demonios” porque si no “ya no habría más país”, fueron las palabras que Trump necesitó para que varios seguidores que atendieron a su llamado, irrumpieran con violencia en el Capitolio irrumpieron para impedir que se ratificara el triunfo de Biden.

Este episodio que dejó cinco personas muertas y más de 700 detenidos y uno de los momentos más verg0nzosos de la ‘mayor democracia del mundo’. Dicha movilización le costó al ex mandatario acusaciones por “incitación a la insurrección” y también la suspensión indefinida en su cuenta de Twitter por haber sido esta una de las redes sociales por donde, además de promover la toma del Capitolio en cuatro oportunidades, se encargó de difundir información falsa sobre el supuesto robo de los comicios presidenciales con la etiqueta #StopTheSteal.

Te puede interesar: Twitter dice que la expulsión de Trump es permanente

La suspensión tuvo lugar dos días después del asalto, pues pese a lo ocurrido y a que Twitter había bloqueado su cuenta de 88 millones de seguidores por 12 horas, cuando esta volvió a estar habilitada, el ex presidente continuó infringiendo las normas de la plataforma. Ese día por ejemplo, publicó una serie de tuits en donde sostenía argumentos del tipo “los 75 millones de grandes patriotas que votaron por mí, por “primero América” y por “Let’s make America great again” tienen una voz gigante que impacta el futuro. Ellos no serán irrespetados o tratados de manera injusta de ninguna manera”.

La medida aplaudida por muchos y cuestionada por otros sembró la discusión sobre la línea que separa la potestad de las redes sociales de bloquear a usuarios poderosos, de una afrenta a la libertad de expresión.

Si crees que este es el suceso tecnológico más relevante del 2021, te invitamos a votar por él en el siguiente botón:

Imágenes: Wikimedia

La decisión ha sido respondida con una frase que hemos escuchado antes: “las voces conservadoras están siendo silenciadas”. Una discusión que, en las voces gritonas más extremas de lado y lado, asegura que las grandes compañías de tecnología tienen una agenda que dirige a la Internet a algún escenario de Cyberpunk en el que el discurso libre sea controlado por un Mark Zuckerberg o Tim Cook.

Jack Dorsey, CEO de twitter, este fin de semana aseguró que la expulsión de Trump de Twitter había sido necesaria, pero también problemática. No podría estar más de acuerdo.

Porque hay que dejar algo claro: los últimos años han demostrado el peligro que representan las redes sociales cuando se permite a voces peligrosas el compartir sus ideas con millones de personas sin mayores consecuencias. El fenómeno de las noticias falsas, que es una de las grandes derrotas de la Internet en esta década, fue potenciado por las acciones limitadas que plataformas como Twitter o Facebook fallaron en crear políticas claras que evitaran que sus influenciadores compartieran mentiras sin mayores consecuencias.

Te puede interesar: ¿Influenciadores? ¿Cómo reconocerlos?

Pero ante los eventos recientes, la pregunta persiste ¿qué autoridad tienen las plataformas para elegir qué voces silenciar? ¿Qué mensajes detener y cuáles permitir? ¿Qué peligros representa el dejar en corporaciones?

Esta es una pregunta compleja y que requiere de más de una columna de opinión para explorar el problema. Pero, creo, que un primer paso sería enfocarse en una de las causantes del fracaso de las redes sociales en crear un discurso saludable: su incapacidad de regular las voces de sus influenciadores.

Un estudio, publicado en Scientific American, creo unas plataformas en redes sociales aisladas, en las que dividieron demócratas y republicanos y presentaron temas divisivos (migración, control de armas y desempleo). Pero, contrario a lo que esperaban, se encontró que exponer a dos grupos con ideas fundamentales en redes sociales no incrementa la polarización, sino que por el contrario permite que estas voces encuentren más a menudo un lugar en medio. ¿Por qué falló en recrear el mismo escenario tóxico que hoy vemos en las redes sociales?

La razón era bastante sencilla: los influenciadores.

Te puede interesar: “La expulsión de Trump era necesaria”: CEO de Twitter

Aunque cuando pensamos en la palabra influenciadores a menudo nuestro cerebro se dirige a la idea de aquellos millenials que ganan fortunas promoviendo productos por Instagram, lo cierto es que el término aplica a cualquier voz en redes sociales con la capacidad de influenciar la opinión del público. El problema actual es que si bien las redes sociales están hechas para que cualquiera pueda expresas su opinión, su dinámica actual hace que aquellos con mayor influencia sean las que más personas terminen afectando. El número de seguidores, el algoritmo de recomendaciones, las tendencias que dominan los sitios… estas voces privilegiadas gozan de un poder que afecta la conversación.

Lo que resulta peligroso cuando estas voces también están detrás de una agenda. Es la razón por la que hoy sufrimos de bodegas de cuentas falsas que crean tendencias de la nada y construyen una versión distorsionada de ciertos discursos. Por la que los videos falsos se expanden como pólvora cuando una celebridad los comparte o cuando el presidente de los Estados Unidos reclama fraude electoral y llama a sus seguidores a ‘detener el robo’, estos mensajes pasan de ser una publicación en redes sociales a la manera en la que muchas personas construyen su realidad. Es dar legitimidad a mensajes peligrosos y en muchos casos falsos. Se han permitido crear estas burbujas de ‘realidad’ en la que los hechos pasan a segundo nivel.

Es ilógico ignorar el impacto que tienen los influenciadores en redes sociales. Es falso pensar que tienen los mismos derechos o responsabilidades que pepito Pérez, que con sus cinco seguidores publica una opinión. Resulta ilógico esperar que los públicos se autorregulen, cuando se ha permitido crear estos bolsillos de opinión que giran alrededor de figuras con un ‘chulo de verificación’, desde el cual emergen los discursos y las opiniones.

Los influenciadores tienen una responsabilidad con cada carácter que escriben. No pueden esconderse detrás de la libertad de expresión y esperar no sufrir las consecuencias. Es hora de que ellos (y las redes sociales) comiencen a responder.

Imágenes: Freepik

El abuso, el acoso y las amenazas cibernéticas excluyen cada día a más personas de internet, una realidad negativa -incluso- para el ejercicio de los derechos humanos. De acuerdo con un estudio del Pew Research Center de 2014, el 40% de las personas que usan redes sociales han admitido ser víctimas de acoso, el 18% han sido acosados de manera severa y el 73% afirma haber sido testigos de una actividad abusiva. Las personas más afectadas, según el estudio, son los jóvenes entre 18 y 29 años de edad.

Esto ha motivado a la Fundación Karisma a lanzar la guía ‘Seguridad, Protección y Privacidad en Twitter’, que a propósito del Día Internacional del Internet Seguro -a celebrarse este martes 7 de febrero- contribuye a la concientización y la prevención del abuso, el acoso y otros fenómenos recurrentes en la virtualidad. Con esta guía, la Fundación Karisma se une a la celebración de este día, compartiendo información útil sobre cómo construir una cuenta segura en Twitter, proteger la privacidad y al mismo tiempo ser social.

La Fundación Karisma fue fundada en el año 2003. Desde ese entonces, busca responder a las oportunidades y amenazas que surgen en el contexto de la ‘tecnología para el desarrollo’, con el fin de promover el ejercicio de los derechos humanos, desde perspectivas que promuevan la libertad de expresión y las equidades de género.

Además, la guía responde a una investigación realizada en Colombia por esta organización con mujeres periodistas, en la cual se concluyó que la violencia digital tiene un impacto real en la vida de las personas, ya que la autoestima, la confianza, el ingreso a la vida civil y el estado psicosocial pueden verse afectados por el continuo abuso y acoso en redes sociales.

De esta forma, el manual ‘Seguridad, protección y privacidad de Twitter‘ es también una herramienta para personas sobrevivientes de acoso y abuso, que contó con el apoyo de Twitter y fue adaptado para la región latinoamericana por la Fundación Karisma. Además de describir paso a paso cómo crear una cuenta segura en Twitter, te ofrece recomendaciones útiles para apropiarse de esta red social, expresarse libremente y participar de manera más segura en el entorno digital.  También recopila los pasos para reportar contenidos abusivos, silenciar a una persona, una conversación o ciertas palabras; y entrega recomendaciones para documentar acciones abusivas o amenazantes en la plataforma.

Este año, el Día Internacional del Internet Seguro tiene como principal público a las personas jóvenes, a las niñas y niños, quienes se encuentran entre los grupos demográficos más afectados por la violencia digital. El manual aportará a la mejora de la seguridad y privacidad digital de este grupo poblacional.

En Twitter, la celebración del Día Internacional del Internet Seguro espera volverse tendencia a través de los numerales #FuerzaEnMiVoz y #SaferInternetDay.

Imagen: Pexels, Pixabay.

En el comentario, López –firmando como un anónimo– acusó a Escalante de que fue despedida de la caja de compensación y del Club Colombia, que manejaba, por “malos manejos“, y se refirió a ella en términos desobligantes. Según la Fiscalía General de la Nación, los comentarios de López configuran el delito de injuria agravada porque “la conducta se cometió utilizando un ‘medio de comunicación social u otro de divulgación colectiva’“.

Es poco probable que López vaya a la cárcel, pues el delito por el que fue condenado es excarcelable. Sin embargo, el haber sido declarado culpable puede traerle consecuencias negativas en otros órdenes de su vida.

En la sentencia [PDF], la Corte decidió no admitir la apelación del abogado de López, pues en ella no “se hace algún esfuerzo por satisfacer los presupuestos de lógica y debida argumentación“. Sin embargo, según algunos críticos, la Corte debió haberse pronunciado de fondo, porque este caso tiene consecuencias que tienen que ver con libertad de expresión en internet.

Es un problema de libertad de expresión

Para el director de la Fundación para la Libertad de Prensa, Pedro Vaca, “este es un caso desproporcionado. Y la Corte Suprema, en vez de corregir eso y adaptarlo a estándares de libertad de expresión, lo que hace es dejarlo pasar y no abordar el debate de fondo“. Además, a su juicio, no se ha probado que el comentario de López realmente le haya causado un daño a Escalante. “Nadie percibe los comentarios a las notas en internet como ciertos y no tienen esa capacidad de dañar, por ello tampoco se cumple el otro requisito: que la persona condenada tenga conciencia del daño. Todo el mundo percibe como algo irrelevante los comentarios que se hacen en estos foros“, le dijo a El Espectador.

“Los jueces no están entendiendo el contexto de estas cosas”

Otros expertos consultados por ENTER.CO también expresaron reparos frente a la decisión. El abogado y periodista Carlos Cortés Castillo aseguró que “los jueces no están entendiendo el contexto de estas cosas“, y aunque la Corte tuvo la oportunidad de hacerlo, no lo hizo. Sin embargo, Cortés cree poco probable que el caso de este comentarista se convierta en un precedente para juzgar a otros ciudadanos que expresen su opinión en al red. “No creo que esto abra un boquete para que se comience a meter a la cárcel a los tuiteros“, aseguró.

La abogada Carolina Botero, a su turno, lamentó que “estos debates están llegando tarde al país. En otros países de Latinoamérica, estos fueron los principales argumentos cuando se legisló sobre la libertad de expresión en internet, mientras que en Colombia la discusión tomó otro camino“, aseguró. A su juicio, el caso “podría tener efectos muy negativos“.

Dado que la Corte Constitucional de ese país tumbó el bloqueo la semana pasada tras considerarlo una violación de la libertad de expresión, los ciudadanos turcos pueden acceder de nuevo al sitio.

En meses anteriores, varias cortes del país habían señalado la importancia de terminar el bloqueo, pero el Gobierno turco solo escuchó hasta que la Corte mayor dio la orden.

El bloqueo de YouTube respondía a contrarrestar el movimiento de varios videos y audios que se publicaron en el sitio, donde altos mandos del Ejército y la inteligencia turca discutían la posibilidad de realizar operaciones militares en Siria.

Twitter también pasó por algo similar en marzo, cuando Recep Tayyip Erdogan, primer ministro de Turquía, ordenó bloquear la red social debido al surgimiento de escándalos que involucraban a dirigentes con casos de corrupción. YouTube ya había sido bloqueado en ese país en el año 2010.

Imagen: jonsson (vía Flickr).

Rusia sigue siendo protagonista de titulares que lo ponen en una situación complicada frente a la libertad de expresión. Si este martes se anunciaba que el gobierno de Vladimir Putin censuraría groserías en cine, literatura y música, ayer miércoles Reporteros sin Fronteras reportó que una nueva ley en Rusia obligará a blogueros a registrarse con el gobierno.

La que ahora es conocida como la ‘ley de blogueros’ obliga a que cualquier página de internet dedicada a publicar contenido que tenga más de 3.000 suscriptores deba registrarse con la oficina de medios de comunicación de Rusia.

¿Qué significa el registro? Se les exigirá a los blogueros revisar la veracidad de la información que escriben y tendrán la responsabilidad de borrar comentarios que sean erróneos. También tienen prohibido “dañar la reputación de una persona o grupo” y esconder o falsificar información que “dañe el interés general del público”.

Los blogueros no podrán “dañar la reputación de una persona o grupo“

Los dueños de blogs tendrán que registrar su apellido, iniciales y dirección de correo. Organizaciones como Reporteros sin Fronteras y Global Voices afirman que la nueva ley no es específica.

En respuesta a la medida, el sitio ruso Yandex, que funciona cómo herramienta de medición en internet, dejó de analizar el tráfico de blogs. También el bloguero Dmitry Pilipenko anunció que dejaría de contar suscriptores cuando llegaran a 2.500, y que solo otros blogueros y moderadores podrían ver el nombre real.

Imagen: Presidential Press and Information Office (vía Wikimedia Commons)

La conferencia principal del Google I/O duró más de tres horas. Uno de los factores que alargo la charla fue la inesperada presencia de Larry Page, el fundador y hoy CEO de Google. Después de hablar sobre su visión del futuro y del estado de internet, Page abrió su presentación al público para una sesión de preguntas y respuestas. Después de varias interrogantes, la colombiana Charlie Ruth Castro  pasó enfrente del micrófono. Viendo la conferencia en directo, quedamos sorprendidos de tener una compatriota hablando con Page.

Castro comentó que llevaba pensado en la pregunta que hizo desde hace mucho tiempo. Por su pasado en el derecho, a ella le interesa mucho el tema de la libertad de expresión. “¿Como Google va a proteger nuestra libertad de expresión en internet?”, preguntó Castro frente a los 6.000 asistentes de la conferencia inaugural del Google I/O. La respuesta fue políticamente correcta. Page empezó a hablar de sus relaciones con el gobierno y de cómo, por medio del flujo de información, Google está garantizando la libertad de información.

Para ella, fue un sueño poder ‘hablar’ con Page, ya que Google le dio una nueva dirección en su vida. Después entrar en contacto con la tecnología y darse cuenta del potencial de las herramientas digitales, Castro le dio un giro a su vida. Ella empezó a estudiar derecho en la Universidad de los Andes y después de conocer el tema de la tecnología, se enamoró de la industria. “Yo antes no sabía nada de tecnología, pero después de ver una clase, me di cuenta de que eso era lo que quería hacer”, nos comentó Charlie.

Después de todo, Charlie se involucró con el Google Business Groups, una comunidad que busca ayudar a las diferentes empresas a adoptar la tecnología para mejorar sus negocios. Actualmente, Castro es la country manager del GBG de Colombia, que tiene entre sus tareas coordinar los demás capítulos de los GBG en la capital. Fue por medio de este grupo que Charlie llegó a San Francisco. Aprovechando el I/O, Google organizó la reunión de todos los GBG del mundo para coordinar los esfuerzos de esta comunidad. “El programa de GBG busca nuevos directores en las principales ciudades de Colombia”, agregó Charlie.

Aprovechando la entrevista, nos contó que el GBG está en proceso de expansión, tanto en Bogotá como en las otras ciudades del país. La forma para contactarse con el Business Group es por medio de la página de Google+ del GBG Colombia.

Reddit entró al ojo del huracán después del reportaje de Gawker en el cual se revela la identidad de uno de los usuarios más crudos del portal. Según la nota, ‘Violentacrez’ en realidad es un programador localizado en Dallas llamado Michael Brutsch, que es el moderador de algunos de los foros más ofensivos como creepshots (fotos de mujeres sin su consentimiento) y jailbreak (fotos de niñas menores de edad) de Reddit.

El artículo de Gawker generó una dura reacción por parte de la comunidad de Reddit, que empezó a ‘bannear’ los enlaces a las páginas hermanas de la compañía. La razón principal era una protesta por la violación el anonimato de uno de los usuarios de Reddit.

Desde el título, la nota es dura: The Biggest Troll of the Internet. Todo la comunidad se puso pelos de punta por el hecho de revelar la identidad de uno de sus usuarios. El programador perdió su trabajo y está en la mira pública por sus acciones. Por otro lado, se empezó a cuestionar el papel de los administradores de la página en todo el embrollo. ¿Por qué aceptaban este tipo de contenido ofensivo?

Ante la crítica, el CEO de Reddit habló con la BBC para explicar los motivos para permitir subreddits ofensivos. “Nosotros estamos a favor de la libertad de expresión (…) Nosotros no vamos a eliminar subreddits ofensivos”, dijo Yashin Wong. Cabe mencionar que, de acuerdo con Mashable, ‘Violentacrez’ no violó ninguna ley.

Wong aseguró que todo el incidente hizo cuestionar la política de contenido pero que finalmente decidieron mantener ese tipo de contenidos “a pesar de encontrarlo odioso o personalmente condenable”.

Por otro lado, John Scalzi, un autor de varios libros, aseguró que la controversia no se debería centrar en el hecho de la libertad de expresión, que tal como está definida por la constitución de Estados Unidos es de uso público y en un espacio público. Reddit no es un espacio público y tiene unas reglas establecidas, lo que, según Scalzi, derrumba su argumento. El autor dice que Reddit mantiene los foros porque le generan plata y que el argumento de libertad de expresión es solo un escudo público.

Erik Martin, el gerente de Reddit, habló con Forbes y dijo “que el anonimato es muy importante para ellos, pero que no por eso tienen o deben proteger a la gente de sí misma”. Sin embargo Scalzi ataca a los que todavía creen que existe el anonimato total en Internet y que eso les evitaría enfrentar las consecuencias de sus acciones. 

Más allá de todo lo que pase con Brutsch y Reddit, el caso abre unas serias interrogantes sobre los derechos, el anonimato y la libertad de expresión en Internet. Saliendose del plano de una comunidad tan cerrada como Reddit, queda la pregunta sobre qué entra dentro de la libertad de expresión en la Red, y qué no.

Los informes de transparencia se están convirtiendo en una tendencia en las empresas tecnológicas. Esta vez, Twitter publicó -por primera vez en su historia- las peticiones de información que ha recibido de los gobiernos. En el período entre enero y junio de 2012, las autoridades de 23 países le enviaron al servicio 849 solicitudes de información, que involucran a 1.181 cuentas. El 63% de ellas fueron cumplidas.

El país que más solicitudes de este tipo hace es Estados Unidos, que con 679 peticiones es responsable del 80% de todos los requerimientos de información. El segundo lugar lo ocupa Japón, que tiene 98 pedido de este tipo. En Latinoamérica, Brasil, México y Perú tienen, cada uno, menos de diez demandas de este tipo a Twitter. La red no publica la cifra precisa cuando es inferior a 10 casos “para minimizar el riesgo potencial para los usuarios”.

Twitter afirma que les informa a los usuarios cuándo un gobierno solicita información de su cuenta “a menos de que esté prohibido por la ley“, y que solo la entrega tras recibir una orden judicial. Algunos usuarios, dice la red social, apelan ante los jueces la solicitud de información luego de ser notificados por la red social.

La publicación apareció el mismo día en el que un juez le ordenó a Twitter entregar la información de la cuenta de Malcom Harris, un activista del movimiento de indignados que ocupó Wall Street en Nueva York el año pasado. Twitter había protestado ante la Corte diciendo que no tenía ningún derecho sobre los tweets de Harris, aunque el juez citó un aparte de los términos y condiciones del servicio que decía que este conservaba “derechos en todo el mundo” sobre ellos.

Según Wired, Twitter ha recibido más peticiones de información en el mundo en los primeros seis meses de 2012 que en todo el año pasado.

Bajas por derechos de autor.

Twitter también publicó cuántas solicitudes de baja por derechos de autor recibió en el primer semestre. Según el servicio, 3.378 peticiones de ese tipo fueron tramitadas en el período, las cuales involucran a 5.874 cuentas. En el 38% de los casos se bloqueó el acceso o se eliminó material protegido por copyright. Además, la red recibió 18 solicitudes tanto de fuerzas de policía como de cortes de cinco países para eliminar contenidos por otras razones.

El presidente ejecutivo de Twitter, Dick Costolo, le dijo al Financial Times que la red de microblogging podría comenzar a esconder las respuestas de los usuarios anónimos, en un esfuerzo por eliminar los mensajes de odio en el sitio.

Esto tendría efecto en las respuestas enviadas por cuentas sin imagen, biografía o seguidores, los cuales podrán ser ocultados en el futuro. Es decir que los usuarios tendrán que crear un cierto nivel de autoridad, un historial, para que los mensajes odiosos puedan ser vistos.

Aunque, si por ejemplo, existe un perfil que tenga las condiciones anteriores y publique comentarios negativos, no se esconderán. En este caso, el afectado deberá informar a Twitter o a la policía si llegará a ser necesario.

No es un secreto que existen personas que crean perfiles falsos, tanto en Twitter como en otras redes, para difundir mensajes abusivos, ofensivos, racistas y demás para atacar a otros usuarios, especialmente a celebridades.

Costolo agregó que encontrar a un abusivo en Twitter es horrible. Sin embargo, el presidente tiene claro y le preocupa el impacto a la libertad de expresión. “La razón por la cual permitimos usar los seudónimos es porque sabemos que hay muchos lugares en el mundo donde es la única manera para poder hablar libremente. Oero la otra cara, es que esto también anima a estos trolls” agregó Costolo.

La noticia aparece después de que se abriera una investigación policial sobre los insultos racistas dirigidos a futbolistas ingleses, como Ashley Cole, después de que fallaran en la definición crucial de los penaltis en el encuentro con Italia, según informó la BBC.

Twitter ha sido una herramienta útil para los activistas y los defensores de la libertad de expresión en todo el mundo. Y con esta decisión, acaba de reiterar ese papel: la red social se negó a entregarle a un juez información de un usuario llamado Malcom Harris, acusado de desórdenes en las protestas de los indignados en Nueva York el año pasado.

Harris ya había radicado ante la corte una petición para anular una citación del fiscal de distrito de Manhattan, en Nueva York, en la que el funcionario judicial pedía la información de su cuenta de Twitter, @destructuremal, y los tweets que publicó entre el 15 de septiembre y el 31 de diciembre. Sin embargo, el juez rechazó la petición del acusado diciendo que Harris no tenía poder para pedir la anulación, pues sus tweets pertenecen a Twitter, y no a él. El juez decretó que “los términos de servicio de Twitter le dan a la compañía una licencia mundial sobre cualquier cosa que Harris suba al servicio”, según reportó The Verge.

Por eso, el fiscal le solicitó a Twitter que le facilitara esa información, pero la empresa se negó a hacerlo por varias razones. En primer lugar, porque en sus términos de servicio también está contemplado que los usuarios retienen los derechos sobre los contenidos que publiquen, lo que convierte a Harris en el dueño de sus tweets y acaba con el argumento con el que el juez rechazó la petición de Harris de no entregar información.

Twitter también argumentó, según The New York Times, que “la petición no cumple con las leyes federales que rigen las peticiones de información”, que “no cumple con los requisitos de procedimiento requeridos”. Además, afiirmó que “era demasiado amplia, fue emitida para un propósito inadecuado y constituyó un abuso”.

Los activistas a favor de la libertad de expresión celebraron la posición de Twitter. Según la Unión de Libertades Civiles de Estados Unidos, la decisión de Twitter es valiosa en un momento en el que las autoridades “están siendo cada vez más agresivas en sus intentos para obtener información de lo que la gente hace en Internet“. Para la asociación, “si los usuarios de Internet no pueden proteger sus propios derechos constitucionales, su única esperanza es que las compañías de Internet lo hagan”.

The Verge, por su parte, ofrece una explicación más terrenal: “la compañía no puede permitirse estar en la mitad entre cada acusado que usa Twitter y las autoridades que quieran mirar en sus cuentas”, dice. Si esta postura es exitosa, la compañía se liberaría de tener que responder por muchos de los asuntos legales en los que haya tweets involucrados, pues la responsabilidad recaería directamente en los usuarios. De todos modos, hay que esperar a ver si la Corte valida o no la posición de Twitter.

Los criterios con los que se aplica la censura en Facebook eran un misterio. Sabíamos que las acciones de la red social no siempre estaban de acuerdo con sus políticas, pero nunca se tuvo una idea clara de lo que ocurría tras bambalinas luego de que algún usuario reportaba una foto, un texto o un video.

Gawker obtuvo un documento en el que se detallan las instrucciones que deben seguir quienes trabajan en el bloqueo de esos contenidos. Se trata de personas del tercer mundo reclutadas por Odesk, una compañía que a su vez es subcontratada por Facebook para ofrecer ese servicio. Tras un entrenamiento, trabajan en turnos de cuatro horas desde sus casas, por un sueldo de un dólar (unos 1.800 pesos) la hora.

El documento es, según Gawker, “esencialmente un mapa del terreno moral” de la red social. Muestra una serie de lineamientos que deben seguir los encargados de la censura en Facebook para saber si deben o no eliminar un contenido, lo que da una idea muy clara de lo que el sitio cree que es legítimo censurar. En casos de duda o de contenidos especialmente delicados, el reporte debe ser consultado con las oficinas centrales de la red social para que allá se decida qué hacer.

Según The Guardian, un vocero de Facebook confirmó que el sitio suele “contratar a terceros para que (…) provean una clasificación preliminar de una pequeña proporción del contenido reportado” y que “este documento provee una instantánea de nuestros estándares con respecto a uno de esos contratistas”.

Muchas de estas reglas de censura en Facebook son bastante obvias: la “actividad sexual evidente” es bloqueada, igual que la violación, las fotos o videos que muestren “partes privadas” (como pezones de mujer o traseros desnudos) y las fotos de menores sin ropa. También se bloquean los signos de “organización de actividad criminal”, los “mensajes solicitando servicios ilegales”, los contenidos racistas y los símbolos de odio. También se ordena la censura de imágenes que muestren órganos internos o mutilación de personas o animales.

Sin embargo, otras son mucho más ambiguas y en ENTER.CO nos generan preguntas:

• Las fotografías de “madres dando de lactar sin ropa” deben ser suprimidas. ¿Cómo se sabe si una madre está sin ropa? Si el encuadre de la foto solo muestra el detalle del bebé alimentándose de su mamá y no se ve ropa en él, ¿clasifica para ser censurada? ¿Es posible que una madre alimente a su bebé totalmente vestida?
• El documento pide que sean eliminadas todas las imágenes de “desnudez digital o de caricatura”, pero dice que si son de “arte, están bien”. ¿Cómo trazar la línea entre un desnudo de caricatura y un desnudo artístico?
• Los contenidos que muestren “disfrute, involucramiento, promoción o apoyo de la violencia contra humanos y animales con propósitos sádicos (tortura, peleas entre animales, inanición, descuido evidente)” deben ser bloqueados. ¿Significa esto que las imágenes relacionadas con tauromaquia, peleas de gallos y otras expresiones de este tipo deben ser bloqueadas?
• ¿Hay personas encargadas de bloquear contenidos en español? Como ya mostramos, para acceder a contenidos pornográficos en Facebook solo es necesario hacer una búsqueda.

Tras la publicación, Odesk lanzó una actualización de estas políticas, según informó Gawker. En ella, se permite la representación de fluidos corporales (excepto el semen), la cual estaba prohibida en la versión anterior. Además, se levanta la restricción de las imágenes deformadas o fuertemente retocadas en Photoshop, siempre y cuando “no muestren a una persona de forma negativa”.

Pero la actualización no soluciona uno de los asuntos más difíciles de todo esto: una vez un contenido es bloqueado, no hay vuelta atrás. Como nos dijo Emma Kwasnica, la madre que fue víctima de censura en Facebook tras el bloqueo sistemático de sus fotos alimentando a sus hijos, “no hay recursos para las personas a las que les saquen una foto. Son bloqueados y ni siquiera les pueden escribir a Facebook para decirles que sacaron la foto por error”.

Hicimos una entrevista en video con ella, en la que nos contó de primera mano cuál es el motivo de su pelea con Facebook y lo que opina de las acciones de la red social.

En su edición de este miércoles, el respetado periódico inglés The Guardian publicó una columna de la comunicadora digital Rowan Davies, en la que propone poner a prueba qué tanto cumple Facebook con sus propias políticas. El reto consiste en que el diario publicará todas las fotos de madres lactantes que reciba por correo electrónico. Estaremos muy pendientes de los resultados.

Es una polémica vieja, pero parece que no está superada. Se trata de la censura, por parte de Facebook, de fotografías de madres dándoles de lactar a sus hijos. El año pasado la víctima (una entre muchas) que conocimos fue Leslie Power, una chilena cuyo caso fue divulgado por los medios de comunicación. Gracias a la reacción del público, Power obtuvo su cuenta de regreso.

Desde entonces, el sitio cambió sus políticas y comenzó a permitir estas imágenes, siempre y cuando “no muestren un pezón totalmente expuesto y el niño no esté lactando activamente”. Con esa medida, Facebook esperaba que esta polémica terminara, pero no fue así. Emma Kwasnica, una canadiense madre de tres niñas y activista en favor de la lactancia materna, denunció que la red social ha bloqueado sistemáticamente sus fotos desde 2007, cuando publicó su perfil por primera vez.

Ella afirma que el cambio en las políticas del sitio no ha evitado que madres como ella sigan siendo censuradas todos los días, y que se siente acosada y vulnerada por los empleados de la red social, que son quienes toman la decisión de sacar las fotos del sitio. “Facebook es cómplice del ‘matoneo’ a las madres lactantes”, le dijo a ENTER.CO en una entrevista en la que nos contó cómo ha sido su ‘pelea’ con Facebook.

“Entré a Facebook y puse fotos de lo que hago todos los días, que es amamantar a mis hijas”, contó. A los dos meses de ingresar a la red social, una imagen fue censurada por primera vez, tras lo cual vinieron otros bloqueos en estos cuatro años. Después, según afirma, la red social canceló su cuenta en cuatro ocasiones por la misma razón. “Una de esas veces, mi perfil fue bloqueado por 30 días sin ninguna explicación de parte de Facebook. Ni un correo electrónico, ni un aviso; nada”, afirma.

Luego de la última vez, Kwasnica decidió acudir a los medios de comunicación. Con eso consiguió que Facebook restableciera su cuenta y la llamara por teléfono a ofrecerle disculpas. “Me dijeron: ‘Lo sentimos mucho, parece que todas sus fotos amamantando fueron borradas por error, a veces eso ocurre’. ¡Pero eso no es suficiente! Estuve pidiéndoles que dejaran de acosarme por cinco años, ¿por qué hasta ahora se manifiestan y se disculpan?”.

Kwasnicka no quedó contenta con las explicaciones de la red social, que decía que el bloqueo se había debido a que algunos usuarios habían reportado sus imágenes. Según ella, la responsabilidad final sobre cuáles fotos son censuradas no es de los usuarios, sino del sitio. “Facebook decide si algo es lo suficientemente obsceno como para ser removido. Ellos son quienes quitan las fotos”.

Según el sitio, sus políticas “están basadas en los mismos estándares que utilizan la televisión y los medios impresos”. Pero una de las imágenes bloqueadas fue publicada en un periódico. “Esa foto estuvo bien para el diario más grande de Montreal –dice Kwasnicka–, pero Facebook la borró”. A su juicio, eso muestra que la red social “no está siguiendo sus propias políticas” ni aplicando los parámetros que dice aplicar.

Después de todo esto, ¿por qué sigue Kwasnicka utilizando Facebook? Según afirma, su perfil -en el que tiene más de 4.000 contactos- es una herramienta educativa para otras madres lactantes, y “una comunidad de madres que entienden cómo y por qué amamantar, y que no quieren ser discriminadas todo el tiempo”.  Por eso, afirma, “nadie debería sorprenderse si ve en mi perfil fotos mías amamantando a mis hijas”.

Cuando se conoció esta situación, un grupo de mujeres organizó una protesta que se llamó Facebook Nurse-In, en la que se convocó a mujeres de todo el mundo a amamantar frente a las oficinas de Facebook en ciudades de Estados Unidos y Europa. Facebook no se ha manifestado en público ni sobre el caso de Kwasnica ni sobre la protesta.

¿La ley es para todos?

Mientras Facebook censura las fotos de madres lactantes aunque no violen sus términos de uso, no hace nada contra otros contenidos que bordean la pornografía. Una búsqueda sencilla de términos como ‘prepago’ nos permite acceso a este tipo de imágenes, como se puede ver a continuación.

La mayoría de los bloqueos de contenido, dice Facebook, se hacen “casi exclusivamente” después de que un usuario los reporta. Sin embargo, la red advierte en sus políticas que “reportar una persona, organización o contenido no garantiza que sea eliminado del sitio web”. ¿Las imágenes pornográficas no son reportadas por los usuarios? O al menos, ¿no con la misma intensidad que las fotos de madres dando de lactar?

Esta cuestión se suma a otra, denunciada por algunos usuarios en otras redes sociales. A veces, Facebook recomienda algunos perfiles, basado en su número de seguidores. Muchos de ellos son de modelos, mujeres ‘normales’ o incluso cuentas ficticias –con el fin de generar clics a enlaces promocionales o de phishing– que publican fotos en ropa interior o vestido de baño para promocionar eventos o promocionarse ellas mismas. Sus perfiles tienen miles de suscriptores y están al alcance de menores sin que Facebook haga algo al respecto.

¿Juzga Facebook los dos casos de forma diferente? La red afirma que se toma “la seguridad de los menores de edad muy en serio”  y tiene una serie de sitios con consejos y herramientas para que padres, maestros y menores se sientan tranquilos en el sitio.  Es difícil pensar en que una foto de una madre lactante sea ofensiva para alguien (y más un menor de edad) o al menos que lo sea por las mismas razones que un contenido pornográfico. La red no publica cifras de cuántos contenidos bloquea, por lo que es difícil saber qué tan numerosos son en uno y otro rubro. Pero mientras siga ocurriendo esto, queda claro que la política de seguridad de Facebook a veces peca por exceso, pero muchas otras por defecto. 

Los gobiernos de algunos países han hecho público su afán por ejercer un mayor control sobre las descargas de ciertos contenidos a través de Internet. Ante este hecho, el relator de la Organización de las Naciones Unidas, Frank La Rue, asegura que para proteger los derechos de autor, los gobiernos deben mantenerse al margen de la línea que protege los derechos fundamentales de los ciudadanos y la democracia.

Hace unos meses el padre de la Web, Tim Berners- Lee, aseguró en un simposio realizado con motivo de los 150 años del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) que la Web es “un derecho básico de la humanidad”, comparándola además con el derecho universal de acceso al agua, y el primero de junio pasado la ONU, la OEA y los gobiernos de Europa y África emitieron una Declaración Conjunta sobre Libertad de Expresión e Internet en el mismo sentido: “La libertad de expresión se aplica a Internet del mismo modo que a todos los medios de comunicación”.

En su informe, La Rue asegura que todas las leyes que se relacionan con este tema ponen en desventaja al usuario que comete la infracción, pues este no tiene las herramientas suficientes para defenderse.

El documento invita a los gobiernos a revisar y modificar, de ser necesario, las leyes que sancionan a los usuarios interrumpiendo su acceso a Internet, pues el relator de Naciones Unidas considera que es una medida que ataca un derecho fundamental.

La propuesta de algunos gobiernos de desconectar de Internet a los usuarios que realicen descargas ilegales como una forma de sanción es cuestionable para Naciones Unidas, pues según el informe esta medida vulnera el Artículo 19 del Pacto Internacional sobre los Derechos Civiles y Políticos (PDF), en el que se consigna el derecho que tiene toda persona a buscar, recibir y difundir información e ideas de todo tipo.

Pocos días antes, en el e-G8 Forum, un encuentro entre los países desarrollados y las empresas de Internet, los presidentes de los países renovaron su ‘compromiso de protección de la propiedad intelectual’, señalaron que esta requiere una aplicación efectiva y cooperación internacional entre gobiernos y organizaciones, lo que fue interpretado por analistas como una declaración en favor de normas como Hadopi y Sinde.

La Rue no se queda en generalidades en su informe: menciona explícitamente amenazas a la libertad de expresión en Internet como la persecución a WikiLeaks, las suspensiones del acceso a Internet en Egipto, Argelia, Libia y otros países, las leyes antidescargas, el ACTA (PDF) y la entrega de tareas de policías privados o de jueces a los proveedores de servicios de Internet (este es uno de los puntos que más temores y protestas ha generado el proyecto de ‘Ley Lleras’ en Colombia)

Pedro Less Andrade, responsable de Relaciones Gubernamentales y Políticas Públicas de Google América Latina, opina sobre la la Declaración Conjunta sobre Libertad de Expresión e Internet y el informe del relator de la ONU que “estos importantes documentos señalan que la libertad de expresión en Internet es equivalente a la que puede aplicarse a otros medios, y que en esa medida es un derecho fundamental reconocido por el derecho internacional”.
Less agrega que esto no implica la negación a la protección de los derechos de autor, sino que “busca un balance y  proporcionalidad entre la protección de estos derechos y otros derechos fundamentales”.

Notas relacionadas:

• Libertad de expresión e Internet dan un paso gigante.
• e-G8: ¿encuentro o desencuentro tecnológico?
• Cubrimiento de ENTER.CO sobre ‘Ley Lleras’.
• El acceso a la Web es un derecho humano, dice su ‘padre’.

En los últimos meses muchas noticias relacionadas con Internet se han referido a restricciones a los usuarios de Internet, la vigilancia de la Red con el argumento de proteger la seguridad de los países o de combatir el delito, la suspensión del acceso por parte de regímenes en crisis, y los encuentros de líderes políticos y empresariales mundiales para regular o ‘civilizar’ Internet.

Esto, sin contar con la legislación establecida o por establecer relacionada con derechos de autor e Internet: las famosas leyes Sinde (España), Hadopi (Francia) y el proyecto de Ley colombiano que los internautas han bautizado como ‘Ley Lleras‘, normas que buscan defender los derechos de autor, aunque han generado debates en sus países entre sus defensores y quienes aseguran que no tienen en cuenta la evolución tecnológica y cultural.

Por estos retos y amenazas que se ciernen sobre la Red –sin contar los de seguridad informática, causados por mafias y delincuentes–, el 31 de diciembre pasado en ENTER.CO publicamos nuestros 17 deseos tecnológicos para 2011, el primero de los cuales dice: “Que Internet siga siendo Internet, y no su sombra”.

Y en estos primeros meses del año, hasta el encuentro del e-G8, las noticias no habían sido muy alentadoras. Líderes internacionales han hecho declaraciones en favor de Internet, como el propio creador de la Web, Tim Berners-Lee, quien afirmó que “el acceso a la Web es un derecho humano”, pero estas palabras no habían trascendido ni tenido acogida en ámbitos en los que se toman decisiones. Pero ahora la ONU, la OEA y gobiernos de Europa y África envían un mensaje contundente en defensa de la libertad de expresión en Internet.

Esta declaración, emitida desde Budapest, va en una dirección distinta a la de las normas internacionales mencionadas, por lo que a los debates nacionales se sumarán ahora los argumentos presentados en ella.

Pedro Less, responsable de Relaciones Gubernamentales y Políticas Públicas de Google América Latina, compartió en el blog oficial de la compañía un resumen de los principios de la declaración y su visión acerca de este importante hecho. Reproducimos el texto por ser de interés general.

Un gran día para Internet y la libertad de expresión.

Por Pedro Less Andrade.

Hoy, los relatores de libertad de expresión de Naciones Unidas, la Organización de Estados Americanos y organizaciones gubernamentales de Europa y Africa emitieron una declaración conjunta de carácter global estableciendo principios internacionales para la promoción de la libertad de expresión y el libre flujo de información e ideas a través de Internet.

En un documento que consideramos histórico, este grupo de organizaciones reconoció que ”la libertad de expresión se aplica a Internet del mismo modo que a todos los medios de comunicación”. A su vez, reconocieron la importancia de defender la libertad de expresión mediante protecciones a los intermediarios prestadores de servicio de Internet (ISP, hosting, cache, buscadores y plataformas), limitaciones sobre los alcances del filtrado y bloqueo de contenidos, delimitación de responsabilidades penales y civiles, neutralidad en la red y acceso a Internet.

La Declaración Conjunta Sobre Libertad de Expresión e Internet, firmada por los relatores de Libertad de Expresión de la Organización de Estados Americanos (OEA), Naciones Unidas (ONU), Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y la Comisión Africana de los Derechos del Hombre y de los Pueblos (ACHPR) consagra los siguientes principios:

Restricciones a la Libertad de Expresión en Internet.

• Las restricciones a la libertad de expresión en Internet solo resultan aceptables cuando cumplen con los estándares internacionales que disponen, entre otras cosas, que deberán estar previstas por la ley y perseguir una finalidad legítima reconocida por el derecho internacional.
• Debe asignarse una mayor relevancia al desarrollo de enfoques alternativos que se adapten a las características singulares de Internet, destacando el importante rol de la autorregulación como herramienta efectiva para abordar éstos problemas.

Responsabilidad de Intermediarios de Internet.

• Se consagra el principio por el cuál ningún prestador de servicios de Internet que ofrezca únicamente servicios técnicos (como acceso e interconexión a Internet, alojamiento, procesamiento, referencia, búsquedas o conservación de contenidos) pueda ser considerado responsable por los contenidos nocivos o ilícitos generados por terceros.
• No se les deberá exigir a los intermediarios controlar los contenidos generados, transmitidos o almacenados por sus usuarios.
• Su responsabilidad nacerá únicamente cuando intervengan específicamente en la generación de contenidos o incumplan una orden judicial que exija la eliminación de un contenido ilícito siempre y cuando estén en condiciones de hacerlo.

Filtrado y bloqueo.

• El bloqueo obligatorio de sitios web, direcciones IP, puertos y protocolos de red constituye una medida extrema –análoga a la prohibición de un periódico o una emisora de radio o televisión– que solo podría estar justificada conforme a estándares internacionales, por ejemplo, cuando sea necesaria para proteger a menores del abuso sexual.

Responsabilidad penal y civil.

• La competencia respecto de causas vinculadas con contenidos de Internet debería corresponder exclusivamente a los Estados con los que tales causas presenten los contactos más estrechos, normalmente debido a que el autor reside en ese Estado, el contenido se publicó desde allí o este se dirige específicamente al Estado en cuestión.
• Los particulares solo deberían poder iniciar acciones judiciales en una jurisdicción en la que puedan demostrar haber sufrido un perjuicio sustancial (esta norma busca prevenir lo que se conoce como ‘turismo de la difamación‘).

Neutralidad de la Red.

• El tratamiento de los datos y el tráfico de Internet no debe ser objeto de ningún tipo de discriminación en función de factores como dispositivos, contenido, autor, origen o destino del material, servicio o aplicación.
• Se debe exigir a los intermediarios de Internet que sean transparentes respecto de las prácticas que emplean para la gestión del tráfico o la información.

Acceso a Internet.

• Los Estados tienen la obligación de promover el acceso universal a Internet para garantizar el disfrute efectivo del derecho a la libertad de expresión como así también el de otros derechos, como el derecho a la educación, la atención de la salud y el trabajo, el derecho de reunión y asociación, y el derecho a elecciones libres.
• La negación del derecho de acceso a Internet, a modo de sanción, constituye una medida extrema que solo podría estar justificada cuando no existan otras medidas menos restrictivas y siempre que haya sido ordenada por la justicia, teniendo en cuenta su impacto para el ejercicio de los derechos humanos.

Celebramos los principios contenidos en esta declaración y felicitamos a los relatores de Libertad de Expresion firmantes por éste gran aporte a la comunidad de Internet, reconociendo particularmente el gran trabajo realizado por la Relatoria de Libertad de Expresión de la OEA en materia de protección de la libertad de expresión en Latinoamérica.

Creemos que estos principios son esenciales para garantizar que Internet continúe siendo un ámbito libre y abierto, de intercambio de ideas y opiniones.

LaDeclaración conjunta sobre Libertad de Expresión e Internet fue firmada el primero de junio de 2011 por:

Frank LaRue, Relator Especial de las Naciones Unidas para la Libertad de Opinión y de Expresión;

Catalina Botero Marino, Relator Especial para la Libertad de Expresión de la Organización de Estados Americanos;

Faith Pansy Tlakula, Relator Especial para la Libertad de Expresión y Acceso a la Información de la Comisión Africana de los Derechos del Hombre y de los Pueblos; y

Dunja Mijatović, Representante para la Libertad de Medios de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa.

Notas relacionadas:

• e-G8: ¿encuentro o desencuentro tecnológico?
• Cubrimiento de ENTER.CO sobre ‘Ley Lleras’.
• El acceso a la Web es un derecho humano, dice su ‘padre’.
• 17 deseos tecnológicos para 2011.

La popularidad de Facebook no solo se debe su número de usuarios (más de 610 millones). La red social parece ser el escenario perfecto para la libertad de expresión, y por eso muchos cibernautas la utilizan para decir lo que se les plazca e incluso para planear revueltas políticas. Sin embargo, desde que fue creada también ha generado uno que otro escándalo que, de alguna forma, le ha ayudado a aumentar su popularidad y a la vez las críticas.

Por la red social, que hace algunas semanas selló su alianza con Microsoft alrededor de Messenger, han pasado curiosos casos que van desde los anuncios de suicidio hasta el hackeo de la página de su propio fundador, Marck Zuckerberg. Y aunque puede parecer paradójico, Facebook aumenta cada vez más su reconocimiento por ser uno de los enemigos de la mayoría de empresas del mundo, al menos en lo que a productividad de los empleados se refiere.

Al grupo de escándalos se suman los cierres de perfiles de usuarias que defienden la lactancia materna con sus fotos de perfil. El caso más reciente es el del cierre que hizo el gigante de las redes sociales a la cuenta de la sicóloga chilena Leslie Power porque puso en su perfil una foto en la que aparecía lactando a su bebé de 3 meses. Por este hecho, la mujer recibió una notificación que le indicaba que su foto era ofensiva.

Power respondió a la medida a través de un correo electrónico enviado a los encargados de las notificaciones de la red social solicitándoles el estudio de su caso, pero dejó en claro que no comparte los motivos de cancelación de su cuenta. “Ellos me mandaron una notificación, en la que me informaron que mi cuenta fue cerrada por tener una foto que atenta contra personas y colectivos, y que Facebook se encarga de cuidar su territorio“, le dijo al diario La Tercera la sicóloga.

A la petición de Power, la red social respondió que en los próximos días se contactará con ella y le indicó que por ahora le recomienda leer las condiciones de uso. Con relación al cierre de cuentas, la política de la compañía en pocas palabras establece que todos los perfiles que sean denunciados como infractores de las normas de conducta establecidas serán sometidos a la clausura de cuentas.

El rechazo frente a la práctica de Facebook no se ha hecho esperar y en la misma red social, existe un grupo llamado Facebook, la lactancia materna no es obscena!, que ya completa los 260.000, en el que las mujeres publican fotos del proceso de lactancia de sus hijos.

“¡Yo también doy de lactar! y eso no es obsceno, todas las madres del mundo tenemos la libertad de dar de lactar donde podamos hacerlo y donde queramos hacerlo, porque de eso viven la gran mayoria de bebés cuando nacen”, sostiene Nilovna Carmén Vilcapuma, una de las seguidoras del grupo.

Cabe aclarar que el grupo no se creó por el caso de Power, sino que existe desde 2007, y que Facebook ha censurado o cerrado muchas cuentas por la misma causa. “Hemos visto perfiles con imágenes realmente obscenas y hasta ahora la red social no ha tomado las medidas”, señaló otro de los usuarios del grupo.

Actualización.

El impacto mediático que tuvo la decisión de Facebook en el mundo resulto ser efectiva. A través de Twitter, Power informó que recibió este miércoles en la noche un correo electrónico de una funcionaria de la red social le indicaba los pasos que debía seguir para recuperar su cuenta. Sin embargo, las condiciones para su acceso son bastantes.

“Me manda una carta anoche, firmada por ‘Paula’ sin apellido. Muchas condiciones para retomar la cuenta”, señaló la doctora, quien minutos antes publicó en la red de microblogging “un nervioso ataque de risas“, previo a la reposición del servicio.

La chilena calificó como una reacción de temor por parte de Facebook, en parte, gracias a las manifestaciones de rechazo de sus usuarios frente a la polémica decisión que le dio la vuelta al mundo en unas pocas horas. A su vez, expresó su inconformismo porque, a pesar de que volverá a tener presencia en Facebook, una buena cantidad del material informativo que publicó ya no está disponible.

Con base en esto, ¿está de acuerdo con la censura y el cierre de cuentas que puede hacer Facebook por cualquier práctica que lleven a cabo los usuarios? ¿Qué opina de la coherencia de Facebook, que censura fotografías de algo natural como la lactancia materna, y en cambio permite fotografías de pornografía camuflada?

Hossein Derakhshan, el pionero de los blogs en Irán, recibió la condena más alta dictada contra un bloguero en ese país. Tras 2 años de detención, acusado por “cooperar con países enemigos, difundir propaganda contra las autoridades e insultar el Islam” se dictó esta sentencia que, según su familia y defensores de la libertad de expresión –por supuesto, fuera de Irán, en un grupo en Facebook o en un sitio web creado para defenderlo–, es intolerable.

Su delito: hacer desde su blog, publicado en la plataforma Blogger, un escrutinio permanente de las autoridades y criticar sin tapujos al gobierno, así como hacer viajes a Canadá, Israel y otros países.

El bloguero, de 35 años, también tiene nacionalidad canadiense, por lo que en el grupo de Facebook se está pidiendo que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Canadá dé la pelea por su ciudadano.

Una de las organizaciones que se han pronunciado con mayor dureza al respecto ha sido Reporteros Sin Fronteras, que en un comunicado sugiere que con esta condena se quiere imponer una cultura del miedo entre los blogueros y periodistas y ‘dar una lección’, e invita al presidente Mahmud Ahmadineyad a que ayude a la liberación del bloguero.

Pese a que los 19 años parecen excesivos para condenar a alguien que desde su blog criticó el régimen, había altas posibilidades de que el juez aceptara la petición del fiscal de condenarlo a pena de muerte, por lo que la condena alivió a sus familiares y amigos.

Reporteros Sin Fronteras señala en su sitio en español que desde la llegada de Ahmadineyad al poder la censura se ha incrementado, más de 50 blogueros y periodistas están en la cárcel (como Shiva Nazar-Ahari, condenada hace 12 días a 6 años) e incluso un par de ellos ha muerto en prisión: Zahra Kazemi y Omid Reza Mir Sayafi.

La censura a los blogueros no es un asunto exclusivo de Irán, aunque probablemente allí se vivan los casos más dramáticos. A este lado del mundo, en Cuba, la filósofa y bloguera Yoani Sánchez mantiene su blog Generación Y a pesar de las presiones del gobierno y de las críticas despiadadas que hacen de ella otros blogueros más cercanos al régimen castrista.