¿Monopolio o competencia legítima?

La FTC sostiene que Meta utilizó las adquisiciones de Instagram (2012) y WhatsApp (2014) para neutralizar amenazas competitivas, consolidando así su posición en un segmento del mercado que la agencia define como “servicios de redes sociales personales”, enfocados en relaciones interpersonales. Aunque esas compras fueron aprobadas en su momento, ahora se argumenta que impiden la competencia justa y libre.

Meta defiende un ecosistema en transformación

Meta, por su parte, rechaza las acusaciones asegurando que compite en un entorno mucho más amplio que el planteado por la FTC. Desde su perspectiva, plataformas como TikTok, YouTube e incluso iMessage de Apple participan activamente en la lucha por captar la atención de los usuarios. Según sus abogados, cualquier intento por revertir adquisiciones tan antiguas representa una distorsión legal sin precedentes.

Te puede interesar: Amazon presentó una propuesta formal para comprar TikTok en plena cuenta regresiva

Debate sobre los límites del mercado digital

Uno de los puntos centrales del juicio ha sido la definición del “mercado relevante”. Mientras la FTC lo limita a un grupo reducido de plataformas centradas en relaciones personales, Meta intenta ampliarlo incluyendo a otros competidores por atención y publicidad. Esta diferencia es clave, ya que según el alcance que se le atribuya, el juez podría determinar si la compañía ejerce o no una posición dominante indebida.

El impacto potencial de un fallo adverso

Si Boasberg respalda a la FTC, Meta podría verse obligada a vender una o ambas plataformas. También podrían imponerse medidas correctivas menos severas pero de alto impacto. En cambio, una victoria clara de la empresa probablemente derivaría en una apelación inmediata, prolongando la disputa por años y sentando un precedente para futuras regulaciones.

Una resolución que no llegará pronto

Ambas partes tienen ahora cuatro meses para presentar sus argumentos finales por escrito. Aunque el juez ha asegurado que buscará resolver con rapidez, reconoció la complejidad del caso, por lo que el veredicto podría demorarse hasta finales de este año. Mientras tanto, el sector tecnológico y los reguladores de todo el mundo observan de cerca, conscientes de que este fallo podría redefinir el equilibrio del poder digital.

Imagen: Generada con IA / ChatGPT

La Comisión Federal de Comercio (FTC) de Estados Unidos anunció hoy una regla final que prohíbe las reseñas y testimonios de productos falsos y generados por inteligencia artificial (IA), así como detiene a las empresas que compran reseñas que expresan un sentimiento particular, ya sea positivo o negativo.

En un comunicado de prensa, la FTC detalló su regla final después de múltiples notificaciones de propuestas de reglas en 2022 y 2023. Esta regla final llega tras una audiencia informal en febrero de 2024 sobre el tema, con comentarios públicos sobre las propuestas que resultaron en cambios en la versión final.

La regla final emitida por el organismo federal esta semana prohíbe a los mercadólogos participar en prácticas engañosas que incluyen el uso de reseñas generadas por IA, censurar reseñas negativas y pagar a terceros por reseñas positivas. Aquellas empresas que insistan en estas prácticas ahora corren el riesgo de incurrir en sanciones financieras significativas, según anunció la Comisión Federal de Comercio.

“Las reseñas falsas no solo desperdician el tiempo y el dinero de las personas, sino que también contaminan el mercado y desvían negocios lejos de competidores honestos“, dijo la presidenta de la FTC, Lina M. Khan, en un comunicado de prensa. “Al fortalecer las herramientas de la FTC para combatir la publicidad engañosa, esta regla final protegerá a los estadounidenses de ser estafados, pondrá en alerta a las empresas que ilegalmente manipulan el sistema y promoverá mercados justos, honestos y competitivos“.

Te puede interesar: Cómo usar la inteligencia artificial en tu teléfono: mejores apps gratuitas

El problema es amplio debido a que nuevas herramientas de inteligencia artificial pueden escribir reseñas de productos que suenan humanas, pero son falsas. No es una práctica que sea poco habitual, de hecho, Amazon bloqueó proactivamente más de 250 millones de reseñas sospechosas de ser falsas en su tienda en 2023, según dijo el gigante minorista el mes pasado al anunciar una demanda conjunta con el Better Business Bureau contra un presunto intermediario de reseñas falsas. Esta acción no es la primera demanda de este tipo presentada por Amazon; en 2022 acusó a administradores de más de 10,000 grupos de Facebook de coordinar reseñas falsas a cambio de dinero o productos gratuitos.

Yelp reportó más de 950 grupos sospechosos, publicaciones o individuos en otras plataformas en línea después de descubrir prácticas engañosas en sus sitios en 2021.

La regla final prohíbe varias actividades relacionadas con la falsificación de reseñas de productos de diversas maneras. Esto incluye la prohibición de reseñas de personas que no existen (como las reseñas falsas generadas por IA) o que no tuvieron la experiencia con el producto que afirman haber tenido. Las empresas también están prohibidas de pagar por reseñas que transmitan un sentimiento particular, positivo o negativo, y de tener a personas de la empresa escribiendo reseñas sin revelar su conexión con ella. Finalmente, la regla detiene a las empresas que usan amenazas (legales u otras) para prevenir o eliminar una reseña negativa y de comprar “indicadores falsos” de influencia en redes sociales como seguidores o vistas generadas por bots.

Imágenes:Image by freepik

El medio citado argumenta que la FTC solicitó todos los documentos y soportes suficientes que demuestren cómo es que la empresa está abordando los riesgos derivados de sus modelos de IA de gran lenguaje. Esta investigación inició luego de que saliera a la luz la noticia de que ChatGPT estaba exponiendo los datos personales de sus usuarios con otros usuarios.

La FTC alega que esto ha generado una enorme preocupación sobre la posible violación de leyes de protección al consumidor. Las acciones como la exposición de información podrían suponer prácticas “injustas y engañosas” que podrían estar afectando la privacidad, la seguridad y reputación de los usuarios de ChatGPT y demás herramientas de la compañía.

Te puede interesar: Ya no es solo OpenAI, Meta también fue demandado por derechos de autor

Y es que en la exposición de información que se presentó en marzo del presente año, la herramienta de IA reveló información relacionada con pagos e historiales de chat, datos bastante privados de los internautas. En ese momento, OpenAI mencionó que los usuarios afectados por este error fueron unos pocos, sin embargo, la FTC se presentó preocupada por las posibles prácticas de seguridad deficiente.

Por otro lado, la agencia regulatoria solicitó todos los detalles pertinentes sobre quejas que haya recibido OpenAI sobre declaraciones o maliciosas sobre los usuarios. Así mismo, deberán entregar información que demuestre la precisión con la que entienden los usuarios el funcionamiento de las herramientas de IA de OpenAI.

Por ahora no hay muchos detalles de la investigación que está en curso contra OpenAI. Lo cierto es que si la FTC encuentra infracciones a la ley por parte de la compañía, esta recibirá severas multas económica. Incluso, la entidad podría emitir nuevos decretos que obliguen a las empresas de IA a cumplir ciertas normas.

Imagen: EKATERINA BOLOVTSOVA vía Pexels

La ‘confesión’ se realizó durante el documento que presentó Microsoft en su juicio contra la FTC (la entidad en los Estados Unidos encargada de revisar y analizar posibles compras para evitar casos de monopolio) para poder completar su compra de Activision Blizzard por $69 mil millones de dólares. En este mismo documento Microsoft presenta su versión/resumen de su ingreso a la industria de los videojuegos en 2021. En este mismo documento la compañía presenta como evidencia el que desde que su primera consola Xbox salió a la venta fue sobrepasada en ventas por las consolas de Sony y Nintendo por “un margen significativo” y que desde este momento la Xbox no ha parado de “perder la guerra de consolas”.

“Las consolas Xbox de manera consistente han estado en tercer lugar detrás de PlayStation y Nintendo en ventas. En 2021 Xbox tenía una porción de 16% mientras que PlayStation y Nintendo tenían una participación de (contenido redactado) y (contenido redactado) respectivamente. De la misma manera en lo que a ganancias por consola y número de consolas en uso por jugadores, Xbox tiene cerca del 21% mientras que PlayStation y Nintendo tienen porciones de (redactado) y (redactado) respectivamente”.

Te puede interesar: ¡Ojo! El precio de Game Pass y la Xbox Series X subirá en ciertos países

Por supuesto, que Xbox esté asumiendo la derrota no es gratuito. La razón está en que la compañía quiere convencer al jurado de que perdió en su estrategia de competir a través de las consolas, así que ahora está apostando por una estrategia diferente buscando generar ganancias a través de la venta de videojuegos, así termine vendiendo sus consolas a ‘pérdida’ con la esperanza de que esto motive las compre más juegos y accesorios, de manera que pueda subsidiar las pérdidas que tiene en el hardware (sus Xbox).

El argumento parece ser parte de los argumentos que la defensa de Microsoft está armando para desarmar el bloqueo que quiere imponer la FTC que argumenta temores frente a un monopolio de los servicios de la nube. La respuesta de Xbox, dicha en palabras más sencillas, parece ser:

“Pues tenemos que competir aquí, porque ya perdimos la guerra de las consolas”.

Lo cierto es que el argumento de Microsoft tiene algo de sentido. Para pocos es secreto que las Xbox fueron las consolas menos populares en las generaciones pasadas. A Xbox le falta mencionar que no siempre fue producto de la superioridad de PlayStation o Nintendo, sino de sus propios errores de marketing (por ejemplo, el Kinect).

Para Microsoft es crucial esta primera batalla legal. Si el caso propuesto por la FTC es aprobado entonces el acuerdo debería ser aplazado como mínimo hasta el próximo 2 de agosto. Por desgracia esto superaría la fecha previa establecida del 18 de julio para finalizar la compra bajo el acuerdo actual, lo que significaría renegociar los términos y el valor de la adquisición o incluso cancelarla por completo.

Imágenes: Archivo ENTER.CO

La Federal Trade Commission (Comisión Federal de Comercio FTC), llegó a un acuerdo combinado con Epic Games por sus malas prácticas con el juego Fortnite. Según una investigación de la FRC, la compañía de juegos invadió y violó la privacidad de los niños y engañó a algunos jugadores. Las violaciones y engaños estarían dirigidos a a comprar cosas dentro del juego que “los jugadores no querían”. 

La FTC anunció que esta es la sanción más grande de la historia de la agencia reguladora. Por su parte, Epic Games respondió que “ningún desarrollador crea un juego con la intencion de terminar aquí” y esto, por supuesto es cierto. 

Entonces, ¿qué fue lo que hizo mal Epic Games respecto a sus competidores? La reguladora acusa a la compañía de videojuegos, de ganar miles de millones de dólares con los niños, sin venirse a las reglas que protegen a los menores en el mundo digital. Es por esto que la FTC llegó a dos acuerdos con la desarrolladora para solventar los daños causados. La primera es una multa de $275 millones de dólares por violar la regla de protección de la privacidad en línea de los niños. Según la agencia reguladora, Epic Games recopilaba información personal de jugadores de Fotrnite, aún cuando eran menores de 13 años. Por otro lado, el juego estaba configurado para que el chat de voz y de texto se activaran de forma predeterminada. Ahora, además de dicha multa, Epic Games deberá cambiar la configuración predeterminada de Fortnite. 

Te puede interesar: Amazon Games lanzará el próximo juego de Tomb Raider

El segundo acuerdo se estableció basados en el uso de “patrones oscuros para engañar a los jugadores para que realicen compras no deseadas”. Específicamente, se le acusa a la compañía de facilitar la compra accidental de máscaras al obtener una vista previa de ellas. Así mismo, el fabricante de juegos dificultó la búsqueda de la opción que permite solicitar reembolso si así lo desea el jugador. Por otro lado, la FTC argumenta que, cuando la compañía realizaba el reembolso, muchas veces babeaba a esas cuentas. De esta manera, dejaban a los jugadores bloqueados del contenido por el que habían pagado previamente. 

Sobre estas prácticas que sometían al jugador a compras no intencionales, la FTC y Epic Games llegaron al acuerdo de: la compañía pagará $245 millones a un fondo destinado a realizar los reembolsos a jugadores afectados.

Claro, Epic Games no es la única compañía de videojuegos que utiliza estas prácticas para generar más dinero. Por supuesto, la compañía se pronunció al respecto en una entrada de su blog oficial.  Epic Games considera que este es un punto de inflexión para la evolución de los estándares regulatorios en torno a los juegos en línea . “El antiguo status quo para el comercio y la privacidad en el juego ha cambiado, y muchas prácticas de los desarrolladores deben reconsiderarse”, se lee en el blog.  “Compartimos los principios subyacentes de equidad, transparencia y privacidad que aplica la FTC, y las prácticas a las que se hace referencia en las quejas de la FTC no son cómo funciona Fortnite “, concluyó la compañía.

Imagen: Wiki Commons

La FTC es la principal organización en los Estados Unidos encargada de supervisar y vigilar la creación de posibles monopolios y la sana competencia. De acuerdo con el comunicado emitido por la organización, la FTC cree que el acuerdo en su estado actual le daría a Microsoft una ventaja importante actual en el mercado de las consolas. También teme que los efectos de esta compra puedan extenderse a otros segmentos de la industria de los videojuegos como los servicios de suscripción (Game Pass) o los servicios de juegos en la nube.

“El acuerdo por 69 mil millones de dólares, el más grande en la historia de Microsoft y más grande en la industria de los videojuegos, permitiría que Microsoft reduzca a sus competidores a sus consolas de juegos y sus servicios de suscripción y en la nube que está creciendo de manera acelerada”.

El comunicado también aclara que la actitud de Microsoft de no convertir todos sus juegos en exclusivos o encontrar acuerdos con otros publishers no es del todo cierto. Por ejemplo, la FTC asegura que “Microsoft ha decidido hacer algunos de los juegos de Bethesda, como por ejemplo Starfield y Redfall exclusivos, a pesar de las garantías que había dado a las autoridades antimonopolio europeas”.

¿Qué sigue para la compra de Activision/Blizzard?

Lo primero es que la compra de Activision Blizzard no es el final del acuerdo… pero sin duda sí lo pone en una situación bastante compleja.

La declaración de la FTC no bloquea el acuerdo en sí, pero es básicamente una declaración de que encuentran algo problemático con el trato y requieren del apoyo de otras organizaciones judiciales para confirmar si este va contra las leyes. El siguiente paso es que las acusaciones sean escuchadas en una charla pública y luego serán llevados a un juego administrativos

¿Qué responde Microsoft?

Microsoft también ha respondido, de manera oficial, al anuncio de la FTC de demandar la compra:

“Seguimos creyendo que este acuerdo ampliará la competencia y creará más oportunidades para los jugadores y desarrolladores de juegos… Nos hemos comprometido desde el primer día a abordar las preocupaciones de competencia, incluso al ofrecer a principios de esta semana concesiones propuestas a la FTC”, lee la respuesta de Brad Smith, presidente de Microsoft, que luego continúa asegurando que todavía están comprometidos con cerrar esta adquisición.

“Esto suena alarmante, así que quiero reforzar mi confianza en que este trato se cerrará”, escribió. “La acusación de que este acuerdo es anticompetitivo no se alinea con los hechos y creemos que ganaremos este desafío.

Imágenes: Activision Blizzard

Las afirmaciones vienen de Lulu Cheng, vicepresidenta ejecutiva de asuntos corporativos y CCO de Activision Blizzard, que utilizó su cuenta de Twitter para responder a los reportes y rumores sobre la investigación y posible demanda antimonopolio.

“Viendo mucha especulación sobre la adquisición de Activision Blizzard por parte de Microsoft”, aseguró Cheng, “Cualquier sugerencia de que la transacción podría tener efectos anticompetitivos es absurda. “Esta fusión beneficiará a los jugadores y a la industria de los videojuegos de EE. UU., especialmente cuando enfrentamos una competencia más dura en el extranjero”.

Seeing a lot of speculation about Microsoft’s acquisition of Activision Blizzard.

Any suggestion that the transaction could have anticompetitive effects is absurd.
This merger will benefit gamers and the US gaming industry — especially as we face stiffer competition from abroad.

— Lulu Cheng Meservey (@lulumeservey) November 24, 2022

Los comentarios de Cheng parecen responder a las acusaciones de otras empresas de juegos, como Sony/PlayStation, así como a los entes reguladores, como la FTC en los Estados Unidos. En ambos casos el mayor argumento que se ha presentado contra la compra es que pondría a Microsoft en una posición con mucha ventaja y que lastimaría la competencia entre él y otros desarrolladores de videojuegos. Sony ha sido bastante vocal y la principal compañía haciendo lobby en los Estados Unidos y el extranjero, buscando encontrar una manera de bloquear el acuerdo… o al menos garantizar que la compra no beneficiará tanto a Xbox como inicialmente se esperaba.

Te puede interesar: Xbox + Activision Blizzard ¿Qué significa?

Cheng, luego entra a asegurar que Activision Blizzard no tiene planes de quedarse sentado esperando a que el problema se solucione, en especial si los rumores de bloqueos son ciertos y una demanda está en camino: “Estamos comprometidos a continuar trabajando y cooperando con los reguladores en el mundo para ayudar a que la adquisición avance, pero no dudaremos en pelear y defender la compra si es necesario”.

Por ahora la FTC y otros entes han mantenido silencio frente a estos rumores de bloqueos. Sin embargo, una investigación tiene sentido. La principal razón no está necesariamente en la posibilidad de que Xbox posea más títulos exclusivos, sino que potencie más su catálogo de juegos Game Pass. En última instancia el servicio de suscripción es el mayor ‘coco’ al que se enfrenta hoy PlayStation y la principal razón por la que Microsoft ha comprado estudios y desarrolladores de manera tan agresiva. Más importante están los planes a futuro de Xbox, como es el incursionar en el mercado de aplicaciones móviles y competir directamente con Google Play y la App Store. Una misión en la que Activision y Blizzard son claves, considerando muchas de las IP que traerán a la mesa.

La compra de Activision Blizzard se hizo +oficial en enero de este año, momento desde el cual inició la etapa en la que nos encontramos: una revisión por parte de las organizaciones para verificar que el acuerdo no está lastimando la competencia o creando un monopolio. De acuerdo con los reportes el acuerdo se firmó por 68.7 millones de dólares, lo que también explicaría el interés de Activision de cerrar la compra, considerando el delicado punto en el que está compañía después de las demandas por acoso laboral y un desempeño poco óptimo con sus lanzamientos más recientes. 

Imágenes: Activison

Ahora parece que el acuerdo se enfrenta a un bloqueo importante. Tres fuentes cercanas a la adquisición hablaron con Politico y aseguran que la Federal Trade Commission (FTC por sus siglas en inglés) probablemente bloqueará la compra de Activision Blizzard a través de una demanda antimonopolio.

De acuerdo con las fuentes citadas, la decisión no ha sido tomada, pero todos los movimientos recientes indican que la FTC tomará cartas en el asunto. De acuerdo con el medio, el organismo de control está revisando los argumentos de Microsoft, pero “se encuentra escéptico” frente a ellos y su defensa.

Daniel Ahmad, analista para Niko Partners, aseguró en su cuenta de Twitter que la certeza del bloqueo no es del todo real. Su argumento está en que todavía hay todo un proceso que debe ocurrir antes de que este sea el desenlace más lógico.

“Lo que es más probable es que la FTC le pida a Microsoft que haga algunas concesiones (que seguramente harán), para dar su visto bueno”.

This doesn’t mean the deal would be blocked. There’s an entire process to go through before that would become a “likely” outcome.

What’s more likely is the FTC asks Microsoft to make concessions (Which it likely will) for the greenlighthttps://t.co/Vwbn2PAkOy

— Daniel Ahmad (@ZhugeEX) November 24, 2022

Sony: encendiendo las llamas sobre la compra de Activision

Al mismo tiempo que la FTC tiene dudas sobre la adquisición Sony ha sido vocal en expresar sus preocupaciones y teorías sobre lo que puede ocurrir en caso de que el acuerdo ocurra.

Uno de los argumentos más recientes (y un poco complicados de entender) fue la declaración de que la compra de Activision por parte de Microsoft “volvería a PlayStation lo que hoy es Nintendo”. Aunque la declaración es algo confusa, lo que significa es que la compañía dependería principalmente de sus propias IP, con Xbox controlando una buena parte del mercado de desarrolladores.

La manzana de la discordia en estos momentos es la franquicia de Call of Duty. El juego de FPS siempre ha sido uno de los más populares en la consola de Sony. La compra de Activision significaría que PlayStation puede ver un horizonte en el que el juego se vuelva exclusivo de Xbox o que no todas las entradas lleguen a su consola. Incluso la sola posibilidad de que los juegos terminen por aterrizar en Game Pass (el servicio de suscripción de Xbox) afectaría el negocio de Sony, con una plataforma que los puede ofrecer desde el día 1 gratis.

Por ahora no parece haber una fecha para que FTC dé su veredicto. Sin embargo, pronto deberíamos conocer el final de esta ‘novela’, que por ahora pone en aprietos a Microsoft.

Imágenes: Activision

Giphy les habría pagado un dividendo a los accionistas. Esto reduce el precio de los activos y es considerada una estrategia legal y común, reportó el portal Bloomberg. El problema es que esto se haya hecho mientras Facebook estaba siendo investigada por la compra de otras plataformas. Esto es considerado una actividad monopolista en el sentido que evita la creación de competencia, cuando las empresas están en iniciando ven una posible amenaza y las absorben.

Con esto, Facebook habría evitado tener que informar al regulador, que en su momento podría haber cancelado la compra.

También te puede interesar: FTC demanda a Facebook por adquisición de Instagram y WhatsApp.

Bloomberg asegura que las empresas tecnológicas y otras grandes compañías usan este método para evitar la notificación a los reguladores y llama la atención si las leyes necesitan de una revisión para adaptarse a las nuevas dinámicas. Facebook, por ahora, se ha negado a hablar sobre el tema con los medios estadounidenses.

La actual Administración ha presionado por una reforma en las instituciones y leyes; de este modo, espera que las empresas tengan mayor responsabilidades y las entidades más poder para evitar los monopolios y frenar su crecimiento. El presidente Biden hace poco firmó una Orden Ejecutiva en la que se hacía una serie de recomendaciones en esta dirección. Este tipo de reportes sobre cómo las empresas evitan al regulador, solo dan más peso a las decisiones tomadas por el Gobierno estadounidense.

Recientemente, la Comisión Federal de comercio (FTC, por sus siglas en inglés) reabrió el caso de Facebook. En este se asegura que la empresa compra pequeñas plataformas para evitar el desarrollo de potenciales competencias en un futuro.

Imagen: Archivo ENTER.CO. 

Tras cuatro meses de indagaciones, la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (FTC, por su sigla en inglés) le dio luz verde a la compra de Instagram por parte de Facebook. El organismo regulador informó en un comunicado que “ha terminado su investigación […] sin tomar acción alguna. En consecuencia, el acuerdo puede proceder como se acordó“.

Se trataba de una investigación rutinaria, por la que tienen que pasar todas las transacciones que pase los 68 millones de dólares en Estados Unidos. Se demoró menos que los seis meses que se le pronosticaban cuando fue anunciada, y al parecer no mostró ningún inconveniente. “Nos complace que el FTC haya aprobado la transacción después de su revisión cuidadosa y exhaustiva“, le dijo un vocero de Facebook a AllThingsD.

Este es es uno de los últimos pasos antes de que la red social móvil, que en julio llegó a los 80 millones de usuarios y a las 4.000 millones de fotos en toda su historia, pase a ser oficialmente propiedad de Facebook. Falta uno más: una audiencia ante el Departamento de Corporaciones de California, en San Francisco.

El gran interrogante es la cantidad de dinero que finalmente recibirán los fundadores de Instagram. Lo que más impresionó de la transacción fue el monto que se anunció en su momento: 1.000 millones de dólares. De ese dinero, 300 millones se entregarían en efectivo, y los 700 millones restantes serían pagados en forma de 23 millones de acciones de Facebook, que –según The New York Times– costaban alrededor de 30 dólares cada una en ese momento.

El asunto es este: con el descalabro del precio del título –hoy está en 19 dólares–, los fundadores de Instagram al final venderán la aplicación más barata. El NYT estima que Facebook terminará pagando alrededor de 735 millones de dólares. Así que, de un momento a otro, a Kevin Systrom y compañía se les evaporaron más de 250 millones de dólares.

Una vez al año, por los próximos 20 años, Facebook deberá someterse a una revisión de sus políticas de privacidad por parte de la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (FTC, por su sigla en inglés). Además estará obligada a informarles a sus usuarios “de forma clara y prominente” cuándo su información no pública será compartida a algún agente externo, y deberá preguntarles si deciden o no hacerlo. Ese es el acuerdo (PDF) al que llegó la red social con el organismo federal tras una negociación que duró casi dos años, el cual le permitió a Facebook evitar una multa millonaria.

La investigación comenzó en 2009, cuando la FTC recibió denuncias de que Facebook estaba llevando a cabo prácticas irregulares con la información privada de los usuarios. Entre otras conductas señaladas por el organismo federal, la red social había publicado las listas de amigos de sus usuarios sin permiso de ellos, les había permitido a las aplicaciones acceder a información privada que no era estrictamente necesaria para su funcionamiento e incumplió su promesa de que no compartiría la información privada de sus usuarios con anunciantes.

Cuando se anunció la negociación entre el sitio y la agencia en noviembre de 2011, Mark Zuckerberg escribió un post en el que dijo ser “el primero en admitir que hemos cometido un puñado de errores […] pienso que un pequeño número de errores de alto perfil, como […] la pobre ejecución cuando hicimos la transición a nuestro modelo de privacidad […], a menudo han ensombrecido mucho del buen trabajo que hemos hecho“.

Según CNET, los comisionados de la FTC afirmaron que la agencia vigilará con atención el comportamiento de la red social. “No dudaremos en buscar penas civiles en caso de violaciones“, añadieron. Sin embargo, según el sitio web Politico, uno de los miembros de la comisión, Thomas Rosch, votó en contra de la medida por considerarla demasiado laxa. El acuerdo “no requiere que Facebook admita su responsabilidad” y “podría no cubrir totalmente todos los errores de privacidad” en los que incurrió el sitio, asegura el comisionado.

Es la segunda vez en pocos días que el FTC acapara titulares en el mundo tecnológico. El pasado jueves le impuso a Google una multa de 22,5 millones de dólares por obtener información de algunos usuarios de Safari que tenían habilitada la opción de no rastreo (do not track). En su defensa, la empresa difundió una declaración diciendo que la información obtenida no era información personal de los usuarios.

“Nos ponemos los estándares más altos en términos de privacidad y seguridad para nuestros usuarios. La FTC se ha enfocado en una página de nuestro Centro de Ayuda publicada en 2009, dos años antes a nuestro decreto de consentimiento, y un año antes de que la política de manejo de cookies de Apple fuera modificada. Hemos cambiado nuestra página y tomado acciones para remover las cookies vinculadas a anuncios, las cuales no recolectaron información personal de ningún tipo, de los navegadores de Apple”

Hace menos de un mes les habíamos contado que la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (FTC) había fijado una multa de 22,5 millones de dólares a Google por no deshabilitar en el buscador una opción de rastreo que los usuarios del navegador de Apple habían desmarcado. Este jueves ‘la gran G’ accedió a pagar la multa por ese monto, reportó la FTC.

Jon Leibowitz, cabeza del organismo federal, dijo en un comunicado que “la penalidad récord impuesta esta vez envía un mensaje a todas las compañías investigadas por la FTC: Sin importar qué tan grandes o pequeñas sean, todas las compañías deben ceñirse a las ordenanzas del FTC contra ellas y deben mantener sus promesas de privacidad a los consumidores, o terminarán pagando muchas veces más que lo que les habría costado obedecer en primer lugar“.

Sin embargo, la multa será como ‘quitarle un pelo’ al gran gato de Google. Según The Wall Street Journal, la compañía gana esa suma en solo cinco horas, de acuerdo con sus reportes de ganancias de 2011.  De todos modos, queda la esperanza de que la ola de mala prensa producto de esta medida disuada a ‘la gran G’ de volver a cometer estos deslices.

Si quiere conocer en detalle en qué consistió la infracción, lea aquí la completa nota al respecto que publicamos hace pocos días.

Google tendría que pagar 22,5 millones de dólares según los términos acordados para resolver una demanda en la cual es acusada por rastrear los hábitos de navegación de los usuarios de Safari. Como lo reportó The Wall Street Journal, el monto que pagará el gigante de Internet se convierte en la sanción más elevada impuesta a una compañía por la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (FTC). 

Según fuentes cercanas a la FTC, el acuerdo alcanzado por la compañía y la comisión todavía espera su aprobación final y puede ser alterado antes de ser divulgado.

El caso se dio a conocer en febrero pasado cuando un estudiante de la Universidad de Stanford, Jonathan Mayer, encontró que Google y otras tres empresas de publicidad en línea estaban vulnerando la configuración predeterminada de Safari para poder rastrear los hábitos de navegación de sus usuarios.

El descubrimiento de Mayer llegó a Wall Street Journal, que publicó la primera referencia al hecho, pero cuando los periodistas de este medio contactaron un vocero de Google, el código fue desactivado de inmediato. En su momento, el gigante de Internet afirmó que el seguimiento a los usuarios de Apple fue involuntario y no causó ningún daño. 

“El Wall Street Journal ha descrito erróneamente lo que pasó hoy. Utilizamos una función conocida de Safari para proveer características que los usuarios de Google habían habilitado. Es importante destacar que estas ‘cookies’ relacionadas con la publicidad no almacenan información personal”, señaló la compañía en un comunicado de prensa.

Al conocer este hecho, tres congresistas de Estados Unidos (dos representantes republicanos y uno demócrata) enviaron una carta (PDF) a la FTC para que iniciara una investigación formal contra Google, ya que la empresa había prometido ceñirse a un acuerdo el año pasado después de otro incidente de privacidad, relacionado con el servicio Google Buzz. Para solucionar el caso, Google tendrá que pagar una multa a la FTC y tener más cuidado con el manejo del tema de la privacidad de los usuarios en la Red.

El viernes pasado se desató un miniescándalo alrededor de Google. Como lo reportó Eltiempo.com, un estudiante de la Universidad de Stanford, Jonathan Mayer, encontró que Google y otras tres empresas de publicidad en línea estaban pasando por encima de la configuración predeterminada del navegador Safari para poder rastrear los hábitos de navegación de sus usuarios. 

Hoy, tres congresistas de Estados Unidos (dos representantes republicanos y uno demócrata) enviaron una carta (PDF) a la Comisión Federal de Comercio (FTC) que iniciara una investigación formal contra Google por este hecho, ya que la empresa había prometido ceñirse a un acuerdo el año pasado después de otro incidente de privacidad, relacionado con el servicio Google Buzz.

El navegador Safari, de Apple, de forma predeterminada bloquea el rastreo a sus usuarios, algo que los demás navegadores web no hacen. El rastreo mediante ‘cookies’ –archivos que almacenan información de visitantes, como dirección IP, historial de páginas visitadas y sesiones en servicios web– es normal en la Web y es una de las herramientas más útiles para las empresas de publicidad en línea, por lo que el ‘pecado’ de Google no es rastrear la navegación de los usuarios, sino haber usado un código en sus ‘cookies’ que les permitía funcionar sin que los usuarios de Safari hubieran cambiado la configuración.

Aunque Safari es un navegador marginal en los computadores (tiene menos del 7% del total, en un mercado dominado por Internet Explorer, Google Chrome y Mozilla Firefox), en los dispositivos móviles es uno de los más utilizados, con cerca del 21% del mercado, según la firma StatCounter y el 53% según Net Applications.

El descubrimiento de Mayer llegó a Wall Street Journal, que publicó la primera referencia al hecho, pero cuando los periodistas de este medio contactaron un vocero de Google, el código fue desactivado de inmediato (Ana Paula Blanco, jefe de relaciones públicas de Google en Latinoamérica, aclaró a ENTER.CO que Google se enteró de la situación cuando supo del estudio, y al ver que Safari estaba almacenando las ‘cookies’, las desactivó).

El gigante de Internet señaló en un comunicado oficial: “El Journal ha descrito erróneamente lo que pasó hoy. Utilizamos una función conocida de Safari para proveer características que los usuarios de Google habían habilitado. Es importante destacar que estas ‘cookies’ relacionadas con la publicidad no almacenan información personal”.

Y agregó: “Los usuarios de Internet Explorer, Firefox y Chrome no se han visto afectados. Tampoco aquellos usuarios (incluyendo los de Safari) que habían expresado su voluntad de no participar en nuestro Programa de Publicidad basado en intereses”.

Pese a la aclaración de Google, las quejas de algunos usuarios han llegado hasta el Congreso estadounidense, y por ello se pidió a la FTC que inicie una investigación.

La privacidad es una de las mayores preocupaciones actuales de los usuarios de Internet y de las entidades encargadas de defender a los usuarios. Si bien obtener información de la navegación de los usuarios no es sinónimo de que Google almacene datos personales de ellos, estamos en una época en la que otros errores –como el ya mencionado de Google Buzz– o simples ajustes y mejoras a las políticas de privacidad generan mucho malestar en algunos sectores y temor en otros.

Finalmente, mientras que Apple no ha hecho un pronunciamiento contra Google y simplemente ha señalado que está trabajando para impedir que se ‘engañe’ su configuración predeterminada de privacidad, Microsoft, otro de los grandes rivales de Google, acaba de denunciar que Google también ‘se saltó’ las políticas de privacidad de Internet Explorer, aunque Google ha aclarado que la situación con Internet Explorer es muy distinta que la ocurrida con Safari, y que Microsoft tiene conocimiento de las prácticas de Google desde hace años.

Mashable ayuda a entender el hecho.

Ante los temores y algunas interpretaciones erróneas de lo que ocurrió, el sitio web Mashable publicó una nota en la que explica fácilmente lo que ocurrió y responde algunas preguntas comunes. Esta es una versión traducida y resumida de esa publicación:

• ¿En qué ‘pillaron’ a Google exactamente?
  Google estaba usando un truco de software para que el navegador Safari, en computadores Mac y en dispositivos móviles de Apple, permitiera algunas ‘cookies’ sin que el usuario tuviera que cambiar la configuración del navegador. Esto lo hacía para que Google pudiera rastrear los sitios visitados por los usuarios y enfocar mejor los anuncios publicitarios.
• ¿Por qué necesitó ‘engañar’ a Safari?
  De forma predeterminada, Safari bloquea las ‘cookies’ de sitios que no son de Apple. Los navegadores web permiten que los usuarios bloqueen las ‘cookies’, pero Safari lo hace por defecto. Esto hace que los anuncios de Google, en particular los de su servicio DoubleClick, estuvieran bloqueados en Safari a menos que los usuarios cambiaran la configuración de Safari.
• ¿Cómo hizo Google para saltarse el bloqueo de Safari?
  La empresa puso un campo invisible en algunos de sus sitios, que funcionaba como un campo de un formulario, que el usuario no tenía que llenar. Esto le decía automáticamente a Safari que estaba bien que DoubleClick enviara ‘cookies’ y así, le presentara anuncios al usuario.
• ¿Por qué hizo Google esto?
  El gigante de Internet dice que esto es un accidente, y que básicamente estaba aprovechando una solución conocida en Safari para hacer cosas como usar el botón +1 de Google en sitios que no están en Google.com. Esto lo han aprovechado también sitios como Facebook, cuyo botón ‘Like’ (‘Me gusta’) está en muchos sitios web y los usuarios esperan usarlo sin necesidad de cambiar la configuración del navegador, algo que no todos saben hacer.
•  ¿Qué está haciendo Google al respecto?
  La empresa dice que si bien utilizó este truco para habilitar los anuncios publicitarios, no pudo anticipar que se almacenarían ‘cookies’ en Safari. Por ello, la compañía empezó a eliminar estas ‘cookies’ tan pronto recibió la comunicación de Wall Street Journal.
•  ¿Qué hace Google con la información que almacena?
  Hasta antes de eliminar las ‘cookies’, las utilizaba básicamente para desplegar anuncios publicitarios más relacionados con los sitios web que los usuarios visitaban. No se almacenaba –como en ninguna ‘cookie’ de Google– información personal de los usuarios, como dirección física, número telefónico o contraseñas.
•  ¿Enfrentará sanciones Google?
  No está claro. Google está bajo vigilancia de la FTC por violaciones a la privacidad, y este incidente podría ocasionar alguna multa. Desde el Congreso ya se le pidió a la FTC iniciar una investigación. (ENTER.CO estableció que si se multa a Google, el monto equivaldría a 16.000 dólares por cada día en que se violó la privacidad).
• Fue Google el único que hizo esto?
  No: en las pruebas del estudiante Jonathan Mayer había otras tres empresas: Vibrant Media, Media Innovation y PointRoll. Pero la investigación no era exhaustiva, por lo que podría haber otras empresas involucradas.
• ¿Qué podría hacer Apple al respecto?
  La compañía dice que está trabajando en la manera de frenar los servicios web que traten de saltarse la configuración de privacidad de Safari.