Donald Trump es el Presidente electo de Estados Unidos. Su elección como el próximo presidente de uno de los países más importantes a nivel económico y ambiental en el mundo ha causado preocupación en la comunidad científica y ambientalista en todo el planeta. Trump ha demostrado en varias ocasiones que no tiene interés en el medio ambiente y aún más, ha manifestado que el cambio climático es una ‘conspiración’, a pesar de la evidencia científica que respalda ese fenómeno.
El próximo presidente de Estados Unidos ha amenazado con retirar a ese país del Acuerdo de París de 2015, entrado en vigencia este mes. La actitud de Trump frente al cambio climático y a la ciencia ha despertado indignación en todo el mundo, porque las acciones de Estados Unidos impactan de varias formas al resto del mundo.
The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competitive.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) November 6, 2012
«El concepto de calentamiento global fue creato por y para los chinos para hacer de la industria de EE.UU no competitiva«.
Aunque no hay ninguna decisión oficial respecto al medio ambiente y la ciencia en el gobierno Trump, podemos guiarnos con sus declaraciones públicas y las posibles decisiones de gabinete que del Presidente electo. Intentaremos aquí explicar algunas de las posibles implicaciones que puede tener la elección de Trump en los esfuerzos contra el cambio climático y en la investigación científica.
Su posible gabinete
Para comenzar, hablemos de los reportes sobre las personas que Trump elegirá como miembros de su gabinete. Según informó IFLScience existen fuertes sospechas de que Trump ya eligió al director de la Agencia de Protección Ambiental (EPA). Se trataría de Myron Ebell, el actual director de una organización de Energía y Medio Ambiente. Ebell es conocido en Estados Unidos por organizaciones activistas y medios de comunicación como un firme escéptico del cambio climático y por negar ‘consensos científicos de la historia humana’, según el medio. Ebell considera, según él mismo dijo, que el Acuerdo de París es ‘una usurpación inconstitucional de la autoridad del Congreso’.
ThinkProgress hizo una extensa recopilación de los posibles miembros del gabinete de Trump, y entre esos está el posible futuro Fiscal General, que sería el actual senador Jeff Sessions. Sessions tiene un largo tiempo como un negador del cambio climático y la ciencia alrededor de ese fenómeno. En 2012 durante una sesión del Congreso sobre ciencia climática, Sessions se negó a aceptar que el 97% de los científicos del clima creen que el el cambio climático está sucediendo y que es causado por los humanos.
Como director de la CIA, Trump tendría pensado elegir al representante Mike Pompeo, un hombre con ‘profundas’ relaciones con los multimillonarios de petroquímicos, Charles y David Koch. Pompeo ganó la mayor parte de su fortuna gracias a un firma que fundó con fondos de inversión de Koch Industries. Además, Koch Industries también fundó la mayoría de las donaciones a sus campañas políticas.
Finalmente, tenemos al posible futuro Director de Estrategias de la Casa Blanca, Steve Bannon. Bannon tiene el apoyo completo de grupos racistas como el Klu Klux Klan y el Partido Americano Nazi. Se ha manifestado en público en forma ofensiva hacia las mujeres, las minorías y judíos. Además niega profundamente el cambio climático y coincide con Trump en que el calentamiento global es una conspiración en contra de la nación.
Trump y los fondos de la Nasa
La Nasa es la agencia espacial y aeronáutica de Estados Unidos, y quizá la más importante en el mundo. Las labores de la Nasa no son solo descubrir cómo son otros planetas, sino cómo se está comportando el nuestro. Actualmente la Nasa tiene decenas de proyectos que monitorean, analizan y estudian a profundidad el estado de la Tierra. La Nasa ha publicado varios estudios científicos que confirman hechos relacionados con el cambio climático, entre otros comportamiento anormales del planeta. Sin embargo todos estos estudios podrían quedarse sin fondos en el gobierno de Trump, que consideraría esos estudios innecesarios.
TheTelegraph reportó hace unas semanas que Trump recortaría el presupuesto de la Nasa para el cambio climático para financiar otra misión de humanos en la luna, o a otros planetas. Trump considera, según los rumores, que la Nasa no debería gastar sus esfuerzos en proyectos dentro de la Tierra, sino más allá de nuestra órbita. Además, según el consejo de Trump sobre políticas espaciales, Bob Walker, la Nasa ahora es una “agencia de logística concentrada en darle suministros a la estación espacial y en monitoreos ambientales políticamente correctos”.
Walker confirmó hace poco, según IFLScience, que Trump cree que el presupuesto para Ciencia en la Tierra de la Nasa debe pasarse a la exploración espacial. Esta decisión podría poner en peligro todas las investigaciones de monitoreo sobre el cambio climático, que supuestamente pasarían a otras agencias más ‘aptas’ para esa tarea ¿Pero quién es más apto que quien está viendo desde afuera cómo está cambiando el planeta? Además, la Nasa tendría que trasladar décadas de investigaciones y bases de datos propias sobre el clima a esas otras agencias.
Derrocar tratados y leyes
De acuerdo con un reporte de The Guardian, el Acuerdo de París, firmado en 2015, está en grave peligro de ser derrocado por el gobierno de Trump. El Presidente Electo cree que el cambio climático es una conspiración y quiere retirar a Estados Unidos del acuerdo. Además, es muy probable que Trump cancele el programa de Obama Clean Power Plan, y recorte por completo los fondos federales para energías renovables.
Trump ya publicó sus planes para los primeros 100 días como presidente, dice el medio, y entre sus planes están retomar el oleoducto Keystone, aumentar los fondos y bajar las restricciones sobre el carbón, el petróleo y el gas natural, y no invertir en energías renovables.
Se espera que Trump derrumbe el Clean Power Plan (CPP) que Obama creó, que es un plan diseñado para limpiar el aire, proteger la diversidad e invertir en tecnologías de energía con bajo uso de carbón.
En cuanto al Acuerdo de París, el marco ambiental más importante del siglo 21 que entró en vigencia el 4 de noviembre de este año, y que busca mantener el calentamiento global por debajo de los 2 grados por cada año. Tenemos casi seguro, según la mayoría de medios de opinión en Estados Unidos, que Trump y sus seguidores republicanos en el Congreso harán todo lo posible por derrocar este pacto, al que llaman ‘inconstitucional’. Si lo logran, el planeta se condenará a más grados de calentamiento anual, dada la importancia del nivel de contaminación que Estados Unidos produce.
Imágenes: Pixabay y Nasa.
por lo que ví una de las promesas de campaña y que ha dado a discusión en varios artículos es si mueven la producción del iphone a estados unidos. la verdad es que trump me parece muy similar a maduro, y cree que porque yo lo digo entonces los demás ya deben hacerlo. el ya le ha pasado varias peticiones a tim cook que pase la producción a estados unidos, y cook simplemente le responde ‘entiendo’. y al igual que en venezuela, me parece que los seguidores de trump son similares alos seguidores de maduro; normalmente los llamamos ‘rednecks’. sí, es que estados unidos es lo máximo, y apple tiene toda la plata delmundo, y etenemos la tecnología para fabricarlo acá. no es de tecnología. no se necesita tecnología para armar un celular. ellos compran las piezas y las ensamblan, igual que se ensambla un pc, como lo hacen en unilago si se com,pra por piezas. pero si lo vieen haciendo en china es por una razón. porque para ensamblar un millón de celulares, les sale mucho más barato hacerlo en china que en estado unidos. si se automatizara y se usaran robots, pues eso no impide que en china también se usen robots, y si es así, pues eso no genera empleos
y los argumentos que se leen en los foros es que en estado unidos ya hay genet trabajando por salarios de hambre y si es por eso pue spueden hacerle competencia a china que tienen la ventaja con sus salarios de hambre
sea en estados unidos o sea en china, si es en una fábrica que no sea algo pirata en el sótano de quién sabe dónde. igual tienen qué cumplir con la ley de cada país. y los salarios mínimops de un lado no son iguales alos saslarios mínimos de otro lado, y en cada lado depende del costo de vida de cada lado. lo que en estado unidos es un salario mínimo, que en estado unidos apenas alcanza para cubrir los gastos mínimos (viviendo allá), acá sería considerado un buen salario. pero eso es porque con esa plata alcanzo a cubrir mis gastos vitales y me queda un excedente, porque acá la comida y la ropa y demás son más baratos. así que lo que la gente que no ha salido de estados unidos supone que porque es menos plata, es como muy simplón, al asumir que el costo de vida en todos lados es igual
también se ven argumentos como que si samsung fabrica en korea y supuestamente mantreniendo condiciones laborales decentes, cómo es que no se podrían fabricar en estados unidos manteniendo condiciones decentes. apple es la empres aque m´ñas margen de ganancia le saca a cada aparato. un aparato apple tiene unmargen de ganancia entre el 60 y el 40% (60% en 2009, 40% hoy, según un artículo reciente). las demás marcas sacan un amrgen en promedio entre 20 y 10%. eso significa que por el mismo preci9o, en cualquier otra marca se obtiene más aparato por menos precio. y en uno de esos artículos donde decían lo de trump, de mover la fabricación de apple a estados unidos, tambiénc omentaban que apple le pregutó a las ensabladoras (foxconn y pegatron) la posibilidad de hacerlo. una no respondió, la otra dijo que los costos de producción se duplicarían. y como comentaban en esos mismos artículos, no se trata sólo del costo del ensamblaje, sino del costo de toda la logística. se trata de dójde se poduce cada uno delos componentes, y de cuánto cuesta llevar esos componentes hasta la ensambladora. si apple quisiera mantener su margen de ganancia digamos del 40% que es lo mínimo que le ha sacado a cada teléfono hasta ahora (porque pobrecitos, les tocó bajar el margen debido a la competencia), si su costo de ensamblado (sin contar con el resto de la logístioca, principalmente transporte de insumos) se incrementara en 100 dólares, significa que el costo final del teléfono se incrementaría en 140 dólares, a cambio de no recibir nada más en el teléfono, sino simplemente porque sí. pagar esos 140 dólare spor lo mismo
en los foros es común ver que como es estados unidos, y son fanboys, y es apple, de cada lado se venc osas como que la gente los pagaría con gusto. unos amanera de sacrasmo, otros suponen q ue es un halago. la cuestión es que apple no sólo produce para estados unidos, a menos que quieran vender sus teléfonos únicamente ahí, y siendo un negocio, lo dudo.
entonces que por qu`´e no se cobran impuestos adicionales a los ensamblados en otras partes, como los coreanos o los chinos. la cuestión es que estados unids ha frmado acuetrdos internacionales, y los impuestos yd emás se rigen por esos tratados. si simplemente dicen pues no, no lo cumplo porque no se me da la gana, como hace venezuela, es incumplimiento de contrato, y se mandaría a un juicio o algo aprecido a entidades como la organizaciónmundial del comercio, que no sólo los obligaría al cumplimiento del contrato, sino que les puede ponermultas de billones de dólares. y también quedan expuestos que en forma recíproca, los biene fabricados en estado unidos sean taxados en esos países. de manera que igual, perderían elc om,ercio internacional.
o en pocas palabras,q ue el tipo es unc harlatán, yq ue simplemente habla por hablar haciendoc omentarios populistas, porque los palurdos que votan por ellos no tienen idea de las consecuencias
cuestión aparte, la actitud que tenemos con trump con respecto al tratado de parís. cómo es de canalla, cómo así que no van a hacer nada por reducir sus emisiones y por bajar la huella de carbono. que si eso sólo afectara a estados unids pues nos vale; el problema es que estados unidos no está en otro planetam, y que si ellos quieren contaminar, y que si están consumiendo más delo que producen y están en déficitr ambiental, que sea problema de ellos, y que contamionen lo que quieran y se jodan sólos. pero no se puede porque ni ellos pueden moverse a otro planeta donde se jodan por su cuenta y como consecuencia de sus acciones, ni nosotros podemos hacer lo mismo, y si ellos se tiran elplaneta, selo tirapara todos, no sólo para estados unidos. qué canallas no? sí, la cuestión es que nosotros estamos en las mismas.
sí, qué mamón con este tema blah blah.. pero esto sí nos toca, a diferencia de la elección de un celular sobre otro. con elc uento del acuerdo de paz. no es comos i pudiéramos separar en dos, y los que quieren que siga el conflicto mandarlos a zonas que están en conflicto y que sean ellos, los que quieren que continúe la guerra, los que la vivan y no sólo indignarse detrás del televisor y que hay qué acabarlos porque pese a todos los intentos ahora sí los vamos a acabar, y que los que no quieran conflicto vayan a otro lado donde no hay guerrilla, ni cionflicto ni nada. igual que en lo de contaminación y recusros que se acaban, acá lo que unos decidan, nos toca a todos, sea que sea lo que queramos o no. no es de acuerdo, eso ya quedó claro. por lo menos los que votaron por el no, no votaron por el contenido del acuerdo. sin importar lo que diga el acuerdo, siemptre va avotar por el no (así el argumento sea que si ya leyó el acuerdo, pese a que cuando se les pregunta, ésa sea la respuesta, sin citar el acuerdo que ellos no han leído). no se trata nio de cambiar el docuemtno, ni de establecer nuevas condiciones ni nada, porque simplemente lo que diga el acuerdo no importa, cvan a votar por no. entonces, si alguien quiere, que proponga alternativas. que no haya acuerdo. yq ue siga el conflicto? nos indignamos por extorsiones, atentados, crímenes de lesa humanidad, desplazamientos, secuestros etc. y como no queremos acuerdo, pues que siga el conflicto, y que sigan las extorsiones, los secuestros etc, pero que ni se les ocurra quitarnos nuestro derecho aindignarnos (por los crímenes cometidos a otras personas, y que sdiga el conflicto, pero lejos y en otras ciudades o puebluchos por ahí perdidos). así que no importa que sigan secuestrando y sembtando coca, pero que no los vamos a premiar por secuestrar y sembrar coca. y tampoco les vamos a entregar el país a esos comunistas. claro, todo el país somos unos tarados, y si se firma ela cuerdo ya no van a haber elecciones, y ya no vamos a ser nosotrosd lso que elijamos los gobernantes, sino que el acuerdo dice que ellos van a gobernar.. o algo así.. debe ser, porque en todas partes escuchamos que les vamos a entregar el país. si por mí fuera. todos los que votaron por el no serían los primeros que tendríans us familias secustradas, que los visirían extorsionando y demás. y sabe qué, ojalá así sea, si se reinicia el conflicto, sólo por la pataleta de unos cuántos que prefieren que siga el conflicto antes de que les quiten algo contra qué indignarse