Entre más inteligente es una mujer, menos hijos tiende a tener. Al menos, eso han concluido varios estudios científicos. Y esa, según una investigación publicada por la Universidad de Amsterdam, es la principal razón por la cual los seres humanos occidentales nos estaríamos haciendo cada vez más brutos.
Según la investigación, hemos perdido en promedio 14 puntos de coeficiente intelectual (CI o IQ, por su sigla en inglés) desde la era Victoriana, que duró desde finales del siglo XIX hasta comienzos del XX. El equipo investigador, dirigido por el profesor Jan te Nijehuis, extrajo su conclusión tras examinar 14 estudios del tiempo de reacción, realizados entre 1884 y 2004, en los cuales se observó una tendencia en el sentido de que, entre más reciente era el estudio, las personas tendían a responder más lentamente ante un estímulo.
En el extracto del artículo, publicado en la revista científica Intelligence, se explica que esta clase de mediciones «se correlacionan sustancialmente con las medidas de inteligencia general […] y son consideradas medidas elementales de cognición«. Según Nijehuis explicó a The Huffington Post, «los datos antiguos son directamente comparables a los datos modernos«.
¿Cómo explica Nijehuis el efecto Flynn, que dice que los resultados de los exámenes de IQ mejoran a través del tiempo? Dice, según el HuffPo, que «refleja la influencia de factores ambientales –como una mejor educación, higiene y nutrición– y podría enmascarar la baja en la inteligencia heredada genéticamente en el mundo occidental«.
Esa no es la única explicación que los científicos han propuesto a la aparente caída en nuestros niveles de inteligencia. Según el profesor Gerald Crabtree, de la U. de Stanford, el fenómeno, si es que ocurre, «habría comenzado cuando la selección genética se comenzó a relajar« gracias a la mayor abundancia de comida y recursos que sobrevino con la agricultura y la urbanización.
¿Están de acuerdo con los resultados de este estudio? ¿Tendrá la tecnología algo que ver, bien sea para acentuar la tendencia o para revertirla? Esperamos sus comentarios.
Les suena la pelicula «Idiocracy»? eso se veia venir nosotros dañamos la evolución hace rato buscando no la sobrevivencia del mejor y más apto sino de todos y entre ello dando muchos recursos a los mas pobres y apoyando a las personas que nacen con deficiencias, no tomen este comentario a mal pero en el fondo es cierto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Idiocracy
mmhh… ¡¿Seig Heil?!…
Estás haciendo una mala interpretación de los mecanismos de selección natural, estás viendo evolución como si fuera una especie de escala en la que hay seres «más» y/o «menos evolucionados», algo más cercano a la teoría de Lamarck que a las de Darwin.
La teoría de la selección natural como mecanismo para la evolución (debe quedar claro que cuando Darwin publicó «El origen de las especies», hacía más de 60 años se hablaba de evolución y uno de los impulsores de la teoría fue justamente Lamarck y por lo tanto Darwin no «descubrió» la evolución, sino la dinámica intrínseca del proceso) en ningún momento plantea que exista una manera única de definir cual es «el más apto», pues dicha adaptación se da únicamente como resultado del azar y puede resultar adaptativa en un momento dado (por las circunstancias ambientales) pero desadaptativa en otro, así las cosas nunca existe un criterio objetivo para elegir racionalmente cual es el «más apto» o el «mejor» dado que lo que en un momento y unas circunstancias dadas es desadaptativo (p. ej. una aparente discapacidad) en otro momento puede resultar perfectamente adaptativo. Es por eso que el Darwinismo social cae en una falacia lógica, que termina por desfigurar la teoría Darwiniana.
Como hasta el momento el asunto puede parecer un tanto confuso trataré de usar un ejemplo que hace mucho tiempo leí en el libro de Biología de Helena Curtis, es un ejemplo clásico de selección natural (fue hace mucho tiempo que lo leí y como obviamente no tengo el libro a la mano, sabrás disculpar la falta de detalles): En el Reino unido hay una especie de polilla que se conoce popularmente como ‘Polilla moteada’, esa polilla tiene 2 variedades, blancas y negras, antes de la revolución industrial solo el 2% de las polillas en Londres eran negras a pesar de que el patrón de herencia del color indicaba que debería llevarlo un mayor porcentaje de la población ¿porqué entonces habían tan pocas polillas negras? sencillo, el color las hacía más vulnerables a ser observadas por los depredadores y por lo tanto ese color era claramente desadaptativo para esa especie de polilla y toda polilla negra estaba en clara desventaja; sin embargo tras el inicio de la revolución industrial, la relación se empezó a invertir hasta llegar a un momento en que las polillas blancas representaban poco más del 1% de toda la población ¿habrían aprendido las polillas negras a defenderse mejor de sus predadores? no ¿se extinguieron los predadores? no, entonces ¿que había cambiado tan drásticamente en tan poco tiempo? y la respuesta es el medio, pues resulta que el uso de carbón como fuente de energía generaba hollín, (de color negro) que ayudó a que se invirtiera la situación, ahora las polillas blancas eran más evidentes que las negras para los depredadores, ahora las negras eran las mejor adaptadas.
Con ese ejemplo también te puedes dar cuenta de que no hay seres «más» o «menos» evolucionados pues por ejemplo una insignificante cucaracha comparte de manera exitosa el mismo medio ambiente con el ser Humano (de hecho aprovecha de nuestros residuos), es decir que esa especie (como dato curioso te dejo el nobre cientifico: ‘Periplaneta sp’ -mejor descripción no podría haber un un nombre científico-) está igual de bien adaptada que el Homo sapiens, ninguno es más «evolucionado» que el otro; evolución es sinónimo de cambio no de «avance» (ni técnicamente en la biología, ni en el lenguaje coloquial -revisa el DRAE y te darás cuenta).
Además hay que tener muy en cuenta que para que un cambio adaptativo (o desadaptativo) afecte la supervivencia de la especie, éste debe ser heredable, pues si no lo es afectará mucho (para bien o para mal) al individuo, pero no tendrá ningún impacto en la especie (No todas las mutaciones son heredables).
Así las cosas, esas posturas eugenéticas extremas y el Darwinismo social, no tienen asidero en la Ciencia, son pseudociencias que nos han llevado a tragedias como el Holocausto judío, por solo mencionar un caso dramático, así que reevalúa lo que sabes de evolución y cuando lo tengas claro también quedará reevaluada tu posición.
Les suena la pelicula «Idiocracy»? eso se veia venir nosotros dañamos la evolución hace rato buscando no la sobrevivencia del mejor y más apto sino de todos y entre ello dando muchos recursos a los mas pobres y apoyando a las personas que nacen con deficiencias, no tomen este comentario a mal pero en el fondo es cierto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Idiocracy
mmhh… ¡¿Seig Heil?!…
Estás haciendo una mala interpretación de los mecanismos de selección natural, estás viendo evolución como si fuera una especie de escala en la que hay seres «más» y/o «menos evolucionados», algo más cercano a la teoría de Lamarck que a las de Darwin.
La teoría de la selección natural como mecanismo para la evolución (debe quedar claro que cuando Darwin publicó «El origen de las especies», hacía más de 60 años se hablaba de evolución y uno de los impulsores de la teoría fue justamente Lamarck y por lo tanto Darwin no «descubrió» la evolución, sino la dinámica intrínseca del proceso) en ningún momento plantea que exista una manera única de definir cual es «el más apto», pues dicha adaptación se da únicamente como resultado del azar y puede resultar adaptativa en un momento dado (por las circunstancias ambientales) pero desadaptativa en otro, así las cosas, nunca existe un criterio objetivo para elegir racionalmente cual es el «más apto» o el «mejor» pues lo que en un momento y unas circunstancias dadas es desadaptativo (p. ej. una aparente discapacidad) en otro momento puede resultar perfectamente adaptativo. Es por eso que el Darwinismo social cae en una falacia lógica, que termina por desfigurar la teoría Darwiniana.
Como hasta el momento el asunto puede parecer un tanto confuso trataré de usar un ejemplo que hace mucho tiempo leí en el libro de Biología de Helena Curtis, es un ejemplo clásico de selección natural (fue hace mucho tiempo que lo leí y como obviamente no tengo el libro a la mano, sabrás disculpar la falta de detalles): En el Reino unido hay una especie de polilla que se conoce popularmente como ‘Polilla moteada’, esa polilla tiene 2 variedades, blancas y negras, antes de la revolución industrial solo el 2% de las polillas en Londres eran negras a pesar de que el patrón de herencia del color indicaba que debería llevarlo un mayor porcentaje de la población ¿porqué entonces habían tan pocas polillas negras? sencillo, el color las hacía más vulnerables a ser observadas por los depredadores y por lo tanto ese color era claramente desadaptativo para esa especie de polilla y toda polilla negra estaba en clara desventaja; sin embargo tras el inicio de la revolución industrial, la relación se empezó a invertir hasta llegar a un momento en que las polillas blancas representaban poco más del 1% de toda la población ¿habrían aprendido las polillas negras a defenderse mejor de sus predadores? no ¿se extinguieron los predadores? no, entonces ¿que había cambiado tan drásticamente en tan poco tiempo? y la respuesta es el medio, pues resulta que el uso de carbón como fuente de energía generaba hollín, (de color negro) que ayudó a que se invirtiera la situación, ahora las polillas blancas eran más evidentes que las negras para los depredadores, ahora las negras eran las mejor adaptadas.
Con ese ejemplo también te puedes dar cuenta de que no hay seres «más» o «menos» evolucionados pues por ejemplo una insignificante cucaracha comparte de manera exitosa el mismo medio ambiente con el ser Humano (de hecho aprovecha de nuestros residuos), es decir que esa especie (como dato curioso te dejo el nobre cientifico: ‘Periplaneta sp’ -mejor descripción no podría haber en un nombre científico-) está igual de bien adaptada que el Homo sapiens, ninguno es más «evolucionado» que el otro; evolución es sinónimo de cambio, no de «avance» (ni técnicamente en la biología, ni en el lenguaje coloquial -revisa el DRAE y te darás cuenta).
Además hay que tener muy en cuenta que para que un cambio adaptativo (o desadaptativo) afecte la supervivencia de la especie, éste debe ser heredable, pues si no lo es afectará mucho (para bien o para mal) al individuo, pero no tendrá ningún impacto en la especie (No todas las mutaciones son heredables).
Así las cosas, esas posturas eugenéticas extremas y el Darwinismo social, no tienen asidero en la Ciencia, son pseudociencias que nos han llevado a tragedias como el Holocausto judío, por solo mencionar un caso dramático, así que reevalúa lo que sabes de evolución y cuando lo tengas claro también quedará reevaluada tu posición.
Empezando por que el artículo está mal interpretado y cito lo que dice esta reseña que hacen en ENTER:
«Entre más inteligente es una mujer, menos hijos tiende a tener. Al menos, eso han concluido varios estudios científicos(…)»
Esa frase equivaldría a decir que la mujeres que tienen muchos hijos son menos inteligentes, y eso no es lo que dice el estudio (¡Gracias por poner la referencia original!).
Los resultados del estudio simplemente muestran que el IQ (o CI) ha bajado en la proporción señalada en la media de la población, de allí vienen una serie de hipótesis (y solo eso, hipótesis) sobre las posibles causas de dicha disminución, una de esas hipótesis es eugenética. Según esa hipótesis, las mujeres más inteligentes tienden a ser más exitosas a nivel profesional y por eso tienden a postergar la maternidad durante muchos años y si a eso sumamos que las tasas de natalidad han disminuido notablemente en los últimos 60 años (desde la píldora anticonceptiva) tendríamos un panorama en el que las mujeres más exitosas (e inteligentes) tienen menos hijos y por ende tienen menor probabilidad de transmitir la parte heredable/genética de esa inteligencia a la progenie. Eso no implica que las mujeres que tienen muchos hijos sean menos inteligentes, simplemente es una cuestión medioambiental (a pesar de que la hipótesis es eugenética): El mundo actual ofrece mayores oportunidades para las mujeres (las más y la menos inteligentes) de manera que tienen mayor probabilidad de ser exitosas profesionalmente que en épocas pasadas (cuando solo podían aspirar a ser madres) así que las mujeres más inteligentes, que tienen mayor probabilidad de éxito profesional y deciden adoptar ese camino, seguramente postergarán la maternidad y por ende tendrán menos hijos; lo cual no significa que todas las mujeres con IQ alto optan por ese camino.
El asunto es que se calculó el IQ promedio y en medidas de tendencia central, cualquier cantidad pone o quita y por eso (asumiendo que la hipótesis es acertada) así sean pocas las mujeres que cumplen con esa delimitación hipotética el impacto en la media será importante.
De manera que hay que cambiar esa redacción (además es obvio que en esta publicación hace falta un asesor técnico para los artículos que tienen que ver con ciencias de la salud y neurociencias).
No es por nada pero fue mejor este comentario, que el mismo artículo redactado por los periodistas de ENTER.CO, gracias al comentario entendí el artículo
Hay algo que no estoy de acuerdo
(…)»las tasas de natalidad
han disminuido notablemente en los últimos 60 años» (…) De
pronto habrán bajo en algunas regiones en el mundo, y tal vez la reducción
no sea significativo, pero
en términos generales
la población mundial está
subiendo de forma exponencial.
Tengo que ceder en que yo sobregeneralicé, pues las tasas de natalidad no se comportan igual en los países desarrollados y en los demás países, aunque tomándolo globalmente si han disminuido, pero usted confunde el crecimiento poblacional con las tasas de natalidad.
1) En general, las tasas de natalidad si han disminuido en el mundo desde la introducción de los anticonceptivos hormonales, pero el impacto es claramente mayor en los países desarrollados (sobre todo en Europa) en donde la pirámide poblacional de hecho, se ha invertido y la natalidad es baja independiente de la clase social. En los países en «vía de desarrollo» (comillas porque siempre me ha parecido nada más que un eufemismo) la situación varía según el IDH así: en los países con IDH medio las tasas de natalidad son más altas en la población con menores recursos y más bajas en las poblaciones de mayores recursos económicos; mientras que en los países con IDH bajo, la tasa de natalidad ha cambiado muy poco (ni aumenta ni disminuye sustancialmente) independiente de la clase social. De manera que si totalizamos (promediamos) hay una disminución en las tasas de natalidad.
2) El crecimiento poblacional efectivamente ha sido positivo (y en función geométrica) desde principios del siglo XX, pero ello no se debe a las tasas de natalidad, pues debes recordar que el crecimiento poblacional depende tanto de las tasas de natalidad como de las de mortalidad y son estas últimas las que explican el aumento del crecimiento poblacional en los últimos 100 años.
Las tasas de mortalidad han disminuido notablemente y consecuentemente ha aumentado la esperanza de vida desde los albores del siglo XX cuando la esperanza de vida era de 48 años (finales del S XIX) hasta 70 años en 2010 (con países como Andorra y japón en donde la esperanza de vida supera de lejos los 80 años). Y esa sola disminución en las tasas de mortalidad y respectivo aumento en la expectativa de vida explican el aumento del crecimiento poblacional.
Ahora que tienes claros los términos entenderás porque a pesar de que han disminuido las tasas de natalidad, el crecimiento poblacional sigue siendo positivo.
Empezando por que el artículo está mal interpretado y cito lo que dice esta reseña que hacen en ENTER:
«Entre más inteligente es una mujer, menos hijos tiende a tener. Al menos, eso han concluido varios estudios científicos(…)»
Esa frase equivaldría a decir que la mujeres que tienen muchos hijos son menos inteligentes, y eso no es lo que dice el estudio (¡Gracias por poner la referencia original!).
Los resultados del estudio simplemente muestran que el IQ (o CI) ha bajado en la proporción señalada en la media de la población, de allí vienen una serie de hipótesis (y solo eso, hipótesis) sobre las posibles causas de dicha disminución, una de esas hipótesis es eugenética. Según esa hipótesis, las mujeres más inteligentes tienden a ser más exitosas a nivel profesional y por eso tienden a postergar la maternidad durante muchos años y si a eso sumamos que las tasas de natalidad han disminuido notablemente en los últimos 60 años (desde la píldora anticonceptiva) tendríamos un panorama en el que las mujeres más exitosas (e inteligentes) tienen menos hijos y por ende tienen menor probabilidad de transmitir la parte heredable/genética de esa inteligencia a la progenie. Eso no implica que las mujeres que tienen muchos hijos sean menos inteligentes, simplemente es una cuestión medioambiental (a pesar de que la hipótesis es eugenética): El mundo actual ofrece mayores oportunidades para las mujeres (las más y la menos inteligentes) de manera que tienen mayor probabilidad de ser exitosas profesionalmente que en épocas pasadas (cuando solo podían aspirar a ser madres) así que las mujeres más inteligentes, que tienen mayor probabilidad de éxito profesional y deciden adoptar ese camino, seguramente postergarán la maternidad y por ende tendrán menos hijos; lo cual no significa que todas las mujeres con IQ alto optan por ese camino.
El asunto es que se calculó el IQ promedio y en medidas de tendencia central, cualquier cantidad pone o quita y por eso (asumiendo que la hipótesis es acertada) así sean pocas las mujeres que cumplen con esa delimitación hipotética el impacto en la media será importante.
De manera que hay que cambiar esa redacción (además es obvio que en esta publicación hace falta un asesor técnico para los artículos que tienen que ver con ciencias de la salud y neurociencias).
No es por nada pero fue mejor este comentario, que el mismo artículo redactado por los periodistas de ENTER.CO, gracias al comentario entendí el artículo
Hay algo que no estoy de acuerdo
(…)»las tasas de natalidad
han disminuido notablemente en los últimos 60 años» (…) De
pronto habrán bajo en algunas regiones en el mundo, y tal vez la reducción
no sea significativo, pero
en términos generales
la población mundial está
subiendo de forma exponencial.
Tengo que ceder en que yo sobregeneralicé, pues las tasas de natalidad no se comportan igual en los países desarrollados y en los demás países, aunque tomándolo globalmente si han disminuido, pero usted confunde el crecimiento poblacional con las tasas de natalidad.
1) En general, las tasas de natalidad si han disminuido en el mundo desde la introducción de los anticonceptivos hormonales, pero el impacto es claramente mayor en los países desarrollados (sobre todo en Europa) en donde la pirámide poblacional de hecho, se ha invertido y la natalidad es baja independiente de la clase social. En los países en «vía de desarrollo» (comillas porque siempre me ha parecido nada más que un eufemismo) la situación varía según el IDH así: en los países con IDH medio las tasas de natalidad son más altas en la población con menores recursos y más bajas en las poblaciones de mayores recursos económicos; mientras que en los países con IDH bajo, la tasa de natalidad ha cambiado muy poco (ni aumenta ni disminuye sustancialmente) independiente de la clase social. De manera que si totalizamos (promediamos) hay una disminución en las tasas de natalidad.
2) El crecimiento poblacional efectivamente ha sido positivo (y en función geométrica) desde principios del siglo XX, pero ello no se debe a las tasas de natalidad, pues debes recordar que el crecimiento poblacional depende tanto de las tasas de natalidad como de las de mortalidad y son estas últimas las que explican el aumento del crecimiento poblacional en los últimos 100 años.
Las tasas de mortalidad han disminuido notablemente y consecuentemente ha aumentado la esperanza de vida desde los albores del siglo XX cuando la esperanza de vida era de 48 años (finales del S XIX) hasta 70 años en 2010 (con países como Andorra y japón en donde la esperanza de vida supera de lejos los 80 años). Y esa sola disminución en las tasas de mortalidad y respectivo aumento en la expectativa de vida explican el aumento del crecimiento poblacional.
Ahora que tienes claros los términos entenderás porque a pesar de que han disminuido las tasas de natalidad, el crecimiento poblacional sigue siendo positivo.
Creo que el excesivo entretenimiento, y que para la mayoría de la población los ídolos actuales ya no son artista, científicos o escritores, repercute en nuestro coeficiente intelectual. Si lo piensa la generación que nos sigue sabes muchas cosas que no son útiles pero que le dan mas probabilidad se aceptación en los grupos sociales de su interés.
La tecnología no se la causa de esto, solo la refuerza pero solo es por la forma en que la utilizamos. En la caso de internet, si lo utilizas para perder el tiempo y no responderte un «¿por que?» … bueno ya sabrás la consecuencias.
Creo que el excesivo entretenimiento, y que para la mayoría de la población los ídolos actuales ya no son artista, científicos o escritores, repercute en nuestro coeficiente intelectual. Si lo piensa la generación que nos sigue sabes muchas cosas que no son útiles pero que le dan mas probabilidad se aceptación en los grupos sociales de su interés.
La tecnología no se la causa de esto, solo la refuerza pero solo es por la forma en que la utilizamos. En la caso de internet, si lo utilizas para perder el tiempo y no responderte un «¿por que?» … bueno ya sabrás la consecuencias.
la misma teconologia se encarga de eso xk nos simplifica las cosas cada vez ay k esforzarnos menos en todos los ambitos
la misma teconologia se encarga de eso xk nos simplifica las cosas cada vez ay k esforzarnos menos en todos los ambitos
Es cierto, yo no volví a tener la memoria que tenía cuando era niño y ya jamás volví a aprenderme un número de teléfono. Afortunadamente me gusta hacer deporte, de lo contrario estaría en la fila para posiblemente morir por sedentarismo.
Es cierto, yo no volví a tener la memoria que tenía cuando era niño y ya jamás volví a aprenderme un número de teléfono. Afortunadamente me gusta hacer deporte, de lo contrario estaría en la fila para posiblemente morir por sedentarismo.
Pienso que la causa podría ser la misma tecnologia, pues nos hace todo mas facil y pensamos menos al momento de resolver un problema porque un aparato lo hace por uno.
Pienso que la causa podría ser la misma tecnologia, pues nos hace todo mas facil y pensamos menos al momento de resolver un problema porque un aparato lo hace por uno.
no recuerdo cuando leí esta noticia, pero si fue hace mas de una semana… como lo decía el gran Herctor Lavoe, un periódico de ayer nadie mas procura ya leer
no recuerdo cuando leí esta noticia, pero si fue hace mas de una semana… como lo decía el gran Herctor Lavoe, un periódico de ayer nadie mas procura ya leer
creo que nos volvemos mas lentos, por que no estamos viviendo la vida como debe de ser, ya que dejamos que las maquinas lo hagan todo, no nos estamos esforzando lo suficiente para conseguir lo que deseamos, nos estamos volviendo mas perezosos, no es que no seamos inteligentes, es psicológico y físico, necesitamos de mas acción para salir de la monotonía, mas esfuerzo…
creo que nos volvemos mas lentos, por que no estamos viviendo la vida como debe de ser, ya que dejamos que las maquinas lo hagan todo, no nos estamos esforzando lo suficiente para conseguir lo que deseamos, nos estamos volviendo mas perezosos, no es que no seamos inteligentes, es psicológico y físico, necesitamos de mas acción para salir de la monotonía, mas esfuerzo…
Es estúpido, en la era victoriana nadie estudiaba, así que se hizo la medición con las pocas personas que estudiaban que eran las privilegiadas, una minoría. Hoy en día prácticamente todos estudiamos incluso los no privilegiados así que es lógico que la distribución cambie. Solo es amarillismo a flor de piel.
Inteligencia no es lo mismo que nivel educativo y de hecho las pruebas estándar actuales para medir IQ (WAIS IV [Adultos] y WISC IV [niños]) tienen diferencias sutiles en la forma de aplicarse según el nivel educactivo (p.ej. si la persona no sabe leer, obviamente hay que cambiar los ejercicios que requieren de lectura en subpruebas de memoria, comprensión verbal y velocidad de procesamiento) y desde antes de los estándares actuales (La primera edición del WAIS data de 1955, y del WISC de 1949) varias de las pruebas que se usaban recurrían a ajustes escalares preestablecidos según constructos de validez (es una forma de evaluar, por decirlo de alguna manera, que el instrumento efectivamente mide lo que dice medir).
De manera que es perfectamente posible que un campesino iletrado tenga un IQ mayor al suyo o al mío. La inteligencia se define, en general, como la capacidad para tomar información, procesarla y usarla para resolver problemas de manera exitosa; la educación lo único que hace es aumentar la cantidad de información disponible sobre un tema específico, pero no modifica la forma en que la procesamos ni como la aprovechamos, eso es un proceso neurocognitivo intrínseco del individuo y en general, no se puede modificar con la simple educación.
Sin embargo el estudio si tiene un problema metodológico: la inteligencia se medía de manera un poco diferente antes de los años 50 del siglo pasado (la primera escala de inteligencia, diseñada por Binet, data de finales del siglo XIX) de manera que si utilizaran para el metaanálisis estudios con los tests previos a los 50 (cuando aparecieron el WISC y el WAIS) y estudios posteriores a los años 50, habría sido muy dificil «uniformar», por así decirlo, los estudios y la confiabilidad (otra propiedad psicométrica -como la validez- que evalúa la capacidad de la prueba para ser reproducida [sus resultados] en mediciones sucesivas y bajo las mismas condiciones) se habría ido al piso; de manera que terminan eligiendo una medida indirecta del IQ, la velocidad de procesamiento visual (tiempo de reacción), un test que sí se ha aplicado de manera relativamente uniforme desde finales del S. XIX y que si bien se correlaciona de manera positiva con el IQ, no es una prueba estándar para medirlo y además no deja de ser una medida indirecta y la correlación demostrada es de tamaño medio (es decir que es apenas una tendencia [que a menor tiempo de reacción, mayor IQ]).
A pesar de esa limitación metodológica, el estudio se apoya en una gran validez externa, pues muchos otros estudios previos (uno de los cuales se encuentra enlazado desde este artículo) han mostrado que efectivamente el IQ promedio ha disminuido desde los años 50 del siglo pasado y esos estudios si usan como base del análisis, las pruebas estándar que se siguen usando hoy en día (es decir que no tienen tal limitación metodológica), de manera que es de esperar que si en los últimos 60 años ha habido un declive en el IQ este pueda haber empezado previamente.
Muy claro, gracias por los aportes 🙂
Cuantos, títulos en Psicología tienes???
¡Seguimos con el problema de las comas sobrantes! ¡Redación!…
Te recuerdo que no solo los psicólogos saben de psicometría, también en otras profesiones necesitamos de ella (y por lo tanto conocemos sobre el tema)… Por lo demás no pienso discutir mis títulos profesionales con usted, ¡ni que fuera mi empleador!
Si lo soy… ajajaja!! Existe una frase polémica, que no recuerdo quien la dijo pero dice así «El mundo fuera mejor si solo existen artistas y científicos». Solo concluyo que no eres ninguna de las dos y que si sigo apoyando esa idea!
Por que tal vez… solo tal vez!! Estoy casi en las dos categorías…
¿Si lo es? ¿Me podría explicar desde cuando es mi empleador?
PD: mhhh… y supongo que te llamas Leonardo… eres de la Toscana… escribes en sentido contrario al ordinario y poco interesante izquierda-derecha (debe ser por eso que me parece que tienes problemas de redacción… soy yo el que no logro leer -por mis limitadas capacidades- tu forma de escribir) y te apellidas Da Vinci… ¡Lo de Alejandro debe ser solo para despistar!
Esto se torno personal…. Si me apellido Cage.. mejor Kappro! Sabes, sera mejor tener el apellido ‘Sanz’!!
Hahahahaha, definitivamente que comentario tan fuera de órbita.
Por si no lo sabe la calidad educativa de ese entonces tenía que ser la mejor, ya que era para la clase privilegiada de la época, muy diferente a nuestra era actual, que como todos tenemos acceso a la educación esta es de menor calidad, y con tanto entretenimiento, ayudas (y vicios, ademas de algunas culturas), muchos pierden el sentido del estudio y del conocimiento. Por lo tanto la calidad de la educación baja y la del estudiante es cada vez peor.
Además, insisto, inteligencia no es lo mismo que nivel educativo. Asumiendo que efectivamente en esa época la calidad de la educación fuera mejor (argumento que considero rebatible) o peor, nada tiene que ver eso con las medidas de inteligencia.
En eso si, estamos completamente de acuerdo!
Ne… mentira no eran personas privilegiadas, el nivel alfabetizo de esa época en Francia rondaba en el 40% según Houser. Sin embargo, esta mal dicho «época victoriana», dado que existen dos épocas victorianas, según la historia del arte.
Es estúpido, en la era victoriana nadie estudiaba, así que se hizo la medición con las pocas personas que estudiaban que eran las privilegiadas, una minoría. Hoy en día prácticamente todos estudiamos incluso los no privilegiados así que es lógico que la distribución cambie. Solo es amarillismo a flor de piel.
Inteligencia no es lo mismo que nivel educativo y de hecho las pruebas estándar actuales para medir IQ (WAIS IV [Adultos] y WISC IV [niños]) tienen diferencias sutiles en la forma de aplicarse según el nivel educactivo (p.ej. si la persona no sabe leer, obviamente hay que cambiar los ejercicios que requieren de lectura en subpruebas de memoria, comprensión verbal y velocidad de procesamiento) y desde antes de los estándares actuales (La primera edición del WAIS data de 1955, y del WISC de 1949) varias de las pruebas que se usaban recurrían a ajustes escalares preestablecidos según constructos de validez (es una forma de evaluar, por decirlo de alguna manera, que el instrumento efectivamente mide lo que dice medir).
De manera que es perfectamente posible que un campesino iletrado tenga un IQ mayor al suyo o al mío. La inteligencia se define, en general, como la capacidad para tomar información, procesarla y usarla para resolver problemas de manera exitosa; la educación lo único que hace es aumentar la cantidad de información disponible sobre un tema específico, pero no modifica la forma en que la procesamos ni como la aprovechamos, eso es un proceso neurocognitivo intrínseco del individuo y en general, no se puede modificar con la simple educación.
Sin embargo el estudio si tiene un problema metodológico: la inteligencia se medía de manera un poco diferente antes de los años 50 del siglo pasado (la primera escala de inteligencia, diseñada por Binet, data de finales del siglo XIX) de manera que si utilizaran para el metaanálisis estudios con los tests previos a los 50 (cuando aparecieron el WISC y el WAIS) y estudios posteriores a los años 50, habría sido muy dificil «uniformar», por así decirlo, los estudios y la confiabilidad (otra propiedad psicométrica -como la validez- que evalúa la capacidad de la prueba para ser reproducida [sus resultados] en mediciones sucesivas y bajo las mismas condiciones) se habría ido al piso; de manera que terminan eligiendo una medida indirecta del IQ, la velocidad de procesamiento visual (tiempo de reacción), un test que sí se ha aplicado de manera relativamente uniforme desde finales del S. XIX y que si bien se correlaciona de manera positiva con el IQ, no es una prueba estándar para medirlo y además no deja de ser una medida indirecta y la correlación demostrada es de tamaño medio (es decir que es apenas una tendencia [que a menor tiempo de reacción, mayor IQ]).
A pesar de esa limitación metodológica, el estudio se apoya en una gran validez externa, pues muchos otros estudios previos (uno de los cuales se encuentra enlazado desde este artículo) han mostrado que efectivamente el IQ promedio ha disminuido desde los años 50 del siglo pasado y esos estudios si usan como base del análisis, las pruebas estándar que se siguen usando hoy en día (es decir que no tienen tal limitación metodológica), de manera que es de esperar que si en los últimos 60 años ha habido un declive en el IQ este pueda haber empezado previamente.
Muy claro, gracias por los aportes 🙂
Cuantos, títulos en Psicología tienes???
¡Seguimos con el problema de las comas sobrantes! ¡Redación!…
Te recuerdo que no solo los psicólogos saben de psicometría, también en otras profesiones necesitamos de ella (y por lo tanto conocemos sobre el tema)… Por lo demás no pienso discutir mis títulos profesionales con usted, ¡ni que fuera mi empleador!
Si lo soy… ajajaja!! Existe una frase polémica, que no recuerdo quien la dijo pero dice así «El mundo fuera mejor si solo existen artistas y científicos». Solo concluyo que no eres ninguna de las dos y que si sigo apoyando esa idea!
Por que tal vez… solo tal vez!! Estoy casi en las dos categorías…
¿Si lo es? ¿Me podría explicar desde cuando es mi empleador?
PD: mhhh… y supongo que te llamas Leonardo… eres de la Toscana… escribes en sentido contrario al ordinario y poco interesante izquierda-derecha (debe ser por eso que me parece que tienes problemas de redacción… soy yo el que no logro leer -por mis limitadas capacidades- tu forma de escribir) y te apellidas Da Vinci… ¡Lo de Alejandro debe ser solo para despistar!
Esto se torno personal…. Si me apellido Cage.. mejor Kappro! Sabes, sera mejor tener el apellido ‘Sanz’!!
Hahahahaha, definitivamente que comentario tan fuera de órbita.
Por si no lo sabe la calidad educativa de ese entonces tenía que ser la mejor, ya que era para la clase privilegiada de la época, muy diferente a nuestra era actual, que como todos tenemos acceso a la educación esta es de menor calidad, y con tanto entretenimiento, ayudas (y vicios, ademas de algunas culturas), muchos pierden el sentido del estudio y del conocimiento. Por lo tanto la calidad de la educación baja y la del estudiante es cada vez peor.
Además, insisto, inteligencia no es lo mismo que nivel educativo. Asumiendo que efectivamente en esa época la calidad de la educación fuera mejor (argumento que considero rebatible) o peor, nada tiene que ver eso con las medidas de inteligencia.
En eso si, estamos completamente de acuerdo!
Ne… mentira no eran personas privilegiadas, el nivel alfabetizo de esa época en Francia rondaba en el 40% según Houser. Sin embargo, esta mal dicho «época victoriana», dado que existen dos épocas victorianas, según la historia del arte.
Eso va en contradicción de la genética… Eso es mentira, también se ha demostrado, que el coeficiente intelectual o IQ, va subiendo con el transcurso de los a;os. Este texto parece recogido de cualquier organización de cristianos que dicen tener estudios, solo para tener que decir «vean los buenos hábitos».
EL ARTICULO ES UNA MENTIRA, aquí están mis razones
1.- Existe un gen, que se mejora el IQ según la calidad de vida. COMPROBADO
2.- El IQ, no mide la inteligencia!!
3.- EL promedio mundial de IQ siempre es 100.
4.- No existen Links, para descargar ese estudio. (Eso es depasillos o rumores)
5.- Si se toma como una relajación desde la época victoria, se tiene que nombrar a Freud. Por que se esta mezclado Historia de la Cultura, con un fenómeno Psicológico. Cosa que el unico que logra fusionar, las dos, es FREUD. Y no es nombrado.
Un poco mas de investigación… porfavor!!
Ah!!! Anotacion… Yo modifico Wikipedia, y corrijo los textos y todo lo que tiene que ver con el historia del arte.
Tienes mucha razon, la forama de nuestros habitos nos muestra para que serivmos y eso de los cristianos se la pasan rezando, pero pienso que en realidad no hecen nada para fomentar la capacidad humana para evolucionar.
Antes de que le siga dando la razón a ese tipo de sandeces, lo invito a leer mi comentario, si quiere contraste las fuentes que cito (para que compruebe que estoy bien documentado) acuda a otras fuentes (serias) si lo considera necesario y saque sus propias conclusiones.
Jajajajaj… Causas risa, Sabes, Otra vez la inteligencia no es cuantificable. Y el científico esta hablando de Sociedad, a la hora de hablar de Sociedad hablas de costumbres, a la hora de hablar de costumbres, hablas de Cultura. Realmente toda sociedad tiene cultura, dado a ello la sociedad se basa en patrones, de Freud. Claro esto lo sabes, por todos los estudios socioculturales, que has
realizados por vos y la Wikipedia!!!
Ahora, para decir, que la sociedad modifico, determinados patrones cerebrales, debió haber ocurrido «algo». Para haber habido un punto de inflexión. Dicho punto, no existe, por que no se tiene todos los análisis, a los largo de la historia. Ahora, bien si mal no recuerdo, en la Época victoriana hasta la Época Contemporanea, y según Hauser… y otros escritores de Historia de la Sociedad y de la Cultura, NO existe tan relajamiento. Y en el primer lugar donde se hubiese visto es son el as Artes. Cosa que no ocurre!
Mas bien lo que hizo el científico, fue coger, los estudios de la época victoriana, y la relación con los actuales, y le hizo una análisis matemático. Y he hizo una burla, bastante bastante estúpida!
Sigue diciendo que la Inteligencia es cuantificable, y te darás cuenta que TODO psicólogo, del siglo 21 te dirá, el IQ, NO es una medida de la inteligencia. Sino de unos patrones, que demuestran las capacidades cerebrales. Pero no sigue siendo inteligencia!
Asi… solo sacas artículos de la Wikipedia.O realmente lees libros??
Según tu… Andy Warhol ( Tiene un IQ de 86), es bruto y no entendió a Walter Benjamin, y por eso NO construyo el Pop Art. No se diga mas!!!
1) Si usa los signos de puntuación y redacta adecuadamente, sería más fácil comprender lo que intenta comentar. Si le quedan dudas, lo cito (solo un pequeño extracto pero los problemas de redacción están por todo el escrito [también en los previos]):
«Mas bien lo que hizo el científico, fue coger, los estudios de la época victoriana, y la relación con los actuales, y le hizo una análisis matemático. Y he hizo una burla, bastante bastante estúpida!» (sic).
Supongo que lo que quiso escribir era (asterisco en cada error de redacción [y uno que otro de ortografía que supongo, son ocasionales porque en general el escrito tiene buena ortografía a pesar de la pésima redacción]):
«Más* bien lo que hizo el científico* fue coger* los estudios de la época victoriana* y la relación con los actuales, y le hizo un* análisis matemático. ¡* Y le* (¡¿?!) hizo una burla * bastante, * bastante estúpida!» (Los signos de interrogación acompañados de los de admiración entre el paréntesis son para señalar que me fue imposible interpretar de manera satisfactoria esa última frase del párrafo, sencillamente no tiene sentido [da la impresión de un trastorno formal del pensamiento, juzgando a priori, diría que es un paragramatismo])
2) Yo no le voy a contradecir nada sobre historia del arte porque muy poco conozco del tema, usted parece bien documentado sobre el tema y asumiré que en ese tema usted puede tener razón, el asunto es que aquí no estamos hablando de historia del arte ni de antropología, estamos hablando de psicometría. Usted está contando peras y diciendo «¡es que no hay guayabas!»… claro, es que si la caja era de peras ¿porqué buscas guayabas?
Es obvio que usted no leyó el artículo original (el del estudio) y es tan obvio por dos razones: la primera, es que en un comentario anterior se quejaba de que no había ‘link’ al artículo original, a pesar de que dicho enlace está disponible desde esta página, lo cual es clara evidencia de que ni siquiera lo había buscado; por eso en otro comentario, además de dejarle claro eso, le dejo la referencia para que lo busque por su cuenta (en caso de que no sepa manejar dicho enlace o por alguna «misteriosa» razón no le haya funcionado). Y la segunda es que usted insiste en que están hablando de temas antropológicos (sociedad y cultura) cuando en ningún momento el artículo toca esos temas, simplemente es un meta-análisis (esto ya es demasiado extenso como para ponerme a explicarte lo que es un meta-análisis, de manera que consulta por tu cuenta. Pero si te puedo decir que en las escalas de evidencia clínica, es el tipo de estudio con mayor peso) de varios estudios desde finales del siglo XIX de una prueba psicométrica (tiempo de reacción visual) que se correlaciona con el IQ (de manera inversamente proporcional) y cuyos resultados muestran que el IQ promedio ha disminuído (el tiempo de reacción ha aumentado) en la población general en los estudios más recientes respecto a la época de los primeros estudios. En eso se pueden resumir los resultados del meta-análisis, el resto son hipótesis que tratan de explicar el porque de esos resultados (como la mayoría de los buenos estudios científicos se responde una pregunta pero dicha respuesta plantea a su vez muchas más preguntas nuevas) y todas esas hipótesis son biológicas, entre esas la que mencionan en esta reseña de ENTER, pero en ningún momento mencionan algo sobre la cultura o la sociedad de la época y el término «victoriano» se usa como mera referencia cronológica para referirse simplemente a un periodo de tiempo (podrían haber cambiado la redacción y usar en vez de «época victoriana», «finales del siglo XIX» y querría decir exactamente lo mismo). De manera que insisto: estás «mezclando peras con guayabas» o más bien «buscando guayabas en una caja de peras».
3) ¡Claro que se le hizo un análisis «mátemático» o para ser más exactos, estadístico! ¡todo meta-análisis exige hacerlo, así se hacen todos los estudios clínicos (meta-análisis o de otro tipo)! (no te voy a dar una clase de epidemiología clínica y bioestadística, pero si consultas los términos «medicina basada en la evidencia», «meta-análisis» o «epidemilogía clínica» te darás una idea de la importancia de la estadística en la investigación clínica.
4) El concepto de inteligencia es un constructo (tampoco te voy a explicar lo que es un constructo porque me extendería demasiado) y cualquier constructo es susceptible de ser mensurado (como el dolor, por ejemplo). Una cosa muy diferente es que el constructo no sea tan ideal y esté cuestionado (p. ej. por la teoría de inteligencias múltiples de Gardner) pero lo cierto es que el concepto tradicional de inteligencia que se usa en psicometría es el único que se ha operativizado y como tal es el único constructo que actualmente tiene la suficiente validez como para usarse en las pruebas de psicometría.
4.1) Nuevamente es evidente que usted no tiene la menor idea de este tema. Según usted cualquier psicólogo actual diría que la inteligencia no se puede medir. ¡Garrafal error! le propongo el ejercicio que usted me propone a mi, pero de una manera más estructurada: Pidale a cualquier psicólogo que por favor lo contacte con un ESPECIALISTA en neuropsicología (mucho mejor si son Magister o PhD en el tema -incluye a los psicólogos con maestría o doctorado en neurociencias cognitivas-) y preguntele a ese neuropsicólogo (o posgraduado en neurociencias cognitivas) sobre el constructo de inteligencia, sobre psicometría y sobre las pruebas para evaluar IQ (unas de tantas pruebas psicométricas), cualquiera le responderá que se usan para medir inteligencia (como verá no es un tema menor en la psicología, de hecho, requiere [por lo menos en condiciones ideales] una especialización en el tema]. Otra cosa insisto, es que el tema sea polémico y halla cuestionamientos sobre el constructo, pero yo me refiero al conocimiento que ya está decantado y operativizado y que se usa a diario en la práctica clínica de manera pragmática, no de las discuciones académicas ( a veces de corte bizantino [no me vaya a salir ahora con historia del arte bizantino, que yo me estoy refiriendo a la expresión «discusión bizantina»]) que por ahora no tienen ningún apoyo de la investigación empírica.
4.2) En el comentario anterior dejé suficiente evidencia (a mal contar de tres publicaciones ESPECIALIZADAS referenciadas de manera adecuada) como para dejar claro que si leo y mucho, sobre el tema en LIBROS ESPECIALIZADOS, no en cualquier bibliografía general.
5)
5.1)Un IQ de 86 está dentro del rango normal, está entre los percentiles bajos, pero aún así, dentro de lo normal.
5.2) La categoría «bruto» no existe en ningún manual diagnóstico, libro de neurología, psiquiatría o psicología actual; y el retraso mental (ya se que suena muy feo pero ese es el nombre técnico en los manuales de la CIE-10 [OMS] y DSM-IV [APA], yo también espero que el nombre cambie en próximas ediciones) se define por un IQ menor de 70 (no de 86) y aún así el resultado (como expliqué previamente) se corrige según una escala de funcionamiento en la vida diaria, de manera que mientras mejor funcionalidad en la vida diaria se logre, menor probabilidad de estar incluido en esa categoría. En resumen: La inteligencia no solo la define la escala de IQ sino también funcionalidad en la vida diaria (El IQ es solo una parte de la medida de inteligencia, la que más influye, pero no es todo), por eso es que la estimulación adecuada y la rehabilitación neuropsicológica tienen tanto éxito en ayudar a ciertas personas con discapacidad cognitiva (pues aunque no modifican el IQ, si modifican ciertos factores conductuales y ambientales que mejoran la funcionalidad).
5.3) El hecho de que una persona influya mucho en un área específica no significa necesariamente que esa persona es la más inteligente o la más cuerda de todas (usted está cayendo en una falacia lógica) . El asunto es sencillo: si usted pone a un muchacho con un IQ de 150 (por decir algo) y a otro con un IQ de 75 una tarea específica, y el genio de IQ=150 es un vago, perezoso e irresponsable o a pesar de ser responsable no tiene los medios necesarios para realizar dicha tarea; pero el muchacho de IQ normal-bajo (75) es responsable, se esfuerza mucho más, encuentra mayor motivación para realizarla y/o tiene más medios disponibles que el genio para hacer dicha tarea ¿cuál de ellos cree que tiene mayor probabilidad de llevar a cabo la tarea de manera exitosa? La inteligencia, sin lugar a dudas, influye en el éxito personal/profesional, pero no es el único factor importante y a veces ni siquiera el más influyente para lograr dicho éxito.
¿Alguna otra duda?
PD: Si va a seguir insistiendo que el artículo habla sobre temas antropo-sociológicos (sociedad y cultura) le agradecería la CITA DEL ARTÍCULO ORIGINAL en donde el autor se refiere a ello, no sus especulaciones sobre lo que cree que dice el artículo (que es lo único que ha planteado hasta ahora).
Por eso!!! No hay que confundir NeuroPsicologia y Psicología, con Sociedad, cosa que si lo hizo. En el discurso, que genera Gerald Crabtree, cito “refleja la influencia de factores ambientales –como una mejor educación, higiene y nutrición– y podría enmascarar la baja en la inteligencia heredada genéticamente en el mundo occidental“ y “habría comenzado cuando la selección genética se comenzó a relajar“.
Ya con el simple hecho de hablar de educación y costumbres, esta hablando de sociedad y cultura. Con eso mismo habría que hacer una investigación completa sobre estudios culturales con la afectación en IQ en alguna población. Cosa, que NO EXISTE! Y de hecho los estudios culturales son recientes.
Lo peor!! Es una afirmación directa, sobre algo ni investigado y mucho menos que se podrá estudiar. Por que para ello se debe hacer una estudio transversal del toda la población.
Vuelvo y repito, y concluyo que muy posiblemente es falso! Por un «Un increíble estudio revela que estudios con resultados increíbles usualmente son falsos». Si quiere le paso el link!
…Y sigue…
1) A ver mi amigo…. La neuropsicología es una rama de la psicología, para ser neuropsicólogo primero tiene que pasar por un pregrado de psicología, entonces ¿quién es el confundido? no son áreas diferentes, es la parte de una generalidad… todo neuropsicólogo es psicólogo.
2) La cita que usted trae, NO ES DEL ARTÍCULO ORIGINAL, es del huffington post y son declaraciones del Dr. Jan te Nijenhuis, uno de los autores del artículo de ‘Intelligence’, no de Gerald Crabtree, el cual ni siquiera participa en el estudio (¡lea bien, por favor!). En dicha cita se refiere básicamente al efecto Flynn, al cual también me referí un una de mis respuestas, debido a una pregunta de la periodista. Eso no está incluido en el artículo original como conclusión ni mucho menos y simplemente es una hipótesis (recuerde que en ciencia se trabaja con hipótesis, que son básicamente preguntas planteadas como enunciados afirmativos y además, a la hora de hacer la investigación empírica, dicha pregunta se plantea como hipótesis negativa [enunciado negativo] para cumplir con el criterio de falsación, que se requiere para que sea considerado científicamente válido [lea sobre criterios de demarcación de la ciencia]), de manera que la tal «afirmación directa» no es más que una hipótesis (y eso es lo suficientemente claro en el HuffPost [La palabra utilizada es «suggested»]). Y la única conclusión del meta-análisis es que ha disminuído el IQ, el resto repito, son las hipótesis que se generan para tratar de explicar ese hecho y que como toda hipótesis, puede estar acertada o errada.
3)Un estudio de corte transversal no serviría para determinar un factor causal en el tiempo, si lo que se requiere es determinar causalidad en el tiempo el estudio más indicado sería uno de cohorte (nuevamente, no le voy a dar una clase de epidemiología clínica por este medio) o en su defecto, uno de casos y controles que por lo menos ayudaría a discriminar los cambios culturales (que insisto, no son objetivo del ARTÍCULO ORIGINAL ni se plantean como resultados, sino como hipótesis) aunque no podría determinar relaciones causales en el tiempo.
Ah, y por último, el estudio al que te refieres, lo conozco y lo he leído (el original, no solo las reseñas de los periódicos), te dejo la referencia:
Pereira TV, Horwitz RI, Ioannidis JP. Empirical evaluation of very large treatment effects of medical interventions. JAMA. 2012 Oct 24;308(16):1676-84.
[JAMA tiene todas las publicaciones de más de 6 meses, gratuitas, de manera que el artículo puede ser descargado ‘Full text’]
Es interesante y publicado en una de las revistas mejor reputadas en cualquier campo clínico (JAMA) apenas el año pasado, pero nuevamente caes en el problema de ponerte a opinar sobre cosas de las que no tienes la menor idea (es obvio que no leíste o que si lo leíste no lo supiste interpretar) porque resulta que ese estudio abordó solo estudios de intervención, no de causalidad y no demostró que los resultados de los grandes estudios fueran falsos (como se lee en el amarillista título que citas y que salió de alguna publicación online de tecnología-si no estoy mal, salió de fayerwayer. com) sino que el tamaño del efecto (insisto que no te voy a dar clase de epidemiología clínica) de la intervención, cuando éste es muy alto, no se suele mantener en el tiempo al reproducir el estudio, de manera que los resultados de dicha intervención suelen ser más modestos (pero no inexistentes, como sugiere el título) de lo que originalmente se predice. Pero como te dije, solo aplica para estudios de intervención (donde se puede medir un tamaño del efecto de la intervención) y el ensayo que estamos discutiendo no es de intervención, es apenas de prevalencia en el tiempo, por lo tanto no aplica. Además el estudio de JAMA también muestra que la mayoría de esos ensayos tenían muestras pequeñas, eso implica que muchos de sus resultados puedan estar influidos por el azar (eso en epidemiología se llama error aleatorio [no confundir con el término homónimo en física]) de manera que desde el inicio eran sencillamente, de mala calidad (en últimas ese artículo no descubrió nada nuevo: solo que los estudios de mala calidad daban resultados inflados y poco confiables); del tamaño de la muestra se extrae otra cifra conocida como intervalo de confianza, intervalo que solo disminuye al aumentar la muestra, de manera que los intervalos de confianza más estrechos coinciden con muestras más grandes y por lo tanto menor probabilidad del error aleatorio. Pues le cuento que los meta-análisis tienen en cuenta como criterio de selección, los intervalos de confianza, de manera que si un estudio no cumple con ciertos requisitos de calidad, entonces no se incluye en el meta-análisis (es decir que evita el error aleatorio [Por algo están en los niveles más altos de las escalas de evidencia]) y recuerde que el estudio que discutimos es justamente un meta-análisis (no el mejor, y de hecho ya mencioné algunos sesgos metodológicos, pero sigue siendo de mucha calidad), así que por ningún lado aplica.
PD: nuevamente ¡Por favor, más cuidado con la redacción!
Readacion… usted ni construye párrafos!
La conclusión, es una esta mal, y si se necesaria una investigación transversal, por la multiplicidad de factores, por que la definición de calidad de vida cambia según el tiempo y el desarrollo tecnológico.
Se nota, que solo hablas a partir de la psicología y de la neuropsicologia. Y no estas entendiendo las dimensiones, de la conclusión. Que esta abarcando antropología, sociología y análisis cultural, con respecto a un tema, que ni siquiera, se han puesto de acuerdo.
Sin embargo sigues empeñado, en decir y defender una conclusión/discurso, en el cual no tiene fundamentos de los diferentes. Entiende!!! Grábate esto en la cabeza, que la conclusión se esta metiendo, de uno temas es completamente desconocidos para ese señor. Por ende, lo único que me deja pensado es que el estudio tiene una alta probabilidad de ser FALSO.
1.- Por que los resultados son sorprendentes, y contradictorio .al mundo occidental, sino a todo el pensamiento cultural (Es decir al nivel general o mundial).
2.- El discurso o/y conclusión, arrojada por este señor, no abarca una investigación Antropología y Sociología. Y dicha investigación tampoco lo abarca.
3.- No, los análisis estadísticos, poblacionales, no son del todo ciertos. Ya se a comprobado desde el punto de vista de la Antropologia y la Sociologia, que muchas investigaciones fallan, por este punto.
Comprende, (Existe mucha diferencia entre entender y comprender) te darás cuenta que existen grandes fallas, desde el punto de vista científico, sin contar toda el efecto cultural, que puede someter ese estudio si llegase a ser cierto.
Me canse de discutir con una persona empeñada, a explicar y a sustentar una tesis/discurso, sin fundamentos que abarca diferentes áreas. Y para rematar, no entiende el punto de vista planteado, desde otras áreas… así o mas borrego!
Veo que tras quedarse sin argumentos decidió acudir al insulto. Si quedan dudas del insulto lo voy a citar:
«Y para rematar, no entiende el punto de vista planteado, desde otras áreas… así o mas borrego!» (sic)
Además, como valor agregado corregiré la redacción de dicho insulto (esta vez cometió menos errores ¡vamos mejorando!). Nuevamente usaré un asterisco para señalar cada error de redacción corregido.
«Y para rematar, no entiende el punto de vista planteado* desde otras áreas… [también se puede usar punto seguido en vez de los suspensivos, pero al ser un insulto, la interrupción con puntos suspensivos le da más énfasis al insulto] ¡*¿*Así o mas borrego?*!»
1) En un comentario previo y en la introducción de este comentario cité sus escritos para mostrar sus problemas de redacción, ahora procederé a hacer lo mismo con su comentario más reciente para que quede claro (¡todavía más!) su problema de redacción
«La conclusión, es una esta mal, y si se necesaria una investigación transversal, por la multiplicidad de factores, por que la definición de calidad de vida cambia según el tiempo y el desarrollo tecnológico» (sic).
Ahora paso a corregir para demostrar sus errores de redacción.Recuerde, se usa asterisco (*) para cada corrección hecha:
«La conclusión * esta mal * y si se necesitaría* una investigación transversal * por la multiplicidad de factores, porque* la definición de calidad de vida cambia según el tiempo y el desarrollo tecnológico»
Se contabilizan 5 errores en este solo párrafo, de los cuales la mayoría (como en casi todos sus comentarios) son de puntuación, aunque también hay paragramatismos (sobran las palabras «es una» antes de «está mal» y el cambio de necesitaría por necesaria). Dígame usted, cual es la redacción más correcta porque la suya, no tiene mucho sentido si se asume de manera literal.
Si le quedan dudas y ya que cuestiona mi redacción, lo reto a que haga el mismo ejercicio que acabo de hacer con uno de mis escritos y aún mejor, que consulte a un académico serio y le pida que compare ambas redacciones (la suya y la mía) y defina cual comete errores con mayor frecuencia (estoy seguro de que mis escritos no son perfectos, pero tampoco tengo duda de que mis errores no son ni tan frecuentes ni tan críticos para poder interpretar, de manera adecuada, lo que intento decir).
2) ¡Claro que hablo desde la psicología!, es un estudio psicológico ¿porqué tendría que hablar de otros temas? Sigues «buscando guayabas en árbol de peras». Ya te había demostrado que el estudio no hace ninguna conclusión antropo-sociológica, lo que hace el investigador y no dentro del estudio, sino en la entrevista que concede al HuffPost, es plantear una hipótesis (muy diferente a una conclusión) para tratar de explicar los resultados del estudio, y como hipótesis debe ser contrastada antes de tomarla como correcta (es decir que hacen falta más estudios para determinar las razones de los resultados del estudio y uno de esos estudios debe abordar la pregunta que plantea dicha hipótesis). Ahora bien, esa hipótesis implica categorías (educación,alimentación, etc) que pueden ser vistas desde varias dimensiones (social, antopológica, biológica) pero ninguna de ellas es mutuamente excluyente; p. ej. si necesitamos determinar hipotéticos cambios cerebrales y cognitivos (dimensión biológico/psicológica) generados por los cambios en alimentación y educación (dimensión socio-cultural) en un periodo de tiempo, lo primero que tendremos que preguntarnos es si efectivamente tales cambios socioculturales se han dado o no, para eso se pueden acudir a los estudios previos de las respectivas áreas y si ya existen no hay necesidad de abordarlos nuevamente (a menos que no sean de buena calidad y requieran reevaluación) y se puede pasar de una vez a evaluar las preguntas de corte biológico y psicológico.
3) Para no entrar en una discusión esteril (aunque según parece, con usted todo argumento es vano) voy a citar un libro académico para demostrarle porque un estudio de corte transversal no serviría.
«La detección de casos existentes (prevalentes) es la principal finalidad de los estudios de corte transversal. El diseño de corte transversal no establece la temporalidad con eventuales factores de riesgo. Es decir, no permite establecer establecer definitivamente en un caso identificado si la enfermedad, característica, condición o rasgo de interés ocurrió solo después de haberse expuesto a un determinado factor (…) no es posible establecer causalidad con los factores de riesgo identificados» [Ruiz Morales A. Morillo Zárate L. Epidemiología clínica, investigación clínica aplicada. 2004. Editorial Panamericana. pág 198.]
PD: Quédate con tu arte multimedial, supongo que lo haces bien, pero la ciencia déjasela a los científicos.
Sabe… Le voy a pasar a Lucas Ospina, su posdata.
Enserio, personas como usted dan asco, a la hora de discutir. Por que no son capaces de ver mas puntos de vista, y solo se concentran en un mismo punto. Es pocas palabras usted tiene un pensamiento científico de principios de siglo pasado.
Y hágase una favor, no comente después de este comentario
1)¡¿porqué razón habría de no comentar?! Hasta donde yo se, la intención de este espacio es justamente la libre expresión, de manera que yo seguiré escribiendo hasta cuando lo considere suficiente.
2) Yo si soy capaz de ver otros puntos de vista, pero cuando por lo menos, se relacionan con el tema en cuestión, pero es que usted se ha descarrilando del tema, mezclando cosas que nada tienen que ver, por el simple hecho de creer (de manera arrogante, diría yo) que conoce del tema, cuando en realidad no tiene las suficientes bases como para discutir sobre los temas planteados por el estudio científico.
Amigo, leer un artículo científico no es tan fácil, no es como leer literatura en general, incluso para el caso de los estudios clínicos existen publicadas guías para interpretar de manera adecuada los resultados, probablemente las más conocidas son la Guías de la revista JAMA (revista que ya mencioné en un comentario previo porque usted traía a colación un artículo de una publicación de tecnología online que hacía cubrimiento de un estudio publicado en esa misma revista y que como le demostré, usted no logró entender) y que básicamente aclara términos epidemiológicos que pueden prestarse a confusiones a la hora de leer dichos artículos y explora los errores más comunmente cometidos en la investigación clínica, con el fin de que el lector de dichos artículos pueda hacer una lectura crítica con las suficientes bases.
Yo no exijo que usted, que no se dedica a ello, comprenda la complejidad de la interpretación de un artículo de investigación clínica, pero si espero que por lo menos, tenga el arresto de aceptar que no conoce del tema cuando se encuentra con alguien de le presenta argumentos y de hecho argumentos técnicos y se desenvuelve en el tema; además, que por lo menos se documente bien sobre el tema antes de argumentar con conocimientos que en nada se relacionan con lo discutido.
3) El paradigma de pensamiento científico desde el que le he planteado todos mis argumentos para rebatir sus tesis no es de principios del siglo pasado, es de finales del mismo, se conoce como «medicina basada en la evidencia» (MBE) pero ha permeado todas las áreas clínicas (medicina, odontología, enfermería, etc. y obviamente la psicología). Dicho modelo parte de las críticas que hacían los pensadores Iván Illich (Nada que ver con la novela de Tolstoi) y Thomás McKeown (años 60 y 70) en las que abordaban el problema de la falta de investigación empírica que sustentara las decisiones médicas. Los trabajos pioneros en ese paradigma son de los años 70 y los más recordados (por su influencia) son los de Archie Cochrane, que dió nombre a una de las organizaciones más importantes en el campo de la investigación clínica ‘the cochrane collaboration’ y de la cual la ‘Canadian Medical Association’ dijo en 2004: (is) «the best single resource for methodologic research and for developing the science of meta-epidemiology». Además, apenas en los 90 se empezaron a formar en diferentes partes del mundo los grupos de trabajo de MBE ,de los cuales uno de los más influyentes es el ‘Evidence-Based Medicine Working Group’ de la Universidad McMaster en Canadá, que publicó en 1992 en la revista JAMA el artículo titulado ‘Evidence-based medicine. A new approach to teaching the practice of medicine’ y que empezó con la difusión a gran escala de dicho modelo, cambiando la práctica clínica (desde hece unos años se ha ido cambiando el nombre de MBE a práctica clínica basada en la evidencia [mucho más general pues también la psicología, odontología, enfermería, etc. son ciencias clínicas]).
Así que como puedes ver, mi pensamiento científico coincide con un modelo paradigmático mucho más reciente, pero no esperaba que lo supieras, pues seguramente tampoco conoces dicho paradigma.
4) En algo tienes razón, esa posdata requiere una aclaración.
Esa frase que usé, y cito, «Quédate con tu arte multimedial (…) pero la ciencia déjasela a los científicos», es simplemente una adaptación de la frase «zapatero a tus zapatos», a lo que me refiero es a que al ser evidente que no tienes la menor idea de ciencia y específicamente de ciencias clínicas, no deberías estar opinando tan enconadamente en temas que claramente te sobrepasan y en los que tus conceptos ni siquiera están claros (para una muestra tu insistencia en el diseño de investigación transversal, que como te demostré, no sirve para investigar lo que tu sugerías, y de donde deduzco que no tienes la menor idea de los diferentes diseños de ensayos clínicos). En ningún momento pretendo despreciar el arte ni nada por el estilo.
Por último: ESPERO QUE ESA ACLARACIÓN TAMBIÉN SE LA ENVÍE AL PROFESOR LUCAS OSPINA.
O usted tiene una fuentes pésimas (las peores de todas) o sencillamente no tiene la menor idea de lo que está hablando.
1) La inteligencia, hablando en términos puramente genéticos, no depende de un solo locus (y por lo tanto no puede depender de un solo gen) pues es una categoría compleja que se constituye de muchas otras (Atención, memoria, abstracción, etc) que a su vez tienen diferentes patrones de herencia (cada una depende de hecho de varios genes además de factores ambientales), de manera que es imposible que un solo gen regule toda la inteligencia. Y de hecho si la inteligencia dependiera de un solo gen, su patrón de herencia sería mendeliano o ligado al sexo y no es así. La herencia de la inteligencia es poligénica (depende de muchos genes) y multifactorial (es modulada por factores ambientales, desde el periodo prenatal hasta el posnatal [Por ejemplo si el bebé nace con deficiencia tiroidea congénita y no recibe tratamiento inmediato presentará retardo mental, pero si recibe tratamiento inmediato tendrá inteligencia normal a menos que exista otro factor causante de déficit cognitivo]).
2) ¡¿»El IQ, no mide la inteligencia (sic)»?! ¿es un chiste, cierto? y uno muy malo, porque si lo que está diciendo es en serio, ya demostró que no tiene la menor idea de lo que está diciendo (IQ, del inglés: Intelligence Quotient).
A ver, para no entrar en discusiones estériles, simplemente voy a citar textos académicos:
2.1- Manual del WAIS-IV (el test estandar para medir el IQ en adultos actualmente).
2.1.1- El título: Wechsler Adult Intelligence Scale – IV (Escala de inteligencia de Wechsler para adultos – IV).
2.1.2- «La clasificación de las tareas en verbales y manipulativas representaba, en palabras de Wechsler, «distintas maneras a través de las que la inteligencia se manifiesta. Los tests son diferentes medidas de la inteligencia, no medidas de diferentes tipos de inteligencia» (Wechsler, 1958, 64)».
2.1.3- «A partir de las puntuaciones de las diez pruebas principales se puede obtener un Cociente de inteligencia total (CIT)»
2.2- Fierro, M. Semilogía de psiquismo. 2° edición.
«(…) el CI revela confiablemente el nivel de inteligencia de una persona (…)»
2.3- Belloch A. Manual de psicopatología vol 2. pag 680. (capitulo escrito por Pelechano V.)
«(…)los principales tests de inteligencia individual tipo CI (…)»
Otra cosa muy diferente es que haya cuestionamiento a la validez de los tests y que la recomendación actual para diagnóstico de retraso mental es adicionar al test de CI (o IQ) una escala general de funcionamiento para corregir la prueba (como la inteligencia implica la resolución de problemas de manera exitosa, pueden haber personas con IQ bajo, pero que tengan un funcionamiento aceptable en las tareas habituales de su vida diaria [otro cuento sería ante mayores niveles de exigencia]).
3) El promedio de IQ actual en el mundo es de hecho 95 y de hecho a los colombianos no nos va muy bien… 83 en promedio, muy por debajo de la media y muchos estudios, muestran que efectivamente hay una disminución global del IQ, cuando se hace ajuste al efecto Flynn (también mencionado en el artículo de ENTER).
El efecto Flynn se refiere a un leve pero sostenido aumento gradual del IQ promedio en la población general y que se debe básicamente a los cambios en las medidas de salud pública (mejoría de la calidad alimentaria, mejores medidas sanitarias básicas, etc) cambios medioambientales (los mayores estímulos ambientales actuales) y la Heterosis (una teoría genetica que dice que la mayor variabilidad que genera el mestizaje – mucho más frecuente en esta época de globalización- mayores serán las características adaptativas de la especie que la ayuden a sobrevivir). lo interesante de este estudio es justamente que hacen un ajuste del resultado al efecto Flynn para evitar esos factores confusionales.
4) Ahí le dejaron los enlaces al artículo original en la página de ScienceDirect. Ahora bien, si no sabe usarlos, le dejo la referencia:
Michael A. Woodley, Jan te Nijenhuis,Raegan Murphy.Were the Victorians cleverer than us? The decline in general intelligence estimated from a meta-analysis of the slowing of simple reaction time. Intelligence. Available online 7 May 2013.
Otro asunto es que esté para descarga por pago (U$31.50), pero igual ahí le queda el abstract que si está gratis.
5) ¿Puedo saber porqué tendrían que nombrar a Freud? Freud nunca hizo trabajos sobre inteligencia, su teoría psicoanalítica nada tenía que ver, nunca abordó los temas de lo que ahora llamamos funciones mentales superiores (conciencia [el concepto freudiano de consciente/inconsciente nada tiene que ver con el concepto neurológico de conciencia -‘awarenes’-], atención, memoria, juicio, abstracción, concentración, lenguaje [nuevamente los trabajos sobre lenguaje de Freud, nada tienen que ver con la neurología del lenguaje], cálculo) y de las cuales depende los que hoy conocemos como inteligencia.
Además al decir época victoriana, están haciendo referencia simplemente a un periodo de tiempo, pues en general se habla de ‘época victoriana’ para referirnos a la segunda mitad del siglo XIX, época que coincide con con el reinado de la reina Victoria en el Reino Unido. Es una simple referencia cronológica, nada más, aquí nadie está hablando de periodos culturales ni de historia del arte porque en el periodo victoriano ocurrieron muchas más cosas que lo que ocurrió en el arte.
PD: ¡¿Usted realmente cree que haber modificado artículos de Wikipedia lo hace un referente en la materia?! ¡Eso lo puede hacer cualquiera! solo se necesita registrarse y hasta sin registrase, con la sola IP, lo puede hacer. Recuerde el lema de la misma Wikipedia: «La enciclopedia libre que todos pueden editar». y cito el 2° principio fundacional de Wikipedia «La capacidad de cualquiera de editar (la mayoría de) artículos sin estar registrado».
IQ, No mide la inteligencia y fue demostrada por un psicólogo, en el Brasil. Y fue vuelto a demostrar en USA. Busca, la inteligencia es una medida relativa, no cuantificable. Sabe, se nota que te quedaste en los 90, por que lo que dice Wilipedia es todo lo que dicen los 90!!!!
Aunque Freud no hizo trabajos sobre, inteligecia y IQ. Pero estan hablando de un un eje cultura. Es decir un efecto Soco-Cultural sobre las capacidades de humanas. Cosa, es que una vil mentira, no nombrar a Freud. Y se nota que no conoces todos los trabajos de Froud. El tipo habla que la «Sociedad se relajo». Simple mente con ese discurso, ya tiene que nombrar a Freud. Por que esta hablando de efectos SocioCulturales. Y con solo hablarme de la conciencia se nota que no ha leído estudios culturales.
No hable, de época, esta mal dicho. Cuando se refiera a cronología, hable de números y de siglos.
Sabe, se nota que usted habla mucha mierda, y senota que usted es unvil Ing.
1) ah, bueno… clarísima la referencia: «…un psicólogo en el brasil»,;claro, esa es una referencia bibliográfica… ¿tendría usted la decencia de citar la fuente bibliográfica del tal estudio del «psicólogo en el brasil» para poder contrastar dicha información? hasta el momento en el que pueda contrastarse, solo es una afirmación suya que podría ser tan falsa como verdadera. Yo si dejé información de las fuentes bibliográficas para que cualquiera que dude pueda contrastar dicha información.
2) Las citas que le dejé son TODAS de este siglo:
– Fierro, M. Semilogía de psiquismo. 2° edición. 2008.
– Escala de inteligencia de Wechsler para adultos – IV. 2012 (IV es el número de la edición).
– Belloch A. Manual de psicopatología vol 2. McGraw.Hill/Interamericana. Edidicón revisada. 2008.
3) El señor Gerald Crabtree, que ni siquiera es autor del artículo (¡lea bien por favor!), simplemente es un experto consultado por ‘the huffington Post’ lo que dice es (cito):
«el fenómeno, si es que ocurre, “habría comenzado cuando la selección genética se comenzó a relajar»» [traducción de ENTER]
«The reduction in human intelligence (if there is any reduction) would have begun at the time that genetic selection became more relaxed» [cita original en The Huffington Post].
Lo dice claramente, que la relajación es de LOS MECANISMOS DE SELECCIÓN GENÉTICA,NO DE LA SOCIEDAD como usted dice (que no se de donde lo sacó); es decir, está hablando de una teoría biológica, la SELECCIÓN NATURAL, no de una teoría sociológica ni antropológica ¿porqué tendría que mencionar a Freud en temas de selección natural?.
3)
Época, según definición de la RAE:
(…) 2. f. Período de tiempo que se distingue por los hechos históricos en él acaecidos (…)
Cronología, según definición de la RAE:
1. f. Ciencia que tiene por objeto determinar el orden y fechas de los sucesos históricos.
2. f. Serie de personas o sucesos históricos por orden de fechas.
A juzgar por esas definiciones, debo ceder en que el término época no aplica para aludir a una «referencia cronológica» (sic) como lo afirmé (usando mal el término cronología). Entonces debo corregir. Yo escribí: «(…) al decir época victoriana(…) Es una simple referencia cronológica(…)» pero lo que quería decir era: «(…) al decir época victoriana(…) Es una simple referencia temporal».
Gracias por la corrección.
Aún así, eso en nada cambia la sustancia de mi argumento.
4) Acudir a los insultos no va a mejorar sus pobres argumentos. ¿Por qué soy un vil ignorante? ¿Por qué hablo «mucha mierda»? ¿acaso porque cito fuentes bibliográficas confiables y demuestro conocimiento en el tema?, creo que tiene una confusión con el término ignorancia, significa todo lo contrario.
Excelente…
Eso va en contradicción de la genética… Eso es mentira, también se ha demostrado, que el coeficiente intelectual o IQ, va subiendo con el transcurso de los a;os. Este texto parece recogido de cualquier organización de cristianos que dicen tener estudios, solo para tener que decir «vean los buenos hábitos».
EL ARTICULO ES UNA MENTIRA, aquí están mis razones
1.- Existe un gen, que se mejora el IQ según la calidad de vida. COMPROBADO
2.- El IQ, no mide la inteligencia!!
3.- EL promedio mundial de IQ siempre es 100.
4.- No existen Links, para descargar ese estudio. (Eso es depasillos o rumores)
5.- Si se toma como una relajación desde la época victoria, se tiene que nombrar a Freud. Por que se esta mezclado Historia de la Cultura, con un fenómeno Psicológico. Cosa que el unico que logra fusionar, las dos, es FREUD. Y no es nombrado.
Un poco mas de investigación… porfavor!!
Ah!!! Anotacion… Yo modifico Wikipedia, y corrijo los textos y todo lo que tiene que ver con el historia del arte.
Tienes mucha razon, la forama de nuestros habitos nos muestra para que serivmos y eso de los cristianos se la pasan rezando, pero pienso que en realidad no hecen nada para fomentar la capacidad humana para evolucionar.
Antes de que le siga dando la razón a ese tipo de sandeces, lo invito a leer mi comentario, si quiere contraste las fuentes que cito (para que compruebe que estoy bien documentado) acuda a otras fuentes (serias) si lo considera necesario y saque sus propias conclusiones.
Jajajajaj… Causas risa, Sabes, Otra vez la inteligencia no es cuantificable. Y el científico esta hablando de Sociedad, a la hora de hablar de Sociedad hablas de costumbres, a la hora de hablar de costumbres, hablas de Cultura. Realmente toda sociedad tiene cultura, dado a ello la sociedad se basa en patrones, de Freud. Claro esto lo sabes, por todos los estudios socioculturales, que has
realizados por vos y la Wikipedia!!!
Ahora, para decir, que la sociedad modifico, determinados patrones cerebrales, debió haber ocurrido «algo». Para haber habido un punto de inflexión. Dicho punto, no existe, por que no se tiene todos los análisis, a los largo de la historia. Ahora, bien si mal no recuerdo, en la Época victoriana hasta la Época Contemporanea, y según Hauser… y otros escritores de Historia de la Sociedad y de la Cultura, NO existe tan relajamiento. Y en el primer lugar donde se hubiese visto es son el as Artes. Cosa que no ocurre!
Mas bien lo que hizo el científico, fue coger, los estudios de la época victoriana, y la relación con los actuales, y le hizo una análisis matemático. Y he hizo una burla, bastante bastante estúpida!
Sigue diciendo que la Inteligencia es cuantificable, y te darás cuenta que TODO psicólogo, del siglo 21 te dirá, el IQ, NO es una medida de la inteligencia. Sino de unos patrones, que demuestran las capacidades cerebrales. Pero no sigue siendo inteligencia!
Asi… solo sacas artículos de la Wikipedia.O realmente lees libros??
Según tu… Andy Warhol ( Tiene un IQ de 86), es bruto y no entendió a Walter Benjamin, y por eso NO construyo el Pop Art. No se diga mas!!!
1) Si usa los signos de puntuación y redacta adecuadamente, sería más fácil comprender lo que intenta comentar. Si le quedan dudas, lo cito (solo un pequeño extracto pero los problemas de redacción están por todo el escrito [también en los previos]):
«Mas bien lo que hizo el científico, fue coger, los estudios de la época victoriana, y la relación con los actuales, y le hizo una análisis matemático. Y he hizo una burla, bastante bastante estúpida!» (sic).
Supongo que lo que quiso escribir era (asterisco en cada error de redacción [y uno que otro de ortografía que supongo, son ocasionales porque en general el escrito tiene buena ortografía a pesar de la pésima redacción]):
«Más* bien lo que hizo el científico* fue coger* los estudios de la época victoriana* y la relación con los actuales, y le hizo un* análisis matemático. ¡* Y le* (¡¿?!) hizo una burla * bastante, * bastante estúpida!» (Los signos de interrogación acompañados de los de admiración entre el paréntesis son para señalar que me fue imposible interpretar de manera satisfactoria esa última frase del párrafo, sencillamente no tiene sentido [da la impresión de un trastorno formal del pensamiento, juzgando a priori, diría que es un paragramatismo])
2) Yo no le voy a contradecir nada sobre historia del arte porque muy poco conozco del tema, usted parece bien documentado sobre el tema y asumiré que en ese tema usted puede tener razón, el asunto es que aquí no estamos hablando de historia del arte ni de antropología, estamos hablando de psicometría. Usted está contando peras y diciendo «¡es que no hay guayabas!»… claro, es que si la caja era de peras ¿porqué buscas guayabas?
Es obvio que usted no leyó el artículo original (el del estudio) y es tan obvio por dos razones: la primera, es que en un comentario anterior se quejaba de que no había ‘link’ al artículo original, a pesar de que dicho enlace está disponible desde esta página, lo cual es clara evidencia de que ni siquiera lo había buscado; por eso en otro comentario, además de dejarle claro eso, le dejo la referencia para que lo busque por su cuenta (en caso de que no sepa manejar dicho enlace o por alguna «misteriosa» razón no le haya funcionado). Y la segunda es que usted insiste en que están hablando de temas antropológicos (sociedad y cultura) cuando en ningún momento el artículo toca esos temas, simplemente es un meta-análisis (esto ya es demasiado extenso como para ponerme a explicarte lo que es un meta-análisis, de manera que consulta por tu cuenta. Pero si te puedo decir que en las escalas de evidencia clínica, es el tipo de estudio con mayor peso) de varios estudios desde finales del siglo XIX de una prueba psicométrica (tiempo de reacción visual) que se correlaciona con el IQ (de manera inversamente proporcional) y cuyos resultados muestran que el IQ promedio ha disminuído (el tiempo de reacción ha aumentado) en la población general en los estudios más recientes respecto a la época de los primeros estudios. En eso se pueden resumir los resultados del meta-análisis, el resto son hipótesis que tratan de explicar el porque de esos resultados (como la mayoría de los buenos estudios científicos se responde una pregunta pero dicha respuesta plantea a su vez muchas más preguntas nuevas) y todas esas hipótesis son biológicas, entre esas la que mencionan en esta reseña de ENTER, pero en ningún momento mencionan algo sobre la cultura o la sociedad de la época y el término «victoriano» se usa como mera referencia cronológica para referirse simplemente a un periodo de tiempo (podrían haber cambiado la redacción y usar en vez de «época victoriana», «finales del siglo XIX» y querría decir exactamente lo mismo). De manera que insisto: estás «mezclando peras con guayabas» o más bien «buscando guayabas en una caja de peras».
3) ¡Claro que se le hizo un análisis «mátemático» o para ser más exactos, estadístico! ¡todo meta-análisis exige hacerlo, así se hacen todos los estudios clínicos (meta-análisis o de otro tipo)! (no te voy a dar una clase de epidemiología clínica y bioestadística, pero si consultas los términos «medicina basada en la evidencia», «meta-análisis» o «epidemilogía clínica» te darás una idea de la importancia de la estadística en la investigación clínica.
4) El concepto de inteligencia es un constructo (tampoco te voy a explicar lo que es un constructo porque me extendería demasiado) y cualquier constructo es susceptible de ser mensurado (como el dolor, por ejemplo). Una cosa muy diferente es que el constructo no sea tan ideal y esté cuestionado (p. ej. por la teoría de inteligencias múltiples de Gardner) pero lo cierto es que el concepto tradicional de inteligencia que se usa en psicometría es el único que se ha operativizado y como tal es el único constructo que actualmente tiene la suficiente validez como para usarse en las pruebas de psicometría.
4.1) Nuevamente es evidente que usted no tiene la menor idea de este tema. Según usted cualquier psicólogo actual diría que la inteligencia no se puede medir. ¡Garrafal error! le propongo el ejercicio que usted me propone a mi, pero de una manera más estructurada: Pidale a cualquier psicólogo que por favor lo contacte con un ESPECIALISTA en neuropsicología (mucho mejor si son Magister o PhD en el tema -incluye a los psicólogos con maestría o doctorado en neurociencias cognitivas-) y preguntele a ese neuropsicólogo (o posgraduado en neurociencias cognitivas) sobre el constructo de inteligencia, sobre psicometría y sobre las pruebas para evaluar IQ (unas de tantas pruebas psicométricas), cualquiera le responderá que se usan para medir inteligencia (como verá no es un tema menor en la psicología, de hecho, requiere [por lo menos en condiciones ideales] una especialización en el tema]. Otra cosa insisto, es que el tema sea polémico y halla cuestionamientos sobre el constructo, pero yo me refiero al conocimiento que ya está decantado y operativizado y que se usa a diario en la práctica clínica de manera pragmática, no de las discuciones académicas ( a veces de corte bizantino [no me vaya a salir ahora con historia del arte bizantino, que yo me estoy refiriendo a la expresión «discusión bizantina»]) que por ahora no tienen ningún apoyo de la investigación empírica.
4.2) En el comentario anterior dejé suficiente evidencia (a mal contar de tres publicaciones ESPECIALIZADAS referenciadas de manera adecuada) como para dejar claro que si leo y mucho, sobre el tema en LIBROS ESPECIALIZADOS, no en cualquier bibliografía general.
5)
5.1)Un IQ de 86 está dentro del rango normal, está entre los percentiles bajos, pero aún así, dentro de lo normal.
5.2) La categoría «bruto» no existe en ningún manual diagnóstico, libro de neurología, psiquiatría o psicología actual; y el retraso mental (ya se que suena muy feo pero ese es el nombre técnico en los manuales de la CIE-10 [OMS] y DSM-IV [APA], yo también espero que el nombre cambie en próximas ediciones) se define por un IQ menor de 70 (no de 86) y aún así el resultado (como expliqué previamente) se corrige según una escala de funcionamiento en la vida diaria, de manera que mientras mejor funcionalidad en la vida diaria se logre, menor probabilidad de estar incluido en esa categoría. En resumen: La inteligencia no solo la define la escala de IQ sino también funcionalidad en la vida diaria (El IQ es solo una parte de la medida de inteligencia, la que más influye, pero no es todo), por eso es que la estimulación adecuada y la rehabilitación neuropsicológica tienen tanto éxito en ayudar a ciertas personas con discapacidad cognitiva (pues aunque no modifican el IQ, si modifican ciertos factores conductuales y ambientales que mejoran la funcionalidad).
5.3) El hecho de que una persona influya mucho en un área específica no significa necesariamente que esa persona es la más inteligente o la más cuerda de todas (usted está cayendo en una falacia lógica) . El asunto es sencillo: si usted pone a un muchacho con un IQ de 150 (por decir algo) y a otro con un IQ de 75 una tarea específica, y el genio de IQ=150 es un vago, perezoso e irresponsable o a pesar de ser responsable no tiene los medios necesarios para realizar dicha tarea; pero el muchacho de IQ normal-bajo (75) es responsable, se esfuerza mucho más, encuentra mayor motivación para realizarla y/o tiene más medios disponibles que el genio para hacer dicha tarea ¿cuál de ellos cree que tiene mayor probabilidad de llevar a cabo la tarea de manera exitosa? La inteligencia, sin lugar a dudas, influye en el éxito personal/profesional, pero no es el único factor importante y a veces ni siquiera el más influyente para lograr dicho éxito.
¿Alguna otra duda?
PD: Si va a seguir insistiendo que el artículo habla sobre temas antropo-sociológicos (sociedad y cultura) le agradecería la CITA DEL ARTÍCULO ORIGINAL en donde el autor se refiere a ello, no sus especulaciones sobre lo que cree que dice el artículo (que es lo único que ha planteado hasta ahora).
Por eso!!! No hay que confundir NeuroPsicologia y Psicología, con Sociedad, cosa que si lo hizo. En el discurso, que genera Gerald Crabtree, cito “refleja la influencia de factores ambientales –como una mejor educación, higiene y nutrición– y podría enmascarar la baja en la inteligencia heredada genéticamente en el mundo occidental“ y “habría comenzado cuando la selección genética se comenzó a relajar“.
Ya con el simple hecho de hablar de educación y costumbres, esta hablando de sociedad y cultura. Con eso mismo habría que hacer una investigación completa sobre estudios culturales con la afectación en IQ en alguna población. Cosa, que NO EXISTE! Y de hecho los estudios culturales son recientes.
Lo peor!! Es una afirmación directa, sobre algo ni investigado y mucho menos que se podrá estudiar. Por que para ello se debe hacer una estudio transversal del toda la población.
Vuelvo y repito, y concluyo que muy posiblemente es falso! Por un «Un increíble estudio revela que estudios con resultados increíbles usualmente son falsos». Si quiere le paso el link!
…Y sigue…
1) A ver mi amigo…. La neuropsicología es una rama de la psicología, para ser neuropsicólogo primero tiene que pasar por un pregrado de psicología, entonces ¿quién es el confundido? no son áreas diferentes, es la parte de una generalidad… todo neuropsicólogo es psicólogo.
2) La cita que usted trae, NO ES DEL ARTÍCULO ORIGINAL, es del huffington post y son declaraciones del Dr. Jan te Nijenhuis, uno de los autores del artículo de ‘Intelligence’, no de Gerald Crabtree, el cual ni siquiera participa en el estudio (¡lea bien, por favor!). En dicha cita se refiere básicamente al efecto Flynn, al cual también me referí un una de mis respuestas, debido a una pregunta de la periodista. Eso no está incluido en el artículo original como conclusión ni mucho menos y simplemente es una hipótesis (recuerde que en ciencia se trabaja con hipótesis, que son básicamente preguntas planteadas como enunciados afirmativos y además, a la hora de hacer la investigación empírica, dicha pregunta se plantea como hipótesis negativa [enunciado negativo] para cumplir con el criterio de falsación, que se requiere para que sea considerado científicamente válido [lea sobre criterios de demarcación de la ciencia]), de manera que la tal «afirmación directa» no es más que una hipótesis (y eso es lo suficientemente claro en el HuffPost [La palabra utilizada es «suggested»]). Y la única conclusión del meta-análisis es que ha disminuído el IQ, el resto repito, son las hipótesis que se generan para tratar de explicar ese hecho y que como toda hipótesis, puede estar acertada o errada.
3)Un estudio de corte transversal no serviría para determinar un factor causal en el tiempo, si lo que se requiere es determinar causalidad en el tiempo el estudio más indicado sería uno de cohorte (nuevamente, no le voy a dar una clase de epidemiología clínica por este medio) o en su defecto, uno de casos y controles que por lo menos ayudaría a discriminar los cambios culturales (que insisto, no son objetivo del ARTÍCULO ORIGINAL ni se plantean como resultados, sino como hipótesis) aunque no podría determinar relaciones causales en el tiempo.
Ah, y por último, el estudio al que te refieres, lo conozco y lo he leído (el original, no solo las reseñas de los periódicos), te dejo la referencia:
Pereira TV, Horwitz RI, Ioannidis JP. Empirical evaluation of very large treatment effects of medical interventions. JAMA. 2012 Oct 24;308(16):1676-84.
[JAMA tiene todas las publicaciones de más de 6 meses, gratuitas, de manera que el artículo puede ser descargado ‘Full text’]
Es interesante y publicado en una de las revistas mejor reputadas en cualquier campo clínico (JAMA) apenas el año pasado, pero nuevamente caes en el problema de ponerte a opinar sobre cosas de las que no tienes la menor idea (es obvio que no leíste o que si lo leíste no lo supiste interpretar) porque resulta que ese estudio abordó solo estudios de intervención, no de causalidad y no demostró que los resultados de los grandes estudios fueran falsos (como se lee en el amarillista título que citas y que salió de alguna publicación online de tecnología-si no estoy mal, salió de fayerwayer. com) sino que el tamaño del efecto (insisto que no te voy a dar clase de epidemiología clínica) de la intervención, cuando éste es muy alto, no se suele mantener en el tiempo al reproducir el estudio, de manera que los resultados de dicha intervención suelen ser más modestos (pero no inexistentes, como sugiere el título) de lo que originalmente se predice. Pero como te dije, solo aplica para estudios de intervención (donde se puede medir un tamaño del efecto de la intervención) y el ensayo que estamos discutiendo no es de intervención, es apenas de prevalencia en el tiempo, por lo tanto no aplica. Además el estudio de JAMA también muestra que la mayoría de esos ensayos tenían muestras pequeñas, eso implica que muchos de sus resultados puedan estar influidos por el azar (eso en epidemiología se llama error aleatorio [no confundir con el término homónimo en física]) de manera que desde el inicio eran sencillamente, de mala calidad (en últimas ese artículo no descubrió nada nuevo: solo que los estudios de mala calidad daban resultados inflados y poco confiables); del tamaño de la muestra se extrae otra cifra conocida como intervalo de confianza, intervalo que solo disminuye al aumentar la muestra, de manera que los intervalos de confianza más estrechos coinciden con muestras más grandes y por lo tanto menor probabilidad del error aleatorio. Pues le cuento que los meta-análisis tienen en cuenta como criterio de selección, los intervalos de confianza, de manera que si un estudio no cumple con ciertos requisitos de calidad, entonces no se incluye en el meta-análisis (es decir que evita el error aleatorio [Por algo están en los niveles más altos de las escalas de evidencia]) y recuerde que el estudio que discutimos es justamente un meta-análisis (no el mejor, y de hecho ya mencioné algunos sesgos metodológicos, pero sigue siendo de mucha calidad), así que por ningún lado aplica.
PD: nuevamente ¡Por favor, más cuidado con la redacción!
Readacion… usted ni construye párrafos!
La conclusión, es una esta mal, y si se necesaria una investigación transversal, por la multiplicidad de factores, por que la definición de calidad de vida cambia según el tiempo y el desarrollo tecnológico.
Se nota, que solo hablas a partir de la psicología y de la neuropsicologia. Y no estas entendiendo las dimensiones, de la conclusión. Que esta abarcando antropología, sociología y análisis cultural, con respecto a un tema, que ni siquiera, se han puesto de acuerdo.
Sin embargo sigues empeñado, en decir y defender una conclusión/discurso, en el cual no tiene fundamentos de los diferentes. Entiende!!! Grábate esto en la cabeza, que la conclusión se esta metiendo, de uno temas es completamente desconocidos para ese señor. Por ende, lo único que me deja pensado es que el estudio tiene una alta probabilidad de ser FALSO.
1.- Por que los resultados son sorprendentes, y contradictorio .al mundo occidental, sino a todo el pensamiento cultural (Es decir al nivel general o mundial).
2.- El discurso o/y conclusión, arrojada por este señor, no abarca una investigación Antropología y Sociología. Y dicha investigación tampoco lo abarca.
3.- No, los análisis estadísticos, poblacionales, no son del todo ciertos. Ya se a comprobado desde el punto de vista de la Antropologia y la Sociologia, que muchas investigaciones fallan, por este punto.
Comprende, (Existe mucha diferencia entre entender y comprender) te darás cuenta que existen grandes fallas, desde el punto de vista científico, sin contar toda el efecto cultural, que puede someter ese estudio si llegase a ser cierto.
Me canse de discutir con una persona empeñada, a explicar y a sustentar una tesis/discurso, sin fundamentos que abarca diferentes áreas. Y para rematar, no entiende el punto de vista planteado, desde otras áreas… así o mas borrego!
Veo que tras quedarse sin argumentos decidió acudir al insulto. Si quedan dudas del insulto lo voy a citar:
«Y para rematar, no entiende el punto de vista planteado, desde otras áreas… así o mas borrego!» (sic)
Además, como valor agregado corregiré la redacción de dicho insulto (esta vez cometió menos errores ¡vamos mejorando!). Nuevamente usaré un asterisco para señalar cada error de redacción corregido.
«Y para rematar, no entiende el punto de vista planteado* desde otras áreas… [también se puede usar punto seguido en vez de los suspensivos, pero al ser un insulto, la interrupción con puntos suspensivos le da más énfasis al insulto] ¡*¿*Así o mas borrego?*!»
1) En un comentario previo y en la introducción de este comentario cité sus escritos para mostrar sus problemas de redacción, ahora procederé a hacer lo mismo con su comentario más reciente para que quede claro (¡todavía más!) su problema de redacción
«La conclusión, es una esta mal, y si se necesaria una investigación transversal, por la multiplicidad de factores, por que la definición de calidad de vida cambia según el tiempo y el desarrollo tecnológico» (sic).
Ahora paso a corregir para demostrar sus errores de redacción.Recuerde, se usa asterisco (*) para cada corrección hecha:
«La conclusión * está mal * y si se necesitaría* una investigación transversal * por la multiplicidad de factores, porque* la definición de calidad de vida cambia según el tiempo y el desarrollo tecnológico»
Se contabilizan 6 errores en este solo párrafo, de los cuales la mayoría (como en casi todos sus comentarios) son de puntuación, aunque también hay paragramatismos (sobran las palabras «es una» antes de «está mal» y el cambio de necesitaría por necesaria). Dígame usted, ¿cuál es la redacción más correcta? porque la suya no tiene mucho sentido, si se asume de manera literal.
Si le quedan dudas y ya que cuestiona mi redacción, lo reto a que haga el mismo ejercicio que acabo de hacer con uno de mis escritos y aún mejor, que consulte a un académico serio y le pida que compare ambas redacciones (la suya y la mía) y defina cual comete errores con mayor frecuencia (estoy seguro de que mis escritos no son perfectos, pero tampoco tengo duda de que mis errores no son ni tan frecuentes ni tan críticos para poder interpretar, de manera adecuada, lo que intento decir).
2) ¡Claro que hablo desde la psicología!, es un estudio psicológico ¿porqué tendría que hablar de otros temas? Sigues «buscando guayabas en el árbol de peras». Ya te había demostrado que el estudio no hace ninguna conclusión antropo-sociológica, lo que hace el investigador y no dentro del estudio, sino en la entrevista que concede al HuffPost, es plantear una hipótesis (muy diferente a una conclusión) para tratar de explicar los resultados del estudio, y como hipótesis debe ser contrastada antes de tomarla como correcta (es decir que hacen falta más estudios para determinar las razones de los resultados del estudio y uno de esos estudios debe abordar la pregunta que plantea dicha hipótesis). Ahora bien, esa hipótesis implica categorías (educación,alimentación, etc) que pueden ser vistas desde varias dimensiones (social, antopológica, biológica) pero ninguna de ellas es mutuamente excluyente; p. ej. si necesitamos determinar hipotéticos cambios cerebrales y cognitivos (dimensión biológico/psicológica) generados por los cambios en alimentación y educación (dimensión socio-cultural) en un periodo de tiempo, lo primero que tendremos que preguntarnos es si efectivamente tales cambios socioculturales se han dado o no, para eso se puede acudir a los estudios previos de las respectivas áreas y si ya existen no hay necesidad de abordarlos nuevamente (a menos que no sean de buena calidad y requieran reevaluación) y se puede pasar de una vez a evaluar las preguntas de corte biológico y psicológico.
3) Para no entrar en una discusión esteril (aunque según parece, con usted todo argumento es vano) voy a citar un libro académico para demostrarle porque un estudio de corte transversal no serviría.
«La detección de casos existentes (prevalentes) es la principal finalidad de los estudios de corte transversal. El diseño de corte transversal no establece la temporalidad con eventuales factores de riesgo. Es decir, no permite establecer establecer definitivamente en un caso identificado si la enfermedad, característica, condición o rasgo de interés ocurrió solo después de haberse expuesto a un determinado factor (…) no es posible establecer causalidad con los factores de riesgo identificados» [Ruiz Morales A. Morillo Zárate L. Epidemiología clínica, investigación clínica aplicada. 2004. Editorial Panamericana. pág 198.]
PD: Quédate con tu arte multimedial, supongo que lo haces bien, pero la ciencia déjasela a los científicos.
Sabe… Le voy a pasar a Lucas Ospina, su posdata.
Enserio, personas como usted dan asco, a la hora de discutir. Por que no son capaces de ver mas puntos de vista, y solo se concentran en un mismo punto. Es pocas palabras usted tiene un pensamiento científico de principios de siglo pasado.
Y hágase una favor, no comente después de este comentario
1)¡¿porqué razón habría de no comentar?! Hasta donde yo se, la intención de este espacio es justamente la libre expresión, de manera que yo seguiré escribiendo hasta cuando lo considere suficiente.
2) Yo si soy capaz de ver otros puntos de vista, pero cuando por lo menos, se relacionan con el tema en cuestión, pero es que usted se ha descarrilando del tema, mezclando cosas que nada tienen que ver, por el simple hecho de creer (de manera arrogante, diría yo) que conoce del tema, cuando en realidad no tiene las suficientes bases como para discutir sobre los temas planteados por el estudio científico.
Amigo, leer un artículo científico no es tan fácil, no es como leer literatura en general, incluso para el caso de los estudios clínicos existen publicadas guías para interpretar de manera adecuada los resultados, probablemente las más conocidas son la Guías de la revista JAMA (revista que ya mencioné en un comentario previo porque usted traía a colación un artículo de una publicación de tecnología online que hacía cubrimiento de un estudio publicado en esa misma revista y que como le demostré, usted no logró entender) y que básicamente aclara términos epidemiológicos que pueden prestarse a confusiones a la hora de leer dichos artículos y explora los errores más comunmente cometidos en la investigación clínica, con el fin de que el lector de dichos artículos pueda hacer una lectura crítica con las suficientes bases.
Yo no exijo que usted, que no se dedica a ello, comprenda la complejidad de la interpretación de un artículo de investigación clínica, pero si espero que por lo menos, tenga el arresto de aceptar que no conoce del tema cuando se encuentra con alguien de le presenta argumentos y de hecho argumentos técnicos y se desenvuelve en el tema; además, que por lo menos se documente bien sobre el tema antes de argumentar con conocimientos que en nada se relacionan con lo discutido.
3) El paradigma de pensamiento científico desde el que le he planteado todos mis argumentos para rebatir sus tesis no es de principios del siglo pasado, es de finales del mismo, se conoce como «medicina basada en la evidencia» (MBE) pero ha permeado todas las áreas clínicas (medicina, odontología, enfermería, etc. y obviamente la psicología). Dicho modelo parte de las críticas que hacían los pensadores Iván Illich (Nada que ver con la novela de Tolstoi) y Thomás McKeown (años 60 y 70) en las que abordaban el problema de la falta de investigación empírica que sustentara las decisiones médicas. Los trabajos pioneros en ese paradigma son de los años 70 y los más recordados (por su influencia) son los de Archie Cochrane, que dió nombre a una de las organizaciones más importantes en el campo de la investigación clínica ‘the cochrane collaboration’ y de la cual la ‘Canadian Medical Association’ dijo en 2004: (is) «the best single resource for methodologic research and for developing the science of meta-epidemiology». Además, apenas en los 90 se empezaron a formar en diferentes partes del mundo los grupos de trabajo de MBE ,de los cuales uno de los más influyentes es el ‘Evidence-Based Medicine Working Group’ de la Universidad McMaster en Canadá, que publicó en 1992 en la revista JAMA el artículo titulado ‘Evidence-based medicine. A new approach to teaching the practice of medicine’ y que empezó con la difusión a gran escala de dicho modelo, cambiando la práctica clínica (desde hece unos años se ha ido cambiando el nombre de MBE a práctica clínica basada en la evidencia [mucho más general pues también la psicología, odontología, enfermería, etc. son ciencias clínicas]).
Así que como puedes ver, mi pensamiento científico coincide con un modelo paradigmático mucho más reciente, pero no esperaba que lo supieras, pues seguramente tampoco conoces dicho paradigma.
4) En algo tienes razón, esa posdata requiere una aclaración.
Esa frase que usé, y cito, «Quédate con tu arte multimedial (…) pero la ciencia déjasela a los científicos», es simplemente una adaptación de la frase «zapatero a tus zapatos», a lo que me refiero es a que al ser evidente que no tienes la menor idea de ciencia y específicamente de ciencias clínicas, no deberías estar opinando tan enconadamente en temas que claramente te sobrepasan y en los que tus conceptos ni siquiera están claros (para una muestra tu insistencia en el diseño de investigación transversal, que como te demostré, no sirve para investigar lo que tu sugerías, y de donde deduzco que no tienes la menor idea de los diferentes diseños de ensayos clínicos). En ningún momento pretendo despreciar el arte ni nada por el estilo.
Por último: ESPERO QUE ESA ACLARACIÓN TAMBIÉN SE LA ENVÍE AL PROFESOR LUCAS OSPINA.
O usted tiene una fuentes pésimas (las peores de todas) o sencillamente no tiene la menor idea de lo que está hablando.
1) La inteligencia, hablando en términos puramente genéticos, no depende de un solo locus (y por lo tanto no puede depender de un solo gen) pues es una categoría compleja que se constituye de muchas otras (Atención, memoria, abstracción, etc) que a su vez tienen diferentes patrones de herencia (cada una depende de hecho de varios genes además de factores ambientales), de manera que es imposible que un solo gen regule toda la inteligencia. Y de hecho si la inteligencia dependiera de un solo gen, su patrón de herencia sería mendeliano o ligado al sexo y no es así. La herencia de la inteligencia es poligénica (depende de muchos genes) y multifactorial (es modulada por factores ambientales, desde el periodo prenatal hasta el posnatal [Por ejemplo si el bebé nace con deficiencia tiroidea congénita y no recibe tratamiento inmediato presentará retardo mental, pero si recibe tratamiento inmediato tendrá inteligencia normal a menos que exista otro factor causante de déficit cognitivo]).
2) ¡¿»El IQ, no mide la inteligencia (sic)»?! ¿es un chiste, cierto? y uno muy malo, porque si lo que está diciendo es en serio, ya demostró que no tiene la menor idea de lo que está diciendo (IQ, del inglés: Intelligence Quotient).
A ver, para no entrar en discusiones estériles, simplemente voy a citar textos académicos:
2.1- Manual del WAIS-IV (el test estandar para medir el IQ en adultos actualmente).
2.1.1- El título: Wechsler Adult Intelligence Scale – IV (Escala de inteligencia de Wechsler para adultos – IV).
2.1.2- «La clasificación de las tareas en verbales y manipulativas representaba, en palabras de Wechsler, «distintas maneras a través de las que la inteligencia se manifiesta. Los tests son diferentes medidas de la inteligencia, no medidas de diferentes tipos de inteligencia» (Wechsler, 1958, 64)».
2.1.3- «A partir de las puntuaciones de las diez pruebas principales se puede obtener un Cociente de inteligencia total (CIT)»
2.2- Fierro, M. Semilogía de psiquismo. 2° edición.
«(…) el CI revela confiablemente el nivel de inteligencia de una persona (…)»
2.3- Belloch A. Manual de psicopatología vol 2. pag 680. (capitulo escrito por Pelechano V.)
«(…)los principales tests de inteligencia individual tipo CI (…)»
Otra cosa muy diferente es que haya cuestionamiento a la validez de los tests y que la recomendación actual para diagnóstico de retraso mental es adicionar al test de CI (o IQ) una escala general de funcionamiento para corregir la prueba (como la inteligencia implica la resolución de problemas de manera exitosa, pueden haber personas con IQ bajo, pero que tengan un funcionamiento aceptable en las tareas habituales de su vida diaria [otro cuento sería ante mayores niveles de exigencia]).
3) El promedio de IQ actual en el mundo es de hecho 95 y de hecho a los colombianos no nos va muy bien… 83 en promedio, muy por debajo de la media y muchos estudios, muestran que efectivamente hay una disminución global del IQ, cuando se hace ajuste al efecto Flynn (también mencionado en el artículo de ENTER).
El efecto Flynn se refiere a un leve pero sostenido aumento gradual del IQ promedio en la población general y que se debe básicamente a los cambios en las medidas de salud pública (mejoría de la calidad alimentaria, mejores medidas sanitarias básicas, etc) cambios medioambientales (los mayores estímulos ambientales actuales) y la Heterosis (una teoría genetica que dice que la mayor variabilidad que genera el mestizaje – mucho más frecuente en esta época de globalización- mayores serán las características adaptativas de la especie que la ayuden a sobrevivir). lo interesante de este estudio es justamente que hacen un ajuste del resultado al efecto Flynn para evitar esos factores confusionales.
4) Ahí le dejaron los enlaces al artículo original en la página de ScienceDirect. Ahora bien, si no sabe usarlos, le dejo la referencia:
Michael A. Woodley, Jan te Nijenhuis,Raegan Murphy.Were the Victorians cleverer than us? The decline in general intelligence estimated from a meta-analysis of the slowing of simple reaction time. Intelligence. Available online 7 May 2013.
Otro asunto es que esté para descarga por pago (U$31.50), pero igual ahí le queda el abstract que si está gratis.
5) ¿Puedo saber porqué tendrían que nombrar a Freud? Freud nunca hizo trabajos sobre inteligencia, su teoría psicoanalítica nada tenía que ver, nunca abordó los temas de lo que ahora llamamos funciones mentales superiores (conciencia [el concepto freudiano de consciente/inconsciente nada tiene que ver con el concepto neurológico de conciencia -‘awarenes’-], atención, memoria, juicio, abstracción, concentración, lenguaje [nuevamente los trabajos sobre lenguaje de Freud, nada tienen que ver con la neurología del lenguaje], cálculo) y de las cuales depende los que hoy conocemos como inteligencia.
Además al decir época victoriana, están haciendo referencia simplemente a un periodo de tiempo, pues en general se habla de ‘época victoriana’ para referirnos a la segunda mitad del siglo XIX, época que coincide con con el reinado de la reina Victoria en el Reino Unido. Es una simple referencia cronológica, nada más, aquí nadie está hablando de periodos culturales ni de historia del arte porque en el periodo victoriano ocurrieron muchas más cosas que lo que ocurrió en el arte.
PD: ¡¿Usted realmente cree que haber modificado artículos de Wikipedia lo hace un referente en la materia?! ¡Eso lo puede hacer cualquiera! solo se necesita registrarse y hasta sin registrase, con la sola IP, lo puede hacer. Recuerde el lema de la misma Wikipedia: «La enciclopedia libre que todos pueden editar». y cito el 2° principio fundacional de Wikipedia «La capacidad de cualquiera de editar (la mayoría de) artículos sin estar registrado».
IQ, No mide la inteligencia y fue demostrada por un psicólogo, en el Brasil. Y fue vuelto a demostrar en USA. Busca, la inteligencia es una medida relativa, no cuantificable. Sabe, se nota que te quedaste en los 90, por que lo que dice Wilipedia es todo lo que dicen los 90!!!!
Aunque Freud no hizo trabajos sobre, inteligecia y IQ. Pero estan hablando de un un eje cultura. Es decir un efecto Soco-Cultural sobre las capacidades de humanas. Cosa, es que una vil mentira, no nombrar a Freud. Y se nota que no conoces todos los trabajos de Froud. El tipo habla que la «Sociedad se relajo». Simple mente con ese discurso, ya tiene que nombrar a Freud. Por que esta hablando de efectos SocioCulturales. Y con solo hablarme de la conciencia se nota que no ha leído estudios culturales.
No hable, de época, esta mal dicho. Cuando se refiera a cronología, hable de números y de siglos.
Sabe, se nota que usted habla mucha mierda, y senota que usted es unvil Ing.
1) ah, bueno… clarísima la referencia: «…un psicólogo en el brasil»,;claro, esa es una referencia bibliográfica… ¿tendría usted la decencia de citar la fuente bibliográfica del tal estudio del «psicólogo en el brasil» para poder contrastar dicha información? hasta el momento en el que pueda contrastarse, solo es una afirmación suya que podría ser tan falsa como verdadera. Yo si dejé información de las fuentes bibliográficas para que cualquiera que dude pueda contrastar dicha información.
2) Las citas que le dejé son TODAS de este siglo:
– Fierro, M. Semilogía de psiquismo. 2° edición. 2008.
– Escala de inteligencia de Wechsler para adultos – IV. 2012 (IV es el número de la edición).
– Belloch A. Manual de psicopatología vol 2. McGraw.Hill/Interamericana. Edidicón revisada. 2008.
3) El señor Gerald Crabtree, que ni siquiera es autor del artículo (¡lea bien por favor!), simplemente es un experto consultado por ‘the huffington Post’ lo que dice es (cito):
«el fenómeno, si es que ocurre, “habría comenzado cuando la selección genética se comenzó a relajar»» [traducción de ENTER]
«The reduction in human intelligence (if there is any reduction) would have begun at the time that genetic selection became more relaxed» [cita original en The Huffington Post].
Lo dice claramente, que la relajación es de LOS MECANISMOS DE SELECCIÓN GENÉTICA,NO DE LA SOCIEDAD como usted dice (que no se de donde lo sacó); es decir, está hablando de una teoría biológica, la SELECCIÓN NATURAL, no de una teoría sociológica ni antropológica ¿porqué tendría que mencionar a Freud en temas de selección natural?.
3)
Época, según definición de la RAE:
(…) 2. f. Período de tiempo que se distingue por los hechos históricos en él acaecidos (…)
Cronología, según definición de la RAE:
1. f. Ciencia que tiene por objeto determinar el orden y fechas de los sucesos históricos.
2. f. Serie de personas o sucesos históricos por orden de fechas.
A juzgar por esas definiciones, debo ceder en que el término época no aplica para aludir a una «referencia cronológica» (sic) como lo afirmé (usando mal el término cronología). Entonces debo corregir. Yo escribí: «(…) al decir época victoriana(…) Es una simple referencia cronológica(…)» pero lo que quería decir era: «(…) al decir época victoriana(…) Es una simple referencia temporal».
Gracias por la corrección.
Aún así, eso en nada cambia la sustancia de mi argumento.
4) Acudir a los insultos no va a mejorar sus pobres argumentos. ¿Por qué soy un vil ignorante? ¿Por qué hablo «mucha mierda»? ¿acaso porque cito fuentes bibliográficas confiables y demuestro conocimiento en el tema?, creo que tiene una confusión con el término ignorancia, significa todo lo contrario.
Yo no se porque ustedes se enfrascaron en una discusión tan absurda, no entiendo porque se opina que el articulo es de connotación cristiana si al leerlo no se percibe ese misticismo tradicionalista por ningún lado, aquí se esta hablando de la disminución de nuestra capacidad intelectual respecto a la asimilación y comprensión de lo que percibimos… y si lo analizamos mas a fondo el problema de este articulo es que no hace referencia en que tipos de inteligencia estamos desmejorando y que tanto nos esta afectando a nivel individual y colectivo o a que grupos específicos esta afectando?, sinceramente para mi el articulo se quedo corto de contenido y de una temática clara para no causar por ejemplo el choque de ideas que ustedes dos están teniendo….
Tienes razón en que la discusión se salió de proporciones, pero me parece muy grave que pseudointelectuales (o «intelectualiodes» como los llamaba Fernando Gonzalez Ochoa) que no saben del tema y ponen comentarios en este medio para posar de intelectuales, dejen ideas erróneas en los lectores (como que la inteligencia no es mensurable o que su herencia es monogénica, etc) y simplemente quería dejar claro el flagrante error de las afirmaciones del señor Alejandro, pero como el señor insistía en mantener dichas afirmaciones, decidí entonces acudir a las referencias bibliográficas anotadas para mostrar dicho error, básicamente por eso escaló la discusión, yo justamente quería dejar claro que el estudio ha sido mal interpretado por la prensa (como ocurre frecuentemente) y el estudio original (que he tenido oportunidad de leer) no tiene unos alcances tan amplios como pretende la interpretación periodística.
De hecho, si te fijas en los demás comentarios que hago, te darás cuenta de que lo primero que hice fue criticar la amarillista interpretación que hicieron los periodistas de los resultados del estudio original y la falta de contexto, que son una muestra de la ausencia de un asesor para temas de neurociencias y ciencias de la salud.
Por último, un comentario sobre tu mención de que «el problema de este articulo es que no hace referencia en que tipos de inteligencia estamos desmejorando y que tanto nos esta afectando a nivel individual y colectivo o a que grupos específicos esta afectando». En parte tienes razón, hace falta especificar los grupos poblacionales en donde dicha disminución es más notoria (el artículo original si lo especifíca y hay que aclarar que a pesar de que lo mencionan como «población de países occidentales», casi todos los estudios incluidos en el meta-análisis son de países anglosajones, pero no encontraron diferencias por clase social, por ejemplo). De otro lado, lo que cuestionas sobre el «tipo de inteligencia» es bastante problemático a la hora de la investigación científica, pues supongo que te refieres a la teoría de las inteligencias múltiples de Gardner; esa es una teoría prometedora, pero hasta el momento adolece de una operativización adecuada que le permita ser evaluada y contrastada con criterios científicos, por lo que actualmente, la definición de inteligencia sigue siendo una sola y la investigación empírica en neurociencias solo puede abordar dicha definición clásica, que acepta solo un tipo de inteligencia (aunque, claro está, la medición de IQ tiene subescalas; pero no son, como lo mencioné en otro comentario, «son diferentes medidas de la inteligencia, no medidas de diferentes tipos de inteligencia». Yo sinceramente creo que la teoría de Gardner es muy prometedora y seguramente revolucionará en un futuro mediato, la forma en la que hoy en día se entiende la inteligencia y en general, todas las funciones neurocognitivas, pero hasta que no tenga suficiente apoyo de la investigación empírica y no se haga operativa la definición de cada uno de los presuntos tipos de inteligencia, los estudios basados en evidencia no podrán abordar esos tópicos.
A mi me parece más grave que ustedes pretendan volver esto un foro académico, si quieren mostrar quien ha leído más váyanse a un foro universitario, este es un sitio de discusión informal y aunque toda opinión es bienvenida cansa ver solo comentarios de diccionario.
Está bien, esto no es un foro académico, pero no por eso está bien manipular la verdad o afirmar inexactitudes.
Excelente…
Según el comportamiento y la forma de vida de la humanidad pareciera que si.
Según el comportamiento y la forma de vida de la humanidad pareciera que si.
Yo no se porque ustedes se enfrascaron en una discusión tan absurda, no entiendo porque se opina que el articulo es de connotación cristiana si al leerlo no se percibe ese misticismo tradicionalista por ningún lado, aquí se esta hablando de la disminución de nuestra capacidad intelectual respecto a la asimilación y comprensión de lo que percibimos… y si lo analizamos mas a fondo el problema de este articulo es que no hace referencia en que tipos de inteligencia estamos desmejorando y que tanto nos esta afectando a nivel individual y colectivo o a que grupos específicos esta afectando?, sinceramente para mi el articulo se quedo corto de contenido y de una temática clara para no causar por ejemplo el choque de ideas que ustedes dos están teniendo….
Tienes razón en que la discusión se salió de proporciones, pero me parece muy grave que pseudointelectuales (o «intelectualiodes» como los llamaba Fernando Gonzalez Ochoa) que no saben del tema y ponen comentarios en este medio para posar de intelectuales, dejen ideas erróneas en los lectores (como que la inteligencia no es mensurable o que su herencia es monogénica, etc) y simplemente quería dejar claro el flagrante error de las afirmaciones del señor Alejandro, pero como el señor insistía en mantener dichas afirmaciones, decidí entonces acudir a las referencias bibliográficas anotadas para mostrar dicho error, básicamente por eso escaló la discusión, yo justamente quería dejar claro que el estudio ha sido mal interpretado por la prensa (como ocurre frecuentemente) y el estudio original (que he tenido oportunidad de leer) no tiene unos alcances tan amplios como pretende la interpretación periodística.
De hecho, si te fijas en los demás comentarios que hago, te darás cuenta de que lo primero que hice fue criticar la amarillista interpretación que hicieron los periodistas de los resultados del estudio original y la falta de contexto, que son una muestra de la ausencia de un asesor para temas de neurociencias y ciencias de la salud.
Por último, un comentario sobre tu mención de que «el problema de este articulo es que no hace referencia en que tipos de inteligencia estamos desmejorando y que tanto nos esta afectando a nivel individual y colectivo o a que grupos específicos esta afectando». En parte tienes razón, hace falta especificar los grupos poblacionales en donde dicha disminución es más notoria (el artículo original si lo especifíca y hay que aclarar que a pesar de que lo mencionan como «población de países occidentales», casi todos los estudios incluidos en el meta-análisis son de países anglosajones, pero no encontraron diferencias por clase social, por ejemplo). De otro lado, lo que cuestionas sobre el «tipo de inteligencia» es bastante problemático a la hora de la investigación científica, pues supongo que te refieres a la teoría de las inteligencias múltiples de Gardner; esa es una teoría prometedora, pero hasta el momento adolece de una operativización adecuada que le permita ser evaluada y contrastada con criterios científicos, por lo que actualmente, la definición de inteligencia sigue siendo una sola y la investigación empírica en neurociencias solo puede abordar dicha definición clásica, que acepta solo un tipo de inteligencia (aunque, claro está, la medición de IQ tiene subescalas; pero no son, como lo mencioné en otro comentario, «son diferentes medidas de la inteligencia, no medidas de diferentes tipos de inteligencia». Yo sinceramente creo que la teoría de Gardner es muy prometedora y seguramente revolucionará en un futuro mediato, la forma en la que hoy en día se entiende la inteligencia y en general, todas las funciones neurocognitivas, pero hasta que no tenga suficiente apoyo de la investigación empírica y no se haga operativa la definición de cada uno de los presuntos tipos de inteligencia, los estudios basados en evidencia no podrán abordar esos tópicos.
A mi me parece más grave que ustedes pretendan volver esto un foro académico, si quieren mostrar quien ha leído más váyanse a un foro universitario, este es un sitio de discusión informal y aunque toda opinión es bienvenida cansa ver solo comentarios de diccionario.
Está bien, esto no es un foro académico, pero no por eso está bien manipular la verdad o afirmar inexactitudes.
la inteligencia es demasiado dificil de medir y aun hay mucha controversia en este tema. el IQ es aun muy discutido. y uno podria argumentar de q nos hemos adaptado a otro tipo de planeta. son tiempos distintos, hemos cambiado. no quiere decir q seamos mas o menos inteligentes q antes. de cualquier manera supongo q en una parte somos mas habiles y en otras menos q antes… me parece un poco ambiguo las conclusiones de este trabajo, pero bueno, cada uno cree lo q desea.
la inteligencia es demasiado dificil de medir y aun hay mucha controversia en este tema. el IQ es aun muy discutido. y uno podria argumentar de q nos hemos adaptado a otro tipo de planeta. son tiempos distintos, hemos cambiado. no quiere decir q seamos mas o menos inteligentes q antes. de cualquier manera supongo q en una parte somos mas habiles y en otras menos q antes… me parece un poco ambiguo las conclusiones de este trabajo, pero bueno, cada uno cree lo q desea.
Al contrario…son mas intuitivos y desarrollan nuevas inteligencias, lo que esta mal es la forma en la que se mide,,,esos examenes de IQ, icfes y otras pendejadas son las que cada vez estan peor..
Al contrario…son mas intuitivos y desarrollan nuevas inteligencias, lo que esta mal es la forma en la que se mide,,,esos examenes de IQ, icfes y otras pendejadas son las que cada vez estan peor..
Ideocracy, claro que de acuerdo conozco varias niñas que no han cursado ningún estudio y van para el segundo niño, las otras las que van en el magíster no tienen ningún niño aun. Despues das una vuelta por alguna población clase media baja y los niños pululan por las calles, cosa que no se ve en barrio clase media alta.
Ideocracy, claro que de acuerdo conozco varias niñas que no han cursado ningún estudio y van para el segundo niño, las otras las que van en el magíster no tienen ningún niño aun. Despues das una vuelta por alguna población clase media baja y los niños pululan por las calles, cosa que no se ve en barrio clase media alta.
Absolutamente de acuerdo. Muchos de los que hacen comentarios no han tenido la suerte de vivir o convivir con personas de diferentes estratos sociales. Yo si puedo dar testimonio de eso ya que teniendo la suerte de estar en clase media-alta ,he tenido que ver el clásico ejemplo de sobrepoblaciòn en las clases bajas. Que nada tiene que ver con creencias religiosas o anticoncepción, que en muchos casos no se relaciona con el tema en discusión. Lamentablemente, la falta de instrucciòn se confunde con la falta de coeficiente…. Pero si hay que entender que la pobreza, deviene en mala alimentaciòn y mas bocas compitiendo por un mismo plato, traen como resultado un cerebro desnutrido…. Y no hace falta ser científico para saber que eso termina siendo un problema de coeficiente. Por el hecho de que si vienes de una familia muy numerosa y acompañado de pobreza y por ende desnutrición….. Tus capacidades disminuirían razonablemente. La tecnología, y la facilidad para conseguir alimentos, hacen que sea mas fácil sobrevivir, aunque no tengas la habilidad para hacerlo, en este mundo moderno y cada vez mas condescendiente con el menos hábil. Somos la única especie animal que alimenta a seres que en el mundo natural, se morirían x incapacidad. Eso sin que suene cruel, nos condena como especie. Y no demuestra inteligencia, sino…. Sentimentalismo.
Absolutamente de acuerdo. Muchos de los que hacen comentarios no han tenido la suerte de vivir o convivir con personas de diferentes estratos sociales. Yo si puedo dar testimonio de eso ya que teniendo la suerte de estar en clase media-alta ,he tenido que ver el clásico ejemplo de sobrepoblaciòn en las clases bajas. Que nada tiene que ver con creencias religiosas o anticoncepción, que en muchos casos no se relaciona con el tema en discusión. Lamentablemente, la falta de instrucciòn se confunde con la falta de coeficiente…. Pero si hay que entender que la pobreza, deviene en mala alimentaciòn y mas bocas compitiendo por un mismo plato, traen como resultado un cerebro desnutrido…. Y no hace falta ser científico para saber que eso termina siendo un problema de coeficiente. Por el hecho de que si vienes de una familia muy numerosa y acompañado de pobreza y por ende desnutrición….. Tus capacidades disminuirían razonablemente. La tecnología, y la facilidad para conseguir alimentos, hacen que sea mas fácil sobrevivir, aunque no tengas la habilidad para hacerlo, en este mundo moderno y cada vez mas condescendiente con el menos hábil. Somos la única especie animal que alimenta a seres que en el mundo natural, se morirían x incapacidad. Eso sin que suene cruel, nos condena como especie. Y no demuestra inteligencia, sino…. Sentimentalismo.
La verdad es que no estoy de acuerdo con el estudio. Los hechos de ahora, como el avance de la ciencia en todas sus manifestaciones, no puede ser producto de la involución de la inteligencia del hombre.
La verdad es que no estoy de acuerdo con el estudio. Los hechos de ahora, como el avance de la ciencia en todas sus manifestaciones, no puede ser producto de la involución de la inteligencia del hombre.