En medio de la aprobación en España de la ley Sinde que ha tenido contradictores y ha sido víctima de boicots, la discusión sobre una ley tan polémica como SOPA y con la posibilidad de un apagón de algunos servicios de Internet –la llamada ‘Opción Nuclear’-, la respuesta a la pregunta sobre si Internet es un derecho universal se puede responder un obvio sí.
Tim Berners-Lee, padre de la Web, declaró que esta es “un derecho básico de la humanidad” tan importante como el acceso al agua. Pero en una columna de opinión en The New York Times, Vint Cerf, uno de los padres de Internet declara que “la tecnología es un facilitador de los derechos, no un derecho en sí mismo”, lo que aviva este debate.
Desde la posición de Internet como derecho humano y fundamental.
La importancia de las personas que dan las declaraciones lleva a hacer una reflexión mucho más profunda sobre el tema. La Organización de las Naciones Unidas lleva tiempo proponiendo que el acceso a Internet sea considerado como un derecho fundamental, en especial en 2003, y países como Estonia, Francia, Finlandia, Grecia y España a incluirlo dentro de los mismos.
La inclusión de Internet como un derecho humano logra que los proveedores por obligación extiendan una mínima conexión para todos los usuarios domésticos dentro del país. El derecho al acceso a Internet ha sido comparado con el derecho a la libertad de expresión, tal y como lo hizo el experto del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Frank la Rue en un texto de 22 páginas (PDF).
Dentro del mensaje que han enviado otras organizaciones a parte de la ONU, como la OEA y gobiernos de Europa y Africa, existe la Declaración Conjunta Sobre Libertad de Expresión e Internet, que no solo habla de Internet como derecho fundamental sino que toca temas como la seguridad y neutralidad en la Red.
Desde la posición de Internet como facilitador al acceso de información.
¿Por qué es tan importante lo que Vint Cerf escribió en su columna de opinión? “Es un error poner alguna tecnología en particular en esta categoría elevada, ya que con el tiempo vamos a terminar haciendo una valoración equivocada de las cosas”, es uno de los primeros argumentos que Cerf usa para validar su pensamiento: Internet no es un fin, es un medio.
Haciendo una reflexión pertinente sobre el papel que Internet ha tenido para la organización de manifestaciones políticas en países de oriente medio y otros, Cerf entiende la importancia del debate y expone que los derechos fundamentales incluyen libertades como la de expresión, pero el acceso a Internet es solo el medio para lograr esa expresión.
La reflexión le lleva a plantear si se puede pensar más en Internet como un derecho civil -el cual no es inherente al ser humano, sino que se otorga por ley-, y en realidad como el debate debe ir más allá de una declaración de derechos: “Todos estos argumentos filosóficos pasan por alto una cuestión más fundamental: la responsabilidad de los mismos creadores de tecnología de apoyar los derechos humanos y civiles”.
Responsabilidades compartidas.
Independiente a la respuesta que las partes den sobre si Internet es o no un derecho fundamental, tanto personalidades como organizaciones concuerdan en que gobierno, proveedores, ingenieros y en general todos los que trabajamos en la industria tenemos una responsabilidad sobre lo que sucede y lo que se puede hacer con Internet.
“En este contexto, los ingenieros no sólo tienen una tremenda obligación de permitir el acceso a los usuarios, sino también la obligación de garantizar la seguridad en línea. Eso significa, por ejemplo, protegerlos de daños específicos, como los virus que invaden en silencio sus equipos”.
Todas las partes promulgan por la facilidad del acceso a Internet alrededor del mundo. Pero, ¿como debe ser visto Internet? ¿Un derecho fundamental o solo un medio para mejorar la calidad de vida?
Es interesante el punto de vista, el internet como un medio. Ahora partiendo de ese concepto al ser un medio, todo usuario paga por el uso del medio, por tanto los medios no tienen derecho de restriccion exceptuando el no pago por el uso de este. En ese caso el uso que se le de al medio no atañe al proveedor del medio. Ahora el usuario debe ser responsable de sus contenidos en caso de generar lucro al usar las ideas de otro, y partiendo que toda persona imputada es inocente hasta que se demuestre lo contrario, es un atropello en contra del debido proceso lo cual debe generar un proceso legal contra un «dueño de idea intelectual» que genere el bloqueo de un contenido de la internet.
Es interesante el punto de vista, el internet como un medio. Ahora partiendo de ese concepto al ser un medio, todo usuario paga por el uso del medio, por tanto los medios no tienen derecho de restriccion exceptuando el no pago por el uso de este. En ese caso el uso que se le de al medio no atañe al proveedor del medio. Ahora el usuario debe ser responsable de sus contenidos en caso de generar lucro al usar las ideas de otro, y partiendo que toda persona imputada es inocente hasta que se demuestre lo contrario, es un atropello en contra del debido proceso lo cual debe generar un proceso legal contra un «dueño de idea intelectual» que genere el bloqueo de un contenido de la internet.
y que pasaria, si quedaramos por una tormenta solar, sin ni una sola pieza tecnologica incluso sin electricidad?. mi primito todo el tiempo esta trinando desde el celular, hasta que esta almorzando. solo les falta poner cuando tienen diarrea, a ver que harian los dependientes perdon los adictos a la tecnologia si derrepente esta faltara.
y que pasaria, si quedaramos por una tormenta solar, sin ni una sola pieza tecnologica incluso sin electricidad?. mi primito todo el tiempo esta trinando desde el celular, hasta que esta almorzando. solo les falta poner cuando tienen diarrea, a ver que harian los dependientes perdon los adictos a la tecnologia si derrepente esta faltara.
Entré estando en desacuerdo con el señor Cerf, pero cuando leí el artículo cambié de opinión, ahora estoy de acuerdo con él, el problema no radica en el medio sino en las restricciones que a éste se le impongan y en esa medida coarten los derechos que en él o por medio de él existan. Por otro lado, el «cómo» de pregunta, creo que lleva tilde….sería bueno corregirlo.
Entré estando en desacuerdo con el señor Cerf, pero cuando leí el artículo cambié de opinión, ahora estoy de acuerdo con él, el problema no radica en el medio sino en las restricciones que a éste se le impongan y en esa medida coarten los derechos que en él o por medio de él existan. Por otro lado, el «cómo» de pregunta, creo que lleva tilde….sería bueno corregirlo.
Si relacionamos Internet con la libertad de expresión. Internet, como se muestra en el artículo NO es un derecho fundamental en sí mismo, sino más bien un medio para «ejercer» el derecho de la libre expresión. De lo contrario tendríamos que elevar a la categoría de derecho: la televisión, la radio, la prensa (lo cual no ocurre…). En los países donde se ha «restringido o censurado» se esta coartando el derecho de la libre expresión o en caso dado más bien debe existir (no estoy segura si ya existe) un derecho al acceso de la información (como completo a la libre expresión) sin importar en medio. Otra posibilidad es «especificar» que el derecho a la libre expresión y/o acceso de la información NO debe restringirse en ninguna plataforma (tv, radio, etc.).
Si relacionamos Internet con la libertad de expresión. Internet, como se muestra en el artículo NO es un derecho fundamental en sí mismo, sino más bien un medio para «ejercer» el derecho de la libre expresión. De lo contrario tendríamos que elevar a la categoría de derecho: la televisión, la radio, la prensa (lo cual no ocurre…). En los países donde se ha «restringido o censurado» se esta coartando el derecho de la libre expresión o en caso dado más bien debe existir (no estoy segura si ya existe) un derecho al acceso de la información (como completo a la libre expresión) sin importar en medio. Otra posibilidad es «especificar» que el derecho a la libre expresión y/o acceso de la información NO debe restringirse en ninguna plataforma (tv, radio, etc.).
Es una cuestión de evolución de los derechos humanos, los principios básicos son los mismos a través de la historia, pero la forma como se ejercen y por lo tanto como deben ser garantizados, se va modificando conforme avanza la humanidad.
la red no es un derecho como tal, pero la información, la libertad de expresión y el acceso a las comunicaciones si lo son, y dado que vivimos en el siglo XXI, en el cual el internet se ha convertido en el MEDIO dentro del cual es posible que la mayoría de la población mundial acceda a estos derechos, se debe garantizar que toda persona pueda acceder a la RED.
Es una cuestión de evolución de los derechos humanos, los principios básicos son los mismos a través de la historia, pero la forma como se ejercen y por lo tanto como deben ser garantizados, se va modificando conforme avanza la humanidad.
la red no es un derecho como tal, pero la información, la libertad de expresión y el acceso a las comunicaciones si lo son, y dado que vivimos en el siglo XXI, en el cual el internet se ha convertido en el MEDIO dentro del cual es posible que la mayoría de la población mundial acceda a estos derechos, se debe garantizar que toda persona pueda acceder a la RED.
recuerdo en un artículo acerca de tutelas ridículas el caso de un señor en medellín que tuteló para que lepusieran línea de teléfono gratis porque de lo contrario se le negaba la libertad de expresión, creo que no es muy diferente a lo que se menciona acá… pero me hace pensar en el caso de la salud, los demás derechos como la educación.. creo que si alguien está enfermo, el hecho de que viva o muera no debería depender de sit iene la plata para comprarse el medicamento (otra cosa es que teniendo la plata se la gaste en otras cosas fuera de cubrir sus necesidades), pero también que si tengo laplata y necesito un tratamiento y tengo la posibilidad de pagarme algo mejor a lo que ofrece el sistema básico, pues por qué no hacerlo.. se supone que los derechos básicos el estado debería estar en capacidad de cubrirlos para situaciones de desventaja, pero que sea una desventaja real, no sea que entonces nadie hace nada, todos nos quedamos esperando a que el estado nos pague todo.. y de dónde saca el estado laplata? no creo que sea una obligación del estado, pero sí creo que, como lo ha dado a entender el ministerio de las tic, es un motor de desarrollo, y de unidad nacional, que conecta municipios remotos y les deja enterarse de las noticias en forma inmediata.. sin esperar un medio impreso que en algunos casos puede demorar días en llegar por falta de vías de transporte.. que le sirve a las personas para conseguir información actualizada sobre ciencia y desarrollar sus propios proyectos y demás
recuerdo en un artículo acerca de tutelas ridículas el caso de un señor en medellín que tuteló para que lepusieran línea de teléfono gratis porque de lo contrario se le negaba la libertad de expresión, creo que no es muy diferente a lo que se menciona acá… pero me hace pensar en el caso de la salud, los demás derechos como la educación.. creo que si alguien está enfermo, el hecho de que viva o muera no debería depender de sit iene la plata para comprarse el medicamento (otra cosa es que teniendo la plata se la gaste en otras cosas fuera de cubrir sus necesidades), pero también que si tengo laplata y necesito un tratamiento y tengo la posibilidad de pagarme algo mejor a lo que ofrece el sistema básico, pues por qué no hacerlo.. se supone que los derechos básicos el estado debería estar en capacidad de cubrirlos para situaciones de desventaja, pero que sea una desventaja real, no sea que entonces nadie hace nada, todos nos quedamos esperando a que el estado nos pague todo.. y de dónde saca el estado laplata? no creo que sea una obligación del estado, pero sí creo que, como lo ha dado a entender el ministerio de las tic, es un motor de desarrollo, y de unidad nacional, que conecta municipios remotos y les deja enterarse de las noticias en forma inmediata.. sin esperar un medio impreso que en algunos casos puede demorar días en llegar por falta de vías de transporte.. que le sirve a las personas para conseguir información actualizada sobre ciencia y desarrollar sus propios proyectos y demás
El internet es producto de la evolución del conocimiento. Claramente tiene perspectivas de derecho humano
El internet es producto de la evolución del conocimiento. Claramente tiene perspectivas de derecho humano
TENGO QUE DISENTIR ANTE LOS INTERESES COMERCIALES DE LOS PADRES DE LA INTERNET, LA HUMANIDAD TIENE DERECHOS QUE SON ORIGINADOS EN LA SU NATURALEZA MISMA: ALIMENTACION, INDIVIDUALIDAD, A LA VIDA… PERO HAY OTROS QUE SE LOS HA DADO LA EVOLUCION DEL CONOCIMIENTO, QUE LA HA LLEVADO A «CIVILIZARCE», A DESARROLLAR LA MEDICINA DANDOLE DERECHO A LA SALUD, AGRICULTURA, A GARANTIZAR LA «ALIMENTACION» SIN DISTINCIONES, Y EL CONOCIMIENTO MISMO, Y LA INTERNET ENTRA EN ESTA CONDICION…, LO QUE ME LLEVA AL SIGUIENTE TEMA, LA DEBE CONTROLAR LA ONU?
TENGO QUE DISENTIR ANTE LOS INTERESES COMERCIALES DE LOS PADRES DE LA INTERNET, LA HUMANIDAD TIENE DERECHOS QUE SON ORIGINADOS EN LA SU NATURALEZA MISMA: ALIMENTACION, INDIVIDUALIDAD, A LA VIDA… PERO HAY OTROS QUE SE LOS HA DADO LA EVOLUCION DEL CONOCIMIENTO, QUE LA HA LLEVADO A «CIVILIZARCE», A DESARROLLAR LA MEDICINA DANDOLE DERECHO A LA SALUD, AGRICULTURA, A GARANTIZAR LA «ALIMENTACION» SIN DISTINCIONES, Y EL CONOCIMIENTO MISMO, Y LA INTERNET ENTRA EN ESTA CONDICION…, LO QUE ME LLEVA AL SIGUIENTE TEMA, LA DEBE CONTROLAR LA ONU?
la internet debe ser un derecho humano, ya que es EL PRINCIPAL MEDIO MASIVO DE CONOCIMIENTO MUNDIAL. Y quien niega el conocimiento, es un criminal. SI, el derecho de la educación, el conocimiento y el mejoramiento de la calidad de vida de los seres humanos hoy día depende en si de la masiva creciente fuente de información llamada la internet, comunica, informa divierte educa y evoluciona. Lo que no se debe hacer es dejarse llevar, no dejarse dominar del internet, ya que como la televisión puede provocar adicción a ella y por consiguiente la reducción de la calidad de vida. Como el alcohol y todo lo demás es bueno, en moderación
la internet debe ser un derecho humano, ya que es EL PRINCIPAL MEDIO MASIVO DE CONOCIMIENTO MUNDIAL. Y quien niega el conocimiento, es un criminal. SI, el derecho de la educación, el conocimiento y el mejoramiento de la calidad de vida de los seres humanos hoy día depende en si de la masiva creciente fuente de información llamada la internet, comunica, informa divierte educa y evoluciona. Lo que no se debe hacer es dejarse llevar, no dejarse dominar del internet, ya que como la televisión puede provocar adicción a ella y por consiguiente la reducción de la calidad de vida. Como el alcohol y todo lo demás es bueno, en moderación
la internet debe ser un derecho humano, ya que es EL PRINCIPAL MEDIO MASIVO DE CONOCIMIENTO MUNDIAL. Y quien niega el conocimiento, es un criminal. SI, el derecho de la educación, el conocimiento y el mejoramiento de la calidad de vida de los seres humanos hoy día depende en si de la masiva creciente fuente de información llamada la internet, comunica, informa divierte educa y evoluciona. Lo que no se debe hacer es dejarse llevar, no dejarse dominar del internet, ya que como la televisión puede provocar adicción a ella y por consiguiente la reducción de la calidad de vida. Como el alcohol y todo lo demás es bueno, en moderación
Internet es un artefacto, es un medio sobre el cual se mueve un derecho fundamental «aprender y concocer» estan muy equivocados los que piensan que es un derecho por que un aparato no puede ser derecho, existen muchas otras redes, no tan famosas ni usadas como la red de redes pero existen, la red eléctrica, la red telefónica, la red satelital, etc, hay que defender el derecho humano a compartir y obtener información -eso si legal- no el robo de obras de otros con el cuentico ese del derecho al conocimiento, en fin, la masa ignorante guiada por aprovechados tras fines económicos le hacen creer que «la internet» es el fin y al final solo es el medio y como medio de poder seguir usandola para fines ilegales como el robo de software, ojalá no nos dejemos llevar por ese cuento, el derecho es la comunicación y su uso para aprender y crecer sea por el medio que sea.
Internet es un artefacto, es un medio sobre el cual se mueve un derecho fundamental «aprender y concocer» estan muy equivocados los que piensan que es un derecho por que un aparato no puede ser derecho, existen muchas otras redes, no tan famosas ni usadas como la red de redes pero existen, la red eléctrica, la red telefónica, la red satelital, etc, hay que defender el derecho humano a compartir y obtener información -eso si legal- no el robo de obras de otros con el cuentico ese del derecho al conocimiento, en fin, la masa ignorante guiada por aprovechados tras fines económicos le hacen creer que «la internet» es el fin y al final solo es el medio y como medio de poder seguir usandola para fines ilegales como el robo de software, ojalá no nos dejemos llevar por ese cuento, el derecho es la comunicación y su uso para aprender y crecer sea por el medio que sea.
conocer es un derecho humano… internet es un medio masivo de acceso al conocimiento… Y POR LO TANTO EL ACCESO A INTERNET ES UN DERECHO HUMANO INALIENABLE QUE NO DEBE SER RESTRINGIDO DE FORMA ALGUNA!!!
Internet es un universo bastante particular, en donde hoy en día circulan en forma de bits nuestras vidas (información personal, tendencias de consumo, historia financiera y hasta la lista de todos nuestros amigos, entre otros datos). El sistema económico mundial en cabeza de un pequeño grupo de personas (banqueros, dueños de corporaciones y políticos), vislumbran un futuro poco alentador para sus codiciosos intereses en relación a que el grueso de la población tenga acceso ilimitado a la información y sobre todo que disponga de la posibilidad de “armar” revoluciones digitales capaces de derrocar sistemas de poder (gobiernos).Veamos el Siguiente ejemplo: Restringir el intercambio de música en internet sería como afirmar que si se compra un libro “fisico” y el hecho de que se lo preste a mi vecino para que lo lea, convierta al propietario en un delincuente. En el mundo digital no existe un elemento material o tangible, por lo tanto su transferencia no se realiza a manera de préstamo, sino que cada vez que se comparte la información, ésta necesariamente resulta clonada. Así, cada tema referente al hecho de compartir información, posee una estructura muy particular en la red; Internet es la misma cotidianidad convertida en una “matrix” de información; si los gobiernos se dedicaran a indagar de alguna forma la interacción íntima de todos los individuos de la humanidad, me atrevo a decir que una cifra cercana a “todos”, han compartido información que han comprado en forma de CD de Música o como un libro.Este es el Espíritu de la Red Digital: La libertad. Un mundo paralelo y a la vez espejo de nuestra realidad, que existe por un principio básico e intrínseco a toda civilización llamado intimidad social, con la cual la humanidad logra a partir de procesos de tanteo y error, cocinar los cambios necesarios para su constante evolución.Limitar la red, significa limitar nuestra esencia humana.En el mundo, ya existen resultados que dicen que limitar el intercambio de música por internet, en lugar de aumentar las ventas de las disqueras, provocan una disminución de la demanda.¿Con respeto los invito a pensar, entonces, que hay de detrás el movimiento copyrigth gestado alrededor y dentro de la Internet?
conocer es un derecho humano… internet es un medio masivo de acceso al conocimiento… Y POR LO TANTO EL ACCESO A INTERNET ES UN DERECHO HUMANO INALIENABLE QUE NO DEBE SER RESTRINGIDO DE FORMA ALGUNA!!!
Internet es un universo bastante particular, en donde hoy en día circulan en forma de bits nuestras vidas (información personal, tendencias de consumo, historia financiera y hasta la lista de todos nuestros amigos, entre otros datos). El sistema económico mundial en cabeza de un pequeño grupo de personas (banqueros, dueños de corporaciones y políticos), vislumbran un futuro poco alentador para sus codiciosos intereses en relación a que el grueso de la población tenga acceso ilimitado a la información y sobre todo que disponga de la posibilidad de “armar” revoluciones digitales capaces de derrocar sistemas de poder (gobiernos).Veamos el Siguiente ejemplo: Restringir el intercambio de música en internet sería como afirmar que si se compra un libro “fisico” y el hecho de que se lo preste a mi vecino para que lo lea, convierta al propietario en un delincuente. En el mundo digital no existe un elemento material o tangible, por lo tanto su transferencia no se realiza a manera de préstamo, sino que cada vez que se comparte la información, ésta necesariamente resulta clonada. Así, cada tema referente al hecho de compartir información, posee una estructura muy particular en la red; Internet es la misma cotidianidad convertida en una “matrix” de información; si los gobiernos se dedicaran a indagar de alguna forma la interacción íntima de todos los individuos de la humanidad, me atrevo a decir que una cifra cercana a “todos”, han compartido información que han comprado en forma de CD de Música o como un libro.Este es el Espíritu de la Red Digital: La libertad. Un mundo paralelo y a la vez espejo de nuestra realidad, que existe por un principio básico e intrínseco a toda civilización llamado intimidad social, con la cual la humanidad logra a partir de procesos de tanteo y error, cocinar los cambios necesarios para su constante evolución.Limitar la red, significa limitar nuestra esencia humana.En el mundo, ya existen resultados que dicen que limitar el intercambio de música por internet, en lugar de aumentar las ventas de las disqueras, provocan una disminución de la demanda.¿Con respeto los invito a pensar, entonces, que hay detrás del movimiento copyrigth gestado alrededor y dentro de la Internet?