Scroogled vuelve a atacar con un video en contra Chrome

¿Android lo creó Google? ¿Luego no se lo compraron a una compañía por ahí? Y yo no había mencionado a Apple. Sin falacias por favor Kamishan.

No, Google compró Android Inc. en 2005 (La empresa fue constituida en 2003) y la compró con el claro objetivo de ingresar al mercado de la telefonía móvil.

Si, Google desarrollaba su plataforma, pero no era Android ni se le parecía, el «Google Phone» de 2006 y cuyo diseño se filtró durante el juicio Google vs Oracle, no tenía por sistema operativo Android, de hecho el «Google Phone» se parecía más al diseño clásico de Blackberry (tanto en diseño externo como en interfaz de usuario) que a lo que hoy conocemos en Android, cuyo primer telefono fue el HTC Dream y que se alejaba completamente del concepto original de Google con su google Phone.

Te dejo unas imágenes, en su orden:

-Diseño del «Google Phone» original

-Apariencia de la pantalla de inicio del Google Phone

-Apariencia de la pantalla de aplicaciones de Google Phone

-HTC Dream, primer teléfono con Android que se comercializó.

Y aún si hubiera sido de la manera que tu narras, eso solo significaría que tampoco lo desarrolló solo.

Dime una cosa polf, ¿Apple creó a Siri desde cero?

¿Sabias que esos productos que hablas fueron robados por Apple en ese tiempo?

Lo que digo es que hay formas más «limpias» de competir que «sacándose los trapitos al sol», la idea de competir limpiamente es mostrar por que el producto de ellos es mejor, no por que el otro es malo (porque la campaña no deja claro que el producto de MS sea bueno, solo dice que el de Google si lo es). En mi comentario inicial lo dejé claro: «Con ese tipo de campaña (scroogled) sucia el único que termina perdiendo es MS, independiente de que sea verdad». Es decir, yo no afirmo que lo que dice el video sea falso, de hecho sabemos que es completamente cierto, lo que digo es que hay formas de competir más decentes, sin necesidad de rebajarse tanto y haciendo más énfasis en las ventajas del producto propio que en las desventajas de la competencia… el hecho de que la competencia tenga muchas desventajas no necesariamente implica que el producto propio tenga alguna ventaja y por eso es que la campaña debería más bien resaltar lo bueno del producto de MS en vez de estar atacando a la competencia.

¡Contexto mi amigo! este video es apenas una pequeña fracción de toda la campaña de «Scroogled» y la campaña está dirijida justamente a atacar a Google, hablar del video en particular omitiendo la campaña en general, sería descontextualizar la discusión.

¡¿Supuesto contexto?! Entonces según usted ¿cuál es el verdadero contexto? Yo no estoy afirmando que lo que dice el video sea falso y volveré a citarme: «Con ese tipo de campaña (scroogled) sucia el único que termina perdiendo es MS, independiente de que sea verdad», ¿será que le tengo que hacer énfasis en el INDEPENDIENTE DE QUE SEA VERDAD? La campaña es sucia, aún cuando dice la verdad y además es poco inteligente porque utiliza una falacia lógica: el hecho de que el modelo de google sea malo no necesariamente implica que el de MS sea bueno. Lo que pido es que se dediquen a mostrar sus bondades, en vez de los defectos de la competencia. Y usted está cayendo en otra falacia lógica: hablar mal no es decir mentiras, y de hecho también se puede mentir para hablar bien de alguien, de manera que si separa ambas sentencias, haría un análisis más adecuado: se puede decir la verdad para hablar mal de alguien.

1) El énfasis (las mayúsculas sostenidas no fueron grito sino un recurso justamente para hacer ese énfasis, ante la ausencia de negrita) lo hice para que quedara claro que hablar mal de la competencia es sucio, indiferente de que lo que digan sea verdad o mentira. Es sucio y cualquier publicista con un mínimo de ética sabe que es así, de hecho déjeme citarle el código ético de la AMAP (Asociación Mexicana de agencia publicitarias), que es un referente en cuanto a ética publicitaria en Latinoamérica:

«(…)No denigrar directa o implícitamente los productos, servicios o conceptos de un competidor (….) La denigración de un competidor constituye no sólo la falta al honor profesional de quehacer publicitario, sino que conduce también a un debilitamiento de la confianza que el público dispensa a la publicidad»

Y aunque la legislación colombiana es muy pobre al respecto, también está el código de autorregulación publicitaria, que en su artículo 36 expresa los parámetros
que debe cumplir la publicidad comparativa y en su literal b dice: “Que tenga como fin fundamental dar a conocer al consumidor los beneficios, ventajas y diferencias objetivas de los productos anunciados, sin denigrar del producto enfrentado”

Y nuevamente hago énfasis en la expresión “sin denigrar del producto enfrentado”.

De manera que no es solo mi opinión, es cuestión de ética. Esa campaña bajo cualquier definición académica, seria y responsable, es una campaña sucia, así a usted le guste (y está en todo su derecho).

2) Le cedo que el hecho de que la campaña sea sucia, no le quita que pueda llegar a ser exitosa, pero en general los estudios de impacto de ese tipo de campañas han mostrado que el impacto suele ser negativo para el anunciante cuando son bienes y/o servicios de consumo, mientras que suelen ser muy exitosas en publicidad política. Este es un servicio de consumo, de manera que dudo de que pueda ser exitosa, pero nada está dicho y esta podría ser una excepción (o no); faltará ver, como usted lo dice, estudios objetivos sobre el impacto de la campaña.

3) Usted dice que yo leí mal y si, en esa sentencia específica (“Cuando Microsoft desprestigie hablando mal de su competencia con mentiras…”) usted no está equiparando “hablar mal de” con “mentir”, pero… parece ser que entonces usted también escribió mal porque luego de volver a leer me encuentro con que usted efectivamente escribió
(previamente): “Aqui no están calumniando a nadie, ni hablando mal de ningún producto” [sic]. ¿Debo entender que
usted mismo se contradice, al afirmar “…ni hablando mal de ningún producto? Su vehemencia en que no se habla mal de ningún producto y la gran diferencia conceptual que tenemos, es decir, el hecho de que considere algo tan poco ético como denigrar a la competencia «cool» , llevan a esa mala interpretación de la idea que quiere transmitir, porque sinceramente no se me ocurrió que usted estuviera defendiendo una falta contra la ética publicitaria.

PD: Lo siguiente, acepto, es un «puntillazo» que me quiero sacar por el cuestionamiento que usted hace de mi comprensión lectora, pero que en nada aporta a mis argumentos para contradecirlo, que son los expuestos en los párrafos inmediatamente previos.

Es difícil hacer una interpretación adecuada de una lectura, que ni siquiera está puntuada de manera adecuada. Para sustentar esta afirmación procedo a puntuar adecuadamente uno de sus escritos, simplemente compare y dígame si lo que usted quería decir coincide más con lo que escribió originalmente o con lo que yo he corregido, porque el sentido cambia en ambos escritos. (Asterisco en cada signo de puntuación mal usado o ausente):

«Entonces en tu supuesto contexto, ¿*Dónde Microsoft ha dicho:* “Google es malo”? [También está mal redactado –a menos que sea intencionalmente escrito con un estilo costumbrista antillano-, lo correcto sería: ¿Dónde ha dicho Microsoft…] Scroogled solo expone el modelo de negocio de Google, nada más, nada que no sea cierto. ¿*Eso es sucio? *No.
Microsoft aprendió bien la lección de los 90,* Ahora mejora sustancialmente sus productos.* Gracias a más de dos décadas de ataques de seguridad, hoy son de lo más seguros;* Obvio, se volvieron expertos [también se podría, y probablemente sea más correcto, usar paréntesis: (obvio, se volvieron expertos)]. En su estrategia comercial directa no habla de su competencia.
Pero me parece muy cool la iniciativa de Microsoft con Scroogled;* eso de,* en unos vídeos muy cortos exponer las quien sabe cuantas páginas que normalmente tienen esos términos y condiciones de uso, que además nadie lee *(y por lo tanto nadie sabe* a que te expones por usar esos supuestos servicios gratuitos* para todo el mundo)* no me parece «Sucio»,* de hecho es un modo divertido de hacer sana Competencia.»

¿Y qué me responde sobre el aspecto ético?

Bueno, eso ya es una posición irreconciliable, estamos en puntos opuestos. En todo caso no puedo dejar de decir que me parece muy grave que cohoneste una práctica que está expresamente prohibida por los códigos de ética.

¡Ah, definitivamente son puntos irreconciliables! Usted no habla de la ética sino de «la$ ética$». Los principios éticos no se compran. Pero parece que usted no tiene un razonamiento moral basado en principios sino basado en consecuencias…

¿Razonamiento moral
«basado en realidades»? ¿Nueva teoría sobre el razonamiento y el desarrollo moral? No hombre, eso se llama razonamiento moral basado en consecuencias, eso de «basado en realidades» no existe. El razonamiento moral basado en consecuencias es pragmático, bastante flexible, pero profundamente egoísta; por el contrario, el razonamiento moral basado en principios es más altruista pero mucho menos flexible y en algunos casos, poco práctico (los principios son irrenunciables e innegociables aún cuando no convengan a sí mismo). La verdad es que la mayoría de las personas tenemos una mezcla de ambos razonamientos, pero con ambos componentes en diferentes proporciones (los experimentos de Milgram -1963- y el de la cárcel de Stanford -1971- son un macabro testimonio de que la mayoría estamos dispuestos a negociar un principio por conveniencia propia o común [de una comunidad en particular, no de la sociedad en general]). Lo que digo, a juzgar por lo que escribes, es que tu razonamiento moral se basa en mayor proporción en consecuencias que en principios, pero es innegable que el ideal social es que todos tuviéramos un razonamiento moral basado puramente en principios (Por lo menos esa debería ser la meta) y por eso me parece tan grave que usted base su análisis de la ética de esta publicidad, únicamente en las consecuencias.

Felicidades, que bueno que te guste tanto. Y no soy ningún moralista (De hecho soy bastante liberal en cuanto a mis posiciones morales), pero tampoco me voy a poner a defender una posición francamente antiética (que no inmoral, porque recuerda que moral y ética, aunque relacionados, son dos conceptos muy diferentes y yo aquí estoy hablando de la ética – en psicología social se habla de razonamiento moral para referirse también a los aspectos éticos, aunque realmente sean categorías diferentes-). Y espero que en algún momento leas algo sobre los experimentos de Milgram y de la cárcel de Stanford que ya había mencionado previamente, dejan muchos elementos de reflexión y creo que después de leerlos tu posición (aunque seguramente no coincida nunca con la mia) cambiará.

tengo en 2 máquinas xp con chrome instalado y va de lujo.

La ignorancia es atrevida!!!