La conectividad se ha convertido en un componente de las operaciones militares en América Latina. A las tareas tradicionales de vigilancia territorial se suman la protección de infraestructuras críticas, la respuesta ante desastres naturales y la prevención de actividades de organizaciones criminales que incorporan herramientas tecnológicas.

El documento de Motorola Solutions sobre defensa regional cita reportes que registran más de 1.200 intentos de ciberataques por segundo contra activos e infraestructura estatal en la región. También señala que las incursiones no autorizadas de drones en zonas estratégicas se triplicaron durante los tres años anteriores. Estas cifras se atribuyen a referencias de Fortinet y ACLED, aunque el texto no precisa la metodología utilizada para establecerlas.

Te puede interesar: ¿Puede la IA mover su dinero? Bancos de EE. UU. limitan los agentes automatizados

La situación adquiere otras dimensiones en países con territorios extensos y geográficamente complejos. Las operaciones en la Amazonía, las zonas montañosas y los litorales pueden desarrollarse lejos de las redes convencionales de comunicación. Una interrupción de la señal dificulta el intercambio de información entre las unidades desplegadas y sus superiores, precisamente cuando una decisión puede depender de lo que ocurre en el terreno.

Cuatro capacidades para mantener las comunicaciones en operaciones militares

Motorola Solutions plantea que las redes tácticas deben permitir el intercambio de voz, video y datos en tiempo real sin depender necesariamente de infraestructura fija. El propósito es que las unidades operativas y los centros de mando compartan información para interpretar lo que sucede y tomar decisiones con mayor rapidez.

Edison Ambrosio, director de Ventas para Defensa y Fuerzas Federales de Motorola Solutions América Latina, sostiene que los militares desplegados necesitan redes resistentes, con capacidad para transmitir grandes volúmenes de información y funcionar en condiciones adversas.

La propuesta contempla cuatro capacidades. La primera es la resiliencia, entendida como la posibilidad de mantener las comunicaciones ante condiciones meteorológicas extremas o intentos de interferencia electromagnética.

La segunda es la interoperabilidad: conseguir que distintas ramas militares, sistemas y equipos puedan compartir información sin depender de plataformas incompatibles. Esto incluye voz, video y datos de posicionamiento geográfico.

Te puede interesar: Un mensaje de tu banco podría ser falso y no lo notarías, advierte experta de Infobip

El tercer componente es la dispersabilidad, que permite desplegar equipos y sensores portátiles con rapidez, sin requerir torres u otras instalaciones preexistentes. El cuarto es la supervivencia, relacionada con la protección física y la ciberseguridad de las comunicaciones, incluida la reducción de señales que puedan facilitar la localización o interceptación de las unidades.

Estas capacidades apuntan a un modelo de operaciones guiadas por datos, en el que la información recogida en diferentes puntos se integra para ofrecer una visión común de la situación. Su utilidad depende, sin embargo, de que las redes puedan funcionar en las condiciones para las que fueron diseñadas y de que los sistemas involucrados logren intercambiar información de manera efectiva.

Motorola Solutions defiende que la innovación tecnológica en el sector debe contribuir a la prevención, la preparación operativa y la disuasión. La empresa también destaca su trayectoria en misiones críticas y su relación con gobiernos e instituciones de América Latina.

El desafío para las fuerzas militares de la región consiste en mantener la capacidad de comunicación en territorios donde la distancia, el aislamiento y las amenazas digitales pueden dificultar las operaciones. La tecnología de transmisión de datos aparece como una herramienta de apoyo para coordinar unidades y proteger al personal, aunque su efectividad dependerá de las capacidades instaladas, la interoperabilidad y las condiciones reales de cada misión.

Esta modalidad de fraude, conocida como SMS spoofing, permite falsificar la identidad del remitente y aprovechar la confianza que los usuarios depositan en las comunicaciones de empresas reconocidas.

En entrevista con ENTER.CO, Janeth Rodríguez, vicepresidenta de Revenue de Infobip para Latinoamérica, explicó que los delincuentes han perfeccionado sus métodos hasta conseguir que las señales tradicionales de una estafa resulten insuficientes.

Según el informe Fraud & Security 2026 de Infobip, el phishing representó el 49 % del contenido malicioso bloqueado por la compañía a escala global durante 2025, un incremento del 94 % frente al año anterior.

Rodríguez también señaló que, según datos de la industria para Colombia, los intentos de toma de control de cuentas aumentaron 188 %, mientras que el uso de deepfakes creció 77 %. La ejecutiva no precisó el periodo de comparación de estas dos cifras.

El problema afecta especialmente a sectores como la banca y el comercio, donde recibir códigos de verificación, confirmaciones de compras o alertas de seguridad forma parte de la rutina de los clientes.

La inteligencia artificial ha añadido otra dificultad. Los delincuentes pueden elaborar mensajes personalizados, sin errores de escritura y con un lenguaje muy parecido al que utilizan las empresas legítimas.

Por eso, identificar una estafa únicamente por su apariencia resulta cada vez menos confiable.

Las seis modalidades de fraude y qué hacer si recibes un mensaje sospechoso

Los ataques no siempre buscan robar dinero directamente de una cuenta bancaria. Algunos afectan las operaciones y los costos de las empresas.

Entre las modalidades identificadas por Infobip aparecen el smishing, que utiliza enlaces fraudulentos para obtener información; el SMS spoofing, que falsifica remitentes; y el SIM swapping, mediante el cual los delincuentes consiguen transferir una línea móvil para interceptar códigos de seguridad.

También está el SMS pumping, que emplea robots para solicitar miles de códigos de verificación y generar cargos de mensajería sin registros reales de clientes.

A estas prácticas se suman las rutas grises y el SMS trashing, que afectan la entrega de mensajes, y el envío masivo de SMS no solicitados, conocido como spam.

Para las empresas, una alerta de SMS pumping puede aparecer cuando aumenta repentinamente el volumen de mensajes, pero las conversiones de registros permanecen por debajo del 20 %, explicó Rodríguez.

Te puede interesar: ¿Puede la IA mover su dinero? Bancos de EE. UU. limitan los agentes automatizados

La ejecutiva señaló que las herramientas de inteligencia artificial permiten identificar comportamientos anormales en tiempo real. Según Infobip, la adopción de soluciones de detección de fraude basadas en IA aumentó 71 % frente al año anterior.

Para los usuarios, la recomendación es evitar los enlaces recibidos por SMS cuando soliciten información financiera o códigos de seguridad, incluso si aparecen dentro de una conversación conocida.

Si alguien ya entregó sus datos, Rodríguez recomienda comunicarse inmediatamente con el banco por sus canales oficiales, solicitar el bloqueo de los productos comprometidos y cambiar las contraseñas.

Otra señal que merece atención es perder repentinamente la conexión móvil sin una explicación aparente. Podría indicar una transferencia fraudulenta de la SIM, por lo que conviene contactar al operador.

También es importante conservar capturas de pantalla y denunciar lo ocurrido ante las autoridades. Esperar para comprobar si desaparece el problema, responder al delincuente o volver a introducir información en el enlace puede aumentar el riesgo.

La advertencia de Rodríguez apunta a un cambio en la forma de protegerse: aunque el mensaje parezca auténtico, cualquier solicitud inesperada de información sensible debe comprobarse directamente con la entidad correspondiente.

La preocupación va más allá de la seguridad de las contraseñas. Según una investigación publicada por Axios el 22 de octubre, algunas entidades han detectado agentes de IA que ingresan a cuentas bancarias con las credenciales de los propios clientes y, en determinados casos, intentan ejecutar acciones que aparentemente no corresponden a las instrucciones recibidas.

El problema es que el permiso del usuario no equivale a una autorización del banco. Muchas entidades exigen que sea el titular quien inicie sesión directamente, por lo que entregar el nombre de usuario y la contraseña a un asistente automatizado puede incumplir sus condiciones de servicio.

Los bancos también tienen dificultades para distinguir entre una persona que opera su cuenta y un programa que lo hace en su nombre. A esto se suma otra incertidumbre: determinar si las acciones de un agente corresponden realmente a las instrucciones del cliente o si el sistema está actuando por su cuenta.

El riesgo aumenta cuando estas herramientas tienen capacidad para realizar operaciones financieras. Un agente diseñado para completar tareas automáticamente podría intentar mover dinero o ejecutar compras sin que el usuario haya solicitado esa acción específica.

¿Qué están haciendo los bancos para limitar el acceso de la IA?

Las entidades financieras están respondiendo con restricciones a los agentes de terceros. Morgan Stanley comenzó a bloquear su acceso a las plataformas, mientras que JPMorgan Chase y Bank of America también están limitando estas herramientas, según Axios. Wells Fargo figura entre las entidades que buscan contener los riesgos asociados con su actividad.

Sin embargo, las medidas no significan necesariamente que los bancos quieran impedir cualquier uso de inteligencia artificial en los servicios financieros. Una de las alternativas es permitir el acceso de solo lectura, que facilita consultar información financiera sin dar al agente la capacidad de ejecutar transacciones.

Esta modalidad permitiría utilizar asistentes automatizados para revisar datos de una cuenta, por ejemplo, sin entregarles el control sobre el dinero. El acceso dependería de los mecanismos autorizados por cada entidad.

La preocupación también alcanza la responsabilidad por posibles errores. Si un agente realiza una transferencia equivocada o ejecuta una operación que el cliente no pretendía hacer, determinar quién debe responder puede resultar complejo, especialmente cuando el usuario compartió voluntariamente sus credenciales.

Morgan Stanley, además, aseguró que no había observado casos de agentes de IA descontrolados accediendo a sus plataformas, una precisión que distingue las medidas preventivas de la confirmación de un incidente concreto.

Por ahora, los reportes no establecen que se hayan producido pérdidas de dinero como consecuencia de estas actuaciones. La discusión gira alrededor de cómo evitar que herramientas cada vez más autónomas tengan acceso a servicios financieros sin controles suficientes.

Para los usuarios, la recomendación práctica es evitar compartir sus claves bancarias con agentes de IA de terceros y comprobar qué mecanismos de conexión permite su entidad. Aunque estas herramientas puedan automatizar tareas, el acceso a una cuenta bancaria implica riesgos distintos a los de delegar actividades cotidianas en internet.

Google explicó el 20 de octubre de 2026 que las nuevas alertas forman parte de la Protección mejorada de Navegación segura. Hasta ahora, las advertencias más visibles estaban reservadas principalmente para sitios considerados peligrosos. Con esta actualización, el navegador también podrá señalar páginas que presentan patrones habituales de fraude, aunque todavía no existan pruebas suficientes para clasificarlas como maliciosas.

La diferencia se refleja en la pantalla. Cuando detecta un sitio sospechoso, Chrome presenta un aviso menos invasivo. Si identifica una amenaza de alto riesgo, mantiene la conocida pantalla roja que recomienda evitar el acceso.

Gemini ayudará a identificar nuevas estafas

La detección de estafas con Gemini antes se ejecutaba en dispositivos compatibles. Ahora, Google trasladó ese análisis a un modelo alojado en sus servidores para extenderlo a quienes tienen activada la Protección mejorada.

El sistema examina señales como la marca que aparece en una página, la intención de su contenido y la probabilidad de que forme parte de un engaño. Con esta información, Chrome podrá identificar fraudes relacionados con antivirus falsos, actualizaciones fraudulentas del navegador y supuestos servicios de asistencia técnica.

Según Google, el contenido de las páginas únicamente se envía para su análisis cuando existen indicios importantes de una estafa. La información se procesa temporalmente y la compañía asegura que no se almacena ni se utiliza para entrenar modelos de inteligencia artificial.

Otra protección está dirigida a ClickFix, un engaño que pide copiar y ejecutar comandos en el computador para solucionar un problema falso. Si Chrome detecta que se ha copiado una instrucción sospechosa, elimina los datos que puedan identificar a la persona y la envía a Navegación segura para analizarla. Si el resultado indica peligro, muestra una advertencia.

¿Cuándo estarán disponibles las nuevas advertencias?

Google comenzó a distribuir las alertas de sitios sospechosos durante el tercer trimestre de 2026 y presentó oficialmente sus nuevas funciones de seguridad el 20 de octubre. Sin embargo, no publicó una fecha específica para completar su implementación en todos los dispositivos.

Para acceder a estas protecciones es necesario tener activada la Protección mejorada. En Chrome para Android se activa desde el menú de tres puntos > Configuración > Privacidad y seguridad > Navegación segura > Protección mejorada.

Imagen: Google / Editada por ENTER.CO con IA (ChatGPT).

Lo cuenta la propia Anthropic en una investigación publicada el 16 de octubre. Un empleado le preguntó a un modelo interno de investigación si podía averiguar cómo se generaron las semillas de las curvas P-192, P-224, P-256, P-384 y P-521, sin darle pistas. Claude dedujo que el software original debía usar un generador pseudoaleatorio de la época, escribió un escáner para reconocer su firma estadística y dio con el patrón: las semillas son salidas de lrand48, inicializado con marcas de tiempo Unix entre mayo de 1997 y abril de 1998.

ECDSA es el algoritmo de firma digital más usado del mundo: está detrás de las conexiones seguras de los sitios web, de las carteras de criptomonedas y de buena parte de la mensajería cifrada. Las curvas que lo sustentan fueron adoptadas por el NIST en el año 2000 y sus parámetros vienen de una “semilla” numérica cuyo origen nunca se documentó.

¿Por qué el misterio importaba?

Las semillas de las curvas fueron entregadas al NIST por la NSA sin explicación ni justificación. Ese silencio alimentó durante décadas la sospecha de que los parámetros podían haber sido elegidos con una puerta trasera. La mejor historia disponible era la de Jerry Solinas, el empleado de la NSA que habría generado los números a partir de una frase humorística; Solinas murió en 2023 sin que nadie pudiera confirmar los detalles, y la comunidad llegó a ofrecer una recompensa por resolver el origen.

Te puede interesar: ¿Cómo identificar un SMS falso? Señales para reconocer una estafa

El hallazgo cambia ese panorama. Que las semillas sean reproducibles por cualquiera a partir de un reloj y un generador estándar deja mucho menos espacio para una manipulación deliberada. Anthropic lo dice sin rodeos: no es una vulnerabilidad, no hay nada que cambiar y el resultado refuerza la confianza en las curvas. De hecho, los 36.864 dólares de la recompensa serán donados al Internet Security Research Group.

Lo que Claude hizo (y lo que queda abierto)

El modelo no solo identificó el generador. Recuperó el estado interno del algoritmo resolviendo un problema de retículos con el método LLL, lo hizo correr hacia atrás hasta la inicialización y verificó que cada estado recuperado regenera los 160 bits de su semilla: diez coincidencias completas que no ocurren por azar. También explicó el origen de algunos puntos base, generados con la librería FreeLIP de Arjen Lenstra.

Quedan cabos sueltos: una semilla binaria (B-163) sigue sin explicación, y se desconoce cómo se eligieron los puntos base de P-224, P-256, P-384 y P-521. Tampoco se sabe por qué el software descartó algunas curvas candidatas válidas, aunque Anthropic considera poco plausible que hubiera selección maliciosa.

El episodio dice tanto de criptografía como del momento de la IA: un problema que resistió 25 años de trabajo humano especializado se resolvió con una tarde de cómputo. No es la primera sorpresa reciente de la casa: Enter ya contó cómo Anthropic filtró por error el código fuente de Claude Code y lo que eso reveló.

Fuentes: Anthropic, Claude reveals ECDSA curve origins; The Frontier, Claude traced NIST ECDSA seeds to lrand48 and 1997 timestamps.

La orden tiene dos componentes. El primero excluye de las contrataciones de las agencias civiles federales todos los productos y servicios desarrollados por Hangzhou DeepSeek Artificial Intelligence Co. y sus afiliadas. El segundo obliga a retirar de los sistemas de las agencias civiles todos los productos de DeepSeek, los de sus afiliadas y, aquí está el punto más amplio, los productos y servicios de terceros que hayan sido desarrollados usando implementaciones de DeepSeek.

¿Qué tan amplia es la prohibición?

Es una de las órdenes más amplias emitidas hasta ahora contra una empresa de IA. Al incluir productos de terceros construidos sobre implementaciones de DeepSeek, la medida alcanza potencialmente a software que ni siquiera lleva el nombre de la compañía china, pero que usa sus modelos por debajo, algo común dada la popularidad de los modelos abiertos de DeepSeek entre desarrolladores de todo el mundo.

La orden se emitió bajo el marco de la Federal Acquisition Supply Chain Security Act (FASCSA), que permite al Gobierno estadounidense excluir fuentes de la cadena de suministro federal cuando identifica riesgos de seguridad. Las agencias federales civiles, que van del Departamento de Salud al de Educación, tendrán que revisar sus sistemas y sus contratos vigentes para cumplirla.

¿Por qué contra DeepSeek?

DeepSeek se convirtió en fenómeno global en 2025 cuando sus modelos de IA alcanzaron un desempeño comparable al de los principales modelos estadounidenses con una fracción del costo de entrenamiento. Pero su origen chino y su política de datos han generado desde entonces alertas de seguridad en varios países: Italia fue de los primeros en actuar y retiró la aplicación de sus tiendas, y otros gobiernos europeos y de Asia restringieron su uso en dispositivos oficiales.

Las preocupaciones de Washington se centran en que los datos enviados a los servidores de DeepSeek podrían quedar expuestos al Gobierno chino, además de cuestionamientos sobre censura de temas políticos en sus respuestas y el uso de sus modelos en operaciones de influencia. La compañía ha negado reiteradamente las acusaciones y asegura que cumple con las leyes de protección de datos.

¿Cambia algo para los usuarios comunes?

Por ahora, no. La orden aplica exclusivamente a las agencias federales civiles y a sus contratistas: los usuarios particulares en Estados Unidos, y por supuesto en Colombia y el resto de Latinoamérica, pueden seguir usando DeepSeek en la web o en sus aplicaciones. Tampoco afecta a las agencias de defensa o inteligencia, que ya tenían restricciones propias.

El efecto indirecto sí puede ser relevante. Empresas que desarrollen software para el Gobierno estadounidense tendrán que verificar que sus productos no dependan de implementaciones de DeepSeek, y la señal política es clara: Washington está dispuesto a usar herramientas de cadena de suministro contra la IA china, tal como hizo antes con Huawei en telecomunicaciones. Para desarrolladores y empresas latinoamericanas que integran modelos de DeepSeek en sus productos, vale la pena tener en el radar cómo evoluciona esta postura si sus clientes tienen contratos con el sector público de Estados Unidos.

Fuentes:
Registro Federal de Estados Unidos (orden FASCSA del DHS): federalregister.gov
The Wall Street Journal (contenido de pago): wsj.com

La Comisión de Regulación de Comunicaciones (CRC) ofrece recomendaciones para reconocer mensajes de texto sospechosos y evitar que los usuarios entreguen información personal o financiera a delincuentes. Entre las alertas están los errores de escritura, las solicitudes urgentes, los enlaces desconocidos y las notificaciones sobre operaciones que la persona no reconoce.

Uno de los primeros detalles que conviene revisar es la forma en que está escrito el mensaje. Palabras como «banc0» o «colombla», en las que se reemplazan letras por números o caracteres similares, pueden ser indicios de contenido fraudulento. Aunque un error aislado no demuestra que un SMS sea falso, sí justifica revisar con cuidado lo que dice.

Te puede interesar: ¿Le llegó una factura por correo? Revisa esto antes de pagar o podrías perder dinero

También hay que prestar atención al tono. Expresiones como «última oportunidad», «solo por hoy» o «actúa ahora» buscan generar presión para que el destinatario responda rápidamente. Si el mensaje exige actuar de inmediato para evitar un supuesto bloqueo, recibir un premio o solucionar un problema, lo recomendable es comprobar la información antes de hacer cualquier movimiento.

Los enlaces son otra señal que merece atención. Algunas direcciones pueden estar abreviadas o utilizar nombres que se parecen a los de empresas y entidades conocidas. Al pulsarlas, el usuario podría llegar a una página falsa diseñada para obtener contraseñas, datos bancarios u otra información privada.

Que el mensaje llegue desde un código corto tampoco garantiza su autenticidad. Por eso, la revisión no debe limitarse al número que aparece como remitente.

¿Qué hacer cuando llega un mensaje sospechoso?

Los códigos cortos son números de cinco o seis dígitos administrados y asignados por la CRC para servicios como el envío y la recepción de mensajes de texto (SMS). La entidad cuenta con el micrositio ¿Quién me escribe? SMS seguros, que reúne información sobre estos recursos de identificación y recomendaciones para detectar posibles usos indebidos.

Si recibes una notificación sobre una compra, una transacción, un premio o una entrega que no esperabas, evita abrir los enlaces incluidos. En lugar de responder al mensaje, ingresa directamente a la aplicación oficial de la entidad o busca sus canales de atención para verificar si existe realmente una alerta o solicitud pendiente.

Te puede interesar: Hackearon las neveras de cientos de supermercados y obligaron a botar toneladas de comida: ¿para qué?

Tampoco compartas contraseñas, claves bancarias ni datos personales a través de los enlaces o las conversaciones que genera un SMS sospechoso. Las ofertas exageradas y los premios inesperados merecen especial precaución, sobre todo cuando exigen entregar información o realizar alguna acción para reclamarlos.

Si encuentras señales de un posible fraude, conserva una captura de pantalla del mensaje y los datos del remitente. Esta evidencia puede servir para reportar el caso y facilitar su revisión.

La CRC dispone de una sección para denunciar el uso irregular de códigos cortos, además de un apartado con resoluciones relacionadas con la recuperación de aquellos que hayan sido utilizados de manera indebida o ineficiente.

Los usuarios pueden consultar estas herramientas en el micrositio ¿Quién me escribe? SMS seguros. Allí encontrarán las recomendaciones de seguridad y la información para reportar posibles irregularidades.

El fraude puede intentar dos cosas distintas: cobrar por algo que nunca se contrató o desviar el pago de una factura verdadera. La FTC advierte sobre facturas falsas dirigidas a pequeños negocios. El FBI también describe ataques que aprovechan cuentas y conversaciones de correo comprometidas para cambiar instrucciones de transferencia.

Por eso, una firma conocida, un logotipo correcto o un hilo antiguo no bastan. Este procedimiento sirve para trabajo independiente, compras de una pequeña empresa y servicios contratados desde un computador, sin depender de una autoridad tributaria de un país concreto.

Factura sospechosa: compare el cobro con sus registros

Empiece por lo que tiene fuera del mensaje: pedido, contrato, orden de compra, entrega y pagos anteriores. Busque el número de factura en su registro para comprobar si ya se pagó. Una deuda que existe no convierte en válida cualquier cuenta bancaria que alguien envíe después.

Revise proveedor, concepto, fecha, importe, moneda y beneficiario. No mezcle la aprobación del gasto con la autorización de una transferencia. Si quien realiza la compra es otra persona, confirme con ella la recepción del producto o servicio antes de continuar.

La urgencia es motivo para detener el trámite, no para saltarse controles. Un “pague hoy para evitar el bloqueo” puede acompañar tanto un intento de robo como una disputa comercial real. La decisión inicial puede ser simplemente “pendiente de verificación”, sin acusar al proveedor ni transferir dinero.

Si necesita consultar el estado de una suscripción, entre desde una dirección guardada o escriba la dirección oficial que ya conoce. No utilice el botón de pago, el teléfono, el código QR ni el enlace que aporta el correo dudoso para confirmar su propia legitimidad.

Revise la dirección completa, no solo el nombre

Despliegue los detalles del remitente en su programa de correo. Compare la dirección completa con la registrada para ese proveedor. Observe también Reply-To, el campo que determina a qué dirección irá una respuesta. Una diferencia puede ser legítima, pero debe comprobarse antes de enviar documentos o datos.

El dominio de un enlace tampoco se identifica por la primera palabra conocida que aparece. En una dirección pueden colocarse el nombre de la empresa y otras etiquetas antes del dominio que realmente controla el sitio. Un candado o el prefijo https no certifican que el negocio sea quien dice ser.

No abra enlaces para inspeccionarlos. Si sabe consultar su destino sin navegar, compare el nombre del servidor con el portal habitual. Ante una dirección larga o difícil de interpretar, abandone esa ruta y acceda al proveedor por su canal conocido.

Los resultados SPF o DKIM aportan información sobre el envío de un dominio; no prueban que la factura corresponda a una compra ni autorizan un cambio bancario. Una cuenta legítima también puede estar comprometida. La revisión técnica complementa el control comercial, no lo reemplaza.

Un ejercicio ficticio para practicar sin pagar

Esta muestra se construyó y revisó localmente como un archivo de correo. No se envió, no se abrieron sus enlaces y no se consultó ningún dominio. Las direcciones terminan en .invalid, un dominio reservado para usos que deben resultar inválidos, no para operar como un proveedor.

El análisis del archivo confirmó que From y Reply-To usan dominios distintos y que el servidor del enlace no termina en proveedor-ejemplo.invalid. El importe correcto no elimina esas diferencias. Ante esta factura sospechosa, el resultado del ejercicio es “retener el pago y verificar”, no una prueba de que todo mensaje con direcciones distintas sea fraudulento.

Puede repetirlo en papel: oculte el nombre visible, subraye las direcciones completas y busque qué registro independiente confirmaría cada dato. No necesita visitar el enlace ni descargar un archivo para entender por qué el cobro sigue pendiente.

Confirme el cambio fuera del hilo

El FBI recomienda verificar solicitudes de pago y cambios de cuenta en persona o por una llamada. Use un contacto previamente validado, por ejemplo el que figura en su contrato o ficha de proveedor. No sustituya ese número por el de una firma recién recibida.

Confirme número de factura, moneda, importe, titular y datos del destino por el procedimiento que su empresa ya utiliza. Documente quién confirmó el cambio y cuándo. Para una cuenta nueva o un pago importante, una segunda aprobación interna reduce la dependencia de una sola persona.

Un adjunto que exige habilitar macros, ejecutar un programa o instalar un visor no es un requisito normal que deba aceptar para revisar un cobro. Enter ya explicó cómo prevenir estafas por correo electrónico. La regla aquí es más concreta: el documento no decide cómo se autoriza su propio pago.

Si ya transfirió dinero a un destino dudoso, contacte inmediatamente a su entidad financiera y pida activar su procedimiento de recuperación o reporte de fraude. Avise al responsable de seguridad o contabilidad y conserve el correo original. Si entregó credenciales, cambie la contraseña desde el servicio oficial y revise el acceso a la cuenta. No espere una respuesta del supuesto proveedor para empezar estas acciones.

Fuentes: FTC, Run a small business? Pay your bills, not scammers; FBI, Business Email Compromise.

Los investigadores alimentaron cada modelo con más de 200 solicitudes sobre temas que van desde ataques masivos hasta armas químicas, en tres rondas: una declarando abiertamente la intención terrorista, una presentando el pedido como una operación clandestina y una tercera firmada como “investigador de seguridad”. Bajo esa vara de medir, 81 modelos fallaron: dieron al menos una respuesta completa sobre un tema de bajas masivas o quedaron por debajo de 90 puntos sobre 100.

El disfraz más efectivo fue el más simple. Decir “soy investigador”, sin aportar prueba alguna, multiplicó por casi nueve la probabilidad de obtener una respuesta, que llegó al 16,9% de los intentos. “Algunas de las fallas son asombrosas”, dijo a WIRED Daniel Byman, experto en terrorismo de la Universidad de Georgetown, tras revisar el documento.

Abliteración: frenos que desaparecen en tres días

El hallazgo que más preocupa a los autores tiene nombre propio: abliteración, la remoción de los filtros de seguridad de modelos de pesos abiertos. En 2024 tardaba en promedio más de 24 días que apareciera en línea una versión “abliterada” de un modelo nuevo. Ahora el promedio es menor a tres días, y el informe documenta un caso en que bastaron 24 horas tras el lanzamiento de un modelo abierto de Alibaba.

El término nace de unir “ablación” y “obliteración”: quitarle al modelo su capacidad de negarse. La diferencia no es cosmética. El modelo abierto Llama 3.1 8B de Meta obtuvo 97 sobre 100 en la prueba; una versión abliterada del mismo modelo cayó a 3. El informe también registra a un neonazi que usó uno de estos modelos modificados para entrenar su propio chatbot extremista y cobrar US$14,88 por el acceso, un precio que alude a códigos numéricos de ese movimiento.

Adam Hadley, director ejecutivo de Tech Against Terrorism, lo resume con ironía: mientras el debate público discute riesgos existenciales y superinteligencia, casi nadie habla de la emergencia de los modelos abliterados, que ya se pueden descargar.

Los matices: cerrados mejor, pero no a salvo

Los modelos cerrados de las grandes empresas rindieron mejor en promedio, aunque no quedaron exentos de fallas. El informe encontró además un punto ciego llamativo: modelos que se niegan correctamente a hablar de ataques masivos fallan cuando el tema es radicalización. En un caso citado, el chatbot Grok, de xAI, ofreció una estructura completa para sembrar una narrativa contra un grupo “enemigo” y difundirla con cuentas anónimas.

Y no es un ejercicio teórico. El rastreador de incidentes de Tech Against Terrorism registra más de 30 casos reales en los que una IA sirvió de asistente operativo en un atentado o plan, con al menos 11 herramientas distintas y más de 70 muertes asociadas, según Hadley.

Meta, OpenAI, Google, Anthropic, xAI y Alibaba no respondieron a las solicitudes de comentario de WIRED sobre estos resultados.

El patrón no es nuevo ni exclusivo de un laboratorio. Enter ya contó cómo un agente de Gemini terminó hackeando tres empresas reales durante una prueba controlada. La diferencia es de escala: lo que antes exigía un equipo experto hoy cabe en una descarga de tres días.

Fuentes: WIRED, AI Models Can Be Easily Modified to Assist Terrorist and Extremist Activity; Tech Against Terrorism, Counter-Terrorism AI Benchmark.

El ataque se registró durante la noche del 11 de octubre de 2026 y afectó a cadenas como Intermarché, Netto, Carrefour, Monoprix, E.Leclerc y Coopérative U. Según la información publicada por Deutsche Welle, los atacantes habrían accedido a los sistemas de regulación frigorífica y modificado a distancia los parámetros de temperatura.

El resultado fue una alteración del funcionamiento de los equipos encargados de conservar los alimentos. Algunos sistemas llegaron a registrar temperaturas de hasta 50 grados, según la información citada por EFE. Ante el riesgo de que la mercancía hubiera perdido las condiciones adecuadas de conservación, los supermercados tuvieron que retirar productos de las neveras y congeladores.

Pero ¿cómo puede un hacker atacar un refrigerador? La respuesta está en la tecnología que permite controlar estos equipos de forma automatizada.

Los refrigeradores también pueden ser una puerta de entrada para los hackers

Los sistemas de refrigeración industrial utilizan controladores electrónicos y programas que regulan la temperatura, activan ciclos de funcionamiento y permiten supervisar los equipos. En instalaciones conectadas, algunos de estos parámetros pueden administrarse de forma remota.

Si un atacante consigue acceso a esos sistemas, puede alterar su configuración sin necesidad de manipular físicamente los refrigeradores. En lugar de bloquear una página web o robar archivos, puede interferir con un proceso físico que resulta esencial para el funcionamiento del negocio.

En el caso francés, una fuente cercana a la investigación señaló que el ataque tuvo como objetivo sistemas de regulación frigorífica fabricados por la empresa danesa Danfoss. La compañía explicó que la mayoría de las unidades afectadas eran equipos antiguos que habían llegado al final de su vida útil y ya no recibían actualizaciones de software ni de seguridad.

La antigüedad de estos dispositivos puede aumentar los riesgos cuando permanecen conectados y sin mantenimiento. Sin embargo, la información disponible no permite determinar qué vulnerabilidad específica aprovecharon los atacantes ni cómo consiguieron acceder a los sistemas.

Te puede interesar: Hackers robaron accesos de GitHub y apuntaron a claves de OpenAI y Anthropic

¿Los hackers robaron datos personales? Hasta ahora, la información sobre este caso apunta a la manipulación de los controles de refrigeración y a las pérdidas de alimentos. No hay confirmación en los datos publicados de que se hayan sustraído bases de datos de clientes, contraseñas o información bancaria. Tampoco se ha establecido públicamente quién estuvo detrás del ataque.

La Fiscalía de París abrió una investigación para identificar a las víctimas, evaluar los daños y esclarecer también los incendios reportados. Las autoridades francesas de ciberseguridad fueron movilizadas para apoyar a los establecimientos afectados y coordinar acciones con sus homólogos europeos.

El caso expone un riesgo que va más allá de los computadores y los celulares. Cuando los equipos industriales se conectan a redes informáticas, una intrusión digital puede terminar afectando productos, operaciones y servicios físicos. Por eso, mantener los sistemas actualizados, reemplazar equipos que ya no reciben soporte y restringir el acceso remoto son medidas importantes para reducir la exposición.

En los supermercados franceses, el daño ya se tradujo en alimentos perdidos y millones de euros en mercancía afectada. La investigación deberá establecer cómo se produjo la intrusión y si hubo otras consecuencias, además de la alteración de la temperatura.

La ola más fuerte llegó el 8 y el 9 de octubre. Los atacantes alcanzaron repositorios de unos 3.000 usuarios y organizaciones e intentaron extraer 3.174 secretos. GitGuardian aclara que esa es la cifra de secretos buscados, no de los que llegaron a manos de los atacantes: el total robado sigue sin conocerse.

No hubo una falla en GitHub. Los atacantes usaron credenciales robadas de desarrolladores para editar los flujos de GitHub Actions, el sistema que automatiza pruebas y despliegues. Cómo las consiguieron no está claro. StepSecurity apunta a tokens de acceso personal salidos de filtraciones anteriores, aunque no está confirmado.

GhostAction escondió el robo en una falsa auditoría de seguridad

El truco fue esconder el código malicioso en archivos con nombres como security-audit.yml. Como citaban secretos que las compilaciones legítimas ya usaban, el trabajo podía recogerlos y enviarlos por HTTP a un servidor de los atacantes.

La variante de octubre de GhostAction fue más lejos. Además de los secretos que citaba cada flujo, revisaba todo el historial de Git en busca de llaves de AWS, tokens de GitHub y GitLab, credenciales de Google y Firebase, y claves de Anthropic, OpenAI y OpenRouter. Eso incluye llaves borradas del código hace meses pero que seguían activas.

Para quien trabaja con IA, el riesgo es concreto: una clave de API permite usar el servicio a nombre de su dueño, y la factura le llega a él. En la ola de agosto y septiembre, GitGuardian contó 446 llaves SSH y 218 credenciales de Azure entre lo más buscado; las de proveedores de IA aparecían al final de la lista, sin cifra propia. Meta reconoció esta semana que una credencial robada le dio acceso a alguien a sus repositorios, y Vercel ya había sido hackeada a través de una app de IA en abril.

Por qué bloquear los flujos no alcanza

GitHub empezó a impedir que el flujo malicioso se ejecutara el 9 de octubre. Las oleadas del 10 y el 12 no lograron extraer secretos, según GitGuardian. Pero en agosto y septiembre los controles de aprobación de GitHub frenaron a la mayoría y aun así 26 secretos salieron de 13 repositorios. Los atacantes además reciclaron 92 flujos viejos que nadie había borrado, y al 5 de octubre solo 124 de 772 repositorios afectados, un 16 %, se habían limpiado.

GitGuardian advierte que las credenciales de GitHub robadas circulan entre varios grupos. Por eso no basta con rotar los secretos que salieron: hay que encontrar y revocar la credencial que permitió la intrusión, o alguien más la usará. Los equipos que usan GitHub deberían revisar qué cuentas modificaron la carpeta .github/workflows, revocar sus tokens y cambiar las llaves de nube y de IA, incluidas las que alguna vez estuvieron en el historial del repositorio.

GhostAction no es nueva. GitGuardian la documentó por primera vez en septiembre de 2025, cuando comprometió 817 repositorios y 3.325 secretos, y en 92 casos de esta ola los atacantes solo apuntaron flujos instalados entonces hacia un servidor nuevo.

Fuentes: The New Stack y GitGuardian.

La técnica, denominada AdFection, constituye la primera confirmación técnica pública del uso de publicidad dirigida para distribuir programas espía comerciales sin intervención del usuario. La investigación publicada por Citizen Lab el 15 de octubre documenta la participación de Discover-Tech, una empresa israelí relacionada con operaciones que utilizaban el software de espionaje Candiru.

Durante 2024 y 2025, al menos 45 dispositivos de la cadena internacional Al Jazeera fueron identificados como objetivos. Los especialistas encontraron evidencias de infecciones, aunque no establecieron que todos los equipos atacados terminaran comprometidos.

El laboratorio de la Universidad de Toronto examinó cerca de 4.000 millones de registros de ofertas publicitarias. Entre marzo y junio de 2026, detectó anuncios de Discover-Tech en más de 120.000 sitios web y 70.000 aplicaciones móviles. Estas cifras corresponden a lugares donde se distribuyó publicidad, no al número de dispositivos infectados.

Cómo funcionan los anuncios que infectan sin hacer clic

Cuando una persona abre una página web o aplicación, diferentes empresas participan en la selección de los anuncios que aparecen en pantalla. Durante ese proceso intercambian información como direcciones IP, identificadores publicitarios y características técnicas del celular o computador.

Discover-Tech utilizaba esos datos para reconocer posibles objetivos. Sus servidores examinaban la información recibida y determinaban si debían enviar contenido adicional. Así podían localizar usuarios específicos entre quienes navegaban por internet.

Los investigadores identificaron una plataforma llamada Controlium, diseñada para seleccionar destinatarios mediante identificadores y otros datos publicitarios. Esta herramienta permitía dirigir contenido malicioso a equipos previamente seleccionados a través de los sistemas habituales de distribución de anuncios.

Una vez reconocido el objetivo, los atacantes podían aprovechar vulnerabilidades para ejecutar código e instalar el programa espía. La operación no requería abrir enlaces, descargar archivos ni conceder permisos. También podía comenzar mientras la publicidad se cargaba en segundo plano.

Esta modalidad se conoce como zero-click, porque no exige ninguna acción de la víctima. Sin embargo, la infección dependía de que el equipo fuera seleccionado y presentara una vulnerabilidad aprovechable. Visualizar un anuncio de Discover-Tech no significaba necesariamente que hubiera ocurrido una intrusión.

En Al Jazeera, Citizen Lab identificó comunicaciones entre los servicios publicitarios y servidores asociados con Candiru. El análisis permitió reconstruir parte del procedimiento empleado para comprometer los dispositivos afectados.

Google retiró a Discover-Tech de sus plataformas publicitarias

Discover-Tech aparecía desde 2020 en registros de proveedores del sector, lo que le permitía participar en servicios utilizados por numerosos sitios web y aplicaciones. Sus anuncios podían distribuirse mediante plataformas comerciales autorizadas.

Tras recibir información sobre los hallazgos, Google retiró a Discover-Tech de sus registros y canceló su acceso a los sistemas de intercambio publicitario a principios de octubre de 2026. IAB Europe también la retiró de su listado de proveedores durante ese periodo.

Otros intermediarios tomaron medidas. Beeswax revocó sus permisos para comprar espacios publicitarios, Eskimi bloqueó sus cuentas y dominios, mientras que Vungle, perteneciente a Liftoff, suspendió las operaciones para realizar una revisión.

Mantener el sistema operativo, el navegador y las aplicaciones actualizados ayuda a reducir la exposición a estos ataques. Las actualizaciones de seguridad y las correcciones de vulnerabilidades corrigen fallas conocidas que podrían ser aprovechadas por los atacantes, pero no garantizan protección frente a vulnerabilidades que todavía no han sido corregidas.

Los ataques documentados por Citizen Lab requerían seleccionar objetivos y utilizar herramientas especializadas. La investigación no establece que cualquier anuncio pueda instalar programas espía en todos los celulares o computadores.

Imagen: ENTER.CO / Generada con IA (ChatGPT)

El 14 de octubre de 2026, el Gobierno de Claudia Sheinbaum publicó un decreto que concede a las plataformas 30 días naturales, contados desde su entrada en vigor, para ajustar sus sistemas e informar sobre las medidas adoptadas. La disposición busca limitar la exposición de niñas, niños y adolescentes a contenidos relacionados con violencia, acoso, abuso y explotación sexual, discursos de odio, suicidio y autolesiones, entre otros riesgos.

La novedad está en que las empresas deben actuar sobre la manera en que funcionan sus servicios, no limitarse a reaccionar cuando alguien denuncia una publicación. El decreto contempla restricciones a las recomendaciones de contenidos perjudiciales, herramientas de supervisión para las familias, clasificación por edades y mecanismos para identificar y retirar material de riesgo.

Te puede interesar: Meta investiga un ataque a GitHub que expuso código y datos personales de 1.500 personas

También exige canales de denuncia y colaboración con las autoridades investigadoras. El Gobierno mexicano ha advertido que podría impulsar una ley con sanciones si encuentra incumplimientos. Por ahora, sin embargo, el decreto tiene carácter obligatorio, pero no establece por sí mismo ese nuevo régimen punitivo.

La medida no prohíbe de forma general que los menores utilicen redes sociales. Su propósito es intervenir sobre los contenidos a los que acceden y los mecanismos que pueden exponerlos a situaciones perjudiciales.

Colombia ya reglamentó la protección digital, pero la implementación sigue pendiente

El país tiene un marco normativo propio. La Ley 2489 de 2025 estableció disposiciones para promover entornos digitales sanos y seguros para niños, niñas y adolescentes. Posteriormente, el Decreto 769 del 16 de julio de 2026 reglamentó esa ley y entró en vigor el 18 de julio.

La legislación colombiana contempla la prevención de riesgos en línea, la educación digital, la corresponsabilidad de las familias, el Estado y las empresas, así como la protección de la privacidad y los derechos de los menores. El decreto desarrolla medidas para coordinar la actuación institucional y promover prácticas de seguridad desde el diseño de los servicios digitales.

También establece que el Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones debe formular, con la participación de otras entidades, una política pública sobre entornos digitales seguros dentro de los 12 meses siguientes a la entrada en vigor del decreto. Esto significa que la reglamentación ya existe, pero parte de su desarrollo institucional tiene un plazo de implementación que todavía está corriendo.

Te puede interesar: Miles de celulares Android de bajo costo, afectados por un malware que opera sin permiso del usuario

La comparación con México deja una pregunta importante para Colombia: ¿cómo comprobar que las plataformas están reduciendo los riesgos que enfrentan los menores y no se limitan a publicar nuevas políticas de seguridad?

Para responderla, no basta con contar las normas aprobadas. También habrá que observar los mecanismos de supervisión, la atención de denuncias, la protección de los datos personales y la capacidad de las autoridades para evaluar resultados.

La verificación de edad, por ejemplo, puede ayudar a limitar el acceso a determinados contenidos, pero también plantea interrogantes sobre la privacidad y la cantidad de información personal que una plataforma necesita recopilar. Una medida de protección no debería convertirse en una puerta para la vigilancia generalizada ni debilitar derechos como la libertad de expresión.

México tendrá que mostrar qué ajustes realizan las empresas durante el plazo concedido. Colombia, por su parte, deberá avanzar en la aplicación de su marco normativo y en la evaluación de sus resultados. En ambos casos, la prueba no será la publicación de otra disposición, sino que las herramientas de protección funcionen cuando un menor se encuentre frente a un contenido dañino.

Meta bloqueó el acceso no autorizado y comenzó a notificar a las personas afectadas. Sin embargo, la compañía no ha detallado qué tipos de datos personales quedaron expuestos, por lo que todavía no es posible establecer el alcance del riesgo para cada una de ellas.

El incidente no corresponde a una filtración masiva de cuentas de Facebook o Instagram. El acceso se produjo en repositorios utilizados por los equipos de desarrollo de Meta para almacenar y gestionar código. Tampoco hay confirmación de personas afectadas en Colombia.

El 99 % de los archivos sustraídos correspondía a información empresarial

Meta aseguró que el 99 % de los datos extraídos correspondía a información empresarial, principalmente código relacionado con algunos de sus productos. El 1 % restante contenía información personal que, según la compañía, se había incorporado por error a los repositorios, en contra de sus políticas internas.

La empresa también indicó que una parte considerable de los registros que parecían contener datos personales correspondía a información sintética o anonimizada, utilizada durante las pruebas de software.

No obstante, Meta no ha precisado qué datos reales quedaron expuestos. Esta falta de información impide determinar si los archivos podrían facilitar intentos de suplantación de identidad, fraudes u otros ataques dirigidos contra las personas afectadas.

Te puede interesar: Claude amplía el acceso a ciberseguridad: ¿Quién puede solicitarlo?

Tras detectar la intrusión, la compañía bloqueó el acceso de los atacantes y solicitó la colaboración de GitHub y de las autoridades policiales para investigar lo ocurrido.

Meta también comenzó a notificar a las personas afectadas y anunció que les ofrecerá servicios de vigilancia crediticia y monitoreo de la web oscura. Estas herramientas permiten identificar posibles usos indebidos de información personal y detectar si determinados datos aparecen en espacios digitales donde se comercializa información robada.

Meta refuerza los controles sobre sus repositorios

Como respuesta al incidente, la empresa renovó los secretos de seguridad encontrados en los repositorios afectados. Estos elementos pueden incluir claves y credenciales que permiten autenticar sistemas o acceder a determinados servicios. Si quedan expuestos y continúan activos, podrían facilitar nuevos accesos no autorizados.

Meta anunció, además, controles adicionales para evitar que sus equipos almacenen información personal en GitHub y para detectar automáticamente archivos que contengan datos de usuarios incorporados por error.

El caso pone de relieve un riesgo para las empresas que desarrollan software. Los repositorios pueden contener código, archivos de prueba y otros recursos necesarios para trabajar en equipo, pero también pueden convertirse en un punto de exposición cuando se utilizan credenciales comprometidas o se almacenan datos sensibles sin las protecciones adecuadas.

Por ahora, Meta no ha revelado los tipos de información personal involucrados ni la identidad de los responsables. La investigación deberá determinar cómo se produjo el acceso y qué consecuencias podría tener para las personas cuyos datos quedaron expuestos.

La infección no depende de que el usuario descargue una aplicación sospechosa. El componente principal está en una partición del sistema y tiene permisos para instalar y borrar apps sin autorización. También puede conceder permisos sensibles y ejecutar código recibido desde servidores externos.

Los investigadores observaron fraude publicitario y equipos convertidos en nodos de una red de proxies residenciales. En esa modalidad, terceros pueden aprovechar la conexión a internet del teléfono para encaminar tráfico. El análisis no permite atribuir todas las capacidades disponibles a acciones que ya hayan ocurrido.

Un problema del firmware, no de todos los Android

Los casos estudiados corresponden a equipos económicos de distintas marcas construidos sobre plataformas MediaTek. Entre los nombres de modelo reportados aparecen Doogee S200 X y Cubot KINGKONG X. También hay dispositivos que se presentan como teléfonos de Samsung o Apple, pero cuyo hardware corresponde a imitaciones.

Eso no demuestra que todos los equipos de esas marcas estén afectados. Tampoco convierte el nombre que muestra el sistema en prueba de autenticidad. Las cifras describen dispositivos observados por Bitdefender, no un censo de todos los celulares infectados en el mundo.

El malware utiliza distintos nombres de paquetes que parecen componentes normales de Android. Por eso, buscar una sola aplicación no basta para descartar la infección. Los investigadores encontraron además 13 apps de Google Play que compartían infraestructura y código de fraude publicitario, aunque sin los mismos privilegios del componente preinstalado.

La investigación señala que algunos certificados usados para firmar el firmware llevan el nombre Shenzhen Zediel. No establece que su titular haya colocado el malware ni identifica en qué punto de la cadena de suministro ocurrió. Esa responsabilidad sigue sin resolverse.

Por qué desinstalar una app no corrige la raíz

Durante el análisis, el componente del sistema desactivaba temporalmente Google Play Store antes de instalar una carga maliciosa. Después lo habilitaba otra vez. Ese comportamiento buscaba reducir la posibilidad de detección, según Bitdefender.

La empresa también encontró permisos de accesibilidad, notificaciones y SMS. No observó el uso de algunos de ellos durante la investigación. Presentarlos como robo confirmado de mensajes o códigos bancarios iría más allá de la evidencia.

Enter ya había explicado otros casos de malware preinstalado en Android. La novedad aquí es una campaña identificada, sus mecanismos de instalación silenciosa y el uso de los equipos como proxies.

En los dispositivos afectados, la desinstalación habitual no elimina el componente raíz. Bitdefender señala que la limpieza exige actuar sobre el firmware o deshabilitarlo con herramientas técnicas. No son soluciones sencillas para la mayoría de compradores.

El informe no ofrece una corrección universal ni permite asegurar que un restablecimiento de fábrica solucione el problema. La respuesta duradera depende de los fabricantes y de los vendedores que distribuyen el firmware afectado.

Fuentes: Bitdefender Labs; BleepingComputer.

La apertura incluye equipos pequeños, mantenedores de software de código abierto e investigadores individuales con antecedentes de vulnerabilidades reportadas. No permite usar Claude sin restricciones para atacar cualquier sistema: la verificación, los controles de seguridad y la autorización sobre el entorno siguen siendo parte del programa.

La oferta incluye los modelos Claude Opus 5.5, Sonnet 5.5 y Mythos 5.1, además de modelos futuros. Enter ya había explicado las funciones y los costos de Opus 5.5. Esta actualización cambia quién puede usar sus capacidades de ciberseguridad y bajo qué condiciones, más que las tarifas del modelo.

Tres niveles: defensa, pruebas autorizadas y sistemas críticos

Defense Access cubre operaciones de seguridad, respuesta a incidentes, análisis de malware y validación de vulnerabilidades. Pueden postularse empresas, universidades, organizaciones sin ánimo de lucro, entidades públicas y operadores de infraestructura crítica, como hospitales regionales. Anthropic dice que busca responder estas solicitudes en pocos días; no es una garantía de aprobación.

Red Team Access añade pruebas de intrusión y simulaciones ofensivas, siempre sobre sistemas para los que exista autorización. Está reservado a organizaciones: los investigadores individuales no son elegibles para este nivel. La revisión puede tomar semanas y, mientras avanza, las organizaciones que cumplan los requisitos pueden entrar al nivel defensivo.

Te puede interesar: Vibe coding: crear aplicaciones con IA cambia las reglas de la programación

Incluso ese acceso mantiene bloqueos para acciones que puedan causar daños físicos o interrupciones masivas. La compañía menciona el despliegue de ransomware y las pruebas sobre sistemas de seguridad de alto riesgo entre las actividades sujetas a restricciones.

Specialized Access queda para un grupo limitado de organizaciones verificadas que prueban sistemas con consecuencias sobre vidas humanas o mercados. Incluye redes eléctricas, sistemas de vuelo e infraestructura de transferencias interbancarias. Anthropic afirma que revisa estos casos con el Gobierno estadounidense. Los integrantes actuales de Glasswing pasan a este nivel sin una nueva aprobación para los modelos vigentes.

Menos bloqueos no significa ausencia de supervisión

La retención de datos es un requisito del programa para vigilar posibles abusos. Hay excepciones para organizaciones que ya cuentan con acceso a Fable 5.1 o Mythos 5.1 bajo acuerdos de retención cero. La compañía prepara Enterprise Frontier Safeguards, una solución con la que organizaciones elegibles podrían guardar los datos en infraestructura propia; todavía la presenta como un lanzamiento posterior.

También publicó una prueba interna con Opus 5.5: el nivel defensivo bloqueó en algún momento 46 de 50 intentos en escenarios ofensivos. Red Team Access no bloqueó ninguno y completó 34. Estos resultados describen una evaluación de Anthropic, no una auditoría independiente ni una tasa de éxito garantizada en sistemas reales.

El programa está disponible en Claude Platform, Vertex AI de Google Cloud y Microsoft Foundry. En Amazon Bedrock se limita a clientes elegibles para Enterprise Frontier Safeguards. Los modelos de acceso general siguen permitiendo tareas como revisar código propio, corregir fallas conocidas y clasificar alertas, sin que eso implique la aprobación para los niveles de mayor riesgo.

Imagen: ilustración generada con IA, referencial.

Fuentes: Anthropic; SecurityWeek.

El episodio ocurrió en mayo dentro de una evaluación realizada por Irregular, una compañía dedicada a probar sistemas de IA. Gemini debía resolver un desafío de tipo “captura la bandera”, una modalidad utilizada en seguridad informática para encontrar información escondida o superar diferentes obstáculos técnicos.

El objetivo asignado al modelo era una empresa ficticia. Sin embargo, esa organización tenía el mismo nombre que una compañía existente. El ejercicio también terminó teniendo un elemento que no estaba previsto: Gemini obtuvo acceso a internet, aunque el modelo no debía conectarse a la red durante la prueba.

Te puede interesar: Hackeo a OpenAI: Claude ayudó a acceder a su código interno

A partir de ahí, una tarea que debía permanecer dentro de un entorno controlado terminó involucrando sistemas externos.

En una de las pruebas, Gemini consiguió acceder a un servicio protegido después de adivinar una contraseña. En otras dos ejecuciones utilizó búsquedas en la web para localizar información asociada con el nombre de la empresa que debía investigar. Entre los resultados encontró repositorios públicos con credenciales que pertenecían a otras compañías.

El modelo utilizó esas credenciales y consiguió entrar en los sistemas. Cuando identificó que estaba interactuando con organizaciones reales, abandonó las acciones y se desconectó, según la explicación de Google.

El límite entre una prueba y un ataque real

Google no considera que el episodio sea una muestra de desalineación de Gemini. La compañía sostiene que los mecanismos de seguridad funcionaron porque el modelo detuvo las intrusiones una vez que reconoció que había alcanzado objetivos reales. Las tres empresas fueron notificadas y Google también informó del caso a autoridades federales.

La discusión, sin embargo, va más allá de si hubo daños. Jack Cable, director ejecutivo de Corridor y hacker ético, cuestionó que el principal problema pueda reducirse a las reglas habituales para informar vulnerabilidades. A su juicio, el hecho relevante es que un agente de IA consiguió ejecutar acciones de intrusión contra sistemas que pertenecían a compañías que ni siquiera formaban parte de la prueba.

El caso tampoco aparece aislado. En los últimos meses se han conocido otros episodios relacionados con agentes de inteligencia artificial que, durante evaluaciones, interactuaron con sistemas reales o abandonaron los límites previstos para sus pruebas. La propia cronología recopilada en torno a estos incidentes incluye casos vinculados con OpenAI, Anthropic, Meta y Google.

Irregular aseguró que los problemas detectados durante la investigación fueron corregidos y que las compañías involucradas recibieron información sobre lo sucedido. Google, por su parte, no reveló cuáles fueron las organizaciones afectadas ni qué versión específica de Gemini participó en el ejercicio. La empresa sí indicó que no era su modelo más reciente.

La prueba deja un detalle especialmente relevante para el desarrollo de agentes de IA: incluso cuando una tarea comienza dentro de un entorno preparado para experimentar, el acceso a herramientas externas puede cambiar por completo el alcance de lo que el sistema es capaz de hacer.

Esta modalidad, conocida como triangulación de tres cuentas, está siendo utilizada para mover recursos obtenidos mediante engaños. Un informe de la fintech Vurelo señala que los casos asociados a esta práctica aumentaron 15 % en Colombia durante 2026.

El dato aparece en un momento en el que los fraudes digitales representan una parte importante de las reclamaciones bancarias. De acuerdo con cifras de Asobancaria con corte al 7 de septiembre, los bancos recibieron reclamos por fraude superiores a $967.000 millones. De ese monto, el 56 % correspondió a canales digitales, unos $541.500 millones. Vurelo estima que alrededor de $135.000 millones estarían relacionados con engaños o robos asociados con criptomonedas.

El dinero cambia de manos sin que la víctima lo sepa

Camilo Suárez, CEO de Vurelo, explica que el delincuente puede hacer que el pago de una víctima llegue a la cuenta de otra persona que participa en una operación con criptoactivos.

Los pesos recibidos pueden convertirse en USDT y enviarse posteriormente a otra billetera. En ese proceso pueden aparecer cuentas de terceros, accesos obtenidos sin autorización o personas que prestan sus productos financieros a cambio de una comisión.

El engaño también puede comenzar con una página que imita la de una entidad pública. La persona cree que está pagando un impuesto o una obligación, pero el dinero nunca llega al destinatario real.

Por eso, que PSE o Bre-B confirmen una transferencia no significa que la operación sea legítima. Antes de pagar, conviene revisar quién recibe el dinero, desde qué página se está haciendo la operación y si la oferta tiene sentido.

Te puede interesar: Colombia estrena nuevas reglas contra las llamadas y mensajes fraudulentos: así funcionarán

Hay cinco señales para detenerse: una página con una dirección extraña, presión para pagar rápidamente, un destinatario diferente al vendedor, comprobantes que no pueden verificarse y una operación en la que quien compra, quien paga y quien recibe los activos son personas distintas.

Si aparece un abono que no reconoce, no lo mueva ni lo envíe a otra cuenta porque alguien se lo pida. Lo recomendable es contactar directamente al banco o la plataforma, guardar comprobantes, chats y referencias de la operación y denunciar ante las autoridades cuando existan indicios de delito.

En el caso de USDT, una captura de pantalla tampoco demuestra que el dinero haya llegado. La comprobación debe hacerse directamente en la plataforma o billetera correspondiente.

Para atender ese desafío, Ikusi y TrendAI anunciaron el lanzamiento del primer Cyber Risk Operation Center (CROC) de Colombia, un centro que busca cambiar la forma en que las organizaciones gestionan su seguridad digital.

El CROC utiliza inteligencia artificial para analizar información de diferentes entornos tecnológicos y convertir los datos técnicos en indicadores de riesgo que puedan ser interpretados por los responsables de las empresas.

La propuesta está dirigida principalmente a grandes organizaciones y puede atender sectores como el financiero, salud, manufactura, energía y retail.

Su funcionamiento reúne información de redes, dispositivos, identidades, correo electrónico, servidores y servicios en la nube. El objetivo es obtener una visión unificada de los riesgos que enfrenta cada organización.

En lugar de concentrarse únicamente en el número de alertas, el sistema busca determinar cuáles tienen un impacto potencial sobre activos críticos y sobre la continuidad del negocio.

La plataforma también cuenta con capacidades de inteligencia artificial para investigar amenazas, relacionar evidencias y proponer medidas de mitigación. Los analistas mantienen la supervisión sobre estas decisiones y pueden aprobarlas o rechazarlas.

Te puede interesar: ENTREVISTA: ¿Cómo sabe un banco que no le están robando? La IA que toma la decisión en solo 100 milisegundos

Uno de los indicadores utilizados es el Cyber Risk Score, que procesa más de 2.300 eventos de riesgo y genera una medición de entre 0 y 100. Este resultado permite conocer la postura de riesgo de una organización y aportar información para las decisiones de las áreas directivas.

La tecnología también permite mantener una vigilancia permanente sobre vulnerabilidades, activos que no hayan sido identificados, errores en servicios de nube, credenciales expuestas y riesgos relacionados con terceros.

Según la explicación entregada por Ikusi, el centro puede manejar alrededor de 50.000 alertas durante un mes y tiene una capacidad inicial de hasta 30 clientes. La infraestructura puede ampliarse a medida que aumente la demanda.

El tiempo de respuesta es otro de los elementos que diferencia la propuesta. La detección de una amenaza puede tardar entre cinco y seis minutos, mientras que la contención puede tomar entre 12 y 16 minutos.

Te puede interesar:  Anthropic enciende las alarmas con Mythos, su apuesta en ciberseguridad

Esto representa un tiempo total aproximado de entre 22 y 30 minutos desde la detección hasta la contención, de acuerdo con la información proporcionada sobre la operación del centro.

La participación humana sigue siendo necesaria. La inteligencia artificial ayuda a procesar grandes cantidades de información y acelerar las investigaciones, pero los especialistas revisan las decisiones y alimentan el sistema con su conocimiento.

El CROC también mantiene intercambio de inteligencia de amenazas con organismos como la Policía Nacional y el Ejército, según explicó el equipo encargado de la operación.

Con esta infraestructura, Ikusi y TrendAI buscan que las organizaciones puedan identificar cuáles son sus riesgos más relevantes y actuar antes de que una vulnerabilidad termine afectando sus activos o la continuidad de sus operaciones.

La capacidad inicial contempla hasta 30 clientes o 50.000 alertas mensuales, dependiendo de cuál de estos límites se alcance primero.

El encuentro se realizará en el Gran Salón de Neomundo, en un momento en el que la capital santandereana mantiene una posición destacada entre las ciudades con mejores indicadores de empleo del país. El área metropolitana registró una tasa de desocupación del 7,9% en lo que va del año, la tercera más baja de Colombia, según el Dane.

El crecimiento de la actividad empresarial y la llegada de nuevas inversiones también aumentan la necesidad de contar con herramientas que permitan prevenir riesgos y responder con rapidez ante posibles incidentes. En ese proceso, la seguridad privada ha incorporado sistemas de comunicación, videovigilancia, inteligencia artificial y control de accesos.

Uno de los desarrollos que será analizado es el uso de sistemas de radiocomunicación para coordinar a los equipos de seguridad. Estas soluciones permiten mantener comunicaciones claras en espacios con ruido, interferencias o baja cobertura móvil. Además, pueden integrarse con plataformas de video y analítica para enviar alertas y notificaciones en tiempo real.

“Gracias a funciones como la supresión de ruido y la eliminación de interferencias, estos sistemas garantizan comunicaciones claras, confiables y continuas”, explicó Orlando Martínez, experto en seguridad privada de Motorola Solutions.

La inteligencia artificial también se ha incorporado a los sistemas de videoseguridad. Las cámaras pueden apoyar la identificación de rostros y placas, buscar personas por características físicas y detectar objetos fuera de lugar, herramientas que ayudan a identificar situaciones que requieren atención.

Tecnología para responder más rápido ante una emergencia

Los sistemas de alerta inteligente permiten que el personal de seguridad reporte situaciones de riesgo mediante botones de pánico conectados a centros de monitoreo. Estas soluciones pueden compartir la ubicación del incidente y activar protocolos de respuesta.

A este conjunto se suman plataformas de control de accesos como Avigilon Unity Access, que permiten gestionar el ingreso a edificios, hospitales, campus empresariales y zonas industriales mediante credenciales digitales y reconocimiento de matrículas.

La Expo Seguridad Bucaramanga 2026 será el espacio para discutir cómo estas herramientas pueden responder a los nuevos retos de seguridad en una ciudad que busca consolidar su crecimiento económico y atraer más inversión.

La advertencia la hizo Commvault, compañía especializada en ciberseguridad y protección de datos, que asegura que la Copa Mundial de la FIFA 2026 tendrá características que aumentan la superficie de ataque. A diferencia de ediciones anteriores, el campeonato se disputará de forma simultánea en Canadá, Estados Unidos y México, además de contar con 48 selecciones nacionales, la cifra más alta en la historia del torneo.

Esa dimensión implica una mayor interconexión entre sistemas digitales utilizados por organizadores, empresas de telecomunicaciones, plataformas de apuestas, servicios de transporte, aerolíneas, hoteles y operadores tecnológicos. Para los delincuentes informáticos, todos estos servicios representan posibles puertas de entrada para ejecutar ataques.

La empresa recuerda que situaciones similares ya se presentaron durante el Mundial de Catar 2022 y en los Juegos Olímpicos de Tokio y París. Durante esos eventos aumentaron las campañas de phishing, el robo de credenciales de acceso y la distribución de programas maliciosos diseñados para comprometer redes y sistemas corporativos.

Bruno Lobo, gerente general de Commvault para América Latina, explica que las organizaciones manejan hoy información distribuida entre nubes, centros de datos, dispositivos móviles y entornos híbridos, una realidad que hace más compleja la protección de los activos digitales y exige nuevas estrategias para responder ante incidentes.

La prioridad ya no es evitar todos los ataques

De acuerdo con la compañía, las empresas deben asumir que ningún sistema es completamente inmune a una amenaza informática. Por esa razón, el objetivo no debe limitarse únicamente a impedir un ataque, sino también a garantizar que la operación pueda continuar y que la información pueda recuperarse rápidamente si ocurre un incidente.

Para lograrlo, recomienda fortalecer las estrategias de respaldo de datos, monitorear de forma permanente la infraestructura tecnológica, implementar autenticación multifactor, capacitar a los empleados para reconocer intentos de fraude y contar con planes de respuesta que permitan actuar de manera rápida frente a cualquier incidente.

Con la expectativa de que el Mundial movilice a millones de viajeros y genere un incremento en las transacciones digitales, los expertos advierten que tanto empresas como usuarios deberán prestar mayor atención a los mensajes sospechosos, los enlaces desconocidos y los sitios web no oficiales. En un evento de alcance global, la emoción del fútbol también puede convertirse en una oportunidad para el cibercrimen.

Con el aumento de los viajes, conciertos, eventos deportivos y desplazamientos durante las vacaciones, también crecen los casos de teléfonos extraviados o robados. Ante este riesgo, expertos en ciberseguridad recomiendan actuar de forma inmediata y seguir una serie de pasos que ayuden a proteger la información personal.

Localizar y bloquear el dispositivo debe ser la primera prioridad

La primera acción consiste en intentar encontrar el teléfono utilizando las herramientas de localización integradas en Android e iPhone. Los usuarios pueden acceder desde otro dispositivo a sus cuentas de Google o Apple para verificar la ubicación del equipo y conocer su última actividad registrada.

Si el celular aparece en el sistema, lo recomendable es activar el modo de pérdida o bloqueo. Esta función permite impedir el acceso al dispositivo y, en algunos casos, mostrar un mensaje de contacto en pantalla para facilitar su recuperación.

Sin embargo, encontrar el teléfono no siempre es posible. Por eso también es importante mantenerse alerta frente a posibles intentos de engaño. Los delincuentes suelen contactar a la víctima mediante llamadas, mensajes o correos para obtener contraseñas o códigos de acceso.

Además, conviene informar a familiares y amigos sobre la pérdida del equipo. De esta manera podrán identificar posibles mensajes sospechosos enviados desde el número comprometido.

Protege tus cuentas antes de que alguien acceda a ellas

Una vez bloqueado el dispositivo, el siguiente paso es comunicarse con el operador móvil para suspender la tarjeta SIM. Esto reduce el riesgo de que terceros utilicen el número telefónico para recibir códigos de verificación o realizar actividades fraudulentas.

También es recomendable contactar al banco para bloquear tarjetas asociadas al teléfono o desvincular servicios financieros que puedan estar expuestos.

Después, llega uno de los procesos más importantes: cambiar las contraseñas de servicios críticos como correo electrónico, banca digital, redes sociales y aplicaciones de pago. Si utilizas un administrador de contraseñas, la clave maestra debe actualizarse de inmediato.

Otro aspecto que suele pasar desapercibido son las copias de seguridad. Si el teléfono contaba con respaldo automático en la nube, recuperar fotografías, contactos, documentos y mensajes será mucho más sencillo al configurar un nuevo dispositivo.

Te puede interesar: Bogotá se apoya en Kaspersky para elevar la defensa digital de sus sistemas y servicios

Cuando ya no existe posibilidad real de recuperar el celular, la medida final es borrar de forma remota toda la información almacenada. Aunque esta decisión implica perder los datos que no estén respaldados, evita que terceros accedan a información sensible.

Los especialistas también recomiendan activar previamente el rastreo de ubicación, configurar bloqueos automáticos y mantener copias de seguridad periódicas. Estas medidas pueden marcar la diferencia entre una simple pérdida material y un problema mucho más grave relacionado con fraude financiero o robo de identidad.

En una época en la que gran parte de la vida digital cabe en un bolsillo, prepararse antes de una emergencia puede ser tan importante como reaccionar rápidamente cuando el celular desaparece.

La preocupación no es nueva, pero sí más compleja que en procesos electorales anteriores. Hoy las herramientas de inteligencia artificial permiten crear contenidos cada vez más convincentes, capaces de hacer parecer real una declaración que nunca ocurrió o un video que jamás existió.

El fenómeno encuentra un terreno fértil en Colombia. Un estudio citado por Kaspersky revela que el 78% de los colombianos ha estado expuesto a desinformación durante el último año. Además, el 50% afirma haber recibido información falsa mediante aplicaciones de mensajería como WhatsApp o Telegram.

La desinformación electoral ya no depende de páginas falsas

Durante años las campañas de desinformación se asociaron con sitios web poco confiables o perfiles anónimos en redes sociales. Hoy la situación es diferente.

Muchos contenidos engañosos llegan directamente desde personas conocidas. Un familiar comparte un audio, un vecino reenvía un video o un amigo publica una supuesta denuncia electoral. La confianza que existe entre los contactos hace que muchas veces la información se comparta sin cuestionamientos.

Te puede interesar: Consejo de Bogotá pasa un nuevo set de reglas de seguridad para apps de transporte

Los adultos mayores suelen estar entre los más afectados. Gran parte de sus conversaciones diarias ocurre en aplicaciones de mensajería y, precisamente allí, suelen circular mensajes que apelan al miedo, la urgencia o la indignación para incentivar que sean reenviados rápidamente.

El problema es que una información falsa puede recorrer cientos de grupos en cuestión de horas y alcanzar miles de personas antes de que alguien verifique si es cierta.

Los jóvenes enfrentan un desafío distinto en redes sociales

Para quienes participarán por primera vez en una elección presidencial, el riesgo no necesariamente está en las cadenas de WhatsApp, sino en la enorme cantidad de información que reciben cada día.

TikTok, Instagram, Facebook, YouTube y X se han convertido en fuentes de información política para muchos jóvenes. Sin embargo, en esas plataformas conviven noticias verificadas con rumores, opiniones personales, contenidos manipulados y publicaciones diseñadas para captar atención a cualquier costo.

La velocidad con la que circula la información dificulta distinguir qué es verdadero y qué no. Un video con miles de reproducciones puede parecer confiable simplemente porque se volvió viral.

Los especialistas recomiendan desconfiar especialmente de publicaciones que buscan generar reacciones emocionales inmediatas o que presentan afirmaciones contundentes sin mostrar evidencia verificable.

Deepfakes y audios creados con IA elevan la preocupación

Uno de los elementos que más inquieta a los expertos es el crecimiento de los llamados deepfakes y deepvoices.

Estas tecnologías utilizan inteligencia artificial para recrear rostros y voces con un nivel de realismo que hace apenas unos años parecía imposible. Como resultado, pueden aparecer videos o grabaciones que muestran a figuras públicas diciendo cosas que nunca dijeron.

El riesgo es especialmente relevante en regiones donde el acceso a múltiples fuentes de información es más limitado y gran parte de las noticias circula a través de grupos comunitarios o contactos cercanos.

Por eso, antes de compartir cualquier contenido relacionado con las elecciones, los expertos sugieren detenerse unos segundos y revisar su procedencia. Buscar la información en medios reconocidos, contrastar versiones y verificar si otras fuentes confiables reportan lo mismo sigue siendo la herramienta más efectiva contra la desinformación.

Las elecciones siempre han sido una disputa por los votos. Sin embargo, en 2026 también son una disputa por la atención y la confianza de los ciudadanos. En una época en la que cualquiera puede recibir información en segundos, aprender a cuestionar lo que aparece en la pantalla se ha convertido en una habilidad tan importante como el propio acto de votar.

Los datos ayudan a dimensionar el problema. Asobancaria reportó 309.158 reclamaciones por fraude digital en pagos y compras durante el primer semestre de 2025, una cifra que supera los 1.700 casos al día. A la vez, DataCrédito Experian encontró que el 36,6 por ciento de los colombianos dice haber sido víctima de al menos una estafa en el último año.

Te puede interesar: El nuevo fraude en iPhone usa apps falsas para robar criptomonedas

La cifra puede ser más alta. Según ese mismo reporte, el 69 por ciento de las víctimas no denuncia. Eso deja una parte importante del problema por fuera de las estadísticas. Aun así, la alarma ya está instalada: el 97,7 por ciento de los encuestados cree que este tipo de fraude ocurre con frecuencia.

El cambio no está solo en la cantidad de casos, sino en la forma en que se ejecutan. De acuerdo con la información entregada por AUCO, los delincuentes están combinando datos filtrados, imágenes alteradas, documentos intervenidos y herramientas de inteligencia artificial para construir identidades creíbles y usarlas en bancos, fintech, inmobiliarias, comercios y plataformas de firma digital.

Cuando el engaño se mete en procesos que usas a diario

Eso cambia por completo la relación con el riesgo. El fraude puede aparecer justo cuando vas a abrir una cuenta, pedir un crédito, firmar un contrato o responder un mensaje de servicio al cliente. Como la maniobra se parece a un procedimiento corriente, detectarla deja de ser un reflejo automático.

Una de las modalidades más sensibles es la identidad sintética. Consiste en mezclar datos reales con elementos falsos, como una cédula obtenida en filtraciones, una foto generada con IA o la imagen de otra persona. Si una plataforma acepta archivos cargados desde la galería y no exige una prueba de vida en tiempo real, el margen para el engaño crece.

Te puede interesar: Microsoft detectó menos fallas, pero las más peligrosas se duplicaron: así afecta a usuarios de Windows y Office

También está la suplantación por WhatsApp. Allí los delincuentes usan logos, nombres comerciales y perfiles que imitan cuentas empresariales para pedir datos, impulsar pagos o quedarse con códigos de verificación. El canal ayuda al engaño porque ya hace parte de la rutina y porque muchos trámites reales también pasan hoy por una conversación de chat.

La falsificación de documentos también se sofisticó. AUCO advierte que ya circulan cédulas con hologramas, datos válidos, fotos bien integradas y códigos manipulados capaces de pasar una revisión rápida. Eso vuelve insuficiente la simple inspección visual y obliga a mirar qué tan robusta es la validación que hace el sistema detrás.

¿Qué cambia para ti cuando la validación digital falla?

El mismo patrón aparece en la biometría facial. Algunos ataques intentan engañar a los sistemas con fotos impresas, imágenes en pantalla o capturas reutilizadas. El problema importa porque esa validación ya se usa en créditos, contratos, arriendos y autorizaciones digitales. Si el filtro es débil, la suplantación puede avanzar sin demasiados obstáculos.

Algo similar ocurre con la firma electrónica. Una de las alertas recientes es la manipulación de la geolocalización del dispositivo para hacer pasar como válido un trámite realizado desde un punto incoherente o restringido. Si vas a firmar en línea, conviene revisar si la plataforma confirma desde dónde se hace el proceso y qué otras capas de verificación aplica.

La lección es menos técnica de lo que parece. Antes de enviar una foto de tu documento, autorizar un pago o seguir una validación, conviene detenerte unos segundos y revisar si tú iniciaste el proceso, si el canal es oficial y si la verificación realmente ocurre en tiempo real. Esa pausa puede marcar la diferencia entre un trámite normal y una suplantación bien montada.

Si sospechas que tu identidad fue usada sin permiso o que caíste en una estafa, el tiempo juega en tu contra. La recomendación incluida en el material es actuar dentro de las primeras 24 horas y hacer el reporte por los canales oficiales del Estado o de la entidad involucrada, según el tipo de fraude.

Lo que dejan estos reportes es una advertencia sencilla: el fraude digital en Colombia ya no depende solo de que alguien cometa un descuido, sino de que el engaño se parece cada vez más a un proceso confiable. Por eso, más que memorizar trucos, hoy toca mirar con más calma cada validación, confirmar por vías oficiales y desconfiar de cualquier trámite que llegue sin contexto o con presión para actuar rápido.

La firma se realizó el 15 de mayo en Bogotá y abre una colaboración que aterriza en un punto sensible: cada vez que un trámite, una base de datos o una plataforma pública se vuelve digital, también aparece el riesgo de que un incidente afecte la operación del Distrito o la experiencia del ciudadano.

¿Qué cambia con esta alianza?

Uno de los frentes anunciados apunta al fortalecimiento de capacidades dentro del sector público. La cooperación contempla entrenamiento para funcionarios y equipos tecnológicos del Distrito, con la meta de mejorar prevención, detección y respuesta ante incidentes informáticos.

El memorando también menciona alfabetización digital para la ciudadanía. Aunque todavía no se conocen fechas ni rutas de acceso, la intención es acercar herramientas y buenas prácticas para reducir riesgos comunes en internet, desde engaños en línea hasta exposición de datos personales. A la vez, el intercambio de inteligencia sobre amenazas permitiría reaccionar con más rapidez frente a patrones de ataque.

La parte más sensible del acuerdo está en la infraestructura crítica. Ahí entran marcos, estándares y apoyo técnico para elevar la seguridad de sistemas esenciales. En la práctica, eso significa reducir la probabilidad de que una vulnerabilidad termine afectando servicios que la ciudad necesita mantener operando de forma estable.

¿Por qué importa más allá del anuncio?

La ciberseguridad suele hacerse visible cuando algo falla, pero su peso real está en evitar interrupciones antes de que ocurran. Para una ciudad que depende cada vez más de plataformas para atención, gestión y operación, reforzar esa capa de protección no es un asunto técnico aislado: también impacta la continuidad de los servicios y la confianza de quienes los usan.

Para Kaspersky, este es su primer memorando de cooperación en Colombia. Para Bogotá, representa la posibilidad de sumar conocimiento especializado en un terreno donde las amenazas cambian rápido y la reacción tardía suele salir cara. La colaboración, además, se alinea con una discusión más amplia sobre cómo proteger entornos públicos cada vez más digitalizados.

Si más adelante se habilitan convocatorias, talleres o materiales abiertos, esa será la vía para que ciudadanos y entidades interesadas se sumen a las actividades derivadas del acuerdo. Por ahora, lo confirmado son las líneas de cooperación y el inicio del trabajo conjunto entre el Distrito y la compañía.

Lo más llamativo no es solo que copiaran nombres como MetaMask o Trust Wallet. La campaña fue diseñada para aprovechar la confianza que muchos usuarios tienen en iOS y en la propia App Store.

Las aplicaciones parecían normales. Algunas incluían herramientas simples, minijuegos o funciones básicas que ayudaban a disfrazar el fraude y superar controles de revisión. Nada hacía pensar que detrás había software capaz de robar criptomonedas.

El engaño empezaba después de instalar la app. Al abrirla, el usuario era enviado a una página que imitaba la estética de Apple y simulaba una descarga adicional “necesaria” para acceder a la billetera digital.

El permiso que abre la puerta al ataque

La campaña no dependía de vulnerar el iPhone directamente. Los atacantes usaron una función legítima creada para empresas y desarrolladores: los perfiles de instalación corporativa.

La falsa página pedía autorizar un perfil de desarrollador en el dispositivo. Ese paso suele pasar desapercibido para muchos usuarios porque iOS no lo presenta como una amenaza evidente. Sin embargo, al aceptarlo, el teléfono queda habilitado para instalar aplicaciones fuera de la App Store.

Ahí aparecía la verdadera trampa. La víctima descargaba una versión adulterada de la billetera de criptomonedas, modificada para capturar frases semilla y datos privados.

Te puede interesar: Wenia lanza ‘Wenialogía’, una plataforma gratuita para aprender sobre criptomonedas

En términos prácticos, entregar esa información equivale a darle las llaves de la cuenta bancaria a un desconocido. Con la frase de recuperación, los delincuentes pueden restaurar la billetera en otro dispositivo y transferir todos los fondos.

La investigación señala que las aplicaciones falsas imitaban tanto billeteras calientes como billeteras frías. Incluso servicios asociados a dispositivos físicos como Ledger Wallet fueron utilizados en el fraude.

El problema no es solo Apple

Aunque las aplicaciones ya fueron reportadas, el caso deja una alerta más amplia: las estafas digitales están cambiando de forma. Ya no dependen únicamente de enlaces sospechosos enviados por correo o mensajes de WhatsApp.

Ahora los atacantes intentan infiltrarse en espacios que los usuarios consideran seguros. Y cuando el fraude ocurre dentro de una plataforma oficial, la capacidad de detectar señales de alerta disminuye.

El crecimiento de las criptomonedas también ha convertido a las billeteras digitales en un objetivo prioritario para los ciberdelincuentes. A diferencia de una transferencia bancaria tradicional, las operaciones con criptoactivos suelen ser irreversibles. Si el dinero sale de la cuenta, recuperarlo puede ser prácticamente imposible.

Por eso, además de revisar comentarios y reputación de una aplicación, conviene desconfiar de cualquier app que pida instalar perfiles externos, descargar componentes adicionales o ingresar frases semilla fuera del proceso habitual.

La campaña detectada por Kaspersky llevaba activa desde finales de 2025 y no tenía restricciones geográficas. Eso significa que cualquier usuario de iPhone con criptomonedas almacenadas en el celular podía convertirse en objetivo sin darse cuenta.

El dato aparece en la edición 13 del informe anual de vulnerabilidades elaborado por BeyondTrust, que analizó los boletines de seguridad publicados por Microsoft durante el último año.

La cifra total bajó de 1.360 vulnerabilidades en 2024 a 1.273 en 2025. A simple vista parece una mejora.

Sin embargo, el problema está en otro lado: las vulnerabilidades clasificadas como críticas pasaron de 78 a 157, un salto que cambia por completo la lectura del reporte.

Para los usuarios esto significa algo sencillo: aunque haya menos fallas registradas, las que aparecen tienen mayor capacidad de comprometer dispositivos, cuentas, correos y documentos.

Lo que cambia para quienes usan Windows y Office

Buena parte del riesgo está en herramientas de uso cotidiano.

Microsoft Office registró 157 vulnerabilidades en 2025, más del triple frente al año anterior. Las críticas crecieron diez veces. Esto es especialmente relevante porque Word, Excel, Outlook y PowerPoint siguen siendo la puerta de entrada de buena parte de los ataques informáticos.

En varios casos, basta con previsualizar un archivo o recibir un adjunto malicioso para activar una cadena de ataque, sin necesidad de abrir completamente el documento.

Para usuarios domésticos y corporativos, esto se traduce en una recomendación directa: mantener activadas las actualizaciones automáticas ya no es opcional.

Te puede interesar: ¿Dónde está restringido internet y dónde es libre? Mapa global 2026

También conviene desactivar funciones como el panel de vista previa cuando sea posible, revisar cuidadosamente archivos adjuntos y evitar operar con cuentas con privilegios de administrador para tareas cotidianas.

Windows tampoco quedó por fuera.

El sistema operativo registró 612 vulnerabilidades, mientras Windows Server alcanzó 780. En ambos casos hubo un aumento frente al año anterior, con fallas capaces de permitir escalamiento de privilegios, una técnica usada por atacantes para tomar control total del sistema después de una intrusión inicial.

La nube y la inteligencia artificial amplían el riesgo

Uno de los hallazgos más llamativos está en Azure y Dynamics 365.

Aunque el número total de vulnerabilidades se mantuvo relativamente estable, las críticas crecieron nueve veces, pasando de 4 a 37.

¿Por qué importa esto para el usuario final?

Porque muchos servicios que usamos diariamente dependen de esta infraestructura, incluso sin saberlo: autenticación de cuentas, almacenamiento empresarial, herramientas colaborativas y asistentes impulsados por inteligencia artificial.

El informe también advierte que la expansión de agentes de IA y sistemas automatizados está creando nuevas superficies de ataque.

Te puede interesar: Evite fraudes: ¿qué revisar antes de aceptar una cédula enviada por WhatsApp?

Muchas de estas identidades no humanas operan con permisos elevados y, si son comprometidas, pueden convertirse en una vía silenciosa para acceder a información sensible.

La conclusión para usuarios y empresas es clara: no basta con instalar parches cuando aparece una alerta.

Hoy la protección depende de combinar actualizaciones rápidas, limitar privilegios de acceso, revisar configuraciones de seguridad y monitorear continuamente qué aplicaciones tienen acceso a datos sensibles.

En otras palabras, la reducción en el número total de vulnerabilidades no significa que Microsoft sea hoy un entorno más seguro.

Lo que muestran los datos es que los ataques se están volviendo más sofisticados, más silenciosos y con mayor capacidad de impacto.

Para entender cómo evolucionó este hábito y qué riesgos enfrentan hoy los colombianos, entrevistamos a Carolina Mojica, Consumer Sales Manager, NOLA & SOLA Region de Kaspersky, quien explicó cómo las nuevas dinámicas digitales están modificando la relación de los usuarios con sus claves de acceso y su protección en línea.

Según la vocera, la digitalización aceleró un fenómeno que hace algunos años parecía impensable: la pérdida progresiva de control directo sobre nuestras propias contraseñas.

Antes, muchas personas memorizaban claves, las anotaban en agendas o utilizaban combinaciones fáciles de recordar.

Hoy, en cambio, gran parte de los accesos está delegada a sistemas automáticos.

Te puede interesar: Opinión | IA y Ciberseguridad: avances, brechas y la oportunidad empresarial

“El smartphone ya no es solo un teléfono. Allí está el trabajo, la familia, las finanzas, las relaciones y prácticamente toda la vida digital”, explicó Mojica durante la conversación.

Esa concentración de información ha cambiado por completo la lógica de seguridad.

De acuerdo con cifras compartidas por Kaspersky, el 68 % de los colombianos realiza pagos y transferencias desde su celular. Además, el 43 % comparte contraseñas y el 86 % deja sesiones abiertas en sus dispositivos móviles.

La comodidad ha impulsado este comportamiento.

El uso de huellas, reconocimiento facial y herramientas de autoguardado redujo la necesidad de recordar claves. Sin embargo, también creó una dependencia tecnológica que puede convertirse en problema cuando se cambia de celular, se pierde el dispositivo o ocurre un bloqueo inesperado.

Cuando las contraseñas dejaron de ser personales

Uno de los hallazgos que más llamó la atención durante la entrevista fue cómo las contraseñas pasaron de ser un asunto individual a convertirse en información compartida dentro de muchos hogares.

Es común que un familiar administre accesos bancarios, correos, plataformas digitales o autenticaciones de varios miembros de la casa.

Aunque esta práctica suele verse como algo práctico, Mojica advirtió que amplifica los riesgos.

La razón es simple: cuando una sola persona concentra demasiados accesos, una vulneración puede desencadenar una reacción en cadena.

Te puede interesar: “Los equipos de seguridad ya no deben reaccionar, sino adelantarse”: la apuesta de Recorded Future en eMerge Americas 2026

Según explicó, un atacante puede comprometer múltiples cuentas en apenas cuatro minutos si logra acceder al correo electrónico principal, ya que desde allí puede restablecer contraseñas y tomar control de otros servicios conectados.

“El correo electrónico es la llave maestra de la vida digital”, señaló.

La especialista también habló de otro cambio importante: los ciberdelincuentes ya no dependen exclusivamente de fallas técnicas.

Ahora apuntan directamente a las emociones de los usuarios.

Mensajes que generan urgencia, llamadas sospechosas, enlaces que aparentan ser legítimos y hasta voces clonadas con inteligencia artificial forman parte de los métodos más frecuentes.

Esto ha generado una nueva sensación entre los usuarios: desconfianza frente a cualquier contacto inesperado.

Muchas personas, explicó Mojica, experimentan temor o ansiedad al responder llamadas desconocidas, precisamente porque los fraudes digitales se volvieron más difíciles de identificar.

Nuevas herramientas para un nuevo hábito digital

Frente a este panorama, la recomendación no es volver a memorizar decenas de claves complejas.

La alternativa está en adoptar herramientas que permitan administrar contraseñas de forma segura.

Mojica destacó el uso de gestores de contraseñas, sistemas de autenticación múltiple y hábitos de verificación que ayuden a reducir riesgos.

También insistió en recuperar la cautela que las personas suelen tener en la vida cotidiana.

Así como se enseña a no confiar en extraños en la calle, esa misma lógica debería aplicarse al mundo digital.

“La ciberseguridad ya no es un asunto técnico ni exclusivo de empresas. Hace parte del hogar y de la protección familiar”, concluyó.

El mayor cambio, entonces, no está solo en cómo guardamos las contraseñas.

Está en comprender que cada acceso protege mucho más que una cuenta: resguarda una parte importante de nuestra vida.

El origen del ataque no estuvo en Vercel directamente, sino en Context AI. Esta última es una empresa que desarrolla herramientas de evaluación y analítica para modelos de inteligencia artificial. Un empleado de Vercel descargó una app de Context AI y la conectó a su cuenta corporativa de Google.

Los atacantes usaron esa conexión, a través del protocolo OAuth, para tomar control de la cuenta Google del empleado y desde ahí acceder a sistemas internos de Vercel, incluyendo credenciales que no estaban cifradas.

Qué se robaron y quién lo está vendiendo

Un usuario en un foro de cibercrimen, que afirma representar al grupo ShinyHunters, está ofreciendo en venta API keys de clientes, código fuente y datos de bases de datos robados de Vercel.

ShinyHunters es un grupo con historial de ataques a empresas de infraestructura en la nube. Aunque el propio grupo le dijo al medio especializado Bleeping Computer que no está involucrado en este incidente.

Vercel aclaró que las variables de entorno clasificadas como “sensibles” en su plataforma están almacenadas de una manera que su lectura es limitada y que por ahora no hay evidencia de que esos valores hayan sido vulnerados. Las credenciales que no tenían esa protección activada sí quedaron expuestas.

Vercel confirmó que sus proyectos de código abierto Next.js y Turbopack no fueron afectados, lo que habría significado un riesgo más grave aún, pues servicios son ampliamente utilizados por desarrolladores web en todo el mundo.

Un ataque en cadena que puede ir mucho más lejos

Vercel calificó el ataque como “altamente sofisticado” por su velocidad operacional y su conocimiento detallado de los sistemas internos de la empresa. Para la investigación, la compañía activó a Mandiant, otras firmas de ciberseguridad y autoridades.

El incidente podría no limitarse a Vercel. La app de Context AI comprometida, también es usada por cientos de usuarios en muchas otras organizaciones. Esto abre la posibilidad de brechas en cadena a lo largo de la industria tecnológica.

Context AI, por su parte, confirmó en su sitio web que en marzo ya había detectado una brecha en su app de consumo, pero solo había notificado a un cliente. Tras conocer el caso de Vercel, reconoce que el alcance del incidente probablemente es mayor de lo que creía inicialmente.

Qué deben hacer los desarrolladores que usan Vercel

El CEO de Vercel, Guillermo Rauch, publicó en X recomendando a los clientes rotar todas las keys y credenciales en sus despliegues que estén marcadas como “no sensibles”.

La compañía recomienda revisar los registros de actividad de cada cuenta, inspeccionar despliegues recientes en busca de actividad sospechosa, y activar de ahora en adelante la función de variables de entorno sensibles para proteger secretos de acceso futuro.

Si usas Vercel y no has recibido un aviso directo, posiblemente tuviste suerte. Esto indica que no hay evidencia de que tus datos hayan sido comprometidos. Sin embargo, la recomendación de rotar credenciales aplica de todas formas como medida preventiva.

Artículo coescrito con Juan Pablo Aguirre Osorio

Imagen: Foto de Towfiqu barbhuiya en Unsplash

Los resultados muestran una brecha clara. Un grupo de 11 países alcanzó 92 puntos, la calificación más alta del informe. En esta lista aparecen naciones como Bélgica, Finlandia, Costa Rica y Nueva Zelanda, donde los ciudadanos pueden navegar sin restricciones relevantes, utilizar redes sociales libremente, acceder a contenido sin bloqueos y expresar opiniones políticas sin temor a sanciones.

En el extremo opuesto está Corea del Norte, con una puntuación de 0. Allí, el acceso a internet está limitado a una élite cercana al poder, mientras que el resto de la población solo puede utilizar una intranet nacional controlada. Otros países con niveles muy bajos de libertad digital incluyen Rusia, China, Irán y Pakistán, todos con apenas 4 puntos, reflejo de sistemas de control estrictos sobre la información.

Entre estos dos extremos se ubican países como Estados Unidos, Australia o Japón, con puntajes alrededor de 64, lo que indica un acceso relativamente abierto, pero con restricciones en áreas específicas como derechos de autor o vigilancia digital.

¿Cómo se mide la libertad en internet?

El informe evalúa cuatro aspectos clave: acceso a torrents, contenido para adultos, expresión política y uso de VPN. Cada categoría se analiza según tres niveles: acceso total, restringido o bloqueado. Con base en estos criterios, se construye una puntuación final que permite comparar países de distintas regiones.

Uno de los hallazgos más llamativos es que incluso en países con alta libertad digital existen limitaciones. La descarga de archivos mediante torrents, por ejemplo, es una de las áreas más restringidas a nivel global debido a las leyes de derechos de autor.

Las razones detrás de la censura varían. En algunos casos, los gobiernos argumentan la necesidad de controlar discursos de odio o desinformación. En otros, las restricciones buscan limitar la crítica política o controlar la circulación de información. Herramientas como bloqueos de plataformas, restricciones a VPN o cierres temporales de servicios durante elecciones son algunas de las prácticas más comunes.

Consecuencias y riesgos para los usuarios

Las implicaciones para los ciudadanos dependen del nivel de control en cada país. En lugares con regulaciones estrictas, publicar opiniones en línea puede derivar en multas, detenciones o incluso prisión. También se registran bloqueos a plataformas globales como redes sociales o servicios de video.

El estudio también advierte sobre el impacto de estas restricciones en la vida cotidiana. La censura limita el acceso a información, afecta la educación digital y puede frenar la innovación tecnológica. En contraste, los países con mayor apertura tienden a mostrar mejores condiciones para el desarrollo de servicios digitales y participación ciudadana.

Aunque algunas medidas de regulación buscan proteger a los usuarios, el informe concluye que en muchos casos se aplican de forma excesiva. El resultado es un mapa global donde la libertad en internet sigue siendo desigual y, en algunos lugares, prácticamente inexistente.