Según lo explicó Sam Altman, CEO de OpenAI, se pagará por los derechos de autor de los contenidos que estén en la web y sean usado por los modelos de IA. “Estamos tratando de trabajar en nuevos modelos en los que, si un sistema de IA está usando su contenido, o si está usando su estilo, te pagan por eso”, comentó Altman.

La idea de crear estos nuevos modelos estilo ChatGPT, fue plantada luego de la reciente reunión de gigantes tecnológicos como OpenAI con el gabinete del gobierno Biden en la Casa Blanca. Allí se discutieron las leyes que se deben plantear sobre la IA. Altman subrayó que uno de los puntos más importantes de la mini cumbre de CEO de IA del pasado 4 de mayo. Se refirió al tema como “leyes para que las personas sepan si están hablando con una IA”.

Te puede interesar: Google presenta Duet AI, el asistente que está “centrado en el ser humano”

El CEO de OpenAI expresó estar a favor de los sistemas de derechos de autor, el cual asegura que los creadores reciban el dinero correspondiente al contenido que crean. Y es que, los sistemas de IA generativa, al menos los que conocemos hasta ahora, se basan en las enormes bases de datos de internet. Por supuesto que todo el material cuenta con sus respectivos derechos de autor, los cuales no se preservan a la hora de usarlos para crear el contenido desde el modelo de IA.

Por ahora no hay mayores detalles sobre los modelos de OpenAI que sí respetarán los derechos de autor. Habrá que esperar a próximos anuncios por parte de la compañía.

Imagen:Jonathan Kemper vía Unsplash

La denuncia impuesta ante el alto tribunal de Justicia de Londres por infracción del copyright, pone en evidencia la molestia que generan las inteligencias artificiales generativas, al tomar miles de imágenes de internet para entrenar su algoritmo.

Getty Images considera esto injusto y alimenta un procedente, imponiendo la querella contra Stability AI, la empresa detrás de la IA generativa Stable Diffusion.

Te puede interesar: Artistas demandan a Stable Diffusion por derechos de autor al utilizar sus creaciones y generar arte con IA

La agencia que ya ha trabajado con sistemas de arte generativo, tiene acuerdos concretos que respetan los derechos de propiedad intelectual. 

Sin embargo en este caso, los demandantes argumentan que millones de sus imágenes protegidas han sido utilizadas sin permiso por Stability AI, quien no buscó ningún tipo de acuerdo para licenciar los documentos tomados de dicha fuente.

Según la demanda, sería una infracción de la propiedad documental, y seguramente servirá como antecedente importante para futuros pleitos jurídicos entre los creadores y los generadores de imágenes con IA, contribuyendo a que se redacte un nuevo marco legal. 

Los creadores de Stable Diffusion se defienden afirmando que sus datasets se han entrenado “ética, moral y legalmente”. Y prometen que en su próxima versión permitirán que un artista pueda retirar sus obras del set de entrenamiento.

Actualmente no existe una jurisprudencia contundente que castigue al copyright y su relación con la IA. Recordemos que Github Copilot ya ha demandado a Stability AI y a Midjourney.

Entre tanto, tecnologías de IA como DALL-E de OpenAI, sí conservan numerosos acuerdos con agencias y bancos de imágenes stock para entrenar sus algoritmos.

Imagen: gettyimages

‘Zarya of the Dawn’ es un cómic creado con Midjourney. Kris kashtanova, autora neoyorquina de la obra fue la primera en anunciar en sus redes sociales los derechos copyright concedidos a su obra. Y es que, hasta la fecha, todos los productos realizados con IA no encajaban con las leyes de copyright para conceder los derechos de autor. Entonces ¿qué tiene de diferente esta obra? ¿cómo logró Kashtanova el copyright?

La respuesta es que las páginas creadas por Midjourney no fueron modificadas por la autora. Lo que le dio la credibilidad a Kashtanova fue su claridad ante el proceso de creación el cual describe así: “Obtuve los derechos de autor de la Oficina de Copyright de los EE. UU en mi novela gráfica generada por IA. Fui transparente a cómo se hizo y puse el nombre de Midjourney en la portada. No se alteró de ninguna otra manera. Justo como se ve”.

Te puede interesar: Los peligros de ‘humanizar’ la inteligencia artificial

Esto se traduce en la gran diferencia que hay entre “creado por una IA” y “creado con una IA”. La clave del éxito está en que se puede determinar cuál fue el trabajo realizado por la IA y qué trabajo le pertenece a la artista. En este caso, la creadora escribió toda la historia de la obra, creó la estructura y eligió las indicaciones para que la IA generara las imágenes. Posteriormente Midjourney creó las imágenes. Así fue como surgió ‘Zarya of the dawn’ un cómic “ayudado por una IA”.

Claramente, el cómic está basado en la actriz estadounidense Zendaya. Si quieres leer ‘Zarya of the dawn’ puedes descargarlo gratuitamente en la página web AIComicsbooks.

Imagen: Zarya of the dawn

Pero ¿qué es copyright? Así como las imágenes tienen derechos de autor, las canciones también los tienen. Estos, pueden ser de carácter personal, patrimonial y exclusivos. Sin embargo, aunque todas las obras musicales tienen un autor, no todos cuentan con copyright.

Existen tres casos en los que la música no tiene copyright.

Dominio público

La música de dominio público es aquella cuyos derechos de autor ya caducaron, pero, cada país tiene sus propias leyes al respecto. Por ejemplo, en Colombia, la Ley sobre derechos de autor, argumenta que si el autor falleció y no tiene herederos, sus canciones pasan a ser de dominio público. En cambio, si las obras son heredadas, pasarán a ser públicas veinticinco años después de la muerte del autor.

Debes tener en cuenta que muchas disqueras tienen derechos sobre las canciones. Por un lado, existen los derechos sobre la composición y la letra, por otro lado están los derechos de la grabación de sonido.

Canciones Creative Commons

Existe una licencia denominada Creative Commons (CC), con la cual, los autores ponen sus obras a disposición del público bajo ciertas condiciones. Algunas, permiten el uso comercial, otras no, por ello debes leer las condiciones de uso de las obras con este tipo de licencias.

Música libre de derechos

Las obras musicales libres de derechos, las podemos encontrar comúnmente en páginas web que se encargan de su distribución. Son piezas de buena calidad y originales, que se pueden utilizar también de manera comercial.

Te puede interesar: La música de las producciones de Netflix llegan a Spotify

Aunque éstas sean libres de derechos, no quiere decir que sean gratuitas. La mayoría de bibliotecas virtuales requieren una suscripción mensual para acceder al catálogo y descargar. Algunas páginas para descargar música libre de derechos son:

Evanto Elements

Epidemic Sound

Free Music Archive

Audiio

Biblioteca de audios de YouTube

Recuerda, si utilizas audios que estén protegidos con derechos de autor, estarás incumpliendo la ley. De ser así, pueden cerrar tus cuentas en redes sociales o plataformas, hasta pagar enormes multas económicas y responsabilidades penales.

Ahora, si quieres utilizar canciones con copyright porque así lo prefieres, puedes hacerlo adquiriendo una licencia. Para ello, debes pasar por negociaciones con artistas y compañías discrográficas, además de pagar grandes sumas de dinero.

Imagen: Pixabay

No hay una confirmación de que una ley se esté trabajando, pero parece que el gobierno nipón sí está investigando la situación. La primera pregunta es cómo los propietarios de estos personajes pueden ejercer mayor control y qué sucederá si  un cosplayer viola esta propiedad intelectual.

Se trata de un asunto bastante complejo. Muchas personas han convertido el hobby de hacer cosplay en una ‘profesión’ que pueden monetizar. Esto lo hacen a través de herramientas en las que solicitan el apoyo de sus fans (como son plataformas como Patreon), siendo contratados por agencias que les pagan por la asistencia de eventos o incluso siendo invitados a ferias y convenciones. No es claro cuáles de estas prácticas la nueva normatividad buscaría penalizar y qué tanto control pueden ejercer los dueños de estos derechos.

Te puede interesar: Luna Barrero: cosplay, perfección y diversión en un traje

Es, además, un tema delicado por las diferencias culturales. En Japón la visión del cosplay se realiza con una mentalidad de ‘respetar al autor y la obra’. Esto, hasta hace unos años, incluir el solo vestirse como un personaje, pero buscar monetizar esta representación. De hecho, Enako (que es, precisamente, una de las cosplayer más reconocidas internacionalmente y se reunió con representantes del gobierno japonés para discutir la situación) suelen solicitar de manera previa autorización a los dueños antes de realizar apariciones públicas pagas.

Pero, en occidente la perspectiva es diferente. Muchos consideran que las representaciones realizadas por un cosplayer caben dentro del ‘uso justo’ del contenido (idea legal que no tiene ninguna validez para Japón) y que por esta razón el uso de estos personajes cabe dentro de un área gris que no viola los derechos de autor. Un debate que no es nuevo, pero que se ha retomado dado el mismo interés del gobierno nipón en él.

Es un debate que, aunque se esté realizando ahora al cosplay, afecta muchas otras ramas de lo digital. En cierta manera, la regulación que está buscando hace eco con otros debates como el del streaming de videojuegos. Muchos han cuestionado si hay una violación de los derechos de autor de personas que transmiten gameplays completos de títulos, sin pagar por los derechos al propietario (no, comprar un juego no te da los derechos de transmisión) y ganan miles de dólares por esto. Un dilema que, de nuevo, suele ser más tenso cuando el desarrollador es japonés.

Imágenes: WikiCommons

¿El problema? La ley está siendo pasada junto con otra ley mucho mayor que se considera como una ‘obligatoria de pasar’. Lo que esto quiere decir que si no es aprobada el gobierno de los Estados Unidos cerrará. Por lo que es, casi seguro, que terminará pasando.

No es claro cuál puede ser la consecuencia real de esta nueva norma. Lo cierto es que la distribución de material protegido por derechos de autor en plataformas como YouTube y Twitch es un terreno que siempre ha navegado entre lo apenas legal. SI nos apegamos a lo técnico, los creadores de contenido que transmiten un juego a través de plataformas como Twitch o YouTube están violando los derechos de autor pues el acuerdo de compra en ningún momento los autoriza a transmitir el videojuego. De la misma manera aquellos que hacen ensayos o críticas en YouTube están violando el material protegido, incluso si se le realiza modificaciones o críticas.

Te puede interesar: Reclamos masivos por derechos de autor invaden Twitch

YouTube y Twitch han sorteado este problema con su sistema de reclamos. La solución actual,  de manera simplificada, da al dueño del material protegido la potestad de solicitar todos los ingresos que se puedan recibir por pauta o incluso eliminarlo de estas plataformas. Esto ha llevado a problemas, pues las compañías suelen abusar de estas normas al utilizar 5 segundos de una canción para reclamar la totalidad de un contenido. También ha llevado a casos en los que canales enteros han desaparecido cuando un troll de derechos de autor reclama el material.

Es claro que la nueva norma no es una idea del gobierno de los Estados Unidos, sino de las compañías que poseen estos derechos. En la campaña de relección de Tillis parte de los grandes contribuyentes fueron compañías como Comcast, Motion Pictures Association, Sony Pictures, Universal Music, Warner Music… Empresas infames por cómo han utilizado el sistema actual para hacer difícil la vida de aquellos que han encontrado en el streaming una profesión.

Actualmente un canal vive con el miedo de que sus videos sean removidos o reclamados, perdiendo una parte importante de sus ingresos. Incluso está el temor de una cancelación o eliminación de todos sus años de trabajo en una de esas maratones de reclamos que son frecuentes. La legislación nueva pondría más miedo en la producción de este contenido y haría que YouTube o Twitch se vean obligadas a imponer más restricciones o permitir a estas compañías tener más control, precisamente para evitar estos cargos criminales.

Imágenes: Pixabay

Parece que Snapchat se cansó de que sus competidores roben sus ideas. Después de que esta compañía se dio el lujo de rechazar la oferta de compra de Mark Zuckerberg, fundador y dueño de Facebook, la competencia entre ambas aumentó, pues esta parece haber aplicado un ‘si no puedes comprarlo, cópialo’. Snapchat Inc. ahora se ha visto obligada a contratar a Laurent Balmelli, un ingeniero suizo que refuerce sus defensas contra las copias.

Balmelli es el cofundador de Strong.Codes, la plataforma que integra innovadores métodos de protección de software, y ahora es también el hombre sobre el que recae la responsabilidad de hacer frente en la lucha contra las compañías que desmontan las características de Snapchat y las reconstruyen o en su defecto, las copian, de acuerdo con el portal Bloomberg.

En la oferta publica de acciones que se dio a conocer este mes, Snap dijo que las características de Instagram, adquirida por Facebook en el 2012, “imitan en gran medida” su aplicación, como las ‘historias’ que siguen el mismo formato de permitir que los usuarios difundan videos cortos y fotos, disponibles para ver por solo 24 horas. Así que lo que Snap quiere es que Balmelli proteja el código de su aplicación y de sus servicios y que a la hora de que otras compañías como Facebook, o la que sea, quieran saber cómo funciona la app y crear su propia versión, tengan mucha más tarea.

En diciembre del año pasado Snap se expandió registrando sucursales en Lóndres y París. ‘Snap Switzerland GmbH’ quedó en la misma ubicación que Strong.Codes, por esta razón inicó el interés en tener adquisiciones “en los campos de la tecnología y la seguridad informática, así como la comercialización de software y equipo informático”, según informó Phil Libin, cofundador de Catalyst

La aplicación tan querida por los ‘millennials‘ se ha visto bastante afectada por el éxito de las copiadas o no, historias de Instagram, aún cuando en un principio Evan Spiegel, fundador de Snap, dijo que no le preocupaban estos plágios, según reportó TechCrunch. Lo cierto es que si bien la empresa del fantasma no la tiene fácil, si está dispuesta a dar la batalla.

Imagen: AdamPrzezdziek (vía Flickr)

Hasta ayer, Kickass Torrents era la página de piratería con mayor número de visitas en todo el mundo. Incluso superaba a otra conocida en este campo, como Pirate Bay.

Pero, por haber infringido las leyes de derechos de autor, las autoridades en Estados Unidos dieron de baja el sitio y, además, según reporta Torrent Freak, arrestaron a quien sería su presunto dueño. Quienes intenten intentan ingresar al sitio, verán que se quedará en cargando y nunca abrirá.

De acuerdo con el comunicado de prensa del Departamento de Justicia de Estados Unidos, se trata de Artem Vaulin, un joven ucraniano de 30 años que fue arrestado hoy en Polonia. Es acusado de infringir las leyes de derechos de autor, conspiración, lavado de dinero, entre otros cargos. La justicia en Estados Unidos busca la extradición del joven, para poder procesarlo en dicho país, frente al tribunal de Chicago. 

“Vaulin es acusado de dirigir el sitio de intercambio de archivos de forma ilegal más visitado en la actualidad, es responsable de la distribución de más de 1.000 millones de dólares en materiales protegidos por ‘copyright’. En un esfuerzo por evadir la aplicación de la ley, Vaulin presuntamente estableció sus servidores en países de todo el mundo y trasladó sus dominios debido a los repetidos ataques y demandas contra el sitio. Sin embargo, su arresto en Polonia demuestra de nuevo que los cibercriminales pueden huir, pero que no pueden esconderse de la justicia”, dijo Leslie R. Caldwell, asistente del fiscal general.

En el sitio, las personas podían descargar de forma ilegal enlaces a películas, series, música y diferentes contenidos. Como señala la acusación, en su historial en línea, Kickass Torrents trasladó múltiples veces sus servidores después de haber sido bloqueado en países como Irlanda, Italia, Dinamarca y Bélgica.

La captura fue posible porque la justicia estadounidense se hizo pasar por un anunciante, tras lo cual el sitio reveló una cuenta bancaria asociada con el sitio. Además, Apple también contribuyó con esta captura, gracias a una transacción que se hizo en iTunes usando una dirección IP hace unos días, la cual coincidió con una para iniciar sesión en la cuenta de Facebook de Kickass Torrents.

Además de la detención en Polonia, el tribunal también concedió la incautación de una cuenta bancaria asociada a Kickass Torrents.

Imagen: captura de pantalla Kickass Torrents.

IsoHunt es un sitio de descarga de torrents famoso por ser uno de los primeros buscadores de este tipo de archivos que apareció. Hoy jueves su administrador aceptó cerrarlo y cancelar todas sus operaciones. También pagará una indemnización de un total de 110 millones de dólares a los estudios de películas representados por la MPAA (Motion Pictures Association of America) que lo demandaron.

El 5 de noviembre Gary Fung, el canadiense que fundó el sitio, tenía un juicio en el que debía defenderlo en la corte federal; pero en lugar de pelear decidió rendirse. La corte ya había declarado en juicios anteriores contra IsoHunt por promover la violación del copyright. Se calculaba que la indemnización podía llegar a 600 millones de dólares en el último juicio, así que Fung ‘la sacó barata’.

La defensa de IsoHunt fue la misma que muchos sitios similares han usado: que ellos no son los que suben el contenido ilegal a la página. Pero la mayoría de los juicios los demandados resultan culpables de ser promotores de las descargas de contenido ilegal. Este no es el primer caso de una página que pierde una demanda de esta manera.

“La decisión de hoy es un paso adelante para hacer caer en cuenta del enorme potencial que tiene internet como una plataforma ideal para contenido legítimo e innovación”, dijo el vocero de la MPAA en comunicado a la prensa.

La famosa ley francesa Hadopi, que fue la pionera en la adopción del sistema de los tres ‘strikes’ o advertencias previas antes de desconectar a un usuario de Internet, está a punto de morir. Pero antes de que eso ocurriera, dejó su primera víctima.

Se trata de un usuario que, según reportes franceses citados por TorrentFreak, “compartió uno o dos archivos” y no respondió a los avisos previos enviados por las autoridades. Una corte de Saint-Denis, a las afueras de París, emitió la orden de desconexión por 15 días y una multa de 600 euros para el supuesto infractor, quien tiene 10 días para recurrir la decisión.

La ley francesa prevé que la ISP que ejecuta el castigo debe garantizar que los servicios en línea del usuario, como su correo electrónico, sigan funcionando. Además, si tiene contratado un paquete que incluye TV y teléfono fijo, estos no deberán ser cortados.

La multa fue impuesta pocos días después de que el Gobierno francés se comprometiera a anular la iniciativa. El ministro francés de Cultura, Aurélie Fillippetti, dijo a finales de mayo que la ley sería invalidada “en el próximo mes“.

Es que Hadopi fue un fracaso. Desde hace dos años, las autoridades encargadas del sistema habían advertido que el proceso era lento, “rústico y poco automatizado”. Al final, le costó millones de euros al fisco francés, a cambio –según ZDNet– de dos multas: esta y otra por 150 euros. Según TorrentFreak, la ley causó la migración de los piratas franceses a otros servicios no vigilados por el sistema Hadopi –que se concentraba en el intercambio de archivos a través de torrents–, como los cyberlockers y las descargas directas. De hecho, un reporte mostró que su aplicación no sirvió para parar el declive de las ventas de la industria musical de ese país.

Sin embargo, el gobierno francés comenzará a probar con una nuevo sistema de sanciones antipiratería, parecido al de las infracciones de tránsito. Quienes compartan archivos serán sancionados con multas emitidas automáticamente, que comienzan por 60 euros pero aumentan si se trata de infractores reincidentes.

Peter Sunde, cofundador y exvocero del sitio de descarga The Pirate Bay, participará en las elecciones del parlamento europeo como parte del Partido Pirata de Finlandia. Sunde aun tiene que responder por una sentencia por haber formado parte del equipo del sitio pirata, pero cree que puede emular lo que logró el Partido Pirata sueco en el parlamento en el periodo que está terminando.

Al ser parte finlandés, Sunde puede correr como parte del Partido Pirata de ese país. El partido sueco con el mismo nombre (también apoyado por Sunde) tiene dos representantes en el parlamento en este momento, pero el próximo año se llevarán a cabo las elecciones para nuevos representantes. Inaugurando un nuevo partido en un nuevo país, se espera que el próximo año se establezcan muchos nuevos representantes en la rama legislativa de la Unión Europea.

Según lo que el exmiembro de The Pirate Bay le dijo a TorrentFreak: “Estoy haciendo todo lo posible por resolver los problemas que tenemos hoy, de la misma manera que los que tendremos en el futuro. Por eso he decidido participar en las elecciones para el parlamento europeo de 2014. Así no sea un político (y seguro gracias a eso también) creo que mi experiencia y mi conocimiento ayudarán crear soluciones creativas“.

Uno de los temas que más preocupa a Sunde es el incremento de la influencia de los cabilderos de los derechos de autor en el parlamento. En su agenda se encuentra el objetivo de legalizar el intercambio no económico y reformar el sistema de patentes.

“El intercambio de archivos no comercial debería, por supuesto, volverse legal y protegido, y debería servir para repensar todo el copyright. El copyright no es una cosa para que los artistas ganen plata, es solo para los distribuidores e intermediarios. Prefiero que nos vean apoyando el avance cultural y así extendiendo el copyright.” 

Tres sitios web que ofrecían aplicaciones piratas para Android fueron cerradas por el FBI. La explicación que el gobierno estadounidense ofreció es que applanet.net, appbucket.net y snappzmarkey.com son culpables de distribución ilegal de aplicaciones para celulares que funcionan con ese sistema operativo. Como ya se ha visto antes, ahora al entrar a alguno de estos tres sitios encontramos el aviso del FBI avisando que han sido cerrados por violar las normas del copyright.

Lo que sorprende es que normalmente el cierre de estos sitios está a cargo de departamentos más pequeños de seguridad del gobierno, y es muy raro que el FBI sea el que esté detrás de estos cierres. La organización confirmó que estos sitios piratas están entre sus más altas prioridades.

“Desmantelar todo trabajo que infrinja la leyes del copyright (esto incluye las aplicaciones) es el principal objetivo de la división criminal de nuestra organización”, aseguró el vocero de la organización en un comunicado de prensa. “La importancia del software y en especial de las aplicaciones como manifestación cultural y parte de la economía del país ha crecido mucho en los últimos años“, concluyó.

El vocero del gobierno afirmó que las autoridades holandesas y francesas intervinieron en el proceso de clausura de estos sitios web. Según el comunicado, algunos servidores de donde eran descargadas y vendidas de estas aplicaciones se encontraban en los países europeos, y la ayuda de sus aliados fue lo que permitió la localización y captura de estos para obtener pruebas encaminadas a tomar acciones legales contra los sitios.

¿Qué relación deben tener en la Red los sitios buscadores y agregadores de información y la prensa en línea? Los hechos recientes entre Copiepresse, un grupo que representa a varios diarios belgas, y Google, además de ser noticia, pueden hacer reflexionar sobre este tema. Hace algunas semanas, el grupo demandó por derechos de autor a Google, por su servicio Google Noticias (o Google News), y la corte de Bélgica falló a favor de Copiepresse. La orden de la corte incluyó la exigencia de que fueran quitados todos los enlaces a los diarios en el buscador web Google.be y en Google Noticias de Bélgica.

La sentencia emitida en mayo de este año (PDF), además del retiro de los enlaces, tuvo una multa económica de más de 25.000 euros y una penalización de más de 39.000 euros por cada periódico del grupo Copiepresse que continuara apareciendo en las búsquedas. Evidentemente Google solo tuvo una opción: cumplir la ley a cabalidad y retirar todo lo relacionado con estos periódicos.

Lo que puede parecer paradójico es lo que se presentó después, cuando los diarios Le Libre y Le Soir publicaron artículos editoriales hablando sobre lo que llamaron ‘el abuso de poder de Google’. En el primero se publicó: “Hay que distinguir entre Google, el buscador y Google, el servicio de noticias. Los editores de noticias no se oponen a que se referencie su contenido en el buscador, y por otro lado se rehúsan a que su información se incluya en Google News”.

En el segundo artículo, Le Soir comenta: “En primer lugar, tienen una interpretación muy literal de la Sentencia del Tribunal de Apelación. Hay una coma un poco fuera de lugar que parece permitir a Google que retire los registros de todos los sitios, incluyendo el buscador web de Google , a pesar de que Copiepresse solo pidió  la retirada de Google Noticias”. Todo esto lleva a preguntarse, ¿qué es lo que desea realmente la prensa en línea?

Con todo esto, hace poco el diario El País reportó que los diarios belgas y Google han llegado a un acuerdo y se ha renovado el servicio de búsquedas en la Web y en Google Noticias, sin pagar la multa correspondiente. ¿Qué puede significar todo esto? ¿Los diarios se han visto afectados en su tráfico a partir del cumplimiento de la sentencia por parte de Google, y ahora sí ven la importancia de ser destacados en estos servicios?

La reflexión de fondo tiene relación con la primera pregunta que hacemos. La comunicación ha cambiado por la llegada de Internet y con ello, los derechos de autor deben tener reformas adecuadas al respecto, el entender qué es ayuda y qué es plagio es importante tanto para medios y empresas como para usuarios.

¿Qué piensan ustedes sobre este caso? ¿Es válida la posición de Copiepresse? ¿Google malinterpretó la sentencia? ¿A qué se puede deber que hayan llegado a un nuevo acuerdo?

Notas Relacionadas

• Otro revés de Rupert Murdoch contra Google Noticias.
• Francia exige a Facebook y Google entregar la información privada de sus usuarios.

La pregunta que inspira este segundo debate alternativo motivado por la #LeyLleras (el primero, sobra la transformación de la industria cultural, se encuentra aquí) ha surgido en las mentes y discursos de un gran número de compatriotas, tras la discusión alrededor de este proyecto de Ley y el creciente influjo de la tecnología moderna.

¿Para quién (o quiénes) legisla el Congreso de la República de Colombia? Estamos hablando del órgano elegido por los colombianos como máximo representante del poder legislativo, y que en una lógica democrática, debe ser una expresión de la voluntad de nuestro pueblo. En el caso particular del proyecto de ley que genera el debate, la respuesta es sumamente clara, y conviene en este artículo desmitificar algunos de los argumentos que se han presentado en favor del proyecto, y que con un análisis básico  y cierto conocimiento de los contextos, es sencillo debatir.

La #LeyLleras: una obra derivada.

El proyecto de Ley “Por el cual se regula la responsabilidad por las infracciones al derecho de autor y los derechos conexos en Internet” es una obra derivada de la Digital Millenium Copyright Act (en adelante DMCA). Esta afirmación, realizada casi instantáneamente por parte de los principales actores en el debate defensores del ala ‘copyleft‘, es también una afirmación directa de los promotores del proyecto en su exposición de motivos (o ala copyright).  Textualmente, en esta disertación se expresa: “(…) La mayoría de estas disposiciones están basadas (sic) en la ley Digital Millenium Copyright Act de los Estados Unidos, adoptada en 1998“.

Originalmente, dicha exposición de motivos fue compartida por los promotores de la ley en la publicación del blog que se destinó para su debate. Curiosamente, dicha exposición fue retirada del blog oficial poco tiempo después, pero por efecto de la velocidad y facilidad que tienen los internautas para realizar copias (y aclaro, copiar textos de proyectos de Ley es totalmente legal en Colombia: Ley 23 de 1982, Artículo 41) podemos contar con dicho texto como sustento de nuestras afirmaciones.

Los promotores de la DMCA y su poder exportador.

Tampoco es para nada difícil encontrar cientos (o quizás miles) de referencias en Internet que permiten establecer quiénes fueron los verdaderos promotores de la Digital Millenium Copyright Act en el Congreso de los Estados Unidos:  “Los defensores radicales del modelo ‘copyright’ (lease: grandes disqueras, grandes editoriales, grandes estudios de Hollywood, grandes casas de software, etc.)”, quienes a través de mecanismos de cabildeo, lograron sacar adelante esta legislación.

Dichas disposiciones legales se han exportado a otros países –o adaptado por ellos–, con nombres que por estos días ya son bastante comunes (Hadopi, Sinde, Tres Strikes…) mediante los mecanismos que proporcionan los tratados de libre comercio.

De aprobarse sin ningún miramiento el tan sonado proyecto de #LeyLleras, la asociación será muy simple y directa: en Colombia se legisla para proteger los intereses de grandes multinacionales de la industria ‘copyright’. Esperamos que nuestros padres de la patria dejen sin piso esta afirmación con su importante trabajo.

La #LeyLleras, inspirada en legislación antiquísima.

Otra parte del contexto de la ley inspiradora por el proyecto presentado por el Ministro del Interior es la que se refiere al momento histórico en el cual se aprobó  la DMCA en Estados Unidos: 1998. Para muchas personas, puede sonar que es una ley reciente y hasta moderna, pero este tipo de apreciaciones, dado precisamente el campo de lo que se pretende ‘reglar’ (Internet), es sumamente distante de la realidad.

Para Internet, 1998 puede entenderse como una era remota. Solo basta decir que para la época Google era una empresa de garaje, Mark Zuckerberg (fundador de Facebook) era un colegial, AOL era el sitio web más popular, los únicos que trinaban eran los pájaros, y el video y el audio en Internet eran aún una utopía.

Legislar con base en una ley de 1998 los destinos de la Internet actual sería como intentar legislar en materia penal siguiendo estrictamente el Código de Hamuurabi.

Desmitificando argumentos en pro de la #LeyLleras.

Vale la pena confrontar de manera directa algunos de los argumentos que ciertos defensores del articulado del proyecto en cuestión tienden a enarbolar.  En un mundo hiperconectado, hiperinformado e hiperveloz, algunas de las afirmaciones que en adelante se controvierten resultan muy endebles y faltas de sustento.  Nos vamos a dar licencia de hablar muy claro.

La #LeyLleras NO legisla para los artistas.

Nos podríamos explayar casi indefinidamente para sustentar esta afirmación, pero en este caso aplicaré la la vieja y útil técnica de que una imagen vale más que mil palabras. Extracto esta contundente imagen de El manual de uso para la creatividad sostenible en la era digital, en la que se muestra claramente cómo se reparte la torta de los ingresos, por concepto de regalías, de la industria ‘copyright’.  Los artistas (en este caso musicales) están muy lejos, con contadas pero muy sonadas excepciones, de beneficiarse realmente en medio de esta realidad.

Como conviene contrastar fuentes, para evitar sesgos, presento también la siguiente tabla, extractada de un muy detallado estudio sobre la industria musical realizado en Argentina y contratado por la Secretaría de Cultura de Buenos Aires.

Conviene preguntarse entonces si no es mucho más benéfico para los artistas colombianos promover una legislación que modere ciertos ingresos de algunos participantes en su cadena de valor. ¿No será más beneficioso para el artista construir leyes que promuevan el uso de la tecnología para abaratar, por ejemplo, los costos de distribución de sus obras?

La #LeyLleras NO legisla para combatir la piratería.

La lucha contra la piratería es otro de los argumentos que más se esgrimen para defender el proyecto de Ley.  En este punto simplemente haré dos afirmaciones: las cifras que se han utilizado durante años para caracterizar este flagelo resultan sumamente imprecisas, razón por la cual es perfectamente posible afirmar que el impacto de una norma como la #LeyLleras será virtualmente imposible de cuantificar en relación directa con el combate a esta práctica ilegal y, por lo tanto, cualquier afirmación al respecto será una muy vaga especulación.

Por otro lado, leyes que en otras latitudes han sido proferidas con el argumento de la lucha contra los filibusteros han demostrado no ser para nada efectivas (un ejemplo: el caso español).  No hay nada que nos lleve a pensar que este no será el caso colombiano, de pasar el tan sonado proyecto sin ajustes técnicos y consideraciones modernas.

La #LeyLleras NO legisla para promover la cultura.

Quienes afirman que esta colección de 19 artículos que nos propone el ministro Vargas Lleras será un arma efectiva para promover las expresiones culturales, desconocen de manera profunda las transformaciones que la industria cultural experimenta en nuestra era. Tuve la oportunidad de organizar y participar en un corto debate con el director de la Dirección Nacional de Derecho de Autor, Juan Carlos Monroy (uno de los promotores de la Ley) y una serie de gestores de empresas e instituciones culturales (bibliotecas, museos, centros de acceso a Internet, agencias de promoción digital, etc.).

La sensación que quedó en el ambiente es que definiciones como las establecidas en el proyecto de Ley ocasionarán muchos más tropiezos y confusiones que beneficios a un gran número de esfuerzos que contribuyen a la promoción de la cultura.

¿Y todo esto qué tiene que ver con la tecnología?

Por escribir en ENTER.CO, cuya temática principal es la tecnología, es una pregunta que no puedo dejar de plantearme para concluir el presente artículo.  Es necesario establecer que estamos en la era de la ‘tecnología en pro de la transparencia’. Los ciudadanos de la actualidad, por el solo hecho de contar con una conexión a Internet, tenemos una gran ventana a los debates que tienen injerencia directa en el contexto social de nuestro interés y que antaño eran verdaderas ‘cajas negras’ accesibles a los argumentos e ideas de unos cuantos individuos (poderosos por demás).

La tecnología actual nos permite analizar a profundidad argumentos y contraargumentos, decantar las verdades que son el fundamento de lo que pasa en nuestra sociedad, colaborar, proponer, alertar y socializar los contenidos que alimentan una democracia y que deberían propender por el bien común. Estamos ante una verdadera era de transformación de la democracia, temática que trataremos en el tercer y último artículo de esta serie.

Señores promotores de la #LeyLleras: por favor, hablen con claridad al pueblo que les dio las dignidades que actualmente ostentan. De no hacerlo con prontitud, los costos para nuestra sociedad pueden ser inmensos y muy seguramente la historia terminará dando veredictos categóricos sobre su gestión.

Notas relacionadas:

• La transformación de la industria cultural (primer debate sobre #LeyLleras).
• “La información es un todo”: otra mirada a la ‘Ley Lleras’.
• Infografía y video buscan explicar fácilmente la ‘Ley Lleras’.
• Prisión para piratas en Internet se abre paso en Colombia.
• 18 preguntas (y respuestas) sobre el proyecto antipiratería en Colombia.

Era un agitado lunes del mes de abril del año 2011 (el primero, para ser más exactos), y un trino proferido por un notable personaje de la política colombiana, el ministro del Interior y de Justicia Germán Vargas Lleras, generó una de las más dinámicas, acaloradas, profundas y divertidas polémicas políticas de las que haya tenido noticia el pueblo colombiano, al menos en Internet.

La presentación de la llamada ‘#LeyLleras‘ al Congreso de la República de Colombia para su trámite legislativo, fuera del muy sesudo debate jurídico que se ha desarrollado de las toldas de expertos como Carolina Botero, el Blog en Derecho Público, César Rodríguez Garavito y Juan Carlos Monroy (de la Dirección Nacional de Derechos de Autor), entre otros, y que ha tenido numerosos espacios virtuales como escenario, no ha sido óbice para la generación de varios debates alternativos, fundamentales para nuestro país, y que se gestaban desde hace tiempo en los intelectos nutridos por el fenómeno de la revolución social de la Web.

Estos debates han encontrado la oportunidad ideal para salir a la luz, y por lo tanto es fundamental hacer un recuento de los tres que no debemos perder la oportunidad de traer a la palestra pública:

1. Transformación de las industrias culturales y del conocimiento.

2. ¿Para quién legislamos?

3. Transformación de la democracia.

Comencemos con el debate 1.

La industria cultural fue un invento de la humanidad fundamentado principalmente en dinámicas económicas.  El día en que un individuo estuvo dispuesto a ‘pagar un precio’ por contemplar la belleza de una obra artística, cultural o conexa, fue el día de la génesis de esta industria. Mucho antes de la ocurrencia de dicho acontecimiento, la humanidad ya poseía producción cultural y artística, que inicialmente no era objeto de ninguna transacción económica, y que era transmitida entre comunidades, con instrumentos como la tradición oral o la exposición monumental.

Ambos mecanismos de distribución de objetos culturales, artísticos y del conocimiento, el modelo antiguo –o libre– y el más nuevo, o modelo permisivo, han coexistido desde entonces. En algún punto de la historia, estos dos modelos crearon dos tipos de producciones culturales: las que se eran creadas para ser transadas y las que se creaban como parte de la natural expresión del ser humano. De igual manera, estos mecanismos generaron procesos de exclusión, en los que cierto tipo de obras eran ostentadas por élites económicas y políticas, y otro tipo de producción cultural era la que llegaba a la gran masa de personas.

La industria de producción cultural, para transar, también evolucionó con la aparición de tecnología que permitía difundir a un grupo más ampio de personas las obras, mediante la generación de copias. Quizás en ese momento, en el que la tecnología para efectuar estas copias tenía costos prohibitivos para el grueso de la población, era factible pensar en ejercer control sobre estas y limitar el derecho a hacerlas, a fin de no deteriorar el valor económico de la obra distribuida masivamente, y así generar muchos más dividendos a quienes controlaban los medios de producción. Debuta de esta manera el modelo copyright (derecho de autor), sobre el cual se fundaron imperios, se generaron fortunas y se amasó mucho poder.

El sistema legal que comenzó a sustentar este mecanismo de acumulación de riqueza, con el paso de los años y el aumento de las fortunas que amparaba, fue ampliando los períodos de protección de las obras. Las leyes pioneras al respecto (como el estatuto de Anne, Gran Bretaña) protegían las obras hasta por dos períodos consecutivos de 14 años (cumpliendo algunos requisitos), mientras que las leyes actuales, como las de Colombia, protegen por períodos hasta de 80 años después de la muerte del creador (Artículo  11, Ley 23 de 1982). Estos aparatos legales también se adaptaron a nuevas tecnologías, como las que permitían difundir contenidos mediante ondas hertzianas (radio), dando como resultado la generación de sistemas de cobro de regalias para difusores de obras. El instrumento operativo más conocido para realizar estos recaudos son las sociedades de gestión colectiva de derechos de autor.

Este sistema de generación de riqueza comenzó a ver horadados sus amplios márgenes, cuando empezó a irrumpir tecnología que facilitaba la generación de copias a un grupo creciente de la población. Inventos como la fotografía, las copiadoras o fotocopiadoras de documentos, la grabación de audio y la grabación de video comenzaron a incomodar un poco a estas gordas fortunas, pero sin ponerlas definitivamente en aprietos, ya que la distribución a gran escala de estas copias ‘personales’ seguía siendo una empresa costosa y difícil. La copia para uso personal fue permitida entonces. Con el incremental ingreso de tecnologías que democratizaban el acceso a las obras, las exigencias operativas de este sistema de control comenzaron a ampliarse (con el consecuente aumento en sus costos).

Mientras toda esta historia transcurría, otras industrias de producción cultural y artística, que nunca pudieron ejercer control sobre las copias de las obras producidas, desarrollaron igualmente emporios y fortunas abrazando lo que se denomina el ‘modelo copyleft‘. Claros ejemplos de estas industrias culturales son la gastronomía y la moda (es virtualmente imposible controlar lo que pasa en las cocinas y los cuartos de costura de la gente, y por eso se permite ampliamente la copia en estos contextos, inclusive con fines económicos).

Una tecnología lo transforma todo: Internet.

Cuando de la mano del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, y como solución a un problema de computación distribuida, se incuba Internet en la década de los 60, pocos podrían siquiera intuir que los cimientos de la poderosa industria del copyright estaban siendo profundamente socavados. Tres décadas después, la red de redes no solamente bajó prácticamente a cero los costos asociados a realizar copias, sino que también evaporó los costos asociados a la distribución (y transmisión) del contenido copiado. Este dramático abaratamiento también causo el inevitable fenómeno de la popularización de estas prácticas, haciéndolas patrimonio de un ingente número de ciudadanos.

Los mismos principios que generaron esta dinámica sustentaron innumerables fenómenos que han democratizado el perfeccionamiento de derechos fundamentales para el ser humano en su gran conjunto. Internet es ahora un verdadero patrimonio de la humanidad.

Choque de trenes.

Comenzó entonces una épica batalla, librada en múltiples escenarios, para que Internet se adaptara al sistema copyright. También han surgido cuantiosas voces que propugnan por una adaptación del modelo copyright a la nueva realidad tecnológica (quizás el más conocido es Creative Commons).  La historia nos ha dicho en múltiples oportunidades que, si bien se pierden algunas contiendas, la ley termina adaptándose al cambio tecnológico y a la subsiguiente dinámica de evolución social.

Colombia como escenario.

La industria discográfica y la del cine cada día están más atentas a los contenidos que se publican en YouTube y las redes sociales, y no están dispuestas a dar el brazo a torcer ante quienes reproducen sus obras sin un permiso (tal vez no han entendido que si la gente difunde sus producciones, estas serán más exitosas). Por ello, en YouTube cada vez es más frecuente que, al intentar ver un nuevo video, este ya no se encuentre disponible porque el propietario de sus derechos lo hizo desactivar.

Para complementar el ‘martillo’ –la eliminación de videos subidos por sus usuarios–, YouTube ahora presenta la ‘zanahoria’: una ‘escuela de derechos de autor’ –YouTube Copyright School– con la que busca generar conciencia y cambiar la conducta de sus usuarios para que haya un uso legítimo de contenidos protegidos por derechos de autor. También actualizó el Centro de Derechos de Copyright, que incluye información más clara y completa sobre este tema.

En su blog oficial, YouTube explica que aspira a generar conciencia través del video de la escuela de derechos de autor, que en cinco minutos muestra a los personajes de la serie ‘Happy Tree Friends’ en situaciones similares a las que enfrentan los creadores de contenido y los usuarios de YouTube que publican videos. Así, el video explica de forma sencilla de qué se trata la propiedad intelectual, qué ganan los usuarios cuando respetan los derechos de autor, y también qué les sucede en YouTube si los violan –se trata de una especie de ‘ley de tres strikes’, que comienza con el borrado de un contenido y puede terminar con la suspensión de la cuenta de YouTube del infractor–. El video también enfatiza en los problemas legales y en las demandas que puede sufrir un infractor de los derechos de autor.

Cuando un usuario de YouTube recibe una notificación de que un contenido suyo ha sido borrado por violar derechos de autor, automáticamente es dirigido al video de la escuela, y al final deberá responder un cuestionario a través del cual se comprobará si entendió los conceptos del video. En caso de que el infractor pase el examen, podrá volver a subir videos a YouTube.

“Hoy comenzaremos a eliminar los historiales de infracciones de cuentas en ciertas circunstancias después de que se complete con éxito la YouTube Copyright School y se pruebe una trayectoria a largo plazo de buen comportamiento. La caducidad de las notificaciones no está garantizada”, se anuncia en el blog.

Hasta aquí, todo parece muy razonable y aparentemente todos ganan: las industrias creativas, como la discográfica y la del cine, lograrán que menos personas publiquen videos que violen sus derechos; YouTube reduce su dispendiosa y creciente labor de recibir quejas de los propietarios del ‘copyright’, eliminar contenidos del sitio, notificar a los infractores y cerrar cuentas de usuario; y los usuarios evitan el borrado de sus videos, la pérdida de su cuenta, y el riesgo de multas o de enfrentar problemas legales.

Sin embargo, YouTube omite un ‘pequeño detalle’ en su video y en toda la información relacionada: que el mundo está cambiando y que el ‘copyright’ ya no es la única forma como los autores quieren proteger y difundir sus contenidos. Olvida que existen el ‘copyleft‘ y las licencias Creative Commons, que permiten –y estimulan– la distribución, el reúso y la remezcla legal de contenidos por parte de los usuarios. Así que si los neófitos en la creación y el uso de contenidos empiezan a creer que esta escuela de YouTube les enseña toda la verdad, se estarán perdiendo de otras opciones más novedosas y abiertas que los tradicionales derechos reservados.

Aunque en 2009 YouTube anunció que estaba dando sus primeros pasos con las licencias Creative Commons, ni en la ayuda ni en la documentación de YouTube se encuentra información al respecto, por lo que si un creador quiere publicar un contenido y dejar que otros lo reutilicen o modifiquen, no encontrará una manera fácil de hacerlo.