Los dos lados de la crisis de Instagram: privacidad o amarillismo

Instagram ha sido uno de los temas calientes del año. La popular aplicación para compartir imágenes fue adquirida por Facebook, después de ganar una puja con Twitter, de la cual apenas se están conociendo los detalles y que puede dejar en problemas a Kevin Systrom, presidente de Instagram, por mentirles a las entidades regulatorias. The New York Times asegura que aunque Systrom negó que recibió una oferta formal de la red pajarera, varias personas allegadas al tema confirmaron que «las dos partes acordaron verbalmente un negocio por 525 millones de dólares en efectivo y unas acciones de Twitter».

El negocio terminó en manos de Mark Zuckerberg y es ahí donde comienza la nueva historia de Instagram.

Pagar 1.000 millones de dólares por una compañía necesariamente implica que Facebook adquirió una gran responsabilidad para sacarle provecho a esa inversión. El provecho se ha visto reflejado en cambios al servicio. Ayer reportamos que los términos de uso de Instagram cambiaron, resaltando la parte en la cual aseguran que «usted está de acuerdo que cualquier negocio o entidad nos puede pagar para usar su nombre, semejanza, fotos (incluyendo la metadata asociada) en conexión con contenido promocional y patrocinado [publicidad], sin compensar al usuario». Eso básicamente quiere decir que Instagram (por ende, Facebook) puede vender el uso de las fotos compartidas por los usuarios.

Después de conocerse los nuevos términos y condiciones, Internet explotó. Mucha gente se quejó, con alguna medida de razón, que sus fotos podrían terminar en manos de campañas publicitarias sin el consentimiento de ellos y sin recibir retribución monetaria. Sin embargo, The Verge explica que los términos de Instagram siempre han permitido eso. «Instagram siempre ha tenido el derecho de usar sus fotos en avisos, casi de cualquier manera», escribe Nilay Patel.

La situación de Instagram tiene a los dos bandos divididos. Algunos creen, como Nick Bilton y Jenna Wortham de The New York Times, que «las fotografías compartidas en Instagram pueden ser usadas como un anuncio en Facebook o Instagram». Otros, como Patel y Eileen Brown de ZDNet, creen que el tema no da para el pánico que está generando y que seguramente las fotografías no terminarán en campañas comerciales.

En medio del escándalo, el propio Systrom escribió en el blog oficial una respuesta a toda la controversia. Parece que la compañía está sintiendo la presión de los consumidores: «no tenemos planes para hacer algo así [usar imágenes en publicidad] y por eso vamos a quitar ese lenguaje de los términos de servicio».

¿Quién tiene la razón? Pues, como en la mayoría de estos casos, los dos lados tienen la verdad a medias. El cambio no es tan grave como lo ponen. Es muy poco probable que su foto familiar no terminará siendo parte de una aviso en Times Square, ni tampoco será parte de la última campaña de Marlboro. Además, varios otros servicios tienen condiciones similares y no ha pasado nada. Por otro lado, Instagram SI tiene la opción de vender el uso de las fotografías a otras empresas. Lo que no pueden vender la propiedad de la fotografía, y estas tampoco pueden ser modificadas por sus nuevos usuarios.

Y, pues, lo normal. Instagram no fue un reto personal sino una idea para monetizar, y solo lo puede hacer de dos maneras: cobrando el servicio o vendiendo contenido digital. Me atrevería a pensar que los usuarios prefieren la segunda opción a la primera.

Las nuevas condiciones entran en vigencia el 16 de enero del próximo y los que sigan inscritos en Instagram automáticamente las aceptan. Si las nuevas condiciones no son aceptables, puede eliminar la cuenta de Instagram y descargar sus fotografías con Instaport, una herramienta que guarda todas sus fotos de Instagram en un archivo .zip.