Con base en resultados recientes de consultas, estructura partidista, encuestas y antecedentes electorales, este es un escenario estimado de votación para la primera vuelta presidencial de 2026 en Colombia, suponiendo una participación cercana a 20 millones de votos válidos.

Este ejercicio no pretende predecir el resultado final, sino estimar rangos plausibles a partir de datos verificables y tendencias políticas actuales.

Proyección de votación para la primera vuelta presidencial de 2026

Las variables detrás de cada estimación electoral

Aunque las cifras anteriores son solo proyecciones, cada candidatura parte de condiciones políticas distintas que explican los rangos estimados de votación.

Iván Cepeda: el piso electoral de la izquierda

La candidatura de Iván Cepeda parte de una ventaja estructural: el respaldo del bloque político del Pacto Histórico. En elecciones legislativas recientes, ese sector obtuvo cerca de cuatro millones de votos, lo que permite estimar un piso electoral cercano al 20 % del electorado.

Ese núcleo corresponde principalmente al voto ideológico consolidado de la izquierda. A partir de allí, el crecimiento potencial de su candidatura dependería de varios factores: la capacidad de movilizar al electorado progresista, el aumento de participación típico de las elecciones presidenciales frente a las legislativas y la posible fragmentación del voto de centro y de derecha.

Bajo esas condiciones, el modelo ubica a Cepeda en un rango estimado de 23 % a 26 %, equivalente aproximadamente a 4,6 a 5,2 millones de votos dentro del escenario proyectado.

Paloma Valencia: el impulso de la consulta de centroderecha

El caso de Paloma Valencia presenta uno de los puntos de partida más claros desde el punto de vista electoral. La senadora ganó la consulta de centroderecha con 3,2 millones de votos, dentro de una participación total cercana a 5,9 millones.

Ese resultado le otorga un piso electoral verificable de 3,2 millones de votos. Además, existe una bolsa adicional de aproximadamente 2,7 millones de votos correspondientes a los candidatos que participaron en la misma consulta.

La experiencia electoral en Colombia muestra que, en elecciones presidenciales, entre 50 % y 80 % de esos votos suele trasladarse al ganador de la consulta. Si ese comportamiento se repite, el rango más probable para su candidatura se ubicaría entre 4 y 5 millones de votos, es decir, aproximadamente 20 % a 25 % del total.

Abelardo de la Espriella: fuerte en encuestas, con menos voto comprobado

La candidatura de Abelardo de la Espriella presenta una dinámica distinta. Aunque ha registrado cifras altas en algunas encuestas, todavía no existe una elección nacional reciente que permita medir con precisión su respaldo en las urnas.

Los datos más cercanos disponibles son la recolección de 1,9 millones de firmas válidas para inscribir su candidatura y cerca de 500 mil votos legislativos obtenidos por listas cercanas a su proyecto político.

En Colombia, la experiencia electoral indica que las firmas suelen transformarse en entre 30 % y 60 % de votos efectivos en la elección. Con esos parámetros, su piso electoral podría ubicarse entre 1,1 y 1,6 millones de votos, aunque el crecimiento potencial podría ser mayor si logra consolidar el voto de opinión reflejado en algunas encuestas.

Por esa razón, el modelo ubica su posible resultado entre 14 % y 20 %, con un rango aproximado de 2,8 a 4 millones de votos.

Sergio Fajardo: el voto tradicional del centro

Sergio Fajardo cuenta con un antecedente importante: en la elección presidencial de 2018 obtuvo más de 4,5 millones de votos, lo que demostró su capacidad de competir a nivel nacional.

Aunque parte de ese capital político se dispersó en procesos electorales posteriores, mantiene un nicho relativamente claro dentro del electorado colombiano. Ese apoyo suele concentrarse en votantes urbanos, sectores moderados y ciudadanos que buscan una alternativa distinta a la polarización política.

Las encuestas recientes suelen ubicarlo entre 8 % y 10 % de intención de voto. Con base en esas mediciones, el modelo proyecta un rango cercano a 1,8–2,2 millones de votos, equivalente aproximadamente a 9–11 % del total.

Claudia López: capital político urbano y menor estructura nacional

La candidatura de Claudia López parte de un piso electoral más reducido a nivel nacional. En la consulta del bloque de centro obtuvo alrededor de 500 mil votos, lo que permite estimar una base inicial cercana al 2–3 % del electorado.

Su fortaleza política se concentra principalmente en Bogotá y en algunos sectores urbanos progresistas o moderados. Aunque esa base territorial puede ser relevante en ciudades grandes, su estructura nacional es más limitada en comparación con otros candidatos.

Las encuestas recientes suelen ubicarla entre 4 % y 6 %, por lo que el modelo proyecta un resultado probable entre 800 mil y 1,2 millones de votos.

Un escenario abierto para la segunda vuelta presidencial

Si estas proporciones se mantuvieran hasta el día de la elección, el resultado de la primera vuelta presidencial de 2026 en Colombia sería altamente competitivo.

En ese escenario, tres candidatos concentrarían la disputa por el paso a la segunda vuelta: Iván Cepeda, Paloma Valencia y Abelardo de la Espriella. Al mismo tiempo, Sergio Fajardo y Claudia López competirían principalmente por consolidar el voto de centro y urbano.

En elecciones tan fragmentadas, pequeños cambios en la intención de voto, variaciones en la participación electoral o eventuales alianzas entre campañas pueden alterar significativamente el orden final de los candidatos.

Escenario alternativo: Fajardo disputando la segunda vuelta

También existe un escenario alternativo —aunque menos probable— en el que Sergio Fajardo logre disputar el paso a la segunda vuelta presidencial. Para que eso ocurra, necesitaría concentrar el voto de centro moderado, aprovechar una eventual división del electorado de derecha y captar el voto urbano que busca una alternativa menos polarizada.

Para que ese escenario se materialice, deberían coincidir varias dinámicas políticas simultáneamente.

Imagen: Generada con IA / Gemini

¿Por qué no se permite el uso de celulares al momento de votar?

La razón es sencilla: es una manera de intentar disuadir la compra de votos. Por ejemplo, se sabe que muchas de las campañas que pagan por votos piden a las personas un comprobante que suele ser una fotografía. Así, la prohibición busca crear más complicaciones a esta modalidad de fraude.

En la práctica, es una medida que funciona a medias. Se sabe que muchas campañas que compran votos ya no requieren de esta fotografía o, en ciertas zonas del país donde hay menos vigilancia, la exigencia es mucho más laxa.

¿Quiénes pueden y no pueden usar su celular en el puesto de votación?

De acuerdo con la ley, a partir de las 8:00 de la mañana y hasta las 4:00 de la tarde, está prohibido el uso de celulares, cámaras fotográficas y de video dentro de los centros de votación, especialmente en los cubículos de votación.

Esta restricción incluye a los jurados de votación, quienes no pueden utilizar sus celulares mientras estén cumpliendo su deber. Además de intentar disuadir la compra de votos, la razón por la que a ellos también se les prohíbe es porque parte de sus responsabilidades es vigilar las urnas y garantizar que los formularios queden diligenciados de manera correcta.

La única excepción para los ciudadanos está en aquellos que necesiten sus celulares para identificarse, como quienes cuenten con la cédula digital. Aun así, estas personas no tienen permitido utilizar su equipo ni tomar fotografías dentro del módulo de votación.

El otro punto importante tiene que ver con los funcionarios del gobierno. Ayer, a través de un decreto, el presidente aplicó una nueva restricción que cubre a miembros del gobierno y funcionarios públicos, con ciertas excepciones.

¿Quiénes sí tienen permitido utilizar su celular durante las elecciones?

Después de una serie de comentarios, el gobierno Petro modificó el decreto expedido para permitir su uso a organismos de control como la Procuraduría General de la Nación, la Defensoría del Pueblo y las personerías.

También se permite el uso de celulares y cámaras a medios de comunicación o periodistas que se encuentren certificados para realizar grabaciones. La ley aclara que ellos no pueden realizar tomas o fotos directamente de tarjetones marcados.

Por último, la ley permite a los testigos electorales ingresar con dispositivos móviles a los centros de votación. Sin embargo, solo les permite utilizar sus dispositivos después de las 4:00 PM y únicamente para hacer el registro de las actas y del proceso de conteo.

Desde el uso de algoritmos para agilizar sentencias hasta la polémica idea de restringir las redes sociales a menores, los precandidatos presentaron propuestas distintas sobre cómo digitalizar a Colombia. En el fondo todas apuntan a transformar la relación del ciudadano con la tecnología en un país que enfrenta retos estructurales hace muchos años.

Inteligencia artificial y eficiencia judicial

Paloma Valencia lanzó la carta más ambiciosa al plantear el uso de inteligencia artificial de lleno en el sistema judicial. Su apuesta busca usar esta herramienta como un motor para descongestionar expedientes y otorgar una velocidad procesal que hoy parece imposible. La iniciativa pretende modernizar la rama judicial mediante la automatización de tareas administrativas y jurídicas que hoy son repetitivas.

Te puede interesar: Para segunda vuelta en Colombia: ¿Matemático experimentado o abogado disruptivo?

Como la tecnología requiere conectividad, Valencia vinculó su propuesta con la necesidad de llevar internet satelital hasta el último municipio del país. El objetivo es habilitar audiencias virtuales y llevar la justicia a las zonas más remotas, permitiendo que cualquier ciudadano acceda al sistema legal sin importar su ubicación geográfica.

Además, la senadora propuso actualizar el pénsum escolar mediante la inclusión de robótica e inteligencia artificial, con el objetivo de que los estudiantes no solo aprendan contenidos básicos, sino que desarrollen habilidades asociadas al uso y comprensión de tecnologías digitales.

La gran controversia: ¿Prohibir redes sociales?

David Luna propuso prohibir el acceso a redes sociales a menores de 14 años. El exministro planteó esta iniciativa como una medida de salud pública orientada a proteger la salud mental de niños y adolescentes frente a la ansiedad y la depresión asociadas al entorno digital.

Luna, quien reconoció su trayectoria en el sector tecnológico, sostuvo que en este caso la desconexión es la solución para enfrentar los efectos negativos del uso temprano de redes sociales.

Seguridad: Drones y control tecnológico de la fuerza pública

En seguridad, Vicky Dávila propuso instalar inhibidores de señal efectivos en las cárceles para cortar de raíz las extorsiones. El objetivo es frenar los delitos coordinados desde los centros penitenciarios para neutralizar las comunicaciones no autorizadas que afectan la tranquilidad ciudadana y fortalecer el control estatal sobre las peligrosas redes criminales.

Por otro lado, la inteligencia militar busca una actualización urgente. Mientras Aníbal Gaviria habló de aplicar inteligencia artificial en labores del Ejército, Juan Carlos Pinzón insistió en que las Fuerzas Armadas requieren tecnología de punta estratégica. Ambos coinciden en que la modernización de la fuerza pública es vital para recuperar la ventaja táctica frente a los grupos armados ilegales.

Mauricio Cárdenas alertó sobre el uso de drones en atentados y exigió una respuesta estatal basada en tecnología defensiva moderna. En una línea similar, Juan Manuel Galán propuso dotar al Gaula de equipos de geolocalización para rastrear con precisión a los extorsionistas. Estas propuestas reflejan la necesidad de adaptar las autoridades a una modalidad de guerra asimétrica cada vez más digitalizada.

El Estado en datos: De la DIAN a los Centros Día

Juan Daniel Oviedo propuso usar tecnología y auditoría digital para vigilar los recursos de las EPS, asegurando que la interoperabilidad de los datos es clave para evitar la corrupción en el sistema de salud.

Juan Manuel Galán planteó la necesidad de una DIAN 100 % moderna y tecnológica, orientada a facilitar la vida de los emprendedores y eliminar las trabas burocráticas. Por su parte, Mauricio Cárdenas prometió un millón de cupos gratuitos en formación de habilidades tecnológicas como programación y mercadeo digital.

Finalmente, Enrique Peñalosa incluyó en su propuesta la creación de Centros Día donde los adultos mayores puedan aprender a usar computadores y conectarse con el mundo digital, cerrando la brecha digital generacional.

En resumen, los candidatos dejaron claro que el próximo gobierno se jugará tanto en el territorio como en la nube. Ya sea para vigilar, educar o juzgar, la tecnología dejó de ser una promesa lejana para convertirse en una herramienta política central de cara a 2026.

Imagen: Generada con IA / ChatGPT

Fajardo vs Abelardo 2026 comienza a ocupar un lugar central en la discusión política a medida que Colombia se aproxima a las elecciones presidenciales. Una pregunta recurrente —y muchas veces mal planteada— reaparece con fuerza: ¿qué tipo de persona está mejor preparada para gobernar un país? En ese contexto, dos figuras con perfiles profundamente distintos emergen como símbolos de visiones opuestas del poder: Sergio Fajardo y Abelardo de la Espriella.

Más allá de afinidades ideológicas o preferencias electorales, este análisis se propone responder una pregunta distinta y más exigente: ¿cuál de los dos presenta mejores condiciones para ejercer la Presidencia de Colombia bajo las restricciones reales del Estado, la sociedad y las instituciones?

Te puede interesar: Top 5 candidatos en Colombia que llegarán a primera vuelta según la IA

La falacia de fondo: el éxito privado no equivale a un buen gobierno

Uno de los argumentos más frecuentes en el debate público sostiene que un empresario exitoso —o un profesional reconocido en el sector privado— está naturalmente capacitado para gobernar un país. Desde la lógica formal, este razonamiento constituye una falacia de falsa analogía: dirigir una organización privada y gobernar un Estado no son actividades equivalentes.

Mientras la empresa responde a objetivos particulares, jerarquías internas y criterios de eficiencia económica, el Estado opera bajo límites constitucionales, contrapesos institucionales, diversidad social y conflictos legítimos de intereses. Gobernar implica administrar tensiones, no eliminarlas. Por ello, la evaluación de un candidato debe trascender el éxito individual y centrarse en la experiencia pública, el liderazgo institucional y el carácter.

Dos trayectorias, dos concepciones del poder

Sergio Fajardo: experiencia pública y moderación institucional

Fajardo llega al escenario de 2026 con una hoja de vida política extensa. Fue alcalde de Medellín y gobernador de Antioquia, dos cargos ejecutivos de alta complejidad que exigen manejo presupuestal, diseño de política pública, coordinación con el Gobierno Nacional y negociación constante con diversos actores sociales.

Su estilo de liderazgo ha sido consistentemente moderado, técnico y orientado al consenso. Fajardo privilegia el gradualismo, el respeto por las instituciones y el uso de evidencia para la toma de decisiones. Para sus críticos, este rasgo se traduce en tibieza o falta de contundencia; para sus defensores, representa estabilidad y gobernabilidad.

Abelardo de la Espriella: discurso disruptivo y liderazgo confrontacional

De la Espriella, en contraste, no proviene de la administración pública. Su trayectoria se ha desarrollado en el derecho, el empresariado y la arena mediática, con una presencia pública fuerte y un discurso orientado a la ruptura con el “establecimiento”.

Su liderazgo es personalista, combativo y polarizante. Plantea soluciones de choque, mano dura frente a la inseguridad y una reducción drástica del aparato estatal. Este estilo conecta con sectores del electorado frustrados con la política tradicional, pero plantea interrogantes serios sobre su capacidad para maniobrar en un sistema institucional fragmentado y lleno de contrapesos como el colombiano.

El carácter presidencial: una variable subestimada

Si bien ningún rasgo de carácter garantiza el éxito, la evidencia comparada sugiere que ciertos atributos reducen el riesgo de crisis: autocontrol, humildad institucional, prudencia y tolerancia a la ambigüedad.

En este plano, Fajardo proyecta un carácter templado e institucionalista, favorable para la concertación política. De la Espriella, por su parte, proyecta determinación y claridad discursiva, pero también una marcada propensión a la confrontación, lo que podría derivar en choques prematuros con el Congreso, las altas cortes y la sociedad civil.

La prueba del entorno: matriz PESTEL

Para evaluar cómo cada perfil interactuaría con el contexto real del país, se aplicó una matriz PESTEL (Factores Políticos, Económicos, Sociales, Tecnológicos, Ambientales y Legales). El resultado es sugerente:

• Fajardo: Presenta un perfil de bajo riesgo sistémico, con alta compatibilidad institucional, mayor probabilidad de gobernabilidad y costos políticos distribuidos en el tiempo. Obtiene un puntaje de riesgo cercano a 1.8 (bajo).
• De la Espriella: Representa una apuesta de alto impacto pero también de alto riesgo, con potencial de cambios rápidos pero elevada probabilidad de fricción institucional e inestabilidad legal. Su puntaje supera el 4.0 (riesgo alto).

Simulaciones de crisis: ¿Cómo responderían?

• Crisis de seguridad: De la Espriella podría generar respaldo inmediato con medidas de choque, pero con un alto riesgo legal e internacional. Fajardo sería más pausado, pero sus soluciones podrían ser más sostenibles estructuralmente.
• Congreso fragmentado: Fajardo tiene una ventaja clara en la técnica de negociación legislativa. De la Espriella podría enfrentar bloqueos constantes o recurrir a la confrontación directa desde la opinión pública.
• Protesta social: Fajardo tendería al diálogo y la desescalada; De la Espriella, probablemente, a la reafirmación de la autoridad, elevando el riesgo de conflicto.
• Choque con la Corte Constitucional: Baja probabilidad con Fajardo; alta probabilidad y de gran impacto con De la Espriella.

Un pronóstico no determinístico

Nada de lo anterior predice el resultado electoral, pues la política no es un ejercicio puramente técnico. Sin embargo, permite anticipar escenarios de gobernabilidad. Si Colombia en 2026 prioriza la estabilidad, la reducción del riesgo país y el fortalecimiento institucional, Sergio Fajardo aparece como el perfil más adecuado.

Si el electorado privilegia la ruptura y la autoridad simbólica, Abelardo de la Espriella resultará más atractivo, asumiendo los costos de una alta conflictividad política y social.

Conclusión

El dilema entre Fajardo y De la Espriella no es meramente ideológico; es un contraste entre gobernar administrando la complejidad o gobernar desafiándola. Bajo las restricciones reales del Estado colombiano, la experiencia pública y la prudencia reducen riesgos sistémicos. En última instancia, la decisión ciudadana no solo definirá quién puede ganar, sino quién puede ejercer el poder sin poner en juego la estabilidad democrática del país.

Imagen: Generada con IA / ChatGPT

Estas figuras son Iván Cepeda como candidato único de la izquierda tras la consulta interpartidista; Paloma Valencia como carta del Centro Democrático y de la coalición de centro-derecha; Sergio Fajardo como principal referente del centro; Abelardo de la Espriella como opción antisistema de derecha; y Claudia López como quinta candidatura con impacto bajo, pero no nulo.

El dato central es que la elección presidencial en Colombia 2026 no se definirá por entusiasmo, sino por rechazo, niveles de participación y eventos exógenos. En ese marco, la primera vuelta será menos decisiva que la segunda, y la campaña real se jugará en la gestión de riesgos políticos, sociales y electorales.

Escenarios de la elección presidencial en Colombia 2026

Iván Cepeda parte con la mayor probabilidad de pasar a segunda vuelta. Cuenta con un piso electoral sólido, heredado del bloque de izquierda y del apoyo explícito del gobierno actual. Sin embargo, su techo es limitado y enfrenta dificultades estructurales para ampliar su base electoral.

La simulación de escenarios muestra que Cepeda llega con relativa facilidad a la segunda vuelta, pero no necesariamente gana. Seguridad, economía y corrupción, los tres temas más sensibles del electorado, operan como vulnerabilidades estructurales de su candidatura.

Te puede interesar: Top 10 precandidatos a la Presidencia de Colombia 2026 según la IA – Entrega n.º 3

En el otro extremo, Paloma Valencia emerge como la figura con mayor potencial de crecimiento. Su proclamación como candidata del Centro Democrático y su ingreso a la gran consulta interpartidista de centro-derecha le permiten heredar una maquinaria política disciplinada y un electorado movilizable.

En modelos probabilísticos, Paloma no es la más segura para llegar a segunda vuelta, pero sí la que más escenarios gana una vez allí, especialmente con alta participación y en contextos de crisis de seguridad o desgaste del gobierno.

Entre ambos polos se abre el espacio del centro, donde Sergio Fajardo juega una partida mucho más compleja. Su viabilidad depende menos de su fortaleza propia y más de los errores, la fragmentación y el cansancio acumulado en los extremos ideológicos.

Fajardo, el candidato que depende de los errores ajenos

El análisis estratégico es contundente. Fajardo no crece por adhesión, sino por descarte. Su camino a la segunda vuelta no pasa por entusiasmar masas, sino por convertirse en el plan B aceptable para votantes cansados de la polarización.

Para ello necesita que se cumplan varias condiciones simultáneas. Una derecha fragmentada entre Paloma Valencia y Abelardo de la Espriella; una izquierda que no logre ampliar su base más allá del voto duro; y un contexto de incertidumbre económica o política.

En ese escenario, Fajardo aparece como un seguro de estabilidad. No moviliza emociones intensas, pero reduce el temor al riesgo. Su atractivo reside en la moderación percibida y en su capacidad de no activar rechazos ideológicos fuertes.

La regionalización es su principal activo subutilizado. Antioquia urbana, el Eje Cafetero, Bucaramanga y sectores específicos de Bogotá pueden darle márgenes amplios sin necesidad de competir en el Caribe o el Pacífico, donde su desempeño histórico es débil.

Si logra consolidar esas regiones y captar voto moderado anti-Cepeda sin activar rechazo ideológico, su techo realista ronda entre el 20 y el 21 por ciento, justo en el umbral de una segunda vuelta.

El rol de los candidatos redistributivos

Abelardo de la Espriella cumple una función clave aun si no gana. Su presencia mantiene fragmentada a la derecha, reduce el voto útil temprano hacia Paloma Valencia y redistribuye electores en segunda vuelta, mayoritariamente en contra de la izquierda.

En simulaciones, De la Espriella pasa a segunda vuelta en cerca de un tercio de los escenarios, pero su mayor impacto es indirecto. Actúa como factor de dispersión y como reservorio de voto que luego se transfiere mayoritariamente.

Claudia López, en cambio, aparece como una candidatura de bajo rendimiento estructural. Su probabilidad de pasar a segunda vuelta es mínima, pero su electorado urbano, educado y volátil puede ser decisivo en la transferencia de votos.

En casi todos los escenarios, ese voto termina inclinándose contra la opción percibida como más polarizante. Su rol no es disputar la presidencia, sino influir en el equilibrio final de la contienda.

Los riesgos externos que pueden definir la elección

El mapa de riesgos muestra que los grandes cambios no vendrán de debates, sino de eventos externos. Una crisis de seguridad favorece a la derecha; un escándalo de corrupción golpea directamente a la izquierda; una desaceleración económica moderada abre espacio al centro.

La participación electoral es el factor estructural más decisivo. Con abstención alta, la izquierda resiste; con participación elevada, la derecha crece. En simulaciones de Monte Carlo simplificadas, Paloma Valencia e Iván Cepeda terminan en un empate técnico estructural.

En esos escenarios, Sergio Fajardo aparece como un cisne gris, poco probable, pero capaz de ganar en contextos específicos de fatiga política y rechazo simultáneo a los polos ideológicos.

Una elección decidida en la segunda vuelta

En el escenario más probable de segunda vuelta, Iván Cepeda frente a Paloma Valencia, la contienda se convierte en un plebiscito sobre la continuidad del actual proyecto político. Cepeda retiene casi todo el voto de izquierda y capta una porción limitada del voto de Claudia López.

Sin embargo, enfrenta fuertes dificultades para atraer electores de centro y derecha. Paloma, en cambio, consolida entre el 80 y el 85 por ciento del voto de Abelardo de la Espriella y más de la mitad del voto moderado de Fajardo.

El resultado tiende a ser estrecho, con ligera ventaja para Paloma en escenarios de participación alta y para Cepeda si predomina la abstención urbana y la movilización selectiva de su base.

El segundo escenario más frecuente es Iván Cepeda frente a Sergio Fajardo, donde el centro se convierte en el eje de la elección. Fajardo recibe entre el 65 y el 75 por ciento del voto de Paloma y más del 80 por ciento del voto de Claudia López.

Cepeda conserva su base dura, pero tiene serias limitaciones para expandirse. Este escenario representa la mejor oportunidad para el centro, ya que con participación media y ausencia de crisis de seguridad, Fajardo puede imponerse por márgenes de cuatro a ocho puntos.

El tercer escenario relevante es Paloma Valencia frente a Sergio Fajardo, que surge si Cepeda se ve afectado por un choque exógeno fuerte. En este caso, el voto de izquierda se fragmenta y una fracción significativa se abstiene.

Entre el 55 y el 65 por ciento del voto de izquierda migra hacia Fajardo como opción de contención. Paloma retiene la mayor parte del voto de derecha, pero enfrenta resistencia en centros urbanos y entre votantes jóvenes.

Este resultado suele ser el más incierto de los tres, con Fajardo competitivo si logra presentarse como garantía de estabilidad sin activar temor ideológico.

Conclusión

En la elección presidencial en Colombia 2026, el escenario más probable apunta a una definición en segunda vuelta. Colombia no elegirá presidente en la primera ronda. La campaña será una gestión permanente de riesgos, errores y percepciones. Cepeda es el más probable en llegar; Paloma, la que más escenarios gana; Fajardo, el que depende de que los otros se vuelvan inaceptables.

Más que promesas, la contienda se definirá por miedos racionales, niveles de participación y la capacidad de cada candidato de sobrevivir en un entorno volátil. En 2026, ganar no será convencer a más, sino perder menos.

Supuestos del modelo de análisis

Este análisis fue preparado con ayuda de OpenAI considerando que el Top 5 es el siguiente: Iván Cepeda, Paloma Valencia, Abelardo de la Espriella, Sergio Fajardo y Claudia López.

Los cinco candidatos se presentan bajo los siguientes supuestos. Paloma Valencia gana la consulta interpartidista de centro-derecha y se consolida como candidata única de ese bloque. Iván Cepeda gana la consulta de izquierda, se impone a Roy Barreras y Camilo Romero, y recibe el respaldo del gobierno y del Pacto Histórico ampliado.

Claudia López emerge como quinta candidata viable, representando un centro independiente por fuera de las grandes consultas. Vicky Dávila queda absorbida o neutralizada por la victoria de Paloma Valencia en la consulta interpartidista.

Imagen: Generada con IA / ChatGPT

La duda sobre la transparencia no es exclusiva del país. En Bolivia, las elecciones de 2019 terminaron bajo la lupa de la OEA, que habló de irregularidades en la custodia de actas y manipulación de datos. Venezuela volvió a estar en el centro de la polémica en 2024, cuando diferentes organismos internacionales coincidieron en señalar un proceso opaco. Y en Rusia, investigaciones periodísticas independientes denunciaron que entre 22 y 36 millones de votos en las últimas presidenciales fueron adulterados.

Los ejemplos confirman que los fraudes electorales no entienden de fronteras. Son un problema que golpea la legitimidad de los gobiernos y alimenta la desconfianza ciudadana. En América Latina esa sensación está creciendo. Un estudio de Democracy in Latin America asegura que más del 35 por ciento de los votantes desconfía de los resultados, incluso sin pruebas contundentes de fraude. La percepción sola basta para debilitar la credibilidad de las instituciones.

Biometría, inteligencia artificial y blockchain

Para David Rojas, director ejecutivo de Intexus, empresa especializada en soluciones de identidad digital, el desafío es enorme pero no imposible. Señala que la biometría y la inteligencia artificial pueden reforzar la seguridad en las urnas. “La autenticación en tiempo real con huella, rostro o iris reduce el riesgo de suplantación y da más garantías al votante”, explica.

El siguiente paso, dice, está en combinar esas herramientas con blockchain. En un sistema de este tipo, cada voto se cifra, se almacena en una cadena de bloques y queda registrado de manera inmutable. La IA se encarga de auditar la información, identificar anomalías y asegurar que el conteo sea inmediato. El resultado es un proceso menos dependiente de la manipulación humana y más abierto al escrutinio público.

La apuesta no es lejana. Perú aprobó una ley que permitirá a los militares y a los ciudadanos en el exterior participar en las elecciones de 2026 mediante blockchain. La promesa es sencilla pero ambiciosa: trazabilidad, inmutabilidad y conteo en tiempo real. Un paso que para muchos países de la región representa un laboratorio de lo que podría ser el futuro del voto digital.

Colombia todavía discute si debe avanzar en esa dirección. La tecnología, bien implementada, podría ser la llave para recuperar la confianza en las elecciones y ampliar la participación ciudadana, incluso de quienes viven fuera del país. Pero también abre dudas legítimas: ¿cómo garantizar la privacidad de los datos biométricos?, ¿qué mecanismos de auditoría pública se aplicarían?, ¿qué pasa si el sistema sufre un ataque cibernético?

Lo cierto es que la corrupción electoral sigue siendo una amenaza real. La diferencia es que ahora existen herramientas para enfrentarla con más fuerza. El reto para Colombia es decidir si se queda en el modelo actual o si se arriesga a redefinir su democracia en un terreno donde la tecnología y la política deben convivir.

Imagen: Verona