Con el fin de mantener el orden social, la Administración del Ciberespacio en China, (CAC, por sus siglas en inglés),  emitió un comunicado en el que pide a los influenciadores mantener el orden público y las buenas costumbres, fomentar un estilo de vida saludable y promover los valores socialistas a sus espectadores.

Dentro del comunicado que se presentó este martes, también prohíben a las celebridades difundir rumores, información falsa o privada, provocar agresiones verbales entre los grupos de fans y animar a quienes los ven a participar en recaudaciones de fondos ilegales o inversiones irracionales.

Te puede interesar: Influenciadores: el mayor fallo de las redes sociales

El mismo día, la Asociación China de Artes Escénicas, le prohibió a 88 famosos las transmisiones en vivo en las diferentes redes sociales locales. La Asociación informó que esta medida se instauró debido a la infracción de la ley en la que han incurrido estos personajes. Dentro de las celebridades censuradas está el conocido cantante de K-pop Kris–Wu, acusado de abuso sexual a una menor en agosto de este año.

Estas medidas tomadas por la CAC y la Asociación, se establecieron después de la polémica alrededor de la tenista Peng Shuai, quien había instaurado una denuncia contra el ex viceprimer ministro de abuso sexual.

Cabe recordar que el país, en el afán de mantener una igualdad, ha censurado las redes sociales globales como Facebook, Twitter y Youtube. Éstas han sido reemplazadas por redes locales como Weibo, Renren y Youku.

En el comunicado se comenta que “Para hacer cumplir las nuevas reglas, las redes sociales chinas deben monitorear e informar a las autoridades “presuntos actos ilegales y criminales de estrellas expuestas y conflictos grupales que involucren a fanáticos”

Imagen: Freepik

Sobre los problemas que algunos usuarios reportan para subir historias y contenido relacionado con el Paro Nacional en Colombia, un vocero de Facebook asegura que se trata de un problema global y no una falla que esté relacionada con algún tipo de censura que se esté aplicando a la región.

“Sabemos que algunas personas están experimentando problemas para subir y ver las Historias (Stories). Se trata de un inconveniente técnico global que no está relacionado con ningún tema específico y que estamos solucionando ahora mismo. Pronto compartiremos más información” – Portavoz de Instagram

Nota original 

Desde esta mañana usuarios de Instagram y Facebook en Colombia han acudido a las redes sociales a denunciar que la plataforma está censurando el contenido que publican sobre las marchas en el país. Los usuarios reportan que las historias que publican son removidas o que sus cuentas sufren de ‘shadow baning’, es decir que otros usuarios que los siguen no pueden ver el contenido que publican.

¡NOS ESTAN CENSURANDO!

Así amanece mi instagram. Decenas de historias silenciadas. #SOSColombiaNosEstanMatando #SOSColombiaDDHH #CensuraColombia pic.twitter.com/7J7gzbMq7k

— Sebastian Maldonado (@sebastianm964) May 6, 2021

La primera aclaración es que no se trata de una censura masiva, aunque sí es cierto que algunos contenidos fueron removidos, en especial videos que muestran enfrentamientos entre los protestantes y la policía, que han sido bloqueados para que no tengan el mismo alcance que otras historias o publicaciones. ¿Es un caso de censura? No, solo del algoritmo de las redes sociales haciendo su trabajo (dejamos a su consideración si para bien o para mal).

Aunque es fácil creer en una conspiración, lo cierto es que el villano en esta ocasión es el mismo algoritmo de las redes sociales que suele recomendar en tu perfil las fotos o videos de tus amigos. Las plataformas de este tipo están creadas para filtrar las imágenes y videos que son compartidas y luego limitar el acceso si es considerado como algo que puede violar los términos y condiciones. No es algo que se limita únicamente a los eventos en Colombia, sino a otros temas. Por ejemplo, muchas personas que utilizan la Facebook e Instagram para compartir contenido erótico (por ejemplo, promocionar fotos a través de servicios como Only fans) suelen sufrir de este mismo de censuras y shadow baning.

Te puede interesar: Organizaciones le piden a Zuckerberg no crear Instagram para niños

En el caso de las protestas, mucho del contenido de estos enfrentamientos es considerado por el algoritmo como contenido ‘violento’ y por eso viola los términos y condiciones del mismo (no es algo exclusivo de Instagram, sino que se extiende a servicios como YouTube, que también limitan el alcance de estos videos o los desmonetizan).

La segunda razón por la que el contenido puede ser eliminado o limitado es si el algoritmo reconoce las publicaciones como spam. Esto ocurre cuando una publicación utiliza las mismas etiquetas, hashtag y mensajes o incluso filtros. El algoritmo (que no entiende de contextos políticos) asume que el aumento masivo de un mismo contenido replicado puede ser producto de bots.

Respecto al tema, Facebook (compañía dueña de Instagram) se ha pronunciado frente al tema:

“Sabemos que las personas acuden a Facebook para debatir los temas que más les interesan y tenemos normas para mantener un ambiente seguro en nuestras plataformas, que no permiten publicar imágenes violentas. En el marco de las manifestaciones en Colombia, estamos trabajando para habilitar publicaciones que sean de interés público, advirtiendo a los usuarios que puede tratarse de imágenes sensibles.”, aseguró un Portavoz de Facebook.

Te puede interesar: Facebook bloquea campaña que mostraba cómo funciona su publicidad

También debes saber que, contrario a lo que han indicados algunos usuarios, el utilizar un VPN o desactivar la localización del celular no impide que estos filtros actúen pues, de nuevo, es el algoritmo dentro de las plataformas el que determina el alcance que puede tener. Esto quiere decir que el tipo de conexión o red que utilizas no tiene que ver con el proceso de selección de aquello que se permite compartir en la red social.

Es la razón por la que muchas personas han comenzado a ‘burlarse’ del algoritmo de Instagram al utilizar hashtags populares, con temáticas diferentes, filtros que dificulten reconocer el tipo de contenido o incluso música.

El panorama actual en Colombia tiene muchos ambientes, pero una constante ha sido la paranoia. En un escenario en el que las personas deciden no confiar en los medios tradicionales, las redes sociales se han convertido en un medio más ‘fiel a la verdad’ para muchas personas. Sin embargo, el problema también es que la cantidad de información que se mueve es tan masiva y, a momentos, incompleta que puede resultar tan perjudicial como la información manipulada. En caso de que algún contenido que hayas publicado fuera eliminado debes contactar a la plataforma y solicitar una confirmación del motivo por el que fue eliminado y, dado el caso, solicitar que sea restaurado.

Imágenes: montaje ENTER.CO 

A pesar de que el gobierno de Ecuador se ha mostrado internacionalmente como un protector de la libertad de expresión dando asilo a Julian Assange y ofreciéndoselo a Edward Snowden, los indicios apuntan a que dentro de sus fronteras su actitud es diferente.

Un documento interno de Telefónica Ecuador, revelado el jueves por la plataforma de periodismo ecuatoriana Ecuador Transparente, evidencia que el gobierno ecuatoriano puede bloquear el acceso a sitios web en el país sin ninguna orden judicial previa.

El documento es, al parecer, un reporte de servicio al cliente del operador. En él se describe una situación de “falta de ingreso hacia las páginas de internet Google y YouTube”, y se atribuye la situación a “que personal de Aeprovi [la asociación de proveedores de internet de Ecuador] bloqueó el acceso a ciertas páginas de internet bajo solicitud del Gobierno Nacional”.

En Ecuador, Aeprovi administra el NAP (punto de acceso de red) de todos los operadores, y por esa razón puede bloquear el tráfico de un usuario de casi cualquier compañía de acceso a internet a una página específica.

La situación ocurrió en la noche del 28 de marzo de 2014, el mismo día en el que el presidente Rafael Correa aseguró que su cuenta de Twitter fue hackeada y que algunos correos privados del secretario de Inteligencia del país, Rommy Vallejo, fueran publicados en un ‘post’ de un blog alojado en Blogspot, en el que además había un video alojado en YouTube. Ambas plataformas son propiedad de Google.

No se ha confirmado oficialmente que los dos hechos tengan relación, pero algunas personas han especulado que están relacionados. Pedro Noel, editor de Ecuador Transparente, le dijo a Motherboard que el gobierno “probablemente quería bloquear contenido específico” relacionado con el hackeo a Vallejo, pero terminó restringiendo por accidente el acceso a todos los dominios.

Como señala la Electronic Frontier Foundation en un ‘post’ en el que comenta el documento, en Ecuador, el Gobierno puede decretar un estado de emergencia y pedirle a un juez que autorice el bloqueo de algún contenido en internet. Pero, como dice la organización, “ningún decreto de urgencia fue publicado”, y por lo tanto “parece que el bloqueo fue ilegal”.

No es el primer indicio de que Ecuador bloquea partes de internet

Esta revelación se suma a otras evidencias que apuntan a que el bloqueo a contenidos de internet en Ecuador es una práctica usual. Un reporte de EcuCERT –el grupo de respuesta rápida a incidentes informáticos del país– fechado en 2014 asegura que “se bloqueó dominios de red para evitar su funcionamiento”, dicen ellos que para evitar el acceso ilegal.

Además, la EFF denunció que el gobierno de Correa ha contratado los servicios de empresas extranjeras para eliminar de la red el contenido crítico contra el su administración. Para eso, la compañía contratista a menudo denuncia el contenido como pirata y solicita su bloqueo a los sitios en los que se aloja. El Departamento de Estado de Estados Unidos se hizo eco de esa versión en un informe sobre la situación de derechos humanos en el país, el cual Quito rechazó diciendo que eran “críticas infundadas”, de acuerdo con el diario ecuatoriano El Universal.

Ni el gobierno en Quito, ni Telefónica Ecuador, se han pronunciado específicamente sobre esta revelación.

Imagen: anvitaro (vía Flickr).

¿Cómo sería la enciclopedia perfecta? Una en la que se pudiera encontrar información sobre cualquier tema, por supuesto. La aspiración de Wikipedia es acercarse poco a poco a ese ideal y para eso ha perfeccionado su modelo de ‘free access’ y ‘free content’ con el pasar de los años. Sin embargo, hay quienes se resisten férreamente a esta accesibilidad a la información. El gobierno de Rusia es el más reciente ejemplo de dicha oposición.

Como cuenta The Verge, el Roskomnadzor (que es el ente regulador de las comunicaciones rusas) le exigió a la página web que retirara un artículo sobre una forma de cannabis elaborada en India y Pakistán llamado ‘Charas’. Supuestamente, la entrada contenía información sobre cómo preparar la droga. Sin embargo, cuando Wikipedia se negó, el gobierno la censuró durante todo el lunes pasado.

La prohibición no duró mucho, dado que para el martes la enciclopedia digital ya había editado la publicación para evitar problemas. No obstante, este veto vuelve a poner en evidencia la carencia de libertad de expresión que vive Rusia bajo el gobierno de Vladimir Putin. Toda oposición, en páginas web o redes sociales, es frenada bruscamente. Además, recordemos que el año pasado salió a la luz que el ‘Facebook ruso’ estaba en poder de aliados del gobierno.

“Este es un caso importante porque hace parte de una ofensiva generalizada contra las ‘https’. Roskomnadzor y la FSB (el servicio federal de seguridad ruso) no saben que hacer con ellas”, dijo a The Guardian el periodista investigativo Andrei Soldatov, experto en temas políticos relacionados con el país más extenso del planeta. Por ahora ,Wikipedia ya se encuentra activa, pero no sabemos cuánto dure.

Imagen: Pernilla Rydmark (vía Flickr).

Internet solía ser un espacio que se escapaba del alcance de los gobiernos autoritarios. Las llamada ‘primaveras’ del mundo árabe mostraron el potencial de la red para organizar a quienes viven en medio de dictaduras o regímenes que regulan otros medios de comunicación. Pero, de acuerdo con el Informe de Libertad de Prensa 2015 de la fundación Reporteros Sin Fronteras (RSF), esto está dejando de ser así, y la censura está creciendo.

Los gobiernos autoritarios del mundo están encontrando maneras técnicas y legales de censurar internet e impedir la publicación y difusión de mensajes que vayan en contra de sus intereses. “Los regímenes más despóticos rápidamente se pusieron al día –con ayuda de tecnología de vigilancia vendida por las grandes empresas occidentales–, dándose cuenta de todo el potencial que representa Internet en su búsqueda de control“, dice el informe.

Ya no solo es China y su infame Gran Muralla de internet, que bloquea la mayoría de servicios occidentales y cumple con la titánica tarea de mantener a raya los mensajes que el Partido Comunista no quieren ver en línea. En 2014, el país la usó para ejercer censura sobre la información sobre las marchas prodemocráticas de Hong Kong y de la conmemoración del 25 aniversario de la masacre de Tiananmen. “A inicios de junio todos los términos que pudieran estar relacionados con este aniversario fueron censurados en los motores de búsqueda; los sitios de microblogging se ‘limpiaron’ con regularidad“, explica RSF.

Irán, por su parte, mostró que podía obtener acceso a las conversaciones privadas de sus ciudadanos, y arrestó a 12 personas por sus chats en servicios como WhatsApp o Viber. Y a pesar de que algunos servicios digitales están llegando a Cuba, el acceso allí sigue siendo escaso y restringido. “En la isla no se puede acceder a los sitios web informativos independientes albergados fuera del país, esto sólo es posible en algunos hoteles para turistas extranjeros“.

Otros países, como Kasajistán, están legislando para permitirles a sus autoridades bloquear o censurar cualquier sitio de internet, y algunos más, como Uzbekistán o Arabia Saudí, someten a los blogueros y a los usuarios de redes sociales a una estricta regulación, lo que a menudo hace que haya blogueros detenidos y condenados.

Finalmente, a RSF le preocupan los ciberataques a medios de comunicación independientes en varios países, a menudo perpetrados por fuerzas gubernamentales dedicadas a la ciberguerra. En Colombia, medios políticos de este tipo, como La Silla Vacía son blanco frecuente de ataques de este tipo, a menudo en épocas electorales. En ese último caso, se desconocen los móviles y los autores de la acción.

Imagen: Bolkins (vía Shutterstock).

En Twitter, muchos colombianos se han indignado con los tuits de María Fernanda Cabal hasta el punto en que Ángela Giraldo, una de las personas que se vio afectada por uno de sus comentarios, la denunció por injuria y calumnia porque según la afectada el trino afectó su vida, como informó Semana. Hasta el momento, la Fiscalía ha ordenado investigar este trino, como informó, Caracol Radio. No obstante, no se ha tomado ninguna decisión judicial al respecto.

Sin embargo, en países como Indonesia es muy probable que una persona como María Fernanda Cabal estaría en la cárcel por sus trinos, ya que según la Ley de Información y Transacciones Electrónicas del año 2008, los ciudadanos pueden ir a prisión por insultar a la gente en internet. Últimamente, las autoridades han implementado esta legislación para señalar a cualquier persona que plantea un desafío al status quo, como informó Motherboard.

Florence Sihombing, una estudiante de derecho de 26 años pasó una noche en la cárcel por llamar a los residentes de Java Central “pobres, estúpidos y sin cultura”. Igualmente, unos meses antes un bloguero fue sentenciado a un año por escribir en Twitter sobre un escándalo bancario. Otro caso famoso es el de Alexander Aan, un ateo que pasó dos años en la cárcel por cuestionar la existencia de Dios en Facebook, como informó The New York Times.

En el mes pasado, The New York Times reportó que había al menos cuatro investigaciones que señalaban a los ciudadanos por escribir sus pensamientos. Después de que Sihombing fue arrestada, un criminólogo fue forzado retractarse en una entrevista en televisión porque había asegurado que la policía local era corrupta.

Otro caso fue el del Alcalde de la ciudad de Bandung, ubicada en Java Occidental, quien denunció un trino a la policía local acusándolo por difamación cibernética debido a que, realizaba observaciones ofensivas acerca de él dentro de las que se incluía un chiste sobre su orientación sexual.

De acuerdo a Motherboard, Indonesia ha sobresalido en la región del Sur de Asia por sus leyes liberales con respecto a los medios de comunicación. Por esto, Gobierno de Indonesia podría ser líder en las democracias liberales y en el cumplimiento de los derechos humanos.

No obstante, como afirmó el New York Times, los activistas de derechos humanos, los medios de comunicación y una gran parte del público considera que la Ley de Información del año 2008 afecta la transición que ha dado Indonesia de un Estado autoritario a uno democrático.

Imagen: Carolyn Tiry (vía Flickr).  

Un estudio, realizado por los investigadores Collin Anderson y Nima Nazeri de la Universidad de Pensilvania, demostró la manera en la que el gobierno iraní censura internet en su país. El método es sencillo: una mano dura para bloquear muchas páginas que hablen de política, sexo y religión.

El análisis se realizó sobre 317.000 páginas de Wikipedia escritas en persa, entre las cuales se encontraron 963 bloqueadas. Luego esos sitios fueron catalogados de acuerdo al tema que trataban: “cubrían un rango de contenido sociopolítico y sexual que incluían periodismo, política, arte, religión, sexo, creencias religiosas, sexualidad y derechos humanos”.

Muchas veces se encontraron que el gobierno censura las páginas de Wikipedia del partido opositor y de críticas independientes al estado. De la misma manera, se encuentran censuradas páginas que informan sobre la homosexualidad y el feminismo. Una proporción menor de las páginas bloqueadas son biografías de personajes que se consideran detenidas o dadas de baja por el gobierno.

Los resultados de los estudios muestran que el bloqueo impide rastrear parte de la historia del país. “Por ejemplo, si buscan una serie de asesinatos en contra el establecimiento intelectual a finales de 1990 encontrarán las páginas de esas víctimas fueron bloqueadas”.

En cuanto a las religiones, los links más censurados hablan de ateísmo y Bahaismo, una religión de las minorías iraníes considerada como una mala orientación del Islam. Pero de la misma manera encontramos que muchas veces son censuradas páginas que hablan de cristianismo, hinduismo y agnosticismo.

Los investigadores indican que en el país tienen una lista negra con la que filtran la mayoría de los temas que resultan censurados. Son 28 palabras clave como ‘pene’, ‘sexo’ y ‘la cosa en medio de las piernas’, con la que identifican los artículos que consideran negativos. A través de este método han bloqueado 92 páginas. 871 páginas fueron bloqueadas intencionalmente.

Ante los múltiples bloqueos de algunos países, Pirate Bay anunció el lanzamiento de su propio navegador llamado Pirate Browser. Según el anuncio, con este software los usuarios podrán acceder sin ningún problema tanto a The Pirate Bay como a algunos otros sitios de torrents: “Es un navegador sencillo, con un clic evita la censura y los bloqueos y hace el sitio instantáneamente disponible y accesible“, afirma un post del blog oficial de TPB.

La medida es una respuesta ante los bloqueos impuestos en diferentes países tales como Irán, Corea del Norte, Reino Unido, Holanda, Bélgica, Finlandia, Dinamarca, Italia e Irlanda; en donde los proveedores de internet prohíben a los usuarios ingresar al sitio más influyente de piratería en el mundo.

PirateBrowser funciona a partir de la combinación entre el cliente de la red privada Tor Vidalia y  la edición portátil de Firefox. Los usuarios interesados solo tienen que descargar directamente del sitio web el navegador y seguir las instrucciones de instalación.

Por el momento el navegador está disponible sólo para Windows, pero se espera que más adelante haya versiones para Mac y Linux.

Turquía vive una situación crítica. Después de que la administración de Estambul reveló los planes de desarrollar una parte de la plaza de Taksim, se presentaron varias protestas. La situación escaló después de que la policía uso la fuerza para dispersar a la gente. Eso disparó los sentimientos que al parecer la población tenía guardados hace un tiempo contra los dirigentes que están en el poder desde 2002.

Ya están apareciendo reportes sobre la verdadera gravedad de la situación. TechCrunch pudo verificar, por medio de contactos en el mundo startup, que el acceso a Facebook y Twitter prácticamente está deshabilitado. “Han estrangulado la banda ancha para que solo pase el mínimo de tráfico para que oficialmente no esté bloqueada, pero que las páginas no carguen. Parece que el gobierno está usando TTNET –la ISP oficial– para reducir la velocidad”, dijo una fuente anónima.

Otra de las fuentes aseguró que el acceso a internet por medio de las redes 3G también estaba presentando fallas, sobre todo en las áreas aledeñas al parque Gezi, lugar donde estaba aglomerada la gente. TurkCell, el operador más grande del país, negó que estuviera bloqueando las conexiones.

En el pasado Pong, hablamos un poco de cómo cambiará internet. Uno de los factores más importantes es la mano del gobierno y la regulación. La red nació como un espacio libre de reglas, donde la creatividad y la innovación marcaban la parada. Ahora, los gobiernos se han dado cuenta de la poderosa herramienta que puede ser internet; con las redes sociales, los ciudadanos tienen una importante voz y un medio de contar lo que pasa dentro de los países.

Ante esta nueva forma de hablar, los gobiernos se dieron cuenta que silenciar las voces es posible por medio de la censura de las redes. El primer ministro turco, Tayyip Erdogan, recientemente dijo que Twitter era una “amenaza”, y agregó que “los mejores ejemplos de mentiras se pueden encontrar ahí. Para mi, las redes sociales son la peor amenaza a la sociedad”. Palabras mayores hoy en día.

Sin embargo, los turcos están preparados. De acuerdo con The Guardian, más de 120.000 personas han descargado HotSpot Shield, un programa que cifra la información e impide la censura tecnológica.

Tan intempestivamente como se apagó internet en Siria este martes, el servicio volvió este miércoles. Renesys, Akamai y Google confirmaron, cada uno por su cuenta, que el tráfico desde y hacia el país árabe volvió de un momento a otro. Así se ve la gráfica de Akamai:

#Syria Internet connectivity appears to be returning — @akamai platform traffic to the country is increasing: twitter.com/akamai_soti/st…

— StateOfTheInternet (@akamai_soti) 8 de mayo de 2013

Según la BBC, el Gobierno culpó esta vez del apagón a “una falla en los cables de fibra óptica“. Sin embargo, expertos consultados por el sitio británico de noticias dicen que esa explicación es “improbable“, pues los cuatro proveedores de acceso que funcionan en Siria acceden a la web a través de tres cables diferentes. Si alguno de ellos se hubiera dañado, el tráfico no se habría caído en su totalidad; y es difícil que todos ellos hubieran sufrido alteraciones al mismo tiempo.

Organizaciones de activistas también se pronunciaron sobre el apagón. El Electronic Frontier Foundation, por ejemplo, publicó un comunicado condenando la interrupción. “Nos preocupa profundamente que este apagón sea un intento deliberado de silenciar las comunicaciones en línea de Siria y profundizar la cortina que encubre graves eventos que actualmente se desarrollan” en ese país.

Como ocurrió la última vez que pasó esto, el regreso inmediato de la red al país indica que la infraestructura no estuvo comprometida.

Este martes, varias firmas de seguridad y monitoreo reportaron un apagón súbito del tráfico de internet proveniente de Siria. “Renesys confirma una pérdida del internet sirio a las 18:43 UTC [1:43 p.m. hora de Colombia]”, dice un tuit publicado por esa empresa de seguridad. Google, por su parte, también reportó una caída súbita de los datos provenientes de ese país.

Internet ha sido una via constante de comunicación para los rebeldes sirios, que buscan derrocar al presidente Bashar Al-Assad en un conflicto que ha costado la vida –según la ONU– de al menos 70.000 personas entre marzo de 2011 y febrero de 2013. A través de videos en YouTube y tuits, la facción difunde propaganda e imágenes fuertes de las consecuencias de sangre de las acciones del ejercito de Al-Assad.

La última masacre denunciada por los opositores al régimen ocurrió en el pueblo de Banias, donde Al-Jazeera reporta un desplazamiento masivo tras el asesinato de “docenas de personas” por parte de tropas leales al presidente. Varios videos amateur de lo sucedido han sido publicados en línea.

Hasta el momento, no hay información sobre las posibles causas del apagón. Sin embargo, no es la primera vez que este país sufre un bloqueo semejante. En diciembre del año pasado, el tráfico web desde y hacia Siria estuvo en ceros por tres días, y luego regresó como si nada hubiera pasado.

Aunque  afirmó que ese apagón fue causado por fuerzas opositores, expertos independientes afirman que un corte del servicio de esas características solo puede ser efectuado por medio de un regulador central del tráfico de internet, el cual estaría al servicio del Gobierno.

“Lo más probable es que el gobierno simplemente haya programado los servidores que se encargan de enrutar el tráfico para que dejen de transmitir datos dentro y fuera del país“, explicó a TechCrunch Michelle Zatlyn, cofundadora de Cloudfare, una firma de seguridad web.

Este miércoles fue aprobada una ley contra Internet en Rusia que permite censurar sin aviso páginas pornográficas, con promoción de drogas o que toquen el tema del suicidio. Muchos expertos temen que su uso podría atentar contra la libertad de expresión de los internautas rusos.

El principal argumento del gobierno para aprobar la ley es que esta servirá para vigilar, sobre todo, casos extremos. Sin embargo, ahora el servicio de defensa federal del gobierno también tiene la autorización de cerrar páginas con discursos de odio, si después de 24 horas de aviso no se ha bajado el contenido infractor.

Según expertos esto resulta ambiguo, porque muchas opiniones pueden ser censuradas bajo la excusa de ser discursos de odio, solo por oponerse al gobierno actual. Se teme que la ley permita el abuso de autoridad por parte del gobierno, lo que podría afectar a cualquier persona que opine diferente.

Como forma de protesta, Wikipedia canceló su servicio en Rusia por un día, de la misma manera que lo hizo en Estados Unidos para protestar contra SOPA. Livejournal y Yandex, dos sitios web de mucha importancia en Rusia también manifestaron su desacuerdo con una huelga. Incluso el encargado de vigilar el cumplimiento de los derechos humanos en la Presidencia manifestó su desacuerdo.

Extrañamente, aun conociendo el riesgo que se corre con esta ley, los cuatro partidos políticos más importantes en Rusia aprobaron la ley. Resulta extraño que una legislación que otorgue tanta libertad al gobierno de manipular el contenido web sea ‘bien vista’ por todos los partidos políticos.

El Consejo de Derechos Humanos, principal órgano de derechos humanos de la ONU, reconoció por primera vez el derecho a la libertad de expresión en la Red. A través de una resolución histórica, el Consejo acordó que este derecho debe ser protegido por todos los países y que el acceso a Internet también debe ser garantizado.

La resolución, que pretende reconocer el carácter global y abierto de Internet como motor para acelerar el progreso hacia el desarrollo, fue firmada por los 47 países miembros del Consejo de Derechos Humanos, incluso Cuba y China, que aunque en un comienzo no estuvieron muy contentos con el tema finalmente se unieron a los demás Estados.

Sin embargo, como informó Mashable, el apoyo de China a la resolución llegó con la condición de que el “libre flujo de información en Internet y el flujo seguro de información en Internet son mutuamente dependientes”, como lo aseguró el delegado chino Xia Jingge ante el Consejo, en señal de que el país no piensa echar abajo el firewall que mantiene para aislar a sus habitantes de muchos sitios y contenidos en la Red.

Por otro lado, Cuba había rechazado la resolución en un principio porque consideraba que en el texto no se contemplaba que la mayoría de personas del mundo carecían de acceso a las tecnologías de la información, pero al final terminó por apoyarla.

“Es la primera resolución de la ONU que afirma que los derechos humanos deben ser protegidos en el ámbito digital, y promovidos en la misma medida y con el mismo compromiso que los derechos humanos en el mundo físico”, dijo Eileen Donahoe, la embajadora de Estados Unidos que copatrocinó la moción junto con Brasil y Túnez, según informó Reuters.

Esta no es la primera vez que se hace referencia a la libertad de expresión en Internet como un derecho humano. El año pasado, el padre de la Web, Tim Berners-Lee, aseguró durante una conferencia en la celebración de los 150 años del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), que la Web es “un derecho básico de la humanidad“, y la comparó con el derecho universal de acceso al agua.

Google publicó en su Informe de Transparencia un resumen de las peticiones de retirar documentos que le hicieron 62 gobiernos del mundo entre julio y diciembre de 2011. Los resultados, según un post de Dorothy Chou, analista de asuntos públicos de la empresa, son “alarmantes”.

A juicio de Chou, los datos muestran que las peticiones de censurar contenidos amparados por el derecho a la libertad de expresión son una práctica constante de los gobiernos democráticos. En los últimos dos años, dice Google,“las agencias gubernamentales de diferentes países a veces nos piden retirar contenidos políticos que nuestros usuarios han publicado en nuestros servicios. Esperamos que fuera una aberración. Pero sabemos que no lo es”.

Las cifras muestran que Google recibió cerca de 1.028 peticiones de parte de 45 gobiernos, que afectaban a alrededor de 11.979 contenidos. La mayoría de esos países son democráticos y –en teoría– respetan el derecho a la libertad de expresión. De esas, 467 venían de órdenes de jueces, y 569 son solicitudes policiales o directamente de las administraciones nacionales. Google afirma que cumple con el 65 por ciento de las órdenes judiciales y con el 47 por ciento de los pedidos del otro tipo.

El país del mundo que más peticiones de censura hizo en el segundo semestre de 2011 es Brasil, con 194 órdenes. El segundo es Estados Unidos, con 187 solicitudes; y el tercero es Alemania, con 103 pedidos. En Latinoamérica, Argentina hizo 39 reclamaciones; Colombia, Bolivia y Panamá menos de diez, y Perú no hizo ninguna.

Pero más allá de las cifras, algunos intentos de censura directa de parte de los gobiernos son preocupantes. España, afirma la compañía, envió 270 solicitudes para retirar “resultados de búsqueda que enlazaban a blogs y artículos de periódicos que se refieren a individuos y figuras públicas, incluyendo alcaldes y fiscales públicos”. En Marruecos, una institución pidió que se eliminara el enlace a un sitio en el que se le criticaba. El buscador asegura que no cumple con esas peticiones.

Los usuarios de la red social Sina Weibo, una especie de Twitter en China, tendrán que mantener una actitud correcta y no publicar nada que el gobierno considere inapropiado para conservar una serie de puntos implementados por las autoridades de su país en un intento por mantener la censura y restringir la libertad de expresión. 

Los más de 300 millones de usuarios de Weibo tuvieron que aceptar un contrato en el que aceptan los términos de uso de un nuevo código de uso impuesto por la compañía. Con este nuevo sistema, los usuarios contarán inicialmente con 80 puntos que podrán perder en el momento en que presenten una mala conducta en la red social. 

Los usuarios con menos de 60 puntos recibirán una alerta y si se comportan bien durante dos meses consecutivos, su puntuación volverá a subir a 80. En el momento en que una persona llegue a cero, su cuenta quedará suspendida.

Según informó el periódico español El Mundo, el objetivo del sistema de puntos es “evitar que se difundan rumores, se desvirtúe el orden social o se destruya la estabilidad social”. 

Uno de los países que lidera el listado de los que más atentan a la libertad de expresión en la Red es China. Facebook, YouTube, LinkedIn y Twitter han sido bloqueados en el país asiático, por lo que sólo es posible acceder a ellos mediante un servidor en el exterior.

Ahora, el gobierno chino obligó a la red social china a implementar 8 reglas denominadas ‘la convención de la comunidad’, que según la BBC, prohíben a los usuarios usar el servicio para:

• Difundir rumores.
• Publicar información falsa.
• Atacar a otros con insultos o comentarios denigrantes.
• Oponerse a los principios básicos de la Constitución china.
• Revelar secretos nacionales.
• Amenazar el honor de China.
• Promover sectas o supersticiones.
• Convocar protestas ilegales o concentraciones masivas.

Desde hace varios años el gobierno chino ha hecho este tipo de bloqueos con la intención de ejercer un mayor dominio y control en Internet.

Reporteros sin Fronteras (RsF) siempre se ha destacado por su ardua lucha a favor de la libertad en la Red, por lo que a propósito de la celebración del Día Mundial contra la Censura en Internet quiso actualizar su listado con los 12 países que considera son enemigos de la Web.

Arabia Saudí, Bahréin, Bielorrusia, Birmania, China, Corea del Norte, Cuba, Irán, Siria,Turkmenistán, Uzbekistán y Vietnam, son considerados los principales enemigos de la libertad de expresión en la Red. Países como Egipto, Francia y Rusia se encuentran bajo vigilancia del la ONG.

“Los cambios en esta lista reflejan la evolución reciente de la libertad de información en línea. Los internautas estuvieron durante 2011 en el epicentro de los cambios políticos que han afectado al mundo árabe. Junto con los periodistas, intentaron poner en jaque  a la censura, pero pagaron un alto precio por el cambio”, dijo la organización a través de un comunicado en su sitio web.

Reporteros sin Fronteras también recordó los momentos difíciles que han tenido que pasar los usuarios de la Red en ciertos países en donde es más fuerte el tema de la censura.

“2011 pasará a la historia como un año de violencia sin precedentes contra los internautas (…) Con ocasión del Día Mundial contra la Censura en Internet, Reporteros sin Fronteras rinde homenaje a aquellos ciudadanos que a veces arriesgan sus vidas o su libertad para mantenernos informados y asegurarse de que la represión no se quede en el silencio“, aseguró la ONG.

Pero RsF no fue el único que recordó el día en contra de la censura en la Red. A través de su blog oficial, Google dio a conocer a los usuarios su opinión sobre la libertad de expresión en Internet y la forma como la compañía maneja el tema de la censura desde sus servicios.

“Tenemos un sesgo a favor de la libre expresión, no sólo porque es un principio clave de las sociedades libres, sino también porque más información generalmente significa más opciones, más potencia, más oportunidades económicas y mayor libertad para las personas“, dijo Rachel Whetstone, vicepresidente senior de comunicaciones y política pública de Google a través del blog oficial de la compañía.

Sin embargo, pese a mostrar su total desacuerdo con la censura en la Red, la vocera del gigante de Internet reconoció que “hay límites. En ocasiones es obvio cuáles son estos límites, como en el caso de la pornografía infantil. Sin embargo, en otros es más complicado”. Como los servicios y productos del gigante de Internet están disponibles en numerosos países con leyes y culturas muy diferentes, la compañía asegura que se limita a eliminar los resultados de su buscador en países concretos cuando hay que hacerlo por motivos legales.

“Nada de esto es sencillo. Tratar con contenido controvertido es precisamente controversial. Es por esto que siempre empezamos bajo el principio de que más información es mejor y trabajamos duro para ser transparentes respecto a las eliminaciones que hacemos”, comentó Whetstone.

Mientras los usuarios y las grandes empresas de Internet se movilizaban generando fuertes protestas en contra de la ley SOPA, lo que incluso provocó que el mismo Lamar Smith retirara el proyecto del Congreso hasta que haya un acuerdo más amplio sobre el tema, un acuerdo comercial que trata de poner límites a las vulneraciones de derechos de propiedad intelectual e industrial en todo el mundo estaba tomando ventaja en diferentes países.

Según han reportado varios medios, el ACTA (Anti Counterfeiting Trade Agreement, o Acuerdo comercial anti falsificación), podría resultar incluso peor que SOPA o PIPA, por lo que su aprobación por la Comisión Europea, que se llevó a cabo el pasado 26 de enero, ha generado una gran ola de protestas en la Red que se han materializado en varias ciudades alrededor del mundo.

A diferencia de SOPA que nació como un proyecto de ley de Estados Unidos, el ACTA es un tratado internacional por lo cual recae sobre cualquier contenido que se publique en Internet en cualquier país del mundo, por lo que es importante estar enterados de qué se trata ACTA y cuáles son los principales puntos que se deben tener en cuenta.

A continuación presentamos 5 pautas que deben saber sobre el tratado internacional que ha sido considerado como una amenaza para la libertad de expresión en internet.

¿Qué pretende ACTA?

Aunque las protestas de los usuarios de la Red lograron derrotar a SOPA, el tema de las leyes que pretenden proteger los derechos de autor no ha terminado. Según el texto del Acuerdo comercial anti falsificación su  principal objetivo enfrentar el problema de la infracción de los derechos de propiedad intelectual, incluidos los que se lleven a cabo en el entorno digital para combatir los altos niveles de piratería a nivel mundial.

Además, con la firma de este tratado, los países están de acuerdo para trabajar unos con otros sobre temas como la falsificación y el robo de derechos de autor. Sin embargo, pese a que los gobiernos de los países que se unieron al tratado aseguran que ACTA no pretende atacar a personas individuales, su privacidad o la propiedad de los individuos, siempre y cuando no se dediquen a comercializar a gran escala productos falsificados o pirateados, el acuerdo ya cuenta con varios detractores.

Sitios web como accessnow.org, aseguran que ACTA es una norma con una gran indefinición que podría “poner la libertad de expresión en manos de empresas privadas e impedir el uso del patrimonio cultural de la sociedad  por sobreproteger los derechos de propiedad intelectual”.

La Ley Sinde o Ley de Economía Sostenible, que se empezó a proponer en 2009 y entró en vigor el 6 de marzo de 2011 tras numerosas protestas de los usuarios de Internet, podría no celebrar su primer cumpleaños. La máxima autoridad judicial de España, el Tribunal Supremo, aceptó estudiar un recurso de la Asociación de Internautas de España contra la medida.

La Ley Sinde no fue reglamentada rápidamente y debió seguir un largo proceso después de que entraba en vigor, hasta que en enero pasado el Partido Popular le dio el impulso en el ente legislativo. Por ello, en marzo de 2012 entraría a funcionar la comisión encargada de ‘tumbar’ los sitios web que violaran los derechos de autor, y ya se ha filtrado la lista con los primeros 122 sitios que serían castigados.

Ahora, con la decisión del Tribunal Supremo, esto podría cambiar. En 10 días se decidirá si la Ley Sinde es suspendida provisionalmente mientras se toma una medida de fondo, como pide la Asociación en la demanda. Ese podría ser el primer paso para su caída definitiva.

La impugnación afirma que la nueva regulación hace que la Comisión de Propiedad Intelectual lleve a cabo funciones que solo deberían ejercer los jueces (esta comisión es el organismo que determinaría si un sitio infringe los derechos de autor). Víctor Domingo, presidente de la Asociación de Internautas, le dijo a El País de España que se trataría de una situación “inadmisible en democracia”.

Además, dice la asociación, la ley crea “una notable inseguridad jurídica que pone en peligro los derechos fundamentales de los ciudadanos” a la “libertad de expresión y la libertad de información”. La demanda, según afirman, “ha recibido la adhesión de miles de internautas”.

Cabe recordar que en un evento llevado a cabo el año pasado en Campus Party Bogotá 2011, la abogada Carolina Botero afirmó que una de las principales razones por las cuales la Ley Lleras (el equivalente colombiano de la Ley Sinde) era inconveniente era, básicamente, esa misma: les daba a los proveedores de Internet funciones que deberían ser exclusivas de los jueces.

¿Qué sigue, entonces, para la Ley Sinde? Una vez aceptada la demanda, el abogado del Estado debe dar una opinión legal antes de 10 días sobre la petición de la Asociación de Internautas de frenar la aplicación de la ley, para que luego el Tribunal Supremo decida qué hacer. Así que, muy pronto, los internautas podrían obtener una nueva victoria, como la que lograron en Estados Unidos al lograr la retirada de la Ley SOPA.

Las políticas de censura anunciadas por Twitter hace algunas semanas podrían lograr que China acepte de nuevo a la red social en su país, según informó el sitio web China.org.

Pese a que el anuncio de Twitter generara varias protestas en la Red, la decisión podría hacer que varios gobiernos en donde está prohibida la red de microblogging piensen en abrirle las puertas.

La denominada ‘censura’, que fue anunciada por Twitter a través de su blog oficial, pretende hacer que la red social “instada por la ley, retire un contenido del sitio web de forma concreta, y solo en el país afectado, en lugar de hacerlo en todo el mundo”.

“La decisión podría abrirle las puertas a los mercados donde hasta ahora la web es inaccesible (…)  Es imposible tener una libertad ilimitada, incluso en Internet y en países que hacen de la libertad su principal punto de ventas”, agregó el sitio web del diario chino.

Así mismo, en el texto de la editorial de China.org el sitio web afirma que con este anuncio, Twitter ha tomado una decisión entre ser una herramienta de políticas idealistas y seguir las reglas comerciales de los países.

Uno de los países que lidera el listado de los que más atentan a la libertad de expresión en la Red es China. Facebook, YouTube, LinkedIn y Twitter han sido bloqueados en el país asiático, por lo que sólo es posible acceder a ellos mediante un servidor en el exterior.

Desde hace varios años el gobierno chino ha hecho este tipo de bloqueos con la intención de ejercer un mayor dominio y control en Internet, son muy pocos los temas que aprueba para que circulen en la Red.

A través de una carta abierta el cofundador de Google, Sergey Brin; los cofundadores de Twitter, Jack Dorsey, Biz Stone y Evan Williams; David Filo y Jerry Yang, de Yahoo!; el fundador de eBay, Pierre Omidyar, y Jimmy Wales, de Wikipedia, entre otros, criticaron y protestaron en contra del proyecto de ley Stop Online Piracy Act (o SOPA, como es conocida por muchos), pues aseguran que esta ley “daría al gobierno estadounidense el poder de censurar Internet a través de procedimientos similares a los que utilizan China, Malasia o Irán”.

Hace algunos meses, se reveló que el gobierno de Estados Unidos contemplaba la idea de poder ‘apagar Internet’ de ser necesario, como lo hizo Egipto en su momento, y ahora este proyecto de Ley, presentado en el Congreso de Estados Unidos, pretende el cierre cualquier sitio web sospechoso de contener material que viole los derechos de autor en la Red.

Si el proyecto de ley SOPA es aprobado, sitios web como YouTube, Wikipedia y Google tendrían que entrar a responder por los contenidos que publican los usuarios, algo que, dado el volumen de contenido que surge cada segundo, sería prácticamente imposible de lograr.

Según los ejecutivos del Silicon Valley, que ya habían pagado un anuncio en noviembre en The New York Times contra SOPA, sus empresas tuvieron la oportunidad de fundarse bajo un ambiente regulador que promovía el sector empresarial, la innovación, la creación de contenido y la libre expresión en la Red.

“Le pedimos al Congreso que piense muy bien antes de cambiar la regulación en la que se basa Internet. No hay que negar a la próxima generación de empresarios y fundadores las mismas oportunidades que hemos tenido todos”, dijeron en su carta abierta.

Además, las empresas hacen referencia a las principales amenazas que traería la aprobación de la Ley:

• Exigir que los sitios web, como los que ellos fundaron, hagan un monitoreo de todo lo que los usuarios enlazan y descargan. Esto tendría un efecto negativo para la innovación.
• Negar a los propietarios de sitios web el derecho al libre proceso.
• Dar al gobierno de Estados Unidos el poder de censurar la Red, utilizando técnicas similares a las que se emplean en China, Malasia e Irán.
• Debilitar la seguridad en línea cambiando la estructura básica de Internet.

Esta posición de las grandes empresas de la Red se opone a la de las industrias de contenidos en Estados Unidos –en especial las del cine y la música– que están abiertamente a favor de SOPA e incluso, por medio de Creative America, coalición compuesta por los principales estudios de Hollywood, ha promovido la aprobación de la Ley por medio de cartas y ‘lobby’ al Congreso.

Incluso se ha revelado que la coalición ha llegado a coaccionar a las empresas de Internet. A través de un correo electrónico, Creative America amenazó a los gigantes de Internet asegurando que si no están a favor de evitar el robo de contenidos en la Red, es posible que ellos decidan suspender los negocios que están sosteniendo.

“Si la tendencia actual continúa, es necesario decir que esta amenaza (contra el negocio) podría afectar negativamente nuestra relación comercial con ustedes”, aseguró la coalición.

Notas relacionadas:

• Unión Europea apoyará a activistas frente a regímenes opresivos
• Estados Unidos bloquea casi 150 sitios web en un solo día
• “Gobiernos intentan controlar y censurar internet”: Google
• Redes sociales y tecnología, en la mira de las autoridades británicas

Twitter está considerando temas polémicos como spam. Eso lo demuestra la historia del periodista David Seaman, de Business Insider, a quien le fue suspendida la cuenta de la red social (@d_seaman) al parecer por twittear activamente sobre dos temas de mucha actualidad y controversia como Occupy Wall Street (las protestas ciudadanas sobre el poder de las empresas y las evasiones fiscales en Estados Unidos) y el proyecto de Ley de Autorización de Defensa Nacional National (NDAA).

Como comenta Seaman en su artículo ‘Bienvenidos a los Estados Unidos Policivos de América, patrocinados por Twitter’, cuando su cuenta fue bloqueada, Twitter le informó que sus mensajes estaban incomodando a los usuarios, o en otras palabras, que era un ‘spammer’. “¿Mi crimen? Hablar mucho sobre Occupy Wall Street y NDAA”.

Seaman alega que de ser cierto que incomodaba a sus seguidores (menos de 500), las personas podrían simplemente dejar de seguirlo, y que lo que ha hecho en su cuenta es informar sobre un par de temas muy serios, no enviar información o enlaces sobre cualquier otro tema, en especial los promocionales y publicitarios que tanto abundan en la red social.

“No estaba acosando usuarios. No estaba haciendo spam.Tampoco estaba vendiendo enlaces de afiliados o de pornografía, ni ninguna de esa basura que sí debería ser suspendida de Twitter. (He recibido mensajes directos de spam; da risa que esas cuentas no se suspendan, pero yo sí). 

Seaman recupera su cuenta, pero no queda satisfecho.

Con la idea de reactivar su cuenta, buscó a Ev Williams, cofundador de Twitter. Seaman dice que esa fue su única intención, aunque lo explicó con un tono irónico. “Solo quería mi cuenta reactivada. Esto es Estados Unidos, no Irán, gracias por adelantado”.

Después de la publicación, Twitter se contactó con Business Insider y le explicó que jamás entra a mediar o a intervenir en el contenido publicado por los usuarios, sugiriendo que el bloqueo a la cuenta del periodista fue un error. Twitter restauró su cuenta y le envió un mensaje en el que básicamente se excusaba y decía que sus mensajes habían sido filtrados por error por alguno de sus sistemas antispam.

En un segundo mensaje, Twitter le aclaró a Seaman que la cuenta fue suspendida dos veces, la primera debido al uso inapropiado de las respuestas hechas (tweets iniciados con @, conocidos como menciones, y de los que se monitorea si son usados de forma no adecuada para enviar información indeseada a grupos).

Seaman consiguió la reactivación de su cuenta, y ha seguido twitteando prolíficamente sobre los temas polémicos de la sociedad estadounidense, con los hashtags #OWS, #NDAA y #SOPA, pero tras lograr su cometido no le ha bajado el tono a la crítica a Twitter. Seaman ya había denunciado que otros usuarios estaban perdiendo sus cuentas o experimentando el borrado de sus tweets sobre Occupy Wall Street, y en una actualización de su artículo sobre el incidente, señaló: “Antes de que alguien saque conclusiones y me etiquete como sensacionalista, invito a todos mis lectores a que revisen una nota publicada en International Business Times. Esta presenta evidencia de que esto les está pasando a otros en este momento”.

El artículo, del periodista Connor Adams Sheets, denuncia también que muchos usuarios que twittean sobre Occupy Wall Street, NDAA, SOPA –y agrega a Anonymous– han perdido sus cuentas o estas han sido restringidas, y que su propia cuenta ha sido censurada, aunque no bloqueada.

¿Errores o censura?

La historia resulta muy llamativa –y para muchos, decepcionante–, teniendo en cuenta el importante papel que Twitter tuvo en protestas de orden político y social como las ocurridas en Irán en 2010 y durante la ‘Primavera Árabe’ en 2011, entre otros países, y que posicionó la red como defensora de la libertad de expresión y en general de las libertades públicas.

Aunque Twitter le explicó a Seaman que simplemente sus mensajes fueron filtrados por error y por ende su cuenta fue bloqueada por supuesto spam, no se explica por qué varios usuarios que twittean sobre los temas más polémicos del momento en Estados Unidos son calificados como spammers, mientras que muchos verdaderos spammers siguen tranquilos. El propio Seaman comentó que al recuperar su cuenta de Twitter, fue mencionado con otros cuatro usuarios para informarles sobre un concurso para ganarse una consola Xbox 360.“Parece que el algoritmo antispam está necesitando alguna afinación…”.

¿Llegó la censura a Twitter, o se trata simplemente de errores en sus filtros antispam? ¿Estamos perdiendo uno de los medios de libertad de expresión de nuestra época?

Notas relacionadas:

• Los diez peores ‘osos’ del año en Twitter.
• Megaupload vs. Universal: ¿quién viola los derechos de quién?
• Anonymous ataca sitios web del Ejército de Colombia y Mindefensa.
• “Gobiernos intentan controlar y censurar internet”: Google.

¿Es ilegal publicar en un sitio web enlaces a películas y series de televisión para visualizarlas vía streaming (en tiempo real)? ¿O solo es ilegal alojarlos en el propio sitio? Proyectos como la ya desaparecida ‘Ley Lleras’ no penalizaban la publicación de enlaces, pero este es un tema de nunca acabar. Sin embargo, a pesar de la controversia que puede despertar el tema, sitios como Cuevana –considerado el gran rival de Netflix en Latinoamérica– han demostrado que esta clase de contenidos puede lograr una gran acogida.

El éxito de Cuevana, que a diferencia de Netflix ofrece gratuitamente acceso a los contenidos, a partir de enlaces de sitios como MegaUlpload, ha sido tal que en la actualidad asegura que cuenta con 12 millones de usuarios únicos mensuales, cifra que lo ha convertido en el sitio en línea más popular de Latinoamérica en su clase.

Pero no todo ha sido color de rosa para Cuevana, que desde su lanzamiento en 2010, y más cuando empezó a hacerse popular, ha sido calificado como un sitio ilegal que se lucra de contenidos protegidos por derechos de autor. En los últimos días un torbellino de hechos ha rodeado el sitio y a su creador, Tomás Escobar. A finales de la semana pasada, medios de comunicación argentinos revelaron la noticia de que el canal argentino Telefé, propiedad de Telefónica, había demandado a Cuevana por violación de derechos de autor al transmitir la señal del canal en vivo sin autorización.

De inmediato, los seguidores y fanáticos del sitio convirtieron el hashtag #FuerzaCuevana en ‘trending topic’ en Argentina y también fue muy popular en otros países de la región, como lo señaló el propio sitio en su cuenta oficial de Twitter. Con este hashtag, los usuarios pedían a Telefé y a otros potenciales demandantes que se abstuvieran de tratar de cerrar el sitio web, o simplemente se dedicaban a insultar a los ‘enemigos de Cuevana’.

Tras esta reacción de los usuarios del sitio, Telefe aseguró que no había entablado ninguna demanda, pero que la industria está analizando qué hacer “con este tipo de ilegalidades”. El vocero de Telefé, Francisco Mármol, dijo a La Nación que “Telefé no tiene una cruzada contra Cuevana, y no hay ninguna demanda presentada. Pero sí se está debatiendo en el seno de su directorio y dentro de las asociaciones de productoras y distribuidoras la actitud por seguir con este tipo de ilegalidades”. Lo mismo dio a entender Mármol en su cuenta de Twitter.

¿Ataque de hackers, o truco de marketing?

Pero las noticias de Cuevana no terminan ahí. Resulta que en medio de este conflicto, el sitio web fue protagonista de un supuesto ataque de hackers durante la madrugada de ayer, a lo que siguió el lanzamiento de un rediseño del sitio.

“Un usuario logró subir un link a un video, bastante gracioso por cierto, en el que dos encapuchados decían haber accedido a información privada de Cuevana, y las imágenes de la nueva versión del sitio. Ya dimos de baja el link. Desconozco qué los llevo a esto, pero sí me quedó claro, luego del episodio, que los principales perjudicados con estas acciones son los usuarios“, aseguró Tomás Escobar en un comunicado recién publicado en el sitio. Escobar agrega que “aquellos que dicen que no fue hackeo, tienen razón, los verdaderos hackers no hacen este tipo de cosas”.

Sin embargo, en blogs y medios de comunicación se habla de ‘supuesto ataque’ o, más abiertamente, de que se trató de un truco de marketing para aumentar la popularidad del sitio y a la vez el apoyo de sus usuarios.

Lo cierto es que en el video de los supuestos hackers se mencionó un blog que al parecer está hecho por enemigos de Tomás Escobar, exmiembros de Cuevana, que lo acusan, entre otras cosas, de negociar la información de 2,5 millones de usuarios y tener publicidad engañosa.

Se ha llegado a decir que mientras Telefé y los defensores de los derechos de autor son el enemigo externo de Cuevana, estos exmiembros del sitio son el enemigo interno.

En su comunicado, Escobar también hizo referencia a la supuesta demanda de Telefé. “Respecto a la denuncia penal, por el momento no se ha presentado. Ni el viernes pasado ni este lunes, como varias fuentes indicaban. Algunos consideran que después de la reacción de la gente estarían con bastantes dudas de hacerlo. Sé que en una nota del sábado se decía que supuestamente ya la habían presentado. Se ve que se confundieron”, dijo.

Cuevana, al igual que Taringa, es solo una de las puntas del iceberg en este debate sobre qué es legal y qué es ilegal en la Web. ¿Merece Cuevana seguir adelante con su servicio, o su negocio a partir de enlaces publicados en otros sitios es ilegal?

Notas relacionadas:

• Otro golpe para Netflix: pierde 800.000 usuarios y sigue sufriendo
• Netflix echa reversa y seguirá con su negocio de DVD
• Lo que hay que saber de Netflix en Latinoamérica
• Netflix en América Latina: ¿amenaza para los grandes de la TV?

Otro golpe para Netflix: pierde 800.000 usuarios y sigue sufriendo

El afán de los gobiernos por ejercer un mayor control sobre los contenidos que los usuarios publican a través de Internet se hace cada vez más evidente. En su informe de transparencia, Google deja ver la cantidad de solicitudes recibidas de entidades gubernamentales para suprimir contenidos y para pedir datos de usuarios de la Red entre enero y junio de 2011.

Estados Unidos encabeza el listado de solicitudes de datos de usuarios con 5.950 peticiones de datos de usuarios, mientras que Brasil es el país que ha presentado mayor número de solicitudes gubernamentales para la supresión de contenido. Sin embargo, a pesar de estas cifras, Dorothy Chou, analista de políticas públicas de Google, aseguró en una videoconferencia de prensa que China ha sido “el país más difícil” con el que el gigante de las búsquedas ha tenido que trabajar. Y es que el país asiático es uno de los países que más atentan contra la libertad de expresión en la Red.  Facebook, YouTube, Sex.com, Twitter y hasta LinkedIn, entre muchos otros sitios, han sido bloqueados por el gobierno de ese país.

Incluso, el informe de transparencia revela que este año Google recibido tres solicitudes para retirar un total de 121 elementos de la Red, de los cuales sólo han suprimido los anuncios que incumplían las políticas de AdWords en respuesta a dos de esas solicitudes. “Hemos retenido los detalles de una solicitud porque tenemos motivos para creer que el gobierno chino nos ha prohibido divulgarla por completo”, dice el informe.

Respecto a las peticiones realizadas por países latinoamericanos, en Brasil las cifras de solicitudes gubernamentales para la supresión de contenido fueron 221, un número muy elevado en comparación con otros países, hecho que según Google se debe a la popularidad que tiene la red social Orkut. Chile, por su parte, tuvo un número alto de solicitudes de datos de usuarios: 118.

Sin embargo, el panorama de la región no es tan grave como en otras. En pues en Colombia se registraron menos de 10 peticiones de retirada de contenido –ninguna de las cuales fue aceptada por Google–, en Argentina hubo 21 –todas, acatadas por la empresa–,  y en países como México, Perú y Panamá no se registraron solicitudes.

Según el gigante de Internet, más información implica una mayor capacidad de elección, más libertad y, en última instancia, un mayor poder para el individuo. “Hemos observado cómo los gobiernos intentan censurar y controlar Internet cada vez más. Por eso es importante que los usuarios puedan obtener información sobre las prácticas que llevan a cabo sus gobernantes”, asegura Dorothy Chou.

Sin embargo, cabe aclarar que los países más activos en sus solicitudes no necesariamente son los que aplican censura, pues muchas de estas solicitudes son legítimas y se enfocan en la persecución de delincuentes, redes de pedofilia y otros contenidos y servicios perseguidos globalmente.

 Notas relacionadas:

• Francia exige a Facebook y Google entregar la información privada de sus usuarios
• Censura en Internet: China, además de Twitter, bloqueó LinkedIn
• Por error bloquean más de 80.000 sitios web en Estados Unidos
• ¿Qué hacer si su gobierno bloquea Internet?

El eG-8, que se llevó a cabo la semana pasada en París, estuvo rodeado de diferentes reflexiones sobre el impacto de Internet en la creación de empleo, la influencia en la economía internacional y la ‘ruptura tecnológica’ del modelo que desde hace varios años rige la industria mundial.

Sin embargo, la discusión también se centró en cuáles son las fronteras o verdaderos límites que puede tener la Red, y hasta qué punto los gobiernos están incrementando sus esfuerzos en ejercer un control más estricto sobre ella para lograr, en parte, que no se termine convirtiendo en uno de sus principales enemigos por cuenta, entre otras cosas, del poder que alcanza en los países desarrollados y emergentes.

Uno de los mayores opositores del control de Internet por parte de los gobiernos fue Julio Alonso, empresario español creador de Weblogs SL, quien durante el foro –que buscaba ser un encuentro entre todos los jugadores, pero resultó más un desencuentro– expresó su inconformismo frente a la actitud que algunos gobernantes asumen para limitar cada vez más la Red. “Parece que hay más interés en poner límites a Internet y legislar sobre propiedad intelectual que por escuchar a los que hasta ahora han hecho negocios en la Red“, aseguró Alonso a través de su cuenta de Twitter.

Haciendo uso de la red social más popular de microblogging, el empresario dio a conocer detalles del encuentro en la capital francesa y fue enfático en la importancia de que los gobiernos tengan un contacto más cercano con las empresas y personas que conocen sobre la realidad comercial y tecnológica que se deriva del impacto que tiene Internet.

Del e-G8 quedó aún más evidente el rompimiento de los medios tradicionales, la industria musical y los medios alternativos que nacen en Internet.

Las frases del e-G8.

Synthesio, una firma de monitoreo en Web Social, analizó los tweets publicados con motivo del e-G8, y encontró las frases que generaron más interés –para bien o para mal– entre los usuarios de Twitter en el mundo. Además, en una infografía sobre el e-G8 muestra que este foro generó interés sobre todo en Europa y Estados Unidos, y entre los países latinoamericanos solo los twitteros de Brasil, Argentina, Venezuela y México dialogaron al respecto.

Estas son algunas de las frases rescatadas por Synthesio:

• Nicolás Sarkozy, presidente de Francia: “Internet es una nueva frontera, un territorio por conquistar”.
  (A esta frase, el poeta John Perry Barlow respondió en Twitter: “Y yo estoy acá en París para detenerlo”).
  
• Maurice Lévy, presidente de Publicis: “¿Usted rechazó un cheque por 1.000 millones de dólares a los 25 años?”.
  Mark Zuckerberg, presidente de Facebook: “No, yo tenía 22”. 

• Jeff Jarvis, reconocido bloguero: “En el e-G8, el gobierno actúa como si debiera protegernos de Internet. En cambio, Internet necesita ser protegido del gobierno”.
• Eric Schmidt, expresidente y actual presidente ejecutivo de Google: “La tecnología se moverá más rápido que los gobiernos, entonce sno legislen antes de que entiendan las consecuencias”.
• Rupert Murdoch, presidente de News Corporation: “La educación no ha cambiado en 75 ños, y no está funcionando”.
• Sean Parker, inversionista: “Los verdaderos emprendedores piensan que hay algo mal en el mundo, y quieren arreglarlo”.
• Xavier Niel, presidente de Iliad: Sobre la censura de la Ley Hadopi: ‘Pienso que tenemos una mala ley en Francia, una ley que es loca'”.

Notas relacionadas:

• e-G8: ¿encuentro o desencuentro tecnológico?
• Hadopi, en Francia, recibe 25.000 denuncias diarias de piratería.
• Venezolanos recogen firmas para lograr una ‘Internet de contenido libre’.
• ¿Para quién legislamos? (segundo debate inspirado por #LeyLleras).

La Ley antidescargas en España (más conocida como la Ley Sinde) no es la única que da de qué hablar en el país ibérico. Esta semana se desató una polémica relacionada con el papel que desarrolla la Sociedad de Gestión de Derechos de Autor (SGAE) en ese país en Internet y, específicamente, en las redes sociales más populares como Facebook y Twitter.

Encuestas, que califican la reputación que tienen las principales entidades españolas, concluyen que la imagen que tiene la organización defensora de los derechos de autor en España es la peor de los últimos tiempos y el mismo presidente de la SGAE, Teddy Bautista, habría ordenado un plan para vigilar las redes sociales y evitar que se creen cuentas o perfiles falsos que sean manejados con el fin de atentar contra la imagen de la entidad.

El plan, que buscaría una supuesta transparencia, estaría siendo ejecutado por los inspectores que están bajo el mando de Bautista y otro de los objetivos sería mantener el control (por lo menos en lo que tiene que ver con la reputación de la SGAE) previo a las elecciones para la junta directiva de la organización que se llevarán a cabo en junio próximo.

“Hemos conseguido eliminar ya varias cuentas de usuarios que se hacían pasar por el presidente (Bautista)“, le dijo un portavoz de la SGAE a ElEconomista.

La estrategia de Bautista ha sido cuestionada por los mismos usuarios de las redes sociales que alegan que, con ese mismo plan, se estaría persiguiendo a todos los usuarios que enlazan páginas en las que se difunden contenidos piratas. Algo que, a pesar de los contenidos que ordena la Ley Sinde, para muchos de ellos es considerado como una censura a Internet.

A propósito del plan de la SGAE, ¿cuál cree que es la entidad que más se ve afectada en América Latina por la información que circula en Facebook y Twitter?

Estas son otras noticias relacionadas con derechos de autor y censura en Internet:

• Prisión para piratas en Internet se abre paso en Colombia.
• 18 preguntas sobre el proyecto antipiratería en Colombia.
• Censura en Internet: China, además de Twitter, bloqueó LinkedIn.

Facebook no se rinde frente a las normas chinas relacionadas con la libertad de expresión en Internet. La red social más grande del mundo, Twitter, YouTube, entre otros, han sido víctimas de los bloqueos hechos por el gobierno Chino para ejercer un mayor control a los contenidos que circulan a través de la Red.

Sin embargo, una nueva estrategia para entrar en el país asiático fue iniciada por Facebook. El plan se enfocaría en la creación, en asocio con el buscador Baidu, de un sitio web de redes sociales, cuyas características no han sido dadas a conocer oficialmente.

El acuerdo entre Facebook y Baidu se da luego de varias negociaciones entre el presidente de la red social, Mark Zuckerberg, y el presidente del buscador, Robin Li. En el acuerdo quedó estipulado que Baidu no se integrará con el servicio internacional de Facebook (que ya supera los 610 millones de usuarios), por el contrario se trataría de una red social propia que funcione en el interior de las fronteras de ese país.

Al respecto, según Bloomberg, en un comunicado enviado vía correo electrónico, un portavoz de Facebook aseguró: “Actualmente estamos estudiando y aprendiendo acerca de China, como parte del trabajo para evaluar los posibles enfoques que podrían beneficiar a nuestros usuarios, desarrolladores y anunciantes”.

A pesar de que el tema ha sido manejado en completo sigilo por las dos empresas, el reto de Facebook se ha centrado en expandir cada vez más su servicio. Sin embargo, gobiernos como el chino han fijado sus esfuerzos en impedir que la popular red social pueda funcionar normalmente en su país.

A juzgar por el nuevo socio de Facebook, que es uno de los competidores de Google, la compañía de Zuckerberg estaría apuntando hacia un posicionamiento en China a través del motor de búsquedas que funciona en Pekín desde 1999, con un diseño similar al del gigante de las búsquedas (que se mantiene con cerca del 90% del mercado mundial). Entre los servicios que ofrece Baidu actualmente se encuentran la búsqueda de noticias, imágenes y canciones.

La polémica desatada por los gobiernos de varios países del mundo para ejercer un mayor control en Internet se agudiza cada vez más. En Colombia, por ejemplo, esta semana está dando de qué hablar el Proyecto de Ley que establecería prisión para los piratas en Internet, norma que tiene a los cibernautas colombianos metidos de lleno en la polémica a través de las redes sociales, en parte, porque no está claro hasta qué punto el proyecto amordaza la libertad de expresión y de acceso a la información en línea y frenaría los avances que ha tenido el país en materia de Internet.

Sin embargo, esta vez la noticia viene de Francia en donde fue aprobada una Ley que obliga a los servicios de Internet que almacenan información de los usuarios (entre los que se destacan Facebook y Google) a conservar los datos de identificación de ellos para ser utilizados cuando las autoridades lo exijan.

Según El País, la información sería utilizada como parte de alguna investigación criminal, una sospecha de infracción aduanera o algún asunto fiscal. Además, los sitios web que en teoría tendrán mayor control por parte de las autoridades deberán conservar, entre otras cosas, la dirección de correo electrónico, la contraseña, fechas y horas de la conexión y un detalle de las operaciones que realiza el usuario.

La Ley les exige también a los sitios que conserven la información confidencial durante un año y, en caso de que el usuario cambie su contraseña, el almacenamiento de los datos se prolongará un año más.

Con relación a la norma, los ciudadanos y diversas organizaciones han expresado su inconformismo frente a la aprobación de la misma y alegan porque, según ellos, la medida puede ser considerada como un atentado a la libertad de expresión y se puede comparar con otras leyes aprobadas en países como Venezuela. Otros, inclusive, la asocian con los bloqueos y censuras a la Red impuestas por los gobiernos de Medio Oriente.

Una de las organizaciones que rechazó públicamente la nueva medida fue la Asociación Francesa de Internet de Servicios Comunitarios (ASIC), que asocia a las principales empresas de Internet en ese país. Según la organización, la ley no ha pasado los trámites oportunos para confirmar su legalidad.

En declaraciones hechas a la BBC, el presidente de la ASIC, Benoit Tabaka, aseguró: “No hubo consulta a la Comisión Europea. Nuestras empresas se basan en varios países de la región“, además dijo: “Nuestras actividades se centran en muchos mercados nacionales, por lo que es claro que necesitamos un enfoque común”.

Tanto Facebook como Google han rechazado la norma y argumentan, sobre todo en lo que respecta al uso de las contraseñas, que la medida iría en contra de la privacidad de los usuarios. De hecho, las 2 compañías apoyaron una acción legal presentada por la ASIC como recurso en contra de la ley que empezó a regir desde este mes.

Hace 3 años, las decisiones de China por adoptar medidas de control frente a los usuarios de Internet y mostrarle al mundo que se iba a convertir en uno de los países con mayores manifestaciones de censura en la Red motivaron a Google, Yahoo! y Microsoft a firmar un acuerdo para hacer frente a las disposiciones que limitaran la libertad de expresión y la privacidad en línea.

En aquella época, el pacto denominado Iniciativa de Red Global (GNI, por su sigla en inglés) se fundó con las 3 compañías con la idea también de incidir en la defensa de los derechos humanos en los países en los que tienen presencia. Por ello, uno de los puntos del pacto dice que los miembros, cuando un gobierno les pida remover algún contenido o restringir la comunicación, deberían exigir a los gobiernos que sigan un proceso legal, e interpretar las solicitudes y el alcance geográfico, de tal manera que se minimicen los efectos negativos en la libertad de expresión.

Para lograr el mayor impacto, sus creadores buscan que se sumen empresas y organizaciones de todo el mundo. Sin embargo, pese a que la iniciativa ya suma 25 organizaciones –entre empresas de tecnología e Internet, universidades y firmas de otros sectores–, no ha tenido el impacto esperado y ni siquiera los hechos que han aportado a la censura en Internet en los últimos días como los bloqueos de la Red en Medio Oriente, las limitaciones a los cibernautas en Venezuela, la nueva ley de Internet en España, entre otros, han sido suficientes para que algunas de las empresas con más incidencia en Internet tomen la decisión de sumarse a la causa.

Las 2 más importantes que están por fuera de la lista son Twitter y Facebook. Las redes sociales más grandes del mundo, que hoy juegan un papel importante en los movimientos sociales que son noticia por estos días, se han convertido en una herramienta y a la vez en un enemigo de los gobiernos, pero por alguna razón desconocida no han mostrado interés alguno en la iniciativa de Google, Yahoo! y Microsoft.

Ninguno ha dado explicaciones sobre el asunto, pero en el caso del Facebook, en entrevista con The New York Times, su director de políticas de comunicación, Andrew Noyes, expresó su satisfacción con la influencia que tiene el mundo, en contraste con su operación, aún pequeña. “A medida que Facebook crece, vamos a continuar ampliando nuestro alcance y participación, pero es importante recordar que nuestras operaciones globales todavía son pequeñas, con oficinas en unos cuantos de países”, dijo Noyes.

En el caso de Twitter, al parecer su aporte se limita a la prestación de su servicio de microblogging y sus esfuerzos están representados en iniciativas como la que puso en marcha durante la crisis social y política en Egipto.

Por su parte, los representantes de las organizaciones que integran la GNI reconocen que la falta de socios estratégicos –pese a que la iniciativa reúne algunas de las organizaciones más importantes de mundo– puede significar un signo de debilidad, y son conscientes de que para lograr un mayor impacto global deben contar con gigantes como Facebook y Twitter.

¿Interesado en temas de censura y libertad de expresión? Lea más:

• Egipto sin Internet: el gobierno bloqueó el acceso.
• Argelia sigue los pasos de Egipto e inicia censura a Internet.
• Empresas de Estados Unidos calientan el debate por censura en Internet.
• ¿Qué hacer si su gobierno bloquea Internet?

La pornografía en Internet todavía mantiene prendidas las alarmas de los gobiernos de diferentes países. A finales de 2010, por ejemplo, se conocieron las cifras de sitios en la red que han sido bloqueados en China por esta causa y al parecer el número no se detiene.

Por estos días, en Estados Unidos se lleva a cabo una campaña de bloqueo a sitios web que distribuyen o tienen algo que ver con la pornografía, que se convirtió en una de las formas más utilizadas por los ciberatacantes para la transmisión de malware, y la falsificación de la propiedad intelectual. Según algunos medios (inglés), esta semana las autoridades estadounidenses bloquearon 18 sitios por acusaciones de venta de productos falsificados y hace 2 semanas, por ejemplo, cerraron el popular portal Rojadirecta.

Sin embargo, en torno al tema también hay noticias curiosas. Ayer, por ejemplo, en Estados Unidos el gobierno ordenó bloquear 10 páginas web por una supuesta distribución de pornografía infantil, que –por un error– terminó causando el cierre de un sitio que albergaba a 84.000 más en la Red.

La página web que se bloqueó erróneamente pertenece a un proveedor de acceso (Free DNS), por esto, los propietarios de los sitios bloqueados fueron quienes se llevaron la sorpresa cuando los vieron con un aviso que decía: “La publicidad, transporte, distribución, cobro y posesión de pornografía infantil constituye un delito federal que conlleva penas de hasta treinta años de prisión y multas de 250.000 dólares”.

De inmediato, el propietario del sitio que provee los accesos publicó un mensaje en el que afirmaba que su empresa “nunca había alojado este tipo de abusos y que estaban trabajando para remediar lo más rápidamente posible la situación”.

Pese a esto, por el masivo bloqueo, el cálculo para que el servicio se restablezca tardará cerca de 3 días. Sin embargo, desde el momento en que las autoridades se dieron cuenta de la falsa acusación de pornografía, el sitio fue desbloqueado y las páginas web poco a poco regresan al funcionamiento habitual.

Al igual que en España o en Venezuela, este tipo de hechos han generado rechazo por cientos de usuarios en Internet que consideran estos actos como una censura a los contenidos de la Red y más cuando no se calculan los daños o pérdidas que se generan con erróneos bloqueos. Una de las pretensiones de los gobiernos es ejercer un mayor control en Internet y la atención se centra en los sitios de pornografía y en las descargas ilegales.

Los primeros reportes de los hechos en Argel, la capital de Argelia, parecen rememorar lo ocurrido en El Cairo hacia el 25 de enero: alrededor de 2.000 manifestantes se reunieron en la Plaza de la Concordia, para protestar por el régimen de Abdelaziz Bouteflika, su presidente, que lleva 12 años en el poder

La respuesta fue doble: la tradicional de la historia de la humanidad –represión policía o militar– y la que ya se empieza a convertir en ‘obligatoria’ para todo gobernante que quiera impedir la libre expresión de un pueblo: censurar Internet.

Así, las 2.000 personas que iniciaron lo que ya denominan ‘La Revolución del 12 de febrero’ debieron enfrentar la salida a las calles de alrededor de 30.000 policías que tenían la misión de disolver las manifestaciones, con un resultado de alrededor de 400 detenidos.

Un día después, ante el creciente uso de Internet por parte de los argelinos para organizarse, y ante el riesgo de que se repita la historia de Egipto, que terminó con la renuncia del presidente Hosni Mubarak tras 18 días de protestas, Internet empezó a ser censurado.

Los primeros reportes indicaban que el régimen ya había eliminado cuentas de Facebook de activistas y opositores –se desconoce si ‘hackeando’ a Facebook, o con su autorización–, y posteriormente The Telegraph  publicó una noticia titulada ‘Argelia apaga Internet y Facebook mientas la protesta crece’.

Sin embargo, durante el día la firma Renesys, que informó al mundo sobre el apagón de Internet en Egipto, señaló que aún no hay evidencia de que esto se esté repitiendo.

Según su blog corporativo, sí hay reportes de conexiones caídas a la Red, pero el país tiene una lista mucho mayor de proveedores de Internet y algunos de ellos tienen conexiones directas internacionales, por lo que bloquear totalmente el acceso como lo hizo Mubarak en Egipto sería algo mucho más difícil de lograr (y, como está visto, no dio los resultados esperados, al punto que la conexión en ese país resucitó 6 días después).

Si bien el bloqueo total de Internet en Argelia es menos factible que en Egipto, un ‘punto a favor’ del régimen es la menor penetración de la Red: mientras en Egipto, según InternetWorldStats basado en fuentes oficiales, hay 17 millones de usuarios y una penetración del 21%, en Argelia hay solo 4,7 millones de personas conectadas y una penetración del 13,6%, una de las más bajas de África del Norte.

¿Qué ocurrirá en Argelia? ¿Logrará el gobierno disuadir a los aún pocos activistas, o estos conseguirán el éxito de sus similares en Egipto? ¿Y qué países seguirán en este efecto dominó?

Actualización (2011/02/14, 12 m):

Si bien el gobierno liderado por Abdelaziz Bouterflika minimizó las protestas en Argel, y no ha suspendido sus intentos de censura en Internet, los manifestantes han logrado uno de sus objetivos principales: en próximos días se suprimirá el Estado de emergencia, que rige el país desde 1992, lo que significa que Argelia regresará al Estado de Derecho y esto se traducirá en una mayor libertad de expresión (y en consecuencia, en una Internet menos censurada).

El anuncio lo hizo el ministro de Asuntos Exteriores de Argelia, Murad Medelci, según el cual  “hablaremos muy pronto del Estado de emergencia como algo del pasado”.

Estaremos atentos a lo que ocurra en este país, y especialmente con Internet, que a pesar de ser un medio perseguido por estos días, podría ser uno de los beneficiados de las protestas.