“Apoyemos el derecho de soldados y policías de utilizar sus armas para defender su integridad y para defender a las personas y bienes de la acción criminal del terrorismo vandálico”. La publicación se envió hoy a las 8:51 a.m. y, horas después, fue bloqueada por la red social.

La cuenta confirmó que la sanción fue emitida después de considerar los eventos más recientes “Después de una revisión del Tweet en la cuenta de @AlvaroUribeVel y tomando en cuenta el contexto de la situación actual en Colombia, hemos accionado ese Tweet, por violación a las Reglas de Twitter”, afirmó la plataforma. “Para prevenir que terceros se sientan inspirados a cometer actos de violencia, hemos pedido al dueño de la cuenta a que elimine el tweet” explicó.

Te puede interesar: Twitter se equivocó y envió correo spam a sus usuarios

La política a las que se refiere Twitter es frente a la incitación a la violencia. La red social considera que en casos en los que una figura pública pueda motivar a sus usuarios a participar en actos violentos, estas publicaciones violan sus términos y condiciones. Por ejemplo, durante la toma del Capitolio de los Estados Unidos durante enero de 2021, bloqueó y eliminó muchas de las publicaciones del entonces presidente de este país, Donald Trump. Es la primera vez que la plataforma toma este mismo tipo de medidas para una figura pública en nuestro país.

De manera curiosa, esta mañana el alcalde de Medellín, Daniel Quintero, solicitó a la red social que eliminara o bloqueara las publicaciones del expresidente. Esto, considerando que no es el primer trino de Uribe en el que incita o sugiere a las personas el apoyar el uso de marchas durante las protestas que se están realizando esta semana en el país.

Noticia en Desarrollo…

Imágenes: montaje ENTER.CO

La decisión ha sido respondida con una frase que hemos escuchado antes: “las voces conservadoras están siendo silenciadas”. Una discusión que, en las voces gritonas más extremas de lado y lado, asegura que las grandes compañías de tecnología tienen una agenda que dirige a la Internet a algún escenario de Cyberpunk en el que el discurso libre sea controlado por un Mark Zuckerberg o Tim Cook.

Jack Dorsey, CEO de twitter, este fin de semana aseguró que la expulsión de Trump de Twitter había sido necesaria, pero también problemática. No podría estar más de acuerdo.

Porque hay que dejar algo claro: los últimos años han demostrado el peligro que representan las redes sociales cuando se permite a voces peligrosas el compartir sus ideas con millones de personas sin mayores consecuencias. El fenómeno de las noticias falsas, que es una de las grandes derrotas de la Internet en esta década, fue potenciado por las acciones limitadas que plataformas como Twitter o Facebook fallaron en crear políticas claras que evitaran que sus influenciadores compartieran mentiras sin mayores consecuencias.

Te puede interesar: ¿Influenciadores? ¿Cómo reconocerlos?

Pero ante los eventos recientes, la pregunta persiste ¿qué autoridad tienen las plataformas para elegir qué voces silenciar? ¿Qué mensajes detener y cuáles permitir? ¿Qué peligros representa el dejar en corporaciones?

Esta es una pregunta compleja y que requiere de más de una columna de opinión para explorar el problema. Pero, creo, que un primer paso sería enfocarse en una de las causantes del fracaso de las redes sociales en crear un discurso saludable: su incapacidad de regular las voces de sus influenciadores.

Un estudio, publicado en Scientific American, creo unas plataformas en redes sociales aisladas, en las que dividieron demócratas y republicanos y presentaron temas divisivos (migración, control de armas y desempleo). Pero, contrario a lo que esperaban, se encontró que exponer a dos grupos con ideas fundamentales en redes sociales no incrementa la polarización, sino que por el contrario permite que estas voces encuentren más a menudo un lugar en medio. ¿Por qué falló en recrear el mismo escenario tóxico que hoy vemos en las redes sociales?

La razón era bastante sencilla: los influenciadores.

Te puede interesar: “La expulsión de Trump era necesaria”: CEO de Twitter

Aunque cuando pensamos en la palabra influenciadores a menudo nuestro cerebro se dirige a la idea de aquellos millenials que ganan fortunas promoviendo productos por Instagram, lo cierto es que el término aplica a cualquier voz en redes sociales con la capacidad de influenciar la opinión del público. El problema actual es que si bien las redes sociales están hechas para que cualquiera pueda expresas su opinión, su dinámica actual hace que aquellos con mayor influencia sean las que más personas terminen afectando. El número de seguidores, el algoritmo de recomendaciones, las tendencias que dominan los sitios… estas voces privilegiadas gozan de un poder que afecta la conversación.

Lo que resulta peligroso cuando estas voces también están detrás de una agenda. Es la razón por la que hoy sufrimos de bodegas de cuentas falsas que crean tendencias de la nada y construyen una versión distorsionada de ciertos discursos. Por la que los videos falsos se expanden como pólvora cuando una celebridad los comparte o cuando el presidente de los Estados Unidos reclama fraude electoral y llama a sus seguidores a ‘detener el robo’, estos mensajes pasan de ser una publicación en redes sociales a la manera en la que muchas personas construyen su realidad. Es dar legitimidad a mensajes peligrosos y en muchos casos falsos. Se han permitido crear estas burbujas de ‘realidad’ en la que los hechos pasan a segundo nivel.

Es ilógico ignorar el impacto que tienen los influenciadores en redes sociales. Es falso pensar que tienen los mismos derechos o responsabilidades que pepito Pérez, que con sus cinco seguidores publica una opinión. Resulta ilógico esperar que los públicos se autorregulen, cuando se ha permitido crear estos bolsillos de opinión que giran alrededor de figuras con un ‘chulo de verificación’, desde el cual emergen los discursos y las opiniones.

Los influenciadores tienen una responsabilidad con cada carácter que escriben. No pueden esconderse detrás de la libertad de expresión y esperar no sufrir las consecuencias. Es hora de que ellos (y las redes sociales) comiencen a responder.

Imágenes: Freepik

Inicialmente se pensó que las cuentas habían sido comprometidas aprovechando una falla de seguridad. Pero, los reportes más recientes, apuntan a que se trató de un caso de ingeniería social. Ayer, una fuente anónima, le afirmó al portal de Motherboard que alguien dentro de Twitter fue el responsable de este secuestro de cuentas.

“Utilizamos una persona que literalmente hizo todo el trabajo por nosotros”, dijo una de las fuentes a Motherboard, con otra agregando que se le pagó a esta persona para que se realizara la estafa con estas cuentas. De acuerdo con las fuentes de este reporte, el secuestro se realizó utilizando una herramienta interna de Twitter. Afirmación que es sostenida por una serie de capturas de pantalla compartidas por el portal. Con esta herramienta se habría cambiado el correo asociado a los perfiles.

Te puede interesar: Las cuentas de Twitter de Joe Biden, Elon Musk, Apple y Uber fueron hackeadas

En un trino, la red social admitió que su investigación apuntaba a que el ataque se había realizado de manera coordinada.-Más importante no solo atacando uno, sino varios empleados que tenían acceso a herramientas internas de la plataforma. Por ahora, Twitter está eliminando publicaciones que compartan las capturas de pantalla obtenidas de la herramienta y suspendiendo cuentas. Un representante de Twitter aseguró que  estos perfiles están rompiendo las reglas de la red social al “compartir información personal a través de estas publicaciones”.

We detected what we believe to be a coordinated social engineering attack by people who successfully targeted some of our employees with access to internal systems and tools.

— Twitter Support (@TwitterSupport) July 16, 2020

Por ahora, Twitter no ha confirmado si la información presentada por MotherBoard es correcta. La compañía también aseguró que investigarán cuánta información sensible fue accedida. Por ahora, una de las acciones tomadas por Twitter fue la de bloquear las cuentas que habían sido afectadas. “Hemos bloqueado las cuentas comprometidas y restauraremos el acceso al propietario de la cuenta original solo cuando estemos seguros de que podemos hacerlo de forma segura”, asegura una de las publicaciones de la cuenta de soporte de la red social.

Imágenes: Motherboard y Pixabay

Todo comenzó cuando la cuenta de Elon Musk comenzó, hace unas horas, a enviar mensajes que pronto fueron identificados como una estafa de Bitcoin. Minutos después el perfil del cofundador de Microsoft, Bill Gates, también fue accedido por los mismos estafadores. Sabemos esto porque los mensajes (que ya fueron eliminados) tenían un mensaje similar y compartían el enlace a la misma billetera de Bitcoin. Sin importar la velocidad con la que los mensajes eran eliminados, las cuentas comprometidas siguieron compartiendo los mismos mensajes.

Te puede interesar: Ya no podrás usar Twitter vía SMS

Pero esto fue el inicio. Poco después los perfiles en Twitter de Apple, Uber, el presidente de Amazon Jeff Bezos, el candidato presidencial demócrata Joe Biden, Kanye West, y el ex alcalde y multimillonario de la ciudad de Nueva York Mike Bloomberg, entre otros, comenzaron a compartir mensajes con la misma estafa de Bitcoin.

Por ahora Twitter no se ha pronunciado, pero considerando la magnitud del ataque y el hecho de que fuera realizado en cuentas de este nivel apunta a que se trató de una debilidad que los atacantes encontraron en la red social. También es posible que, de alguna manera, los atacantes obtuvieran beneficios de administradores. Esto explicaría la inhabilidad de la red social de poder eliminar los mensajes con la misma velocidad con la que estaban siendo enviados. De acuerdo a fuentes, lo recibos de transacciones en Blockchain.com muestran que el estafador recibió alrededor de 12 BTC, en 323 transacciones (cerca de 109,107 dólares) para el último momento en que estamos escribiendo esta esta nota.

Noticia en desarrollo.

Imágenes: Pexels

Cuando Twitter hace un cambio necesario o bienvenido, lo difunde por todos lados: en su blog, en sus cuentas y en los medios. Pero cuando el cambio es incómodo o controversial, prefiere que sus usuarios sean los que se den cuenta. Eso ocurrió en la tarde del jueves, cuando decidió, sin decirle a nadie, eliminar la posibilidad de bloquear a otros usuarios.

En lugar de eso, había implementado una opción en la que el usuario que bloquea –llamémoslo ‘@a’– no podía ver lo que hacía el usuario bloqueado –llamémoslo ‘@b’–, pero este último sí podía ver todo lo que el primero hacía en el servicio. Si quería, ‘@b’ podía retuitear lo que ‘@a’ publicaba, solo que ‘@a’ nunca se daba cuenta. Además, ‘@b’ podía leer el perfil y ver las fotos y videos de ‘@a’, como si nada hubiera pasado. De hecho, ‘@a’ nunca sabía que ‘@b’ le había puesto ‘bandera negra’. Esto no era un bloqueo, sino un filtrado o un ‘mute’ –como lo llamó Forbes–.

La medida solo duró activa algunas horas

En el clásico bloqueo, ‘@b’ no puede ver los tuits en los que ‘@a’ está mencionado, ni leer en su perfil los mensajes de ‘@a’, ni seguirlo, ni añadirlo en listas. Ni siquiera tiene acceso a su foto de perfil. Además, si ‘@b’ intentaba ver el perfil de ‘@a’, Twitter le avisa del bloqueo. Es un portazo; una declaración contundente de parte de ‘@a’: “¡no me jodas, ‘@b’!“.

Notarán que el último párrafo está escrito en presente. Esto es así porque Twitter reversó el cambio luego de que los usuarios lo rechazaron en todas partes, desde el mismo servicio hasta una petición en Change.org. La reacción fue tan fuerte que, según Reuters, obligó a los altos ejecutivos del servicio a hacer una reunión de emergencia.

¿Por qué lo hicieron?

Parece que Twitter quería dar un golpe de realidad. “Queríamos hacer cumplir eso de que si un contenido es publicado en un perfil público, es visible por todo el mundo“, le dijo a Forbes un vocero del servicio. Además, la empresa aseguró que, de esa manera, pretendían evitar potenciales agresiones por parte de los resentidos ‘@b’ hacia sus respectivos ‘@a’. De hecho Dick Costolo, presidente de Twitter, tuiteó que “era una petición permanente de los usuarios bloqueados“.

“Si un contenido es publicado en un perfil público, es visible por todo el mundo“: Twitter

Eso tiene sentido. No tenía sentido tener un perfil público sin que sea realmente público. Algunos medios dijeron que era una medida para aumentar la transparencia en el servicio, y otros dijeron que con eso se “ponía fin a una farsa“: de todos modos, ‘@b’ tiene varias maneras para leer lo que ‘@a’ tuitea –si el perfil de ‘@a’ es público–: abrir una cuenta alterna, hacer una búsqueda con su nombre de usuario o salir de su sesión en el servicio y consultar el microblog de ‘@a’.

Otra posibilidad, menos explícita pero igualmente plausible, fue sugerida por algunos usuarios: “Twitter no quiere que bloqueemos a los anunciantes“, dijo un tuitero llamado Glenn Fleischman. Eso tiene sentido: puede ser complicado convencer a los anunciantes si los usuarios puedan bloquear los anuncios.

¿Por qué el rechazo?

El bloqueo es una de las herramientas más apreciadas por los tuiteros: es el último castigo para los abusadores, los indeseables o simplemente para quienes se quiere tener fuera de la vida –el que no haya bloqueado a un/una ex que tire la primera piedra–. Bloqueándolo, la supuesta víctima se pone por encima del supuesto abusador: ejerce poder sobre él.

El ‘mute’ ponía a los abusadores por encima de las víctimas

El ‘mute’ tenía el efecto contrario: ponía a los abusadores por encima de las víctimas. Los dejaba en una situación en la que no pueden protegerse. En nuestro ejemplo, ‘@b’ puede no solo seguir ‘stalkeando’ a ‘@a’, sino también puede seguir burlándose de él o causándole daño de otras maneras. El hecho de que ‘@a’ decidiera ignorar a ‘@b’ simplemente no le impedía a ‘@b’ seguir haciéndole daño.

El bloqueo es apreciado por los tuiteros porque es una medida definitiva de protección; es lo más cercano a hacer que alguien más deje de existir. Para otros, simplemente es una manera de sentirse poderosos censurando a sus contradictores. La mayoría de nosotros no podemos hacer algo parecido por fuera de internet, y contar con ello en nuestras interacciones en línea –y que sea relativamente inofensivo– es, cuanto menos, un alivio para muchos.