Fue a principios de febrero cuando las canciones de grandes artistas como Taylor Swift y Billie Eillish desaparecieron de TikTok. En ese momento, ambas compañías dieron por terminado su acuerdo comercial, luego de que la red social no cediera ante las peticiones de la disquera. Dentro de las solicitudes se pedía: un pago más justo por el uso de las canciones y políticas más rigurosas ante el contenido musical generado con inteligencia artificial (IA) por los usaurios. 

Ahora, TikTok y UMG anunciaron que llegaron a un “acuerdo conjunto [que] marca una nueva era de colaboración estratégica entre las dos organizaciones”. Dicho así, todas las canciones sobre las que tiene derecho la disquera, están regresando a TikTok, plataforma que ha impulsado a millones de artistas emergentes y de talla internacional, incluso. 

Como era de esperarse, uno de los puntos más importantes del acuerdo al que llegaron ambas compañías es la protección de los artistas frente a la IA generativa. “Trabajaremos juntos para asegurarnos de que las herramientas de inteligencia artificial se desarrollen de manera responsable para permitir una nueva era de creatividad musical y participación de los fanáticos, protegiendo al mismo tiempo la creatividad humana”, comentó Ole Obermann, director global de desarrollo empresarial musical de TikTok.

Te puede interesar: TikTok también podría ser bloqueado en la Unión Europea ¿Por qué?

Así mismo, TikTok  se comprometió a eliminar todas las canciones que aparezcan en la plataforma y que hayan sido generadas con IA. “TikTok también se compromete a trabajar con UMG para eliminar de la plataforma la música no autorizada generada por IA”. Y es que, los usuarios han abusado de la IA en la industria, aprovechando la gran ventana musical en la que se ha convertido la red social. Tal es el ejemplo de las canciones de Bad Bunny que aparecieron en la plataforma hace unos meses.

Pero, aunque la inteligencia artificial era uno de los puntos más álgidos en la disputa entre TikTok y UMG, no era el único. La red social se comprometió para que los artistas puedan aprovechar “nuevas oportunidades de monetización”, además de proporcionar herramientas de análisis, venta de entradas dentro de la app, acceso a otros datos, una “aplicación para agregar música” y más. 

Todo indica que las canciones de tus artistas favoritos llegarían nuevamente a la red social desde hoy paulatinamente. Por otro lado, aunque TikTok logró llegar a un acuerdo con UMG, no es precisamente el problema más grande en el que deban pensar ahora. Vale la pena recordar que la red social se enfrenta actualmente a un posible bloqueo en Estados Unidos y está siendo investigado en la UE. 

Imagen: UMG

De acuerdo con Variety, las canciones de Taylor Swift están de vuelta en la plataforma luego de diez semanas en pausa. Vale la pena recordar que esto sucedió, no solo con la música de la cantante, sino de todos los artistas que pertenecen a la productora musical Universal Music Group. 

Aún no está claro cuál fue el trato que Swift hizo con la plataforma para estar de vuelta, pero sí hay algo claro: el resto de artistas no están de regreso. Los fanáticos aún esperan que las canciones de artistas como Drake, Billie Eillish o Amy Winehouse regresen a TikTok. No obstante, el hecho de que Swift sea la artista más popular del planeta en este momento pudo haber hecho magia para estar de vuelta. 

Te puede interesar: TikTok Lite: la nueva versión de la red social que pagará a usuarios por ver videos

Además de las canciones de la artista de pop, también hay algunas canciones de vuelta en la red social de cantantes como Ariana Grande y Camila Cabello. En el caso de las tres artistas, Variety sugiere que su música fue publicada por fanáticos o por parte de sus representantes. 

Algunos otros rumores sugieren que el regreso de Taylor Swift a TikTok está ligado al lanzamiento de su próximo álbum: “The Tortured Poets Department” que se estrena el próximo 19 de abril. Esto no es del todo descabellado, pues la artista ya se había asociado con la plataforma para promocionar Midnights, su último álbum. 

Solo nos queda esperar que Universal Music Group y TikTok logren llegar a un acuerdo que deje conformes a ambas partes para que la música de nuestros artistas favoritos regrese a la plataforma. Por ahora podemos disfrutar de las canciones de Taylor Swift, mientras no desaparezcan de nuevo de la red social.

Imagen: UMG

Ambas compañías se encontraban en negociaciones desde el año pasado, debido a que el último contrato entre ambas está por expirar. Generalmente, este tipo de contratos se realizan por miles de millones de dólares a varios años; el último entre UMG y TikTok vencería el día de hoy, 31 de enero. 

En una carta abierta, la disquera explicó que el motivo de su decisión estaría determinado por las pocas regalías que ofrecen desde TikTok, principalmente. La plataforma de ByteDance solo quiere pagar “una fracción” de lo que pagan otras redes sociales “en situaciones similares”.  “A pesar de su enorme y creciente base de usuarios, sus ingresos por publicidad en rápido aumento y su creciente dependencia del contenido basado en música, TikTok representa solo alrededor del 1% de nuestros ingresos totales”, comentaron desde UMG.

Luego de que la compañía pidiera a TikTok que aumentara la tarifa que, por cierto, según UMG, era menos que el acuerdo anterior, la red social intimidó a la disquera para que aceptaran el acuerdo. Explican que la plataforma eliminó música de algunos de sus artistas en crecimiento, pero sí dejaron todas las canciones de sus artistas más famosos. 

Te puede interesar:  Todos los conciertos del primer semeste en Colombia: fecha, ciudad y precios

Además de pedir a TikTok que aumente la tarifa para los artistas y compositores, la disquera también les solicita que protejan a los artistas de los efectos nocivos de la inteligencia artificial. Esto, haciendo referencia a anteriores ocasiones en las que se han creado canciones con las voces de artistas como Drake o Bad Bunny. 

Por su parte, TikTok sacó un corto comunicado asegurando que “es triste y decepcionante que Universal Music Group haya antepuesto su propia codicia a los intereses de sus artistas y compositores”. Con un poco de prepotencia, agregan “han optado por alejarse del poderoso apoyo de una plataforma con más de mil millones de usuarios que sirve como vehículo gratuito de promoción y descubrimiento para su talento”. 

Habrá que esperar cómo continúa toda esta historia y si TikTok finalmente pagará lo justo a los artistas y compositores.

Imagen: montaje ENTER.CO

En el mundo de las contiendas por derechos de autor se han establecido varias prácticas que se han ido normalizando con el tiempo. Un ejemplo es la Ley de Albergue Seguro, aprobada con el DMCA (Ley de Derechos de Autor del Milenio, de Estados Unidos), por la cual un sitio no se hace responsable por el contenido pirata que enlacen o suban terceros.

Esta es la razón por las que sitios como YouTube y Facebook pueden albergar contenido ilegal sin ser responsables legalmente, aunque cada vez la presión es mayor y estos sitios actúan rápidamente para bloquear o ‘bajar’ esos contenidos a la mayor brevedad. En el caso de Grooveshark, sin embargo, las cosas se complican.

Fue en esos datos que los abogados de Universal encontraron indicaciones que el personal de la empresa, y específicamente los gerentes y presidentes, habían subido miles de canciones por las que la empresa no había adquirido derechos. Una vez se descubrió esa evidencia, Sony Music Group y Warner Music Group se unieron a la demanda.

Todo comenzó con una demanda por parte de Universal  Music Group el año pasado, en el estado de Nueva York. Gracias  la demanda y otra ley llamada la Ley del Descubrimiento (Discovery Law), una vez un sitio entra en litigio debe proveer a la corte con cientos de datos como correos del personal y registros de servidores.

Sin embargo, la ‘evidencia’ que acusan las disqueras se basa principalmente en dos comentarios anónimos publicados en el sitio Digital Music News, en los que los autores aseguraban que trabajaban en Grooveshark y eran testigos de ese tipo de comportamiento.

El modelo de negocios de Grooveshark funciona con una mezcla de publicidad y costos de suscripción. La empresa negociaba los derechos de distribución con las grandes disqueras (EMI, específicamente) y con artistas independientes, y no había problemas con la ley. Sin embargo, de confirmarse que la dirigencia de la empresa sí distribuía contenido sin permiso, la Ley de Albergue Seguro no aplicaría en el caso.

El colombiano Andrés Barreto, fundador de Grooveshark, habló hace algún tiempo con ENTER.CO y aseguró que el servicio es totalmente legal.

De perder la demanda, la empresa sería responsable por cientos de millones de dólares en compensación a las casas disqueras, un evento fatídico para un negocio que no tiene más de seis años.

Y es que los problemas de la empresa no son solo con las disqueras. Hace poco le tocó cortar sus servicios en Alemania, ya que no llegó a un acuerdo con GEMA, la organización que maneja los derechos de autor en el país teutón.

Para enfrentar mejor la presión de la industria musical y no tener que cerrar la operación como en Alemania, Grooveshark inició el cobro de sus servicios esta semana en algunos países de Europa Oriental, pero esto se podría extender a otras regiones como la latinoamericana.

El problema mayor es que la evidencia que están usando las grandes disqueras en contra de Grooveshark se basa en el mismo argumento que se usó para acabar con Megaupload: principalmente que los ejecutivos de la empresa estaban promoviendo el uso y la distribución de contenido ilegal. Una ofensa que al parecer, si se toma en cuenta el caso de Megaupload, no tiene vuelta atrás.

La caída de Megaupload a partir de los arrestos que hizo el FBI tiene a muchos de los ‘cyberlockers’, sitios que permiten almacenar toda clase de contenidos y compartirlos con terceros, tomando diferentes posiciones y alternativas frente a lo que pueda suceder. FileSonic decidió restringir el intercambio de archivos, Rapidshare hizo una declaración pública diciendo que no había nada que temer, y el propio Megaupload ha retirado su demanda contra Universal.

FileSonic dice ‘no más intercambios’.

Si un usuario encuentra un enlace para descargar algo que se encuentra alojado en FileSonic, no va a poder hacerlo. En este momento en el sitio web las únicas personas que pueden descargar sus archivos son los usuarios que los subieron al servicio para uso personal. FileSonic también decidió cerrar el programa de recompensas por afiliados, que era la base para su crecimiento.

La compañía no se ha pronunciado al respecto, solo aparece un aviso en el comienzo de su sitio web con el anuncio, buscando de alguna manera reducir el riesgo legal que puede implicar prestar este servicio, aun con los esfuerzos que ha puesto en su lucha individual contra la piratería.

FileSonic utiliza una tecnología de huella digital con una empresa de identificación de contenido llamada Vobile con la que detecta si el material que algún usuario ha subido infringe la ley, y con ello se prohibe el intercambio.

RapidShare no tiene miedo.

Junto con Megaupload, RapidShere es uno de los servicios más reconocidos para el intercambio de archivos. La firma dio declaraciones a Ars Technica con una clara intención: “No estamos preocupados o asustados por el ataque”, declaró Daniel Raimer, portavoz de la empresa.

La empresa se considera como un legítimo proveedor de hosting, comparable con Dropbox o YouTube, por lo que cree que no tiene nada que temer, pues dice que está atenta siempre a cuidar los derechos de autor y no dejar pasar ningún problema de piratería.

“Actuamos de manera rígida contra la infracción del copyright. Hemos establecido un diálogo constructivo con la ley y la sociedad en los Estados Unidos y en otros países”, comenta Alexandra Zwingli, presidenta de la compañía.

Megaupload desiste de ir detrás de Universal.

Al principio de esta historia parecía que Megaupload tenía todas las de ganar, pues a partir de la censura que tuvo su video en YouTube, la demanda contra Universal Music se veía como algo seguro.

Rolling Stone reportó que Megaupload tomó la decisión el viernes de dejar de lado sus pretensiones legales retirando la demanda, pero sin perjuicios, lo que significa que si en algún momento la empresa quiere retomar sus declaraciones puede hacerlo. De todas manera, la compañía seguirá pidiendo explicaciones a Google sobre las razones por las cuales el video fue dado de baja de YouTube.

El temor por lo que pasó con Megaupload, aunque el FBI haya dicho que no tiene nada que ver con la retirada Ley SOPA, se expande a otras empresas de servicios para compartir archivos, y con ello se comienzan a limitar las posibilidades para los usuarios. ¿Qué alternativa para compartir archivos legales sería la ideal si los ‘cyberlockers’ pasan a mejor vida?

En noticias sobre piratería, lo más normal es que las productoras, los estudios de cine o las compañías disqueras demanden a los servicios P2P o sitios web que promuevan o permitan descargas que se consideren ilegales. Pero ahora es Megaupload, el popular servicio de transferencia y almacenamiento de archivos, que ha decidido demandar a Universal Music Group por haber vetado el video promocional que hizo para limpiar un poco su imagen, y que se encuentra en YouTube.

La historia comienza cuando Megaupload busca una manera de promocionar sus servicios preparando terreno para Megakey, un producto que permite tener contenido Premium de manera legal a cambio de la aparición de publicidad. La compañía produce un video musical de ‘Mega Song’, una canción con varios artistas reconocidos como Will.I.Am, Alicia Keys, Kanye West y Snoop Dog, quienes dicen con su propia voz que usan y aman el servicio.

El video fue publicado en YouTube hace un tiempo y ya se estaba convirtiendo en un éxito viral, pero Universal Music Group decidió vetar el video y pidió la baja, que se hizo de manera inmediata. Las razones de esta medida apuntaban a una violación de derechos de autor que se informaba al entrar al sitio en el que se encontraba alojado el video.

Megaupload decidió contraatacar y presentó un escrito contra YouTube y una demanda a Universal: según la compañía, no hay ninguna violación de derechos, pues firmó un acuerdo uno a uno con cada artista que aparece en el video cantando o hablando del servicio, y que puede ser ampliado de ser requerido. Siendo así, el servicio de transferencia de archivos puede alegar daños y perjuicios.

Razones de Universal sorprenden.

La juez federal que tomó el caso le dio plazo a Universal hasta el 15 de diciembre para explicar sus motivaciones y demostrar sus derechos para bloquear el contenido de un tercero. La respuesta fue sorprendente, tanto para Megaupload como para la industria general: gigante de la música tiene en su contrato con YouTube un acuerdo que le da derecho para bloquear o eliminar los videos de los usuarios, que va más allá de sus derechos de autor.

En otras palabras, según esto podría hacer dar de baja contenidos de cualquier usuario de YouTube, así no haya música ni ningún contenido que sea propiedad de Universal.

No se tiene conocimiento exacto del alcance del acuerdo entre Universal Music Group y YouTube, pero esto es una alerta en medio del proyecto de Ley SOPA, que busca combatir la piratería en Internet en Estados Unidos y es mucho más agresivo que la vigente DMCA, en el cual parece que se está apoyando Universal para su persecución contra Megaupload.

Antes de que el escándalo tocara a YouTube y a Google, su propietaria, al parecer el sitio actuó rápido para no ser responsable de un abuso. Según Torrentfreak, al parecer Google, dueña de YouTube, hizo un ultimátum a Universal exigiendo que mostrara cuál fue la violación hecha por Megaupload en el video, o lo volvería a poner en línea, que fue lo que exactamente sucedió.

Hasta ahora, la compañía web ha sido la más beneficiada con lo que está pasando, pues además de la publicidad que ha recibido por el vídeo, decidió seguir con la demanda.

“Nuestra batalla legal contra Universal  Music Group está en marcha, y vamos a revelar toda la verdad sobre la censura y la captura ilegal”, comenta Kim Schmitz, líder de Megaupload, en un comunicado de prensa. “No vamos a dejar que las corporaciones creen una dictadura de Internet con una censura masiva que están promoviendo en Washington”.

Esta demanda abre una controversia en la delgada línea de lo que sucede con los derechos de autor en Internet y las empresas de P2P y traslado de archivos, y vuelve a poner sobre el tapete la crítica a algunos representantes de las industrias de contenidos de que están yendo más allá de sus derechos.

Ya habíamos hablado sobre lo que sucede en la piratería y los derechos de autor desde el punto de vista de quienes producen y hacen producciones en video, y se puede ver que hay incongruencias entre los realizadores, los músicos, la industria y quienes son considerados los transgresores de las leyes.

¿Qué piensan de lo sucedido entre Megaupload y Universal? ¿Qué tan adecuado es que Universal tenga supuestamente un acuerdo que le dé derecho a bloquear videos en YouTube? ¿Quién es el transgresor y el transgredido en esta historia?

Mientras, dejamos el video de la discordia, ya restaurado en YouTube.

Notas relacionadas:

• Unión Europea unificará política de protección de datos.
• Estados Unidos bloquea casi 150 sitios web en un solo día.
• Cómo acceder a videos y otros contenidos restringidos para su país.
• Cuevana da su versión sobre supuesta denuncia y ataque de hackers.