El prestigioso periódico británico The Guardian ha acusado a Microsoft de dañar su reputación periodística debido a una controvertida encuesta generada por inteligencia artificial (IA). Esta situación se produjo cuando Microsoft colocó una encuesta automática junto a una noticia que informaba sobre la muerte de una mujer, lo que generó una respuesta negativa por parte de los lectores.

La encuesta, titulada “Perspectivas por IA”, se desplegó junto a un artículo de The Guardian en la plataforma de noticias de Microsoft. El artículo reportaba el hallazgo del cuerpo de una mujer en un baño escolar en Sídney. La IA de Microsoft publicó una encuesta con la pregunta “¿Cuál crees que es el motivo de la muerte de la mujer?”, ofreciendo tres opciones: asesinato, accidente y suicidio.

Los lectores reaccionaron con indignación y, en muchos casos, asumieron que la encuesta era responsabilidad del propio periódico y no de una IA. Algunos de los comentarios expresan un rechazo contundente hacia la encuesta, calificándola como patética y repugnante. Aunque la encuesta fue retirada posteriormente, el daño a la reputación del medio ya estaba hecho.

Anna Bateson, directora ejecutiva del Guardian Media Group, envió una carta al presidente de Microsoft, Brad Smith, en la que expresaba su preocupación por el incidente y pedía garantías de que no se repetiría una situación similar en el futuro. El periódico exigió que Microsoft no utilice tecnología experimental junto a su contenido sin obtener autorización previa.

Te puede interesar: La ONU estableció un ‘Consejo consultivo de IA’. Estas serán sus funciones

Bateson destacó que esta situación ejemplifica la advertencia previa del periódico sobre el uso de tecnologías experimentales en el periodismo y la importancia de la transparencia. La directora del medio instó a Microsoft a agregar una nota al artículo en la que se asume la responsabilidad por los daños causados ​​por la encuesta y se aclara que fue creado por Microsoft, no por The Guardian.

Cabe mencionar que este no es el primer incidente en el que la IA de Microsoft genera problemas. En un caso anterior, un artículo escrito por una IA sugería que el Banco de Alimentos de Ottawa era uno de los principales destinos turísticos de la ciudad, con un comentario irónico que indicaba que los visitantes debían ir con el estómago vacío.

En un momento en el que la IA juega un papel creciente en la creación de contenido, situaciones como esta subrayan la importancia de un uso ético y responsable de la tecnología. Así mismo, recuerda la necesidad de una mayor transparencia para evitar daños a la reputación de las organizaciones de noticias.

Imagen: Laura Musikanski vía Pexels

Según un artículo de Bloomberg, el gigante de noticias CNN se une a la protesta de Wall Street Journal. El medio de comunicación con canales y páginas anglo e hispana, también cree que ChatGPT está violando los términos de servicio al ser entrenado con datos recolectados de sus artículos y reportajes.

Al parecer, el tuit del periodista especializado en tecnología y anteriormente en Wall Street Journal, Francesco Marconi, ha tenido eco. Allí publicó que le preguntó al chatbot por las fuentes de noticias con las que fue entrenado; la respuesta es que toma aproximadamente 20 medios como The New York Time, The Guardian y The Economist.

Te puede interesar: Libros escritos por ChatGTP acaparan Amazon ¿Peligra el oficio de escribir?

Entre tanto, Jason Conti, vicepresidente ejecutivo y editor del periódico The Wall Street Journal, afirmó que “cualquiera que quiera usar el trabajo de los periodistas del Wall Street Journal para entrenar inteligencia artificial debe obtener la licencia adecuada de los derechos para hacerlo de Dow Jones. Dow Jones no tiene ese trato con OpenAI. Nos tomamos en serio el mal uso del trabajo de nuestros periodistas y estamos revisando esta situación”.

Por su parte CNN, propiedad de Warner Bros. Discovery, considerando que ChatGPT dispone de las fuentes de información sin cumplir los términos de servicio, planea comunicarse con OpenAI para discutir más a fondo el asunto.

La polémica tiene antecedentes como la ‘Tasa Google’. La introducción de la Ley de Propiedad Intelectual implicaba que Google News y otros agregadores de enlaces pagaran a los autores de los contenidos que enlazaban. En octubre de 2014 llegó el Canon AEDE, que trajo el cierre de Google News en España, y que volvió a estar activo en junio de 2022 tras a aprobación de la ‘Ley Iceta’. También había pasado con GitHub Copilot y después con Stable Diffusion.

Jason Conti, quien es además consejero general de la división Dow Jones en News Corp, dejó la puerta abierta para que ChatGPT, Bing o el hipotético Bard; usen contenidos periodísticos para ser entrenados y pulidos, pero con el respectivo pago de licencia.

Te puede interesar: China no quiere a ChatGPT, bloqueó servicios de proxy que permitían su acceso

La ley de derechos de autor de los Estados Unidos protege las “obras originales de autoría”, fijadas en un medio tangible​ incluyendo las obras literarias, dramáticas, musicales, artísticas y otras obras intelectuales. Esta protección está disponible tanto para las obras publicadas como para las no publicadas.

Las IAs generativas no envían por ahora tráfico o ingresos indirectos a los creadores; o no lo hacen en Copilot o en Stable Diffusion/DALL-E 2/Midjourney. Ahora, los gigantescos negocios de los buscadores y la publicidad también se pueden ver comprometidos.

Imagenes: kalhh

La policía secreta británica (el GHCQ del que ya hemos hablado varias veces) ordenó al diario The Guardian destruir físicamente –sí, con taladros, lijas y toda la cosa– los computadores donde estaban almacenados los documentos filtrados por Edward Snowden sobre la NSA. Pero tranquilos, que fue un ejercicio inútil y los papeles están a salvo.

¿Por qué la policía británica puede pedirle a un diario que destruya información? ¿Acaso el Reino Unido no es un país libre? Resulta que en ese país no existe algo así como la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, o el Artículo 21 de la Constitución de Colombia. Ambas regulaciones prohíben la censura y garantizan que nadie puede meterse con lo que publique un medio de comunicación antes de que sea publicado.

En el Reino Unido, en cambio, el gobierno puede obligar al diario a entregar el material basado en el argumento de que se trata de documentos robados, o a suspender todo su cubrimiento de temas de seguridad nacional. Primero intentaron hablar con el editor del diario, Alan Rusbridger, pero no cedió.

Intentaron convencerlo por las buenas, y luego quisieron asustarlo frente a la posibilidad de que China o Rusia espiaran el sótano donde estaban los computadores. Aunque no eran equipos del periódico ni estaban conectados a ninguna red, los agentes hablaron de otras técnicas más rocambolescas, como esta que relata el Guardian: “Si hubiera un vaso plástico en el cuarto, […] agentes extranjeros podrían entrenar un láser para que detectara las vibraciones de lo que se decía“.

Fue cuestión de tiempo para que las acciones legales fueran inminentes. “Ustedes ya se divirtieron, ahora queremos la cosa de vuelta“, fue la amenaza de los agentes, según dice el diario. Lo más importante para Rusbridger era evitar que el material quedara en manos de las autoridades, y eventualmente fuera usado en el posible juicio en contra del informante en Estados Unidos.

“No creo que tengamos la autorización de Snowden para entregar el material, y no quería ayudarles a las autoridades británicas a saber lo que nos había entregado“, dijo Rusbridger.

La solución fue, entonces, destruir el material. Pero tranquilos: hay copias en Estados Unidos y en Brasil, y hoy la distancia geográfica no es un problema para explorar los documentos de forma colaborativa. De hecho, Glen Greenwald, el primer receptor de las filtraciones, vive en el país suramericano. Rusbridger dice que el gobierno británico era consciente de eso.

Así que el resultado de todo esto fue el “ejercicio simbólico” –como lo llama el diario– de destruir los computadores. Primero con motosierra y luego con un ‘degausser’, un aparato que destruye campos magnéticos y destruye datos.

Todo esto ocurrió en julio del año pasado. Lo único que pasó este viernes es que se conoció el video. Aquí lo tienen.

Sigue creciendo la bola de nieve. Las noticias sobre el espionaje de la NSA cada vez son más delicadas. Unos documentos filtrados este jueves por Edward Snowden y revelados por The Guardian, muestran que la agencia monitoreó las llamadas de 200 oficiales de gobiernos internacionales, entre los que se destacan 35 presidentes. No se conocen nombres.

La pregunta que todos tenemos en la cabeza es: ¿Qué tienen que ver los presidentes con la seguridad nacional de Estados Unidos? Un oficial del gobierno norteamericano entregó los números a la NSA, según lo que explican los reportes.

El documento dice que la agencia invitaba a sus oficiales que trabajan con la Casa Blanca, el Estado y el Pentágono, a compartir sus datos con la agencia, para así aumentar la base de datos de sus sistemas de vigilancia. De la misma manera, el informe dice que la NSA motiva a sus agentes a que busquen personas que estén dispuestas a entregarle su información.

El texto explica que, tan pronto los números de los líderes mundiales fueron agregados, empezó una severa vigilancia contra ellos. La vigilancia también ha ayudado a aumentar el catálogo de contactos y la información sobre ellos.

A pesar de eso, la información parece no haber servido de mucho.Más adelante, The Guardian resalta un pedazo del memo en el que la NSA acepta que esta vigilancia no ha sido fructífera, pues ha producido poca inteligencia.

Vale contar que, el miércoles pasado, la canciller Alemana Angela Merkel acusó públicamente a Estados Unidos de monitorear y grabar sus conversaciones telefónicas. El gobierno estadounidense respondió que eso nunca ha ocurrido, ni ocurrirá. Es evidente que este tipo de vigilancia se presta para generar disputas diplomáticas graves entre las naciones.

El gobierno estadounidense dijo que está trabajando en resolver las tensiones que este escándalo ha ocasionado.

Este nuevo tipo de contenido de ENTER.CO se enfoca en mostrar la realidad por medio principalmente de imágenes y no de palabras. Inauguramos esta serie de artículos con una representación gráfica de Design Language News que muestra la complicada realidad jurídica de la industria de teléfonos celulares. El dibujo es basado en esta imagen del diario inglés The Guardian, y muestra quién está demandando a quién en el mundo de los teléfonos móviles.

Es interesante notar que algunos de los pioneros de la tecnología celular y de cámaras –como Nokia y Kodak, respectivamente– son los demandantes más insistentes, mientras la empresa que más tarde llegó al cuadrilátero de los dispositivos móviles, Apple, es la que más ha sido atacada.

¿Cuál será la relación entre estos hechos? ¿Coincidencia o hay algo más lógico detrás? Déjenos su opinión en los comentarios.