Sobre los problemas que algunos usuarios reportan para subir historias y contenido relacionado con el Paro Nacional en Colombia, un vocero de Facebook asegura que se trata de un problema global y no una falla que esté relacionada con algún tipo de censura que se esté aplicando a la región.

“Sabemos que algunas personas están experimentando problemas para subir y ver las Historias (Stories). Se trata de un inconveniente técnico global que no está relacionado con ningún tema específico y que estamos solucionando ahora mismo. Pronto compartiremos más información” – Portavoz de Instagram

Nota original 

Desde esta mañana usuarios de Instagram y Facebook en Colombia han acudido a las redes sociales a denunciar que la plataforma está censurando el contenido que publican sobre las marchas en el país. Los usuarios reportan que las historias que publican son removidas o que sus cuentas sufren de ‘shadow baning’, es decir que otros usuarios que los siguen no pueden ver el contenido que publican.

¡NOS ESTAN CENSURANDO!

Así amanece mi instagram. Decenas de historias silenciadas. #SOSColombiaNosEstanMatando #SOSColombiaDDHH #CensuraColombia pic.twitter.com/7J7gzbMq7k

— Sebastian Maldonado (@sebastianm964) May 6, 2021

La primera aclaración es que no se trata de una censura masiva, aunque sí es cierto que algunos contenidos fueron removidos, en especial videos que muestran enfrentamientos entre los protestantes y la policía, que han sido bloqueados para que no tengan el mismo alcance que otras historias o publicaciones. ¿Es un caso de censura? No, solo del algoritmo de las redes sociales haciendo su trabajo (dejamos a su consideración si para bien o para mal).

Aunque es fácil creer en una conspiración, lo cierto es que el villano en esta ocasión es el mismo algoritmo de las redes sociales que suele recomendar en tu perfil las fotos o videos de tus amigos. Las plataformas de este tipo están creadas para filtrar las imágenes y videos que son compartidas y luego limitar el acceso si es considerado como algo que puede violar los términos y condiciones. No es algo que se limita únicamente a los eventos en Colombia, sino a otros temas. Por ejemplo, muchas personas que utilizan la Facebook e Instagram para compartir contenido erótico (por ejemplo, promocionar fotos a través de servicios como Only fans) suelen sufrir de este mismo de censuras y shadow baning.

Te puede interesar: Organizaciones le piden a Zuckerberg no crear Instagram para niños

En el caso de las protestas, mucho del contenido de estos enfrentamientos es considerado por el algoritmo como contenido ‘violento’ y por eso viola los términos y condiciones del mismo (no es algo exclusivo de Instagram, sino que se extiende a servicios como YouTube, que también limitan el alcance de estos videos o los desmonetizan).

La segunda razón por la que el contenido puede ser eliminado o limitado es si el algoritmo reconoce las publicaciones como spam. Esto ocurre cuando una publicación utiliza las mismas etiquetas, hashtag y mensajes o incluso filtros. El algoritmo (que no entiende de contextos políticos) asume que el aumento masivo de un mismo contenido replicado puede ser producto de bots.

Respecto al tema, Facebook (compañía dueña de Instagram) se ha pronunciado frente al tema:

“Sabemos que las personas acuden a Facebook para debatir los temas que más les interesan y tenemos normas para mantener un ambiente seguro en nuestras plataformas, que no permiten publicar imágenes violentas. En el marco de las manifestaciones en Colombia, estamos trabajando para habilitar publicaciones que sean de interés público, advirtiendo a los usuarios que puede tratarse de imágenes sensibles.”, aseguró un Portavoz de Facebook.

Te puede interesar: Facebook bloquea campaña que mostraba cómo funciona su publicidad

También debes saber que, contrario a lo que han indicados algunos usuarios, el utilizar un VPN o desactivar la localización del celular no impide que estos filtros actúen pues, de nuevo, es el algoritmo dentro de las plataformas el que determina el alcance que puede tener. Esto quiere decir que el tipo de conexión o red que utilizas no tiene que ver con el proceso de selección de aquello que se permite compartir en la red social.

Es la razón por la que muchas personas han comenzado a ‘burlarse’ del algoritmo de Instagram al utilizar hashtags populares, con temáticas diferentes, filtros que dificulten reconocer el tipo de contenido o incluso música.

El panorama actual en Colombia tiene muchos ambientes, pero una constante ha sido la paranoia. En un escenario en el que las personas deciden no confiar en los medios tradicionales, las redes sociales se han convertido en un medio más ‘fiel a la verdad’ para muchas personas. Sin embargo, el problema también es que la cantidad de información que se mueve es tan masiva y, a momentos, incompleta que puede resultar tan perjudicial como la información manipulada. En caso de que algún contenido que hayas publicado fuera eliminado debes contactar a la plataforma y solicitar una confirmación del motivo por el que fue eliminado y, dado el caso, solicitar que sea restaurado.

Imágenes: montaje ENTER.CO 

En respuesta a la interferencia rusa sobre las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos, la red social Facebook anunció que no aceptará publicidad política una semana previa a las siguientes elecciones presidenciales de noviembre. Sin embargo, por más heroico que suenen estas medidas de contención, parecen solo querer contentar a los medios y a los usuarios, ya que, para controlar el excesivo poder que tienen las redes sociales en los resultados electorales se necesitará hacer mucho más que controlar los tiempos en los que se puede hacer propaganda paga. En una columna publicada por la aclamada revista MIT Technology Review, se señala que: “Los expertos en el tema creen poco probable que la publicidad política dirigida haya tenido mucha influencia en el comportamiento de los votantes ”.

De manera que, los intentos de Facebook para contener la manipulación política en su plataforma vendrían siendo solo curitas que fallan al intentar contener el sangrado intenso de nuestras democracias. Conviene subrayar, que no es que Facebook no conozca un mejor tratamiento, solo que este podría ser letal para el modelo de negocio que ha llevado a esta red social a ser una de las compañías más valoradas del mundo. 

Te puede interesar: Huawei MatePad de 10.4 pulgadas ¿vale la pena comprarla?

La verdad es que si Facebook quiere fortalecer la democracia, deberá replantear sus potentes algoritmos de recomendación de contenido, ya que estos han demostrado ser parte del problema de la polarización en las democracias. La eficiencia de estos algoritmos, se ha encargado de reforzar las creencias políticas al solo mostrar contenido “relevante”, evitando todo aquello que difiera con nuestro pensamiento. Y si bien esto ha demostrado ser perfecto para la industria publicitaria y las ganancias de Facebook, también ha llevado a que el electorado tome posturas más extremas que terminan por socavar el civismo en la sociedad.

Ahora bien, si al problema de la falta de contenido diverso le sumamos que todavía sigue habiendo una alta interferencia política como la de las elecciones de 2016, podríamos estar gestando la fórmula perfecta para una guerra civil que podría llegar a terminar con la democracia que conocemos. Imagine el lector un algoritmo en Facebook que sólo muestra contenido que aparentemente es “relevante” pero no diverso, y que en algunas ocasiones es falso debido a que hay una clase de políticos maquiavélicos que pretenden polarizar la opinión pública sembrando discursos de odio y discordancia en las redes sociales. 

Si Mark Zuckerberg quiere ostentar su capa heroica, tendrá que hacer mucho más que prohibir la publicidad política, ya que esto supone poco o nada en la lucha por la estabilidad de nuestras democracias.

Imágenes: Foto de Thought Catalog en Pexels

Durante el Día Mundial del Cáncer de Mama, cientos de usuarios en Facebook publicaron contenidos asociados a este tipo de enfermedad, considerada como el cáncer más común entre las mujeres de todo el mundo, según datos de la Organización Mundial de la Salud.

Sin embargo, no todos los videos, gifs o imágenes compartidas fueron consideradas por Facebook como adecuadas. Un video animado del grupo sueco Cancerfonden -que buscaba generar conciencia acerca de esta enfermedad haciendo énfasis en la forma como se pueden detectar bultos sospechosos en los senos- fue retirado de esta red social, por considerarse ‘ofensivo’. Obviamente, las opiniones no se hicieron esperar y Facebook tuvo que disculparse por dicha acción, según lo indicó el medio BBC.

Pero no es la primera vez que esto sucede. Hace un mes, la compañía se vio envuelta en una polémica similar en Noruega a raíz de la publicación de la histórica foto ‘Niña de Napalm’ de la Guerra de Vietnam. La foto fue eliminada de esta red social por violar la prohibición que evita la difusión de desnudos en las páginas de Facebook, una acción que personas como Erna Solberg -primera ministra de Noruega- consideraron innecesaria: “Lo que hace Facebook mediante la eliminación de imágenes de este tipo, por muy buenas que sean sus intenciones, es editar nuestra historia común. Invito a Facebook a revisar su política de edición”.

En este caso -tal y como sucedió con el video de Cancerfonden- la compañía de Mark Zuckerberg admitió que se había equivocado y restableció la foto.

Por su parte, antes de que la decisión fuera revertida, Cancerfonden había manifestado en una carta abierta a Facebook que la campaña no tenía como propósito ofender a nadie y añadió que habían encontrado una solución al problema: los pechos representados en la animación tendrían forma cuadrada en vez de forma circular, para reducir la posibilidad de que el video fuera malinterpretado.

Facebook -además- ha sido acusado de la eliminación de otros contenidos como una serie de imágenes que muestran madres que amamantan a sus hijos; y con motivo del Día Mundial del Cáncer de Mama, también está siendo cuestionado por vetar una mamografía y a un tatuador que tatúa pezones y areolas de las sobrevivientes de cáncer de mama.

¿Estamos ante un fenónemo repetitivo de censura?

De igual forma que Facebook, existen casos muy discutidos de censura en otras redes sociales como Instagram y Twitter. El caso de Rupi Kaur -la fotógrafa de origen paquistaní que en 2015 decidió mostrar el incómodo momento femenino del período menstrual en una serie de fotografías denominada ‘Period’– provocó una oleada de críticas en donde salieron a la luz dos realidades: el poder que tienen estas compañías para vetar contenidos y los temas femeninos -no necesariamente sexuales- que dichas empresas asocian a la sexualidad.

Kaur publicó inicialmente estas fotos en la red Tumblr, pero el problema vino después cuando trató de hacer lo mismo en Instagram. ‘Hasta dos veces fueron borradas las imágenes por contravenir, supuestamente, la política de la empresa’, aseguró Kaur.

Instragam reconoció a BBC que hubo un error y rectificó posteriormente, permitiendo que la artista publicara el contenido. Sin embargo, la discusión quedó activada y por esto desde el 2011 plataformas como Online Censorship -una iniciativa de la Electronic Frontier Foundation (EFF)- buscan orientar a los usuarios que sufren este tipo de acciones, para que entiendan mejor en qué contexto y por qué suceden estos hechos.

En su más reciente informe, Online Censorship registró 161 casos, provenientes de 26 países en 11 idiomas. Las explicaciones más comunes que recibieron los usuarios cuando su contenido fue removido tuvieron que ver con la desnudez y la falsificación de identidad. Así mismo, Facebook fue la plataforma más reportada por la gente.

El documento analiza datos recopilados entre noviembre de 2015 y marzo de este año.

¿Será que Mark Zuckerberg tendrá que revisar al detalle su política de edición? Juzguen ustedes.

Imagen: Pixabay.

El mecanismo de censura de Facebook tiene varias polémicas en su historial. La más reciente de ellas se saldó el pasado fin de semana, cuando Heather Walker, una mujer de Tennesee (Estados Unidos), recibió disculpas públicas de parte de la red social por haber retirado indebidamente fotos de su bebé recién nacido.

La historia comienza el pasado 15 de febrero, cuando Grayson James Walker, hijo de Heather, nació y murió ocho horas después. Tenía anencefalia, un grave defecto congénito irreversible que impidió el desarrollo de su cráneo. Pese a que sus padres lo sabían desde comienzos del embarazo, decidieron darlo a luz.

Y no solo eso. Le pidieron ayuda a una fundación que ofrece apoyo en ese tipo de casos, la cual hizo un video de la vida de Grayson y tomó fotografías. Heather quiso compartir el momento y publicó las imágenes en Facebook. Allí comenzó el conflicto: las fotos fueron reportadas y retiradas del sitio, la madre las publicó nuevamente e incluyó algunas bastante gráficas en las que se ve la lesión (recomendamos discreción), y en respuesta la red social bloqueó su perfil.

Como anota Gizmodo, no es clara la razón por la cual Facebook decidió remover las fotos. Las reglas que impone la propia red social clasifican nueve motivos para retirar contenido: violencia y amenazas, daño al propio cuerpo, ‘bullying’ y acoso, discursos de odio, contenido gráfico, desnudez y pornografía, robos de identidad y asuntos de privacidad, propiedad intelectual, y ‘phishing’ y spam.

La única categoría en la que podría caber la restricción es la de ‘contenido gráfico’. Facebook dice que la fotografías y otras imágenes que los usuarios comparten “deben tener en cuenta las necesidades de una comunidad diversa” –un requerimiento bastante ambiguo–, y prohíbe específicamente “cualquier contenido gráfico destinado al placer sádico”. Con estas condiciones, queda difícil justificar esta censura.

Como suele ocurrir en estos casos, Heather acudió a los medios para denunciar la censura: “Veo toda clase de cosas: partes de mujeres cercanas a la desnudez, que es uno de sus parámetros; gente insultándose, ofensas”, le dijo al noticiero de una cadena local de Memphis.

Tras conseguir miles de mensajes de respaldo, hizo que Facebook le ofreciera disculpas el pasado fin de semana. “La foto no viola nuestras reglas y fue retirada por error (…) ocasionalmente, cometemos errores y retiramos un contenido que no deberíamos. Extendemos nuestras más profundas condolencias a la familia y ofrecemos sinceras disculpas”, escribió en un comunicado que envió a medios.

¿Creen que las fotos fueron censuradas adecuadamente? ¿Cuál creen que debe ser el límite de lo que es publicable en Facebook? Esperamos sus comentarios.

Los criterios con los que se aplica la censura en Facebook eran un misterio. Sabíamos que las acciones de la red social no siempre estaban de acuerdo con sus políticas, pero nunca se tuvo una idea clara de lo que ocurría tras bambalinas luego de que algún usuario reportaba una foto, un texto o un video.

Gawker obtuvo un documento en el que se detallan las instrucciones que deben seguir quienes trabajan en el bloqueo de esos contenidos. Se trata de personas del tercer mundo reclutadas por Odesk, una compañía que a su vez es subcontratada por Facebook para ofrecer ese servicio. Tras un entrenamiento, trabajan en turnos de cuatro horas desde sus casas, por un sueldo de un dólar (unos 1.800 pesos) la hora.

El documento es, según Gawker, “esencialmente un mapa del terreno moral” de la red social. Muestra una serie de lineamientos que deben seguir los encargados de la censura en Facebook para saber si deben o no eliminar un contenido, lo que da una idea muy clara de lo que el sitio cree que es legítimo censurar. En casos de duda o de contenidos especialmente delicados, el reporte debe ser consultado con las oficinas centrales de la red social para que allá se decida qué hacer.

Según The Guardian, un vocero de Facebook confirmó que el sitio suele “contratar a terceros para que (…) provean una clasificación preliminar de una pequeña proporción del contenido reportado” y que “este documento provee una instantánea de nuestros estándares con respecto a uno de esos contratistas”.

Muchas de estas reglas de censura en Facebook son bastante obvias: la “actividad sexual evidente” es bloqueada, igual que la violación, las fotos o videos que muestren “partes privadas” (como pezones de mujer o traseros desnudos) y las fotos de menores sin ropa. También se bloquean los signos de “organización de actividad criminal”, los “mensajes solicitando servicios ilegales”, los contenidos racistas y los símbolos de odio. También se ordena la censura de imágenes que muestren órganos internos o mutilación de personas o animales.

Sin embargo, otras son mucho más ambiguas y en ENTER.CO nos generan preguntas:

• Las fotografías de “madres dando de lactar sin ropa” deben ser suprimidas. ¿Cómo se sabe si una madre está sin ropa? Si el encuadre de la foto solo muestra el detalle del bebé alimentándose de su mamá y no se ve ropa en él, ¿clasifica para ser censurada? ¿Es posible que una madre alimente a su bebé totalmente vestida?
• El documento pide que sean eliminadas todas las imágenes de “desnudez digital o de caricatura”, pero dice que si son de “arte, están bien”. ¿Cómo trazar la línea entre un desnudo de caricatura y un desnudo artístico?
• Los contenidos que muestren “disfrute, involucramiento, promoción o apoyo de la violencia contra humanos y animales con propósitos sádicos (tortura, peleas entre animales, inanición, descuido evidente)” deben ser bloqueados. ¿Significa esto que las imágenes relacionadas con tauromaquia, peleas de gallos y otras expresiones de este tipo deben ser bloqueadas?
• ¿Hay personas encargadas de bloquear contenidos en español? Como ya mostramos, para acceder a contenidos pornográficos en Facebook solo es necesario hacer una búsqueda.

Tras la publicación, Odesk lanzó una actualización de estas políticas, según informó Gawker. En ella, se permite la representación de fluidos corporales (excepto el semen), la cual estaba prohibida en la versión anterior. Además, se levanta la restricción de las imágenes deformadas o fuertemente retocadas en Photoshop, siempre y cuando “no muestren a una persona de forma negativa”.

Pero la actualización no soluciona uno de los asuntos más difíciles de todo esto: una vez un contenido es bloqueado, no hay vuelta atrás. Como nos dijo Emma Kwasnica, la madre que fue víctima de censura en Facebook tras el bloqueo sistemático de sus fotos alimentando a sus hijos, “no hay recursos para las personas a las que les saquen una foto. Son bloqueados y ni siquiera les pueden escribir a Facebook para decirles que sacaron la foto por error”.

Hicimos una entrevista en video con ella, en la que nos contó de primera mano cuál es el motivo de su pelea con Facebook y lo que opina de las acciones de la red social.

En su edición de este miércoles, el respetado periódico inglés The Guardian publicó una columna de la comunicadora digital Rowan Davies, en la que propone poner a prueba qué tanto cumple Facebook con sus propias políticas. El reto consiste en que el diario publicará todas las fotos de madres lactantes que reciba por correo electrónico. Estaremos muy pendientes de los resultados.

Es una polémica vieja, pero parece que no está superada. Se trata de la censura, por parte de Facebook, de fotografías de madres dándoles de lactar a sus hijos. El año pasado la víctima (una entre muchas) que conocimos fue Leslie Power, una chilena cuyo caso fue divulgado por los medios de comunicación. Gracias a la reacción del público, Power obtuvo su cuenta de regreso.

Desde entonces, el sitio cambió sus políticas y comenzó a permitir estas imágenes, siempre y cuando “no muestren un pezón totalmente expuesto y el niño no esté lactando activamente”. Con esa medida, Facebook esperaba que esta polémica terminara, pero no fue así. Emma Kwasnica, una canadiense madre de tres niñas y activista en favor de la lactancia materna, denunció que la red social ha bloqueado sistemáticamente sus fotos desde 2007, cuando publicó su perfil por primera vez.

Ella afirma que el cambio en las políticas del sitio no ha evitado que madres como ella sigan siendo censuradas todos los días, y que se siente acosada y vulnerada por los empleados de la red social, que son quienes toman la decisión de sacar las fotos del sitio. “Facebook es cómplice del ‘matoneo’ a las madres lactantes”, le dijo a ENTER.CO en una entrevista en la que nos contó cómo ha sido su ‘pelea’ con Facebook.

“Entré a Facebook y puse fotos de lo que hago todos los días, que es amamantar a mis hijas”, contó. A los dos meses de ingresar a la red social, una imagen fue censurada por primera vez, tras lo cual vinieron otros bloqueos en estos cuatro años. Después, según afirma, la red social canceló su cuenta en cuatro ocasiones por la misma razón. “Una de esas veces, mi perfil fue bloqueado por 30 días sin ninguna explicación de parte de Facebook. Ni un correo electrónico, ni un aviso; nada”, afirma.

Luego de la última vez, Kwasnica decidió acudir a los medios de comunicación. Con eso consiguió que Facebook restableciera su cuenta y la llamara por teléfono a ofrecerle disculpas. “Me dijeron: ‘Lo sentimos mucho, parece que todas sus fotos amamantando fueron borradas por error, a veces eso ocurre’. ¡Pero eso no es suficiente! Estuve pidiéndoles que dejaran de acosarme por cinco años, ¿por qué hasta ahora se manifiestan y se disculpan?”.

Kwasnicka no quedó contenta con las explicaciones de la red social, que decía que el bloqueo se había debido a que algunos usuarios habían reportado sus imágenes. Según ella, la responsabilidad final sobre cuáles fotos son censuradas no es de los usuarios, sino del sitio. “Facebook decide si algo es lo suficientemente obsceno como para ser removido. Ellos son quienes quitan las fotos”.

Según el sitio, sus políticas “están basadas en los mismos estándares que utilizan la televisión y los medios impresos”. Pero una de las imágenes bloqueadas fue publicada en un periódico. “Esa foto estuvo bien para el diario más grande de Montreal –dice Kwasnicka–, pero Facebook la borró”. A su juicio, eso muestra que la red social “no está siguiendo sus propias políticas” ni aplicando los parámetros que dice aplicar.

Después de todo esto, ¿por qué sigue Kwasnicka utilizando Facebook? Según afirma, su perfil -en el que tiene más de 4.000 contactos- es una herramienta educativa para otras madres lactantes, y “una comunidad de madres que entienden cómo y por qué amamantar, y que no quieren ser discriminadas todo el tiempo”.  Por eso, afirma, “nadie debería sorprenderse si ve en mi perfil fotos mías amamantando a mis hijas”.

Cuando se conoció esta situación, un grupo de mujeres organizó una protesta que se llamó Facebook Nurse-In, en la que se convocó a mujeres de todo el mundo a amamantar frente a las oficinas de Facebook en ciudades de Estados Unidos y Europa. Facebook no se ha manifestado en público ni sobre el caso de Kwasnica ni sobre la protesta.

¿La ley es para todos?

Mientras Facebook censura las fotos de madres lactantes aunque no violen sus términos de uso, no hace nada contra otros contenidos que bordean la pornografía. Una búsqueda sencilla de términos como ‘prepago’ nos permite acceso a este tipo de imágenes, como se puede ver a continuación.

La mayoría de los bloqueos de contenido, dice Facebook, se hacen “casi exclusivamente” después de que un usuario los reporta. Sin embargo, la red advierte en sus políticas que “reportar una persona, organización o contenido no garantiza que sea eliminado del sitio web”. ¿Las imágenes pornográficas no son reportadas por los usuarios? O al menos, ¿no con la misma intensidad que las fotos de madres dando de lactar?

Esta cuestión se suma a otra, denunciada por algunos usuarios en otras redes sociales. A veces, Facebook recomienda algunos perfiles, basado en su número de seguidores. Muchos de ellos son de modelos, mujeres ‘normales’ o incluso cuentas ficticias –con el fin de generar clics a enlaces promocionales o de phishing– que publican fotos en ropa interior o vestido de baño para promocionar eventos o promocionarse ellas mismas. Sus perfiles tienen miles de suscriptores y están al alcance de menores sin que Facebook haga algo al respecto.

¿Juzga Facebook los dos casos de forma diferente? La red afirma que se toma “la seguridad de los menores de edad muy en serio”  y tiene una serie de sitios con consejos y herramientas para que padres, maestros y menores se sientan tranquilos en el sitio.  Es difícil pensar en que una foto de una madre lactante sea ofensiva para alguien (y más un menor de edad) o al menos que lo sea por las mismas razones que un contenido pornográfico. La red no publica cifras de cuántos contenidos bloquea, por lo que es difícil saber qué tan numerosos son en uno y otro rubro. Pero mientras siga ocurriendo esto, queda claro que la política de seguridad de Facebook a veces peca por exceso, pero muchas otras por defecto. 

La popularidad de Facebook no solo se debe su número de usuarios (más de 610 millones). La red social parece ser el escenario perfecto para la libertad de expresión, y por eso muchos cibernautas la utilizan para decir lo que se les plazca e incluso para planear revueltas políticas. Sin embargo, desde que fue creada también ha generado uno que otro escándalo que, de alguna forma, le ha ayudado a aumentar su popularidad y a la vez las críticas.

Por la red social, que hace algunas semanas selló su alianza con Microsoft alrededor de Messenger, han pasado curiosos casos que van desde los anuncios de suicidio hasta el hackeo de la página de su propio fundador, Marck Zuckerberg. Y aunque puede parecer paradójico, Facebook aumenta cada vez más su reconocimiento por ser uno de los enemigos de la mayoría de empresas del mundo, al menos en lo que a productividad de los empleados se refiere.

Al grupo de escándalos se suman los cierres de perfiles de usuarias que defienden la lactancia materna con sus fotos de perfil. El caso más reciente es el del cierre que hizo el gigante de las redes sociales a la cuenta de la sicóloga chilena Leslie Power porque puso en su perfil una foto en la que aparecía lactando a su bebé de 3 meses. Por este hecho, la mujer recibió una notificación que le indicaba que su foto era ofensiva.

Power respondió a la medida a través de un correo electrónico enviado a los encargados de las notificaciones de la red social solicitándoles el estudio de su caso, pero dejó en claro que no comparte los motivos de cancelación de su cuenta. “Ellos me mandaron una notificación, en la que me informaron que mi cuenta fue cerrada por tener una foto que atenta contra personas y colectivos, y que Facebook se encarga de cuidar su territorio“, le dijo al diario La Tercera la sicóloga.

A la petición de Power, la red social respondió que en los próximos días se contactará con ella y le indicó que por ahora le recomienda leer las condiciones de uso. Con relación al cierre de cuentas, la política de la compañía en pocas palabras establece que todos los perfiles que sean denunciados como infractores de las normas de conducta establecidas serán sometidos a la clausura de cuentas.

El rechazo frente a la práctica de Facebook no se ha hecho esperar y en la misma red social, existe un grupo llamado Facebook, la lactancia materna no es obscena!, que ya completa los 260.000, en el que las mujeres publican fotos del proceso de lactancia de sus hijos.

“¡Yo también doy de lactar! y eso no es obsceno, todas las madres del mundo tenemos la libertad de dar de lactar donde podamos hacerlo y donde queramos hacerlo, porque de eso viven la gran mayoria de bebés cuando nacen”, sostiene Nilovna Carmén Vilcapuma, una de las seguidoras del grupo.

Cabe aclarar que el grupo no se creó por el caso de Power, sino que existe desde 2007, y que Facebook ha censurado o cerrado muchas cuentas por la misma causa. “Hemos visto perfiles con imágenes realmente obscenas y hasta ahora la red social no ha tomado las medidas”, señaló otro de los usuarios del grupo.

Actualización.

El impacto mediático que tuvo la decisión de Facebook en el mundo resulto ser efectiva. A través de Twitter, Power informó que recibió este miércoles en la noche un correo electrónico de una funcionaria de la red social le indicaba los pasos que debía seguir para recuperar su cuenta. Sin embargo, las condiciones para su acceso son bastantes.

“Me manda una carta anoche, firmada por ‘Paula’ sin apellido. Muchas condiciones para retomar la cuenta”, señaló la doctora, quien minutos antes publicó en la red de microblogging “un nervioso ataque de risas“, previo a la reposición del servicio.

La chilena calificó como una reacción de temor por parte de Facebook, en parte, gracias a las manifestaciones de rechazo de sus usuarios frente a la polémica decisión que le dio la vuelta al mundo en unas pocas horas. A su vez, expresó su inconformismo porque, a pesar de que volverá a tener presencia en Facebook, una buena cantidad del material informativo que publicó ya no está disponible.

Con base en esto, ¿está de acuerdo con la censura y el cierre de cuentas que puede hacer Facebook por cualquier práctica que lleven a cabo los usuarios? ¿Qué opina de la coherencia de Facebook, que censura fotografías de algo natural como la lactancia materna, y en cambio permite fotografías de pornografía camuflada?