Actualizamos la nota con la respuesta oficial de Facebook frente a la demanda presentada esta tarde del miércoles 9 de diciembre.

“Esto es revisionismo histórico. Las leyes antimonopolio existen para proteger a los consumidores y promover la innovación, no para castigar a las empresas exitosas. Instagram y WhatsApp se convirtieron en los productos increíbles que son hoy porque Facebook invirtió miles de millones de dólares, y años de innovación, conocimiento y experiencia para desarrollar nuevas funcionalidades y mejores experiencias para las millones de personas que disfrutan de esos productos. El hecho más importante en este caso, que la Comisión Federal de Comercio no menciona en su denuncia de 53 páginas, es que validó estas adquisiciones hace años. El gobierno ahora quiere una revaluación, enviando la alarmante señal para las empresas estadounidenses de que ninguna venta es definitiva. Las personas y las pequeñas empresas no eligen utilizar la publicidad y los servicios gratuitos de Facebook porque tengan que hacerlo, sino porque nuestras aplicaciones y servicios ofrecen el mayor valor. Defenderemos enérgicamente la capacidad de las personas para seguir tomando esa decisión” – Jennifer Newstead, Vicepresidente y Directora General Jurídica de Facebook

Nota original

Los Estados Unidos presentarán una demanda anti monopolio contra Facebook. El anuncio fue realizado por la fiscal Letitia James de Nueva York, asegurando que la compañía de Mark Zuckerberg utilizó su poder para dominar y dañar a pequeñas compañías como Instagram o WhatsApp, para de esta manera eliminar el peligro que suponían para su modelo de negocios. De acuerdo con la información presentada, otros 47 fiscales generales (estatales y regionales) se están uniendo a la demanda.

De manera concreta, la demanda se centra en uno de los temas que se tocó durante la audiencia antimonopolio de este año: la adquisición de Instagram por 1.000 millones de dólares en 2011. Las dudas tienen dos frentes. Primero, se quiere verificar la estrategia bajo la cual se aprobó la compra. Pero además se está cuestionando el que Facebook haya utilizado su posición para retrasar el crecimiento de estas empresas antes de adquirirlas.

No es la única demanda en camino. La Federal Trade Commission (FTC) de los Estados Unidos también presentará en la tarde otra demanda con temas similares. La mayor diferencia es que no solo se centrará en la compra de Instagram, sino también la de WhatsApp. La solicitud final de la entidad es clara: solicitar a la corte que revoque la adquisición y separe ambas apps en diferentes compañías.

Te puede interesar: “Google, Facebook, Amazon y Apple abusaron de sus monopolios”

Los demandantes parecen tener un caso sólido, basado en una investigación Anti Monopolio extensa. En julio de 2020 se revelaron, ante la Cámara de Representantes, una serie de correctos entre Zuckerberg y David Ebersman, entonces consejero financiero de Facebook. El tono de ellos indicaba que el CEO de la red social veía necesaria la adquisición de Instagram como un paso para neutralizar una posible competencia, al mismo tiempo que podían mejorar el catálogo de servicios de Facebook.

“Una forma de ver esto es que lo que realmente estamos comprando es tiempo. Incluso si surgen nuevos competidores, comprar Instagram, Path, Foursquare, etc. ahora nos dará un año o más para integrar sus dinámicas antes de que alguien pueda acercarse nuevamente a su escala. Dentro de ese tiempo, si incorporamos la mecánica social que estaban usando, esos nuevos productos no obtendrán mucha tracción ya que ya tendremos sus mecánicas implementadas a escala”, escribió Zuckerberg en sus correos.

Pero esto no es todo. La demanda de anti monopolio también quiere indagar si, desde la perspectiva la adquisición también empeoró los servicios. Esto, no en tanto a la calidad, sino al trato de los consumidores. Aquí, el caso establecería que desde un punto de privacidad y de manejo de datos Facebook ha sido responsable de convertir ambas redes sociales en una plataforma para utilizar la información de sus usuarios en contra de la competencia. Por supuesto, los creadores de WhatsApp e Instagram parecen estar de acuerdo con estas acusaciones, considerando que ambos se han retirado de Facebook.

Imágenes: Captura de pantalla ENTER.CO

Una corte de Nueva York dictaminó este martes que Apple llevó a cabo un acuerdo ilegal con editoriales estadounidenses para inflar los precios de los libros electrónicos y hacer que Amazon perdiera competitividad. Ese fue el resultado de un juicio que se inició a comienzos de junio y enfrentó a la firma de la manzana con el Departamento de Justicia estadounidense (DoJ).

La acusación consiste en que Apple, cuando lanzó el iPad en 2010, convenció las editoriales Hachette, Penguin, Simon & Schuster, Harper Collins y Macmillan de que adoptaran un modelo de negocio denominado ‘de agencia’, en el que ellas ponían el precio que quisieran por sus libros para que la firma de Cupertino cobrara 30% sobre él.

Luego, el acuerdo de Apple les sirvió como argumento a las editoriales para negociar un mayor precio por libro con Amazon. La tienda en línea les pagaba un precio fijo de US$ 9,99 por cada obra nueva, lo que, a juicio de las casas de publicación, era lesivo para su negocio. Que cinco de las editoriales más grandes aceptaran el negocio disparó las sospechas de colusión, y el veredicto de este miércoles dictaminó que Apple tuvo un rol activo en la concreción de este pacto ilegal.

De esa manera, Apple consiguió que la plataforma Kindle, de Amazon, tuviera que perder su ventaja competitiva de precio con respecto a iBookstore. El costo lo pagamos los consumidores, que tuvimos que absorber la subida del valor de los libros electrónicos. Como muestra esta gráfica publicada por el Washington Post, el costo al consumidor en Amazon de los ebooks de las cinco compañías se trepó entre dos y cuatro dólares en abril de 2010. Los de otras editoriales no lo hicieron.

La defensa de Apple argumentó en el juicio que la firma no tuvo un rol activo en la fijación del pacto, sino que –como resume AllThingsD– “simplemente estaba trabajando con editoriales que estaban insatisfechas con la forma en la que Amazon les ponía precio a sus libros“. El caso del DoJ, por el contrario, afirmaba que la empresa fue vital para convencer a las editoriales de aceptar el pacto, e incluso –según The Verge– “los ayudó a coordinar el precio“.

En su veredicto (PDF), la jueza Denise Cote le dio la razón al gobierno estadounidense: “Apple jugó un papel central para facilitar y ejecutar esa conspiración. Sin la orquestación que Apple hizo de esta conspiración, esta no habría tenido el éxito que tuvo“, escribió.

Las editoriales ya habían conciliado con el DoJ, y no entraron en el juicio a cambio de suspender el modelo ‘de agencia’ por dos años, entre otras penalidades. Apple insistió en ir a las cortes y, por supuesto, no está contenta con el resultado. “Apple no conspiró para fijar los precios de los libros electrónicos y seguirá luchando contra estas acusaciones falsas […] No hemos hecho nada malo y apelaremos la decisión del juez“, dijo la empresa al blog del WSJ.

El DoJ, por su parte, celebró la decisión. “Las compañías no pueden ignorar las leyes antimonopolio cuando creen que hacerlo juega a favor de sus intereses económicos. Esta decisión de la corte es un paso crítico para deshacer el daño causado por las acciones ilegales de Apple“, dijo en un comunicado de prensa.

El paso siguiente en este caso es un juicio para fijar el monto de los daños causados por esta colusión. Amazon no se ha pronunciado hasta el momento.