“Mientras que los celulares no avisan que están grabando, las personas pueden ver que hay una cámara apuntando, poniendo en aviso a las personas. Esto no sucede con las gafas de Facebook”, explica un comunicado de la comisión. El vocero explicó que bastaría con que Facebook y Luxottica demuestren que hicieron un extenso estudio de campo, para demostrar que la luz LED es suficiente aviso para las personas en espacios abiertos, informó el portal Reuters. Esta no es la única comisión que le ha pedido a la red social esto; la Comisión de Privacidad de Italia mostró sus preocupaciones un día después del lanzamiento.

También te podría interesar: Estas son las Ray-Ban Stories, las gafas de Ray-Ban y Facebook.

Esta última, además, le pidió a Facebook de hacer una campaña explicándole al público cómo funciona el nuevo producto; por ejemplo, aclarando cuáles son las señales de que una persona puede estar tomando fotos y videos. Uno de los principales problemas es que las gafas no son iguales. Las Ray-Ban Stories tienen 20 versiones disponibles con cinco colores diferentes y pueden adaptarse a lentes con fórmulas y los parlantes permiten que una tercera persona escuche las conversaciones si está lo suficientemente cerca.

Australia también abrió una investigación a las gafas, la Comisión de Información y Privacidad aseguró que le preocupa que las gafas puedan ser usadas para espiar a la gente, explicó el portal Gizmodo Australia. Llama la atención que Xiaomi, una semana después lanzó un par de gafas que en apariencia hacen mucho más que las de Facebook, pues estas sí pueden ser consideradas inteligentes; aunque aún no se conoce su fecha de lanzamiento, pero seguramente tendrán que afrontar el mismo problema sobre privacidad que está enfrentando las Ray-Ban Stories.

Por supuesto, estas no serán las únicas gafas que veremos en el mercado. Google y Snapchat ya habían presentado sus modelos y con la entrada de Facebook y Xiaomi se demuestra que hay claramente un mercado para estos dispositivos. Ahora será el trabajo de las entidades regulatorias definir el futuro de lo que deberán hacer o no.

Imagen: Ray-Ban. 

La empresa, además de pagar la multa, tendrá que tomar acciones que demuestren que son más transparentes con la información de los usuarios; por ejemplo, no procesar los datos de los no usuarios, La aplicación lo hace cuando le damos autorización para acceder a nuestra agenda de contactos. Por su parte, WhatsApp aseguró que el pago es desproporcionado y que acudirá apelará la decisión, informó el portal TechCrunch.

También te puede interesar:  Alemania prohíbe a WhatsApp procesar datos de los usuarios.

La DPC tiene en sus manos varias investigaciones en contra de Facebook, casa matriz de WhatsApp, Instagram y otras aplicaciones, y el uso de los datos de los usuarios que hacen sus plataformas. Esta multa solo es para una de las investigaciones y una de las más sencillas. Existen algunas aún más complicadas que deberían empezarse a resolver pronto, si WhatsApp considera desproporcionada esta multa, solo tendremos que esperar a su reacción para las que podrían caerle pronto.

La comisión irlandesa ha sido criticada por ser muy lenta en sus procesos y tomar demasiado tiempo en tomar las decisiones e, inclusive, se considera que las multas que impone son bajas. Por ejemplo, la Comisión de Luxemburgo impuso una multa de $886 millones a Amazon hace unos meses, considerada una de las más altas. La Unión Europea cuenta con ocho comisiones en su territorio; estas han impuesto además multas a Google, Apple y otras empresas; mientras tanto, esta es solo la segunda impuesta, después de Twitter por la sede irlandesa.

Imagen: Freepik.  

En ese país la tasa usual es del 12,5%, que de todos modos sigue siendo bastante baja en comparación con Estados Unidos y otros países, donde puede superar el 40%, como se ve en un cuadro publicado por el Wall Street Journal. Por eso, muchas tecnológicas escogen el país como su sede para sus operaciones en el Viejo Continente.

El ejercicio de ‘contabilidad creativa’ consiste, básicamente, en que Apple reporta la mayoría de sus ventas en el extranjero, de manera que están exentas de impuestos, en Irlanda. La movida fue perfectamente legal y aprobada por el gobierno del país, al que –según la Comisión Europea (CE)– le preocupaba mantener en casa al “mayor empleador del área” donde estaba ubicada la oficina de Apple, que entonces proveía más de 1.000 empleos directos y 500 indirectos. Hoy, de acuerdo con la BBC, son más de 4.000 puestos de trabajo.

Apple solo termina pagando el 2% de impuesto corporativo en Irlanda

A medida que el imperio de la manzana multiplicó sus ventas, el trato se mantuvo por más de 15 años y significó un ahorro impositivo muy grande para la empresa. Pero este martes, la CE anunció [PDF] una investigación sobre las prácticas de impuestos de Apple y otras compañías como Fiat o Starbucks. En concreto, la CE acusa a Dublín de darle una “ventaja selectiva” ilegal a la firma, pues le ofreció “ayuda estatal” posiblemente irregular. Según el Financial Times (requiere registro), la multa podría ser de “miles de millones de dólares“.

El jefe financiero de Apple, Luca Maestri, dijo al FT que los arreglos de la compañía con Irlanda “no están fuera de la ley” y que espera que la investigación demuestre que “nunca hubo un trato selectivo” con Apple de parte de Dublín. Además, un vocero de la firma aseguró –como informa Business Insider– que la empresa cree que “se necesita con urgencia una reforma a los impuestos corporativos“. Por su parte, el Departamento de Finanzas de Irlanda dijo en un comunicado –que replica la BBC– que “tiene confianza de que no se violaron las reglas de la ayuda estatal en este caso“, y que la acusación de CE tiene “malentendidos“.

No es la primera vez que Apple se ve envuelto en una polémica de impuestos. Un reporte de 2012 de The New York Times asegura que es política usual de la compañía poner oficinas donde las cargas impositivas son menores, y en 2013 el Congreso de Estados Unidos acusó a la firma de “crear una complicada red de subsidiarias para dejar de pagar miles de millones de dólares en impuestos corporativos“. Básicamente, lo mismo que de lo que se le está acusando esta vez.

Imagen: pieceoplastic (vía Flickr).