La bebida, vendida por 3,90 euros, unos 17.800 pesos colombianos, mezcla chocolate con trozos del tradicional producto de Ramo. Su promoción en redes sociales se acompañó de la frase “un prohibido placer”, lo que generó de inmediato reacciones entre usuarios que señalaron un uso indebido de símbolos nacionales sin consentimiento de las marcas originales.

Frisby España aclaró que la mención del nombre Chocoramo tiene fines únicamente descriptivos y que no busca apropiarse de la identidad de la marca. Pese a esa explicación, el debate ha puesto en primer plano la fragilidad de las marcas colombianas frente a posibles usos no autorizados en mercados internacionales.

Cuando la identidad de las marcas se convierte en territorio en disputa

En medio de la polémica, Productos Ramo S.A.S. publicó un comunicado oficial en el que desmintió cualquier tipo de acuerdo, convenio o alianza con la empresa española que promociona la malteada. La compañía señaló que sus anuncios oficiales se harán únicamente a través de canales institucionales y redes sociales verificadas, con el fin de evitar confusiones entre consumidores.

Ramo también agradeció el respaldo de sus clientes en Colombia y reiteró que seguirá defendiendo su portafolio con transparencia y respeto, como parte de un compromiso con la industria nacional. El mensaje buscó frenar rumores sobre posibles vínculos y proteger la identidad de un producto que, más que un simple ponqué, se ha convertido en un ícono de la cultura popular.

Te puede interesar: WOM logra rentabilidad en Colombia tras su reorganización, aunque advierte sobre concentración del mercado

La situación se suma a la disputa legal que enfrenta Frisby S.A. BIC desde hace meses. La cadena de pollo nacida en Pereira busca impedir que empresarios españoles registren su marca en Europa, un proceso que ya ha escalado a instancias internacionales. El objetivo es claro: evitar que un nombre construido en Colombia durante décadas termine siendo explotado por terceros en otros territorios.

La aparición de Frisby España S.L. con productos inspirados en símbolos gastronómicos colombianos, como la malteada de Chocoramo, añade tensión al panorama. Aunque la compañía insiste en que no pretende engañar a los consumidores, las dudas sobre intenciones comerciales futuras mantienen viva la controversia.

Imagen: Montaje Enter.co

Esta semana el Canal Uno sacó una noticia titulada ‘Internautas lamentan impuesto al Chocoramo con reforma tributaria de Petro’, acompañada de una fotografía de la tradicional torta y de Daniela Beltrán, mejor conocida como Smile Lalis, creadora de contenido y activista política.

Esto no agradó mucho a la influenciadora quien expresó en sus redes la inconformidad con el contenido, ¿por qué? Lalis ha manifestado en repetidas ocasiones el acoso que ha recibido en redes sociales por personas “gordofóbicas”, argumentando así que la imagen de ella (que fue usada sin su consentimiento) podría prestarse para incrementar el acoso que recibe.

Yo me espero todo de los trolls de Twitter, pero de @Canal1Colombia, me extraña.
Están usando mi imagen para seguir con el acoso que he recibido durante 3 años por mi cuerpo.
Si debo tomar acciones legales, lo hago. @migueldelrioabg pic.twitter.com/DzxLXRx4v4

— Lalis (@smilelalis) August 9, 2022

¿Puede ser una captura de pantalla usada sin permiso?

El caso ha llamado la atención de los internautas p0r varías razones. Para empezar la notica (que fue removida del sitio, incluso después de remplazar el montaje) no hacía mención de la influencer. En vez de eso se dedicaba a recopilar reacciones de personas en Twitter y en ningún caso hacía mención de Lalis.

Te puede interesar: ¡Economía Naranja no va más! Anunció Gobierno Petro

¿Por qué uso entonces el medio la imagen de la influenciadora? Hasta el momento Canal Uno no ha respondido a las acusaciones realizadas por redes, pero es posible que en vez de un caso de matoneo se trate solo de un mal uso de recursos en Internet. La imagen utilizada proviene de una captura de pantalla de una entrevista que la influenciadora realizó para Revista Semana y que, quizás para desconocimiento del medio de comunicación, ha sido utilizada en repetidas ocasiones para acosarla.

Aunque pueda parecer un tema menor, el uso de este tipo de imágenes no solo implica el paredón público en redes sociales (como ocurrió en este caso), sino problemas juridicos, pues técnicamente el medio de comunicación no contaba con la autorización para usarla. Incluso siendo una captura de pantalla (el hecho de que el video en YouTube sea público no implica que elementos parciales de él puedan ser utilizados sin autorización).

Es un tema peliagudo, en especial considerando lo normalizado que está el usar estas imágenes que vienen de memes y que suelen tener a personas como centro. Por fuera del escandalo, resulta en una lección y caso importante para entender la importancia de tener en cuenta el origen y contexto de una imagen antes de editarla y publicarla en la Internet (incluso si no eres un medio de comunicación).

Imagen: Montaje ENTER.CO

Disfrute de la galería de las mejores imágenes de la semana: