Eso es lo que indica una investigación, que se encargó de revisar más de 1.200 estudios sobre la vestimenta del personal sanitario, que incluye sus batas, corbatas, estetoscopios y otros dispositivos de uso diario, cuyos resultados fueron publicados en 2016 en la página de la Universidad de Cambridge, y que ganó relevancia en los últimos días gracias a un artículo de The New York Times.

Lee más sobre salud en este enlace.

Los resultados de la investigación establecen que, aunque las batas blancas de los médicos lucen impecables, suelen estar contaminadas con bacterias nocivas para la salud e, incluso en muchos casos, resistentes a los medicamentos. Esas bacterias están relacionadas con infecciones en la piel y con graves enfermedades como septicemia, que afecta al torrente sanguíneo, y neumonía, que afecta a los pulmones.

Estas bacterias también se encontraron alojadas en elementos comunes entre los médicos y enfermeros, como sus corbatas, celulares, tabletas e, incluso, sus estetoscopios, que están en contacto constante con sus pacientes y que, en ese orden de ideas, transmitirían las bacterias de una persona a otra.

Mil batas para esta mesa, por favor

Aunque los médicos laven y cambien sus corbatas y batas a diario, e incluso desinfecten todos los días sus estetoscopios, estas bacterias pueden volver a contaminarlos en cuestión de horas, por lo que los primeros pacientes de la jornada pueden estar a salvo, pero los que llegan al final tienen un mayor riesgo de contaminarse.

La solución podría ser que se las batas y corbatas de los médicos estuvieran hechas de telas microbianas, que, según un estudio más antiguo, de 2015 (también fue publicada en la Universidad de Cambridge), ayudan a reducir la adhesión de algunas bacterias en las diferentes prendas de vestir.

Además, otro artículo, también publicado en Cambridge, en 2017, indica que el uso de batas con manga corta puede ayudar a reducir la transmisión de bacterias, debido a que de esa manera es más fácil tener desinfectadas las manos y los brazos, y así se evita la transmisión a los pacientes. Así que, cuando vayas al hospital, pídele al doctor que se quite la bata para examinarte o que use una con manga corta y que, por favor, se desinfecte las manos y el estetoscopio, no querrás salir más enfermo de lo que llegaste.

Imágenes: Megaflopp y Saklakova (vía: iStock).

La gonorrea actualmente se trata con un cóctel de dos drogas: azitromicina y ceftriaxona. Pero estos antibióticos están perdiendo su eficacia. En China, casi un 19% de los casos de gonorrea son resistentes a la azitromicina. Y casi el 11%, lo es a la ceftriaxona, según un estudio publicado hoy en la revista Plos Medicine.

No obstante, este último número es el que resulta preocupante. La ceftriaxona es la más reciente medicina que tenemos en el tratamiento de la gonorrea. No existe ningún medicamento ‘más poderoso’ que la ceftriaxona para tratar esta enfermedad, según reporta The Verge.

Este asunto es especialmente preocupante porque la gonorrea es una de las enfermedades de transmisión sexual más comunes en el mundo. Se estima que surgen 78 millones de casos cada año. Además, si no es tratada adecuadamente, puede causar problemas de salud permanentes como infertilidad y dolor abdominal a largo plazo en mujeres.

Las mujeres embarazadas que están infectadas pueden pasar la enfermedad a sus bebés durante el parto. Y esto les causa efectos serios en su salud, como infecciones en los ojos. Como si fuera poco, si la enfermedad se expande a la sangre o a las articulaciones, puede ser fatal.

En este reciente estudio, un grupo de investigadores analizó unas 3.000 muestras de gonorrea tomadas de pacientes de toda China entre 2013 y 2016. El porcentaje de la bacteria resistente tanto a la azitromicina como a la ceftriaxona aumentó de 1,9 en el 2013 a 3,3% en el 2016.

Este incremento en porcentaje puede parecer pequeño, pero en realidad es preocupante. Significa que la resistencia está aumentando. Y si las únicas dos medicinas que pueden tratar la gonorrea no funcionan, tenemos problemas.

Prevenir es clave

¿Qué podemos hacer si estas bacterias siguen evolucionando? ¿Qué pasará con la humanidad si no somos capaces de desarrollar nuevas medicinas? De acuerdo con una médica microbióloga consultada por The Verge, en este momento existen dos antibióticos que se pueden usar como alternativas. Uno se llama gentamicina, pero no es ideal porque puede causar problemas en riñones y oídos. Otro es el meropenem, pero es de la misma familia de medicinas de la ceftriaxona. Así que si la cepa es resistente a la ceftriaxona, entonces el meropenem no servirá.

Así que en este momento, la mejor línea de defensa antes de que desarrollemos un nuevo antibiótico es prevenir la enfermedad. Ten presente al respecto los métodos de prevención más comunes para evitarla, como usar condón.

La crisis de los antibióticos

Las bacterias resistentes a antibióticos, no solo las de la gonorrea, son un problema en distintas partes del mundo. En Estados Unidos ya han surgido varios casos de infecciones con bacterias que pueden ser tratadas con la última línea de defensa de medicinas disponibles.

Existen varias explicaciones a este fenómeno, que puede llegar a ser catastrófico. Una de ellas es el uso irresponsable de los antibióticos. Por ejemplo, tomar antibióticos para tratar gripa o resfriados, que son virus, no infecciones. Y otro motivo es el uso abusivo de antibióticos en la ganadería y en la carne que consumimos.

Imágenes: Pixabay.

Científicos del Centre de Recherches sur la Congnition Animale en Francia descubrieron que un organismo sin sistema nervioso es capaz de aprender. Este hecho puede dar luces sobre cómo los seres vivos aprendimos durante la evolución, y también puede servir para estudiar la capacidad de aprendizaje de otros organismos como los virus y bacterias, según reportó Science Daily. 

El grupo de investigadores demostró que un organismo unicelular, un protista conocido como Physarum polycephalum, es capaz un tipo de aprendizaje llamado ‘habituación’, que es una forma de aprendizaje rudimentario que se presenta en todos los animales, pero nunca antes se había detectado en un organismo sin sistema nervioso.

Como su nombre lo indica, la ‘habituación’ sucede cuando un organismo se acostumbra a un estímulo o a un fenómeno desconocido. Los seres vivos aprendemos a dejar de sorprendernos o a responder a un estímulo luego de muchas situaciones repetidas. En este estudio, los científicos demostraron que los protistas son capaces de aprender a vivir normalmente frente a un estímulo de una sustancia desconocida en su camino.

Los Physarum polycephalum son células gigantes que viven en áreas sombreadas y frías y se ha probado que tienen habilidades para resolver laberintos, evitar trampas y optimizar su nutrición al escoger qué elementos consumir. Pero hasta ahora no se sabía que podían aprender.

Para la investigación, los científicos hicieron un experimento de nueve días en los que a los protistas se les desafió con sustancias inofensivas pero ácidas, las cuales ellos debían esquivar para alcanzar una fuente de alimento.

Se usaron dos grupos de organismos, uno debía enfrentar una especie de puente impregnado con cafeína o quinina (un medicamento) y el otro grupo solo debía pasar un puente, libre de sustancias. Inicialmente, los organismos no pasaban por miedo. Pero luego se dieron cuenta de que las sustancias eran inofensivas y comenzaron a pasar los puentes rápidamente. El grupo que no tenía sustancias decidió pasar los puentes seis días antes que el primer grupo. Es decir que les tomó seis días aprender a no tenerle miedo a las sustancias. Ese comportamiento es la ‘habituación’.

Sobre el estudio se debe aclarar que luego de dos días sin contacto con las sustancias, los organismos ‘se olvidaron’ de ellas y volvieron a estar desconfiadas ante su presencia. Además el aprendizaje solo sucedió para las sustancias conocidas, ya fuera la quinina o la cafeína.

Para los autores, además de documentar el aprendizaje de organismos sin neuronas, este descubrimiento es importante para comprender cómo se dieron las primera manifestaciones de aprendizaje en los seres vivos, es decir, cómo empezamos a aprender antes de que los animales tuviéramos cerebros y sistema nervioso.

Imágenes: Cnrs.

¿Qué es más importante para ti, ayudar al medio ambiente o mantenerte alejado de gérmenes contagiosos?

Según un estudio publicado en el Journal of Applied Microbiology, al usar secadores de manos ‘Dyson jet air’ nos exponemos a muchos gérmenes y bacterias. Este tipo de secadores son aquellos en los que metemos las manos dentro del aparato y una corriente fuerte de aire las seca. 

Los científicos hicieron un experimento y descubrieron que este tipo de secadores propaga los gérmenes que se encuentran en los baños públicos, según informó Jezebel. 

Para el estudio, los investigadores sumergieron sus manos con guantes puestos en un líquido que tenía un tipo de gérmenes llamados ‘bacteriophage MS2’, que son similares a los virus que se transmiten por las heces. Luego se secaron las manos con los tres métodos más usados: toallas de papel, secadores de aire caliente, y los secadores Dyson jet air.

La primera parte del experimento consistía en observar cuántas bacterias se ‘pegan’ a la persona que se está secando las manos. Los científicos pusieron dos tablas verticalmente a los costados de los secadores para ver cuantos gérmenes recibían. En general se descubrió que el secador de jet air dispersó 60 veces más partículas que el secador de aire caliente, y 1.300 veces más que las toallas de papel.

Además, el 70% de las partículas cayeron al nivel de las tablas que aproximadamente sería el pecho o el estómago de una mujer de estatura promedio, o justo en la cara de un niño pequeño.

En la segunda parte del experimento, se estudió cuántos gérmenes se esparcían en el aire alrededor de las máquinas o de las toallas. Descubrieron que el secador jet air dispersó el virus hasta tres metros de distancia, y se mantuvieron ahí por hasta 15 minutos después del uso. Para los secadores de aire caliente y las toallas, no se reportó una cantidad significativa del virus en el aire lejos de la máquina o la toalla.

Una pelea comercial

Esta no es la primera vez que un estudio demuestra que las secadores tipo Dyson propagan virus. Un estudio en 2014 concluyó lo mismo, pero fue desmentido por la empresa de secadoras porque la investigación fue financiada por la compañía de toallas de papel Big Paper Towel.

Luego fue el turno de Dyson. En 2011 publicó otro estudio que decía que sus secadoras de aire son más efectivas para prevenir que se esparzan gérmenes que las secadores de aire caliente. Pero obviamente Big Paper Towel no se quedó callada: este segundo estudio fue financiado por Dyson.

El estudio más reciente podría tener la última palabra ya que no fue financiado por ninguna empresa relacionada.

¿Ecología o salud?

En general lo más importante de este descubrimiento según los científicos, es que tomemos conciencia de cómo nos lavamos las manos luego de entrar a un baño público. No se trata de enjuagar rápidamente las manos con agua y una gota de jabón, sino de restregar bien y dejar que el agua corra al menos medio minuto.

En cuanto al secado, los científicos de este estudio recomiendan las toallas de papel. Pero hemos escuchado desde hace varios años que la cantidad de papel que usamos contamina el ambiente y produce desechos. Así que el dilema está entre nuestra salud o la del medio ambiente. Es una decisión difícil, pero ya que muchas toallas de papel son hechas con papel reciclado, y si no usamos muchos baños públicos, esa podría ser la opción menos dañina.

Imagen: Richard Masoner (vía Flickr). 

Los procesos biológicos funcionan de forma parecida a los procesos computacionales: son cadenas de instrucciones que se ejecutan en los organismos. Sin embargo, su complejidad es tan grande que, hasta ahora, no había sido posible construir un modelo computacional que permitiera emularlos en un programa informático. Eso fue lo que logró, por primera vez en la historia, un equipo de la Universidad de Stanford.

La bacteria que lograron emular es la Mycoplasma Genitalium, responsable de una enfermedad de transmisión sexual en los seres humanos. Fue escogida porque es el organismo más pequeño que se conoce que puede vivir autónomamente, por lo que –según el sitio io9– “es un excelente punto de partida para los biólogos computacionales“. Es el organismo vivo que lleva a cabo los procesos menos complejos, y por lo tanto, menos difíciles  de emular en un código fuente (aunque difíciles de todos modos).

Por fortuna, esta bacteria ha sido ampliamente estudiada por otros científicos. Por eso, el primer paso del equipo de trabajo fue rastrear más de 900 artículos académicos en busca de cualquier documentación de una interacción molecular que este organismo lleve a cabo. Luego, se organizaron todas esas instrucciones en 28 módulos, cada uno de los cuales tiene su propio algoritmo. Finalmente, articularon todos estos conjuntos de instrucciones para crear el modelo. Los resultados del código fueron validados en el laboratorio.

Los resultados de la investigación, publicados en la revista Cell, afirman que “el modelo provee indicios de muchos comportamientos celulares que no se habían observado antes“. Esto quiere decir que esta herramienta le da la vuelta a la investigación biológica: ya no se investiga qué es lo que hace el organismo vivo para codificarlo, ahora se rastrea el código para predecir cómo funcionaría la bacteria y luego se corroboran experimentalmente los hallazgos.

Este paso permite pensar en otros desarrollos en el campo del diseño biológico asistido por computador. Por ejemplo, podrían usarse modelos computacionales para entender y atacar mejor algunas bacterias y virus especialmente patógenos, o para diseñar agentes biológicos que puedan curar enfermedades de forma más efectiva.

Si usted se siente privilegiado por contar con el dispositivo tecnológico del año, o por cualquiera de los teléfonos con pantallas táctiles, seguramente sí lo es, pero también esté afrontando la amenaza de bacterias y virus que están infestándolos. Al menos así lo revela un estudio de investigadores británicos citados por el Sacramento Bee, según el cual los dispositivos con pantallas táctiles albergan hasta 18 veces más bacterias y virus que un baño de hombres en un siito público.

El informe no revela algo completamente nuevo: desde hace más de 8 años, distintos estudios han confirmado que el teclado de un computador es más sucio que un sanitario, y esto ha sido discutido cientos de veces en la Web. Pero hoy, los dedos de los usuarios de tecnología están ‘deslizándose’ de las teclas a las pantallas, y ha empezado a surgir interés por la contaminación en éstas.

En 2008, otra investigación británica reveló que los celulares normales –que no tienen pantallas táctiles, y que no suelen compartirse tanto como éstos– albergan miles de bacterias, incluida la Staphylococcus Aureus, que causa desde granos y furúnculos hasta meningitis y neumonía.

Más preocupante que este dato del informe es el revelado por otro estudio de la Universidad de Stanford. Éste asegura que si un virus está alojado en una pantalla, cerca del 30% de éste saltará a los dedos de quien la toque, y de ahí a los ojos, la boca o la nariz, para ingresar al cuerpo. Esto, sin contar que el siguiente contacto después de que alguien lleve un virus a una pantalla puede no ser con los dedos de la ‘víctima’, sino con sus orejas o su boca, si se trata de un teléfono inteligente.

“Si usted sufre de influenza y comparte un dispositivo táctil, entonces usted está compartiendo la influenza con quienes lo toquen”, le dijo Timothy Julian, un estudiante de Stanford que participó en la investigación, publicada en el Journal of Appied Microbiology.

El estudio concluye que los virus definitivamente sí se transfieren entre la piel y las superficies de contacto, y que la mayoría de ellos puede causar afecciones respiratorias y gastrointestinales.

Otra cifra impactante la provee la firma Proporta, que fabrica protectores y fundas para estos dispositivos. Aunque se trata de una empresa interesada y los estudios seguramente ayudarán en sus ventas, vale la pena tenerla en cuenta: un teléfono móvil promedio –incluidos los que no tienen pantalla táctil– tiene 3.895 gérmenes por centímetro cuadrado.

Si ya se contagió con la ‘fiebre de touchscreen’, que sea la única.

A primera vista, el informe parece destinado sólo a preocupar a los dueños de dispositivos táctiles, pero en realidad llama la atención de todas las personas, pues a diario deben tocar toda clase de superficies: botones de los ascensores y cajeros automáticos, teclados de computador, controles de consolas de juegos, teléfonos públicos o de oficinas, e incluso elementos no tecnológicos como los tubos y agarraderas en los buses, el metro y otros sistemas de transporte.
Así que la medida común para todos, quienes usan tecnología y quienes no lo hacen, es el tradicional y efectivo lavado de manos, que debe realizarse varias veces al día y siempre, antes de comer. Una alternativa a éste es el uso de geles antibacteriales.
No se trata de que las personas se vuelvan seres paranoicos contra los gérmenes –que están en todo lugar, no sólo en los dispositivos tecnológicos–, sino de prevenir enfermedades con el sentido común y unas simples pautas. Éstas son algunas de ellas:

• Aunque corra el riesgo de pasar por arrogante o envidioso, evite compartir sus aparatos con otras personas.
• Limpie la pantalla con frecuencia, no sólo con paños secos como los que incluyen algunos dispositivos, sino también con trapos húmedos o con toallas antibacteriales. En algunos países se ofrecen paños antibacteriales que se promocionan como los protectores en temporadas de gripa, pero aún no se encuentran estos productos en Colombia y otros países de Latinoamérica.
• Haga lo mismo con todos los dispositivos que se usan en la oficina y el hogar: teclados, teléfonos fijos, controles remotos, controles de electrodomésticos, etc., e incluso con elementos no tecnológicos como las chapas de las puertas y las llaves del lavamanos.
• Vacúnese… pero no sólo con software antivirus, sino en su cuerpo, contra influenza y otros virus.