La combinación de sensores ofrece versatilidad para capturar desde paisajes inmensos hasta retratos detallados en casi cualquier condición lumínica. Pusimos a prueba su capacidad fotográfica y estos fueron los resultados.

Sensor principal y ultra gran angular

El lente de 200MP sigue siendo el protagonista absoluto. Gracias a su apertura f/1.4, logra un desenlace natural y un rendimiento sólido cuando la luz escasea. En el modo predeterminado de 12MP, las texturas resaltan con nitidez sin parecer artificiales.

Por otro lado, el ultra gran angular de 50MP destaca por su amplitud de 13mm. Gracias al pixel binning, esta cámara permite grabar contenido en 8K con gran nivel de detalle, evitando que este sensor sea un elemento secundario olvidado como ocurre en otros dispositivos.

Evolución del zoom y fotografía nocturna

El teleobjetivo de 5x ahora cuenta con un sensor de 1/2.52 pulgadas y un lente f/2.9 más rápido, mejorando la captura de sujetos en movimiento y la estabilidad. Sin embargo, el zoom de 3x se percibe rezagado frente a la competencia china.

Lo que sí sorprende es la fotografía nocturna, durante pruebas que realizamos en el Festival Estéreo Picnic, el S26 Ultra mostró un manejo de negros mucho más natural. Samsung ha dejado de sobreprocesar los cielos nocturnos, logrando escenas más creíbles, limpias y con menos ruido visual.

Capacidades de video

En el apartado de video, la mejora en Nightography marca una diferencia real, extrayendo detalles útiles en entornos oscuros que modelos anteriores perdían. Durante el día, el 4K es impecable, ideal para vlogging y creación de contenido rápido gracias a su enfoque confiable.

Incluso, el 8K se vuelve una opción usable para quienes necesitan recortar tomas después. Aunque el enfoque macro ha perdido algo de terreno, el conjunto global de herramientas profesionales como Expert RAW y Log mantienen a Samsung como líder en control creativo.

Conclusiones del Galaxy S26 Ultra

El Galaxy S26 Ultra se posiciona como uno de los buques insignia más completos del año. Aunque marcas como Oppo, Vivo o Xiaomi puedan ofrecer una calidad fotográfica pura superior en ciertos nichos, el S26 Ultra gana en versatilidad y ecosistema.

Es una herramienta poderosa y a prueba de futuro que combina un software pulido con un sistema de cámaras ambicioso. Si buscas un teléfono capaz de enfrentar cualquier reto visual con resultados consistentes y profesionales, este dispositivo sigue siendo la referencia obligada en Android.

Imágenes: Jonathan Nassif Hernandez / ENTER

Facebook compartió en su sitio de noticias un nuevo reporte elaborado por la consultora Deloitte, en el que se explica en cifras el impacto económico global que ha tenido la red social. 

El reporte, conocido a través de Venture Beat, señala que Facebook tuvo un impacto de 227.000 millones de dólares y que creó indirectamente 4,5 millones de empleos en 2014. Es importante tener en cuenta la palabra ‘indirectamente’ de la publicación, pues no tiene en cuenta el empleo directo que generó Facebook como compañía, sino los puestos de trabajos generados por terceros gracias al ecosistema de la red social.

Por eso, a pedido de Facebook, Deloitte se encargó de cuantificar el impacto que tuvo la red social en las empresas y los desarrolladores, señalando que la plataforma los ayuda a través de sus herramientas de mercadeo, sus aplicaciones y el incentivo que utiliza para que las personas consuman servicios de datos móviles y banda ancha.

“Nuestro estudio revela que Facebook permite el crecimiento significativo de la actividad económica global, ayuda a desbloquear nuevas oportunidades al conectar a la gente y a las empresas, reduce las barreras a la comercialización y estimula la innovación“, dijo Jolyon Barker, director general de tecnología, medios y telecomunicaciones de Deloitte.

Sin embargo, refiriéndose a este informe, The Wall Street Journal reunió la opinión de economistas independientes señalan que las cifras pueden ser cuestionables. “Los resultados no tienen sentido” dijo Roger Noll, economista de Stanford, “Facebook es un efecto más no una causa del crecimiento de acceso y uso de internet”.

Sherly Sandberg, directora operativa de Facebook, no estuvo de acuerdo con esto: “Sabemos que Facebook es una de las principales causas de por qué la gente compra smartphones, especialmente en el mundo en desarrollo. La gente entra a las tiendas de telefonía y dicen ‘quiero Facebook’”.

Por su parte, Sandberg planea discutir a fondo los resultados de este estudio en un panel del Foro Económico Mundial en Davos (Suiza) esta semana. Y que el estudio que encargaron a Deloitte es un deseo genuino por parte de la compañía de comprender el impacto económico que están teniendo.

En este informe, Deloitte asignó un valor económico a cada ‘like’ en Facebook, argumento que cada uno de ellos cuenta como un impacto en las páginas de Facebook de las empresas. También asignó un impacto económico a las personas que utilizan Facebook para organizar eventos o reuniones corporativas. Así, aseguró que es responsable del 16% de las ventas en smartphones.

Del otro lado de la discusión está Tyler Cowen, profesor de economía en la Universidad George Mason, señalando que es probable que Facebook tenga un impacto significativo a nivel global, pero no es tan grande como sugiere el informe. Además, Cowen dice que es muy probable que la red social no cree tantos puestos de trabajo como asegura.

Imagen: Facebook. 

Hace poco nos enteramos de que a Sony le cuesta 381 dólares fabricar un PS4. Esto está basado en un estudio del IHS, que desmanteló la consola para saber cuánto costaría manufacturarlo. Ahora, AllThingsD publicó la misma investigación pero sobre la consola de Microsoft, y descubrió que fabricarla cuesta 471 dólares.

Es de esperar que el costo de manufactura del Xbox One sea más alto que el del PlayStation 4, pues la primera viene con el Kinect incluido. Si tenemos en cuenta que la están vendiendo a 499 dólares, entonces podemos ver que por sistema vendido Microsoft ganaría 28 dólares (antes de costos de mercadeo o otros costos).

En el estudio conocemos que a la compañía le cuesta más o menos 75 dólares fabricar un Kinect, cuando la consola de Sony no tiene incluido ningún dispositivo similar. Sin embargo, lo que más cuesta es el microprocesador AMD que viene adentro, que tienen un precio de 110 dólares (10 dólares más caro que el del PlayStation 4).

La construcción de las ‘tripas’ del Xbox One (sin incluir el control y el Kinect) cuesta 332 dólares, según los cálculos de IHS. Cada control cuesta 15 dólares y todos los demás componentes más a o menos 124.

Tenemos que tener en cuenta que estos análisis no cubren los costos de mercadeo y que es normal que las empresas vendan sus sistemas de entretenimiento a pérdida, esperando recuperar ese dinero a través de la venta de videojuegos.

Un análisis hecho por Peter Misek, de la firma de inversión Jeffries, aseguró que el nuevo sistema operativo de RIM estaría listo hasta marzo del próximo año, lo que consideró grave e hizo que las acciones de la empresa se cayeran un 5% este martes. La noticia ha despertado un debate a los largo de todos los medios especializados. 

Hemos seguido de cerca lo que el nuevo sistema operativo de la empresa ofrecerá y nos hemos visto sorprendidos. Sin duda estamos esperando ver la conclusión de esta historia que lleva más de un año anunciada; por la única razón que sabemos que de este depende gran parte del futuro de la empresa.

Pero hasta marzo es mucho tiempo, indiscutiblemente. Algunas opiniones muestran que creen que la empresa no debería esperar tanto solo por jugar seguro, porque esto podría resultar en arriesgarse a tener que competir con nuevos dispositivos de otras empresas que podrían ser lanzados por esas fechas. Esto hace despertar muchas dudas, hace pensar que quizá ese terreno seguro que la empresa canadiense está intentando trazar puede resultar en su contra.

De la misma manera, también hay quienes creen que la postergación del lanzamiento de BB 10 puede deberse a la intención de RIM de vender su sistema operativo a otros fabricantes de dispositivos móviles, como Samsung o Huawei. Esto, segun CrackBerry, no es un motivo real porque el mismo Thorsten Heins, presidente de la empresa, aseguró que primero probarán BB 10 con los usuarios antes de ofrecérselo a otros fabricantes. Esa es la verdadera prueba.

Por otro lado, el último factor a tener en cuenta es el crecimiento inesperado que hace poco se presenció en las acciones de RIM justo después de la presentación de BB 10 en el BlackBerry Jam. Esto ya es una prueba de que existen personas que si creen y confían en que la empresa sí podría lograr los objetivos que se está proponiendo. La compañía canadiense tiene buenas chances de llegar a estar bien ubicado en algunos sectores específicos, como el empresarial, lo cual puede significar un crecimiento lento pero seguro de los fabricantes de BlackBerry.

En varias notas hemos hablando sobre la importancia de las redes sociales dentro de la estrategia de comunicación de las organizaciones. Mucho se ha hablado del contenido y de la forma de interactuar con clientes, pero poco se ha tocado el tema del análisis de ese comportamiento. El encargado de manejar las redes sociales debe tener una herramienta para la información generada por las redes sociales para tener una reacción adecuada. Todo el mundo conoce las funciones de Twitter, Facebook, LinkedIn y el manejo de blog, pero las empresas tienen que justificar los costos asociados por medio de indicadores. Sin poder medir, es complicado mejorar o tomar decisiones sobre la estrategia de comunicación.

El crecimiento de los medios sociales está llevando a los ejecutivos de las empresas a  buscar diferentes caminos para “impulsar la transformación de la empresa mediante el uso de tecnologías sociales”, asegura un comunicado de prensa de IBM. A nivel empresarial, como ya lo mencionamos, el manejo de las redes sociales tienen que tener un componente analítico. Según Forrester Research, “se espera que la oportunidad de mercado de las aplicaciones sociales corporativas crezca a un ritmo de 61% a lo largo de 2016”.

Así mismo, las aplicaciones corporativas también han tenido un papel protagónico en las industrias altamente reguladas. Según IBM, el 41% de las empresas que hicieron parte del beta de su plataforma IBM Connections son parte de sectores regulados como el bancario, el financiero y el sector de la salud.

Además, el gigante de tecnología aseguró que el 60% de las empresas integrantes de Fortune 100 han adquirido una licencia de IBM Connections, una aplicación corporativa para analizar y seguir en tiempo real la información de las redes sociales.

Si Steve Jobs estuviera vivo, estaría muy contento. La decisión del jurado de Apple contra Samsung le dio la razón. Su última pelea fue por el entonces supuesto robo de la propiedad intelectual de su empresa por parte de los fabricantes de Android, en especial de la firma coreana: “Voy a destruir Android porque es un producto robado. Estoy dispuesto a ir a una guerra termonuclear […] Quiero que dejen de utilizar nuestras ideas en Android, eso es todo lo que quiero“, dijo en varias ocasiones, según la biografía escrita por Walter Isaacson. La decisión del jurado, que ordenó una indemnización de 1.050 millones de dólares, le da la razón.

Apple ya había obtenido otras victorias en tribunales en el pasado. La misma jueza que presidió este juicio, Lucy Koh, había condenado a Samsung a retirar momentáneamente el Galaxy Nexus, mientras se decidía si infringía o no patentes de Apple. Sin embargo, esa decisión solo duró unos días y pudo ser reversada con una pequeña modificación en el sistema operativo. Lo que pasó este viernes es mucho más grande, y mucho más importante. ¿Por qué?

El impacto de la decisión.

La primera razón es la publicidad que ha recibido el juicio. Este caso estaba siendo seguido más allá del nicho tecnológico. Los diarios generalistas y la ‘gente de a pie’ comenzaba a enterarse de los pormenores. Eso sin contar con los ‘fanboys’ de lado y lado, que –como si de un evento deportivo se tratara– hacían fuerza por un bando o por otro, e incluso insultaban a sus adversarios sin desparpajo.

Esta decisión es el desenlace de esta película, y probablemente es lo único que recordaremos en unos años. Nadie se va a acordar del nudo: las minucias técnicas, las notas de color, los argumentos de una parte y de otra que conocimos a lo largo del juicio. Si esto queda así tras las apelaciones, Samsung pasará a la historia como una compañía plagiaria. Aunque tiene excelentes productos y una reputación indiscutible, le va a ser muy difícil quitarse ese estigma. Y en el mundo tecnológico, nadie quiere a los ‘copiones’.

La segunda razón es la presión adicional que esto le impone a la compañía surcoreana. En adelante, Samsung no solo tendrá que esforzarse por hacer muy buenos productos, sino por hacer que estos se vean y se sientan diferentes a los de Apple. Con el Galaxy S III parece que ya comenzó a andar por ese camino –tanto, que algunas críticas decían que ese teléfono parecía diseñado por abogados–. Ahora, es muy poco probable que haya otro producto Samsung tan parecido a uno de Apple como el Galaxy Tab 10.1 con respecto al iPad.

A la larga, eso puede ser bueno para la firma coreana. Con la serie Note y el mismo S II, por ejemplo, se comenzó a ver una identidad propia de Samsung y una línea de productos que responden a ella. Ahora, el mundo tecnológico va a estar mucho más pendiente de si los  lanzamientos de Samsung –o de cualquier otra compañía– se parecen o no a los de Apple –o a los de cualquier otra compañía–.

Y eso lleva a la tercera razón: como señala The New York Times, ningún otro fabricante de Android va a poder ‘inspirarse’ en los dispositivos de Apple. Con esta decisión, la firma de la manzana podría encontrar argumentos para entablar nuevas demandas contra otras empresas, y –más importante aún– disuadirlas de parecerse a ellos en el futuro. Si con el iPhone 5 –que probablemente saldrá muy pronto– Apple sigue marcando el ritmo de la industria de dispositivos móviles, a los demás fabricantes solo les quedarán dos opciones. O innovar por su cuenta, o hacer acuerdos con Apple. Eso último es lo que, por ejemplo, hizo Microsoft.

¿Qué tanto se puede patentar?

Una pregunta que queda en el aire tras el veredicto es si el sistema de patentes hizo crisis. Se supone que las patentes protegen la innovación y garantizan que los desarrollos e inventos sirvan para el lucro de sus creadores. Y han funcionado muy bien, generando incentivos para la innovación y permitiendo la construcción de grandes empresas y fortunas con base en ellas. Pero, quizás, ya han ido demasiado lejos.

Entre las patentes que el jurado declaró válidas están las del diseño rectangular del iPhone y el iPad. Cuando Apple las defendió en la corte, algunos comentaristas de ENTER.CO decían jocosamente que lo que la firma de la manzana quería demostrar es que Steve Jobs había inventado el rectángulo. Ese diseño es el que tienen casi todos los teléfonos de pantalla táctil hoy en día, y es muy complicado concebir que algo tan general sea atribuible a un único inventor y, por lo tanto, patentable.

Hasta donde la conocemos, la decisión protege algunas patentes que en otros países fueron invalidadas. El mismo día que se conoció el veredicto, un panel de jueces de Corea del Sur afirmó que si bien Samsung había violado una patente de Apple, no se trataba de esa patente particular sobre la forma del dispositivo. Es claro que no hay un consenso mundial sobre los límites de lo que es patentable, y los jurados estadounidenses jugaron por lo seguro.

Algunos de los gestos patentados son hoy un estándar de los dispositivos táctiles. El gesto de alejar y acercar una imagen pellizcando la pantalla y haciendo el movimiento inverso, por ejemplo, funciona hoy en todos los smartphones, tablets e incluso los trackpads de los computadores portátiles. Según el Gobierno de Estados Unidos, es invención de Apple; pero todo el mundo lo utiliza. ¿Debe ser Apple recompensada o no por ello? Ese es parte del dilema.

Aquí no se puede olvidar que hay formas de saltarse las patentes. Por ejemplo: Nintendo patentó la famosa ‘cruz’ de sus controles, que permite mover el juego en cualquier dirección. En lugar de pagar, los demás fabricantes de consolas decidieron hacer una pequeña modificación en sus propias ‘cruces’, bien sea cambiando su diseño o añadiendo algunas flechas más. Una solución que no protegió la invención de Nintendo –además la patente expiró en 2005–, pero que hizo posible el desarrollo de la industria de los videojuegos.

Al final, y si esto queda así –insisto–, Apple ganó porque protegió la que reclamaba como su propiedad intelectual. Después de muerto, Steve Jobs parece haber probado su argumento. Los demás jugadores de esta industria deberán mover sus fichas para ver si este resultado los fortalece o los debilita.