El juez John G. Koeltl de los Estados Unidos les dio la razón a los demandantes al asegurar que The Internet Archive no había modificado o transformado la obra original, por lo que necesitaba la autorización de las editoriales para poder ‘prestar los libros’ y que en este caso la ley de uso justo (que es la que, por ejemplo, permite en ciertas ocasiones el uso de material registrado para parodias) no era aplicable. 

¿Por qué está escaneando libros The Internet Archive?

The Internet Archive fue fundada en mayo de 1996 y, desde sus orígenes, ha querido funcionar como una biblioteca pública de la Internet bajo el lema de ‘acceso universal de todo tipo de conocimiento’. La página ha recopilado a lo largo de los años películas, libros y otros materiales digitales. Quizás una de sus funciones más importantes e interesantes está en su Wayback Machine que permite visitar sitios web ‘en el pasado’ a través de snapshots y que funciona como un museo y un archivo importante de la web.

El problema actual que tiene The Internet Archive es gracias a la National Emergency Library (Librería nacional de emergencia). Este programa se lanzó en 2020, durante la pandemia del COVID-19, mientras que las bibliotecas en los Estados Unidos se encontraban cerradas. La página web  entonces cambió sus políticas y comenzó a ‘prestar’ versiones digitales de libros a cualquier persona sin un límite de tiempo o descargas con el objetivo de ofrecer acceso a las personas a libros. Una acción que las editoriales no se tomaron bien, pues el sitio en ningún momento solicitó permiso para escanear y luego difundir estas publicaciones. 

“En el fondo, la defensa de uso justo de Internet Archive se basa en la noción de que adquirir legalmente un libro impreso protegido por derechos de autor da derecho al destinatario a hacer una copia no autorizada y distribuirla en lugar del libro impreso, siempre que no preste simultáneamente el libro impreso”, afirmó Koeltl al justificar su sentencia. “Pero ningún caso o principio legal respalda esa noción. Todas las autoridades apuntan en la otra dirección”.

Por su parte, Internet Archive asegura que acatará la decisión, pero seguirá buscando maneras de ofrecer el servicio de biblioteca. Además, aseguró que la sentencia desconoce la importancia del acceso a la información además del hecho de que este servicio se preste sin ánimo de lucro.

“Este caso no desafía muchos de los servicios que brindamos con libros digitalizados, incluido el préstamo interbibliotecario, la vinculación de citas, el acceso para personas con discapacidades de lectura, la minería de datos y texto, la compra de libros electrónicos y la donación y preservación continua de libros”, escribió en su blog Chris Freeland, director de las librerías abiertas en Internet Archive. “Esta decisión afecta a las bibliotecas de los EE. UU. que dependen de préstamos digitales controlados para conectar a sus usuarios con libros en línea. Lástima a los autores al decir que los modelos de licencia injustos son la única forma en que sus libros pueden leerse en línea. Y frena el acceso a la información en la era digital, perjudicando a todos los lectores, en todas partes”.

Imágenes: The Internet Archive

Ahora, un juez de California ha desestimado la demanda. Es una victoria enorme en el mundo de la tecnología, en especial para startups como Corellium que siempre han sentido que gigantes como Apple representan una imposibilidad de lucha. Vale la pena mencionar que todavía hay un cargo pendiente en esta semana. Apple también acusó a la compañía de violar la Digital Millennium Copyright Act al violar sus medidas de seguridad y construir un emulador de sus dispositivos.

Te puede interesar: Multan a Apple por exagerar sobre el iPhone

“Al sopesar todos los factores necesarios, el Tribunal concluye que Corellium ha cumplido con su carga de establecer un uso justo. Por lo tanto, se permite el uso de iOS en relación con el producto Corellium”, afirmó el juez a cargo. El uso justo en los Estados Unidos establece una serie de excepciones bajo la cuales es posible utilizar material protegido por los derechos de autor. En el caso de los ‘emuladores’ su aplicación siempre ha sido cuestionada, por lo que el precedente que sienta esta victoria es importante para la comunidad de desarrolladores.

También es un golpe a Apple que ha sido cuestionado por el trato que tiene con sus desarrolladores. La compañía ofrece pocas oportunidades a los investigadores de probar por posibles vulnerabilidades, en especial cuando se trata de apps externas. Esto dificulta saber qué posibles fallas pueden existir, en especial al actualizar o integrar nuevos servicios. Hace poco Apple abrió un programa llamado Security Research Device (SRD) que envía iPhones aprobados para realizar pruebas de hackeo. Sin embargo, la compañía solo ofrece este servicio a participantes selectos.

Imágenes: Pxhere