Grooveshark perdió la guerra. Tras años de peleas legales con las grandes compañías discográficas, que acusaban al servicio de subir ilegalmente contenido protegido por derechos de autor, este jueves el servicio de música cerró sus puertas definitivamente.

“Cómo parte de un acuerdo de conciliación con las grandes compañías discográficas, hemos acordado parar las operaciones inmediatamente, eliminar todos los trabajos de las compañías discográficas protegidos por derechos de autor y entregar la propiedad del sitio web, de nuestras aplicaciones móviles y nuestra propiedad intelectual, incluyendo patentes”, escribió la compañía en un mensaje que se ve en su sitio web.

Así termina una pelea de varios años que enfrentó al servicio –cofundado por el colombiano Andrés Barreto, quien hace varios años no participa en su operación– con las ‘cuatro grandes’, las empresas que controlan el negocio de la música: Universal Music, EMI, Sony Music y Warner Music. Aunque en un momento el servicio había logrado conseguir licencias para la música de algunas de ellas, las negociaciones se rompieron en 2012, tras lo cual el servicio pasó a ser una especie de P2P, en el que los usuarios solo podían encontrar la música que otros usuarios compartían.

Pronto, las disqueras acusaron a Grooveshark de violar la ley de derechos de autor, pues se descubrió que sus empleados subían música pirata al servicio. Según TorrentFreak, la empresa se exponía a una multa de 736 millones de dólares por daños y perjuicios. La RIAA –el gremio de las disqueras en Estados Unidos– confirmó que el cierre del sitio forma parte de la conciliación con la que Escape Media, la empresa propietaria del servicio, quiere poner fin a este pleito legal y evitar el pago de multas.

Grooveshark fue inmensamente popular: muchos lo usamos y lo quisimos. TorrentFreak dice que, en su pico, logró atraer 36 millones de usuarios únicos mensuales. Fue el primer servicio realmente masivo de ‘streaming’ de música en línea, y aun cuando había opciones como Spotify o Deezer, muchas personas lo siguieron prefiriendo.

Imagen: Ed Ogle (vía Flickr)

Sin embargo, Google aun no ha sacado a Grooveshark de sus resultados de búsqueda. Cuando se busca el nombre del servicio, el primer resultado es un enlace a su página principal. Aunque hoy Grooveshark está en una situación compleja con las compañías discográficas, pues no ha logrado firmar acuerdos para distribuir su música con ninguna de las ‘cuatro grandes’, eso no siempre ha sido así, hasta 2010 tuvo contratos con varias compañías, y luego de una negociación fallida tuvo que prescindir de ellos. Hoy, el servicio tiene pactos con sellos independientes, y la música que circula en él es, es su gran mayoría, cargada por usuarios.

Se desconoce por qué Google tomó la decisión, aunque se especula que la mala relación del sitio con las discográficas tuvo algo que ver. Tampoco se sabe a ciencia cierta cuándo comenzó el buscador a dejar de sugerir el sitio, aunque examinando las gráficas de Google Trends se puede ver un claro bajón en abril de este año.

Como anota TF, ese mes el servicio de música perdió una apelación contra Universal Music, que acusaba al sitio de violar los derechos de autor de canciones publicadas antes de 1972. “¿Es posible que los sellos discográficos estén presionando tras bambalinas por la inclusión de Grooveshark [en la ‘lista negra’]?“, se pregunta el sitio.

Un vocero de Google manifestó que la inclusión de un término en esa lista ocurre cuando “ese término está cercanamente asociado con resultados infractores“, y que la decisión final se toma tras examinar factores como “la correlación entre ese término y resultados que han sido sujetos legítimos de una petición de baja” por infringir derechos de autor.

La desaparición de un sitio de los resultados sugeridos de búsqueda sí parece afectar sus cifras de tráfico y su popularidad. Como dice Darrel Etherington en TechCrunch, la medida “significa que menos usuarios descubrirán el servicio“, que hoy es uno de los más populares del mundo a pesar de que su tráfico no está a niveles de 2011 y 2010.

La justicia y las motivaciones de la decisión también son sujeto de controversia: “esto demuestra cuánta influencia tiene Google a la hora de decidir la posición moral de internet […] y es difícil no ver cómo esta decisión favorece a la parte con más dinero e influencia“, anota Etherington.

¿Están de acuerdo con la decisión de Google? ¿Creen que fue un movimiento justo o injusto? Los esperamos en la zona de comentarios.

Esta semana se reunen muchas de las productoras de contenido más grandes del mundo en Los Ángeles para la Reunión Antipiratería y de Protección de Contenido. Las empresas discutirán la manera en la que pueden evitar la piratería, y parece que las discusiones cada vez llevan a respuestas más concretas. Torrent Freak reveló que en la antesala del evento, David Kaplan, jefe de Operaciones Antipiratería de Warner Bros., afirmó que la piratería es un indicador de lo que los consumidores quieren.

“Nosotros vemos la piratería como una demanda de los consumidores. Consecuentemente, nuestros esfuerzos son llevados a ver la manera de ajustar o cambiar nuestro modelo de negocios para obtener ventajas de esa demanda, ofreciendo a los fanáticos lo que quieren cuando lo quieren”.

Este tipo de pensamiento es nuevo y un poco más saludable para los mismos usuarios y las empresas, ya que no tiene sentido tratar como criminales a gran parte de los consumidores del mundo. Por otra parte, estas nuevas ideas tienen la intención de ofrecer opciones viables de consumo y acceso a los contenidos.

Hace unos meses registramos que un vocero de Google decía que la manera de competir contra la piratería era enfrentándola como un negocio, haciendo que los que se lucran de ella cada vez ganen menos plata. De la misma manera, Warner cree que la prioridad es bloquear los beneficios financieros que reciben quienes suben contenido sin autorización a sitios web. La empresa agrega que hay una necesidad de educar a los consumidores en la importancia de las alternativas legitimas a a la piratería.

Kaplan asegura que hay violaciones a las normas del copyright que la empresa ya está dispuesta a pasar por alto. Por ejemplo, dejarán de prestarle atención a arte producido por fanáticos que no significa ningún tipo de amenaza comercial a la compañía. “Nosotros queremos que los fanáticos usen e interactúen con el contenido de maneras que estrictamente pueden ser una violación a las normas del copyright, pero que realmente no reemplazan ni afectan un capítulo de una serie o un videojuego”, aseguró Kaplan.

La famosa ley francesa Hadopi, que fue la pionera en la adopción del sistema de los tres ‘strikes’ o advertencias previas antes de desconectar a un usuario de Internet, está a punto de morir. Pero antes de que eso ocurriera, dejó su primera víctima.

Se trata de un usuario que, según reportes franceses citados por TorrentFreak, “compartió uno o dos archivos” y no respondió a los avisos previos enviados por las autoridades. Una corte de Saint-Denis, a las afueras de París, emitió la orden de desconexión por 15 días y una multa de 600 euros para el supuesto infractor, quien tiene 10 días para recurrir la decisión.

La ley francesa prevé que la ISP que ejecuta el castigo debe garantizar que los servicios en línea del usuario, como su correo electrónico, sigan funcionando. Además, si tiene contratado un paquete que incluye TV y teléfono fijo, estos no deberán ser cortados.

La multa fue impuesta pocos días después de que el Gobierno francés se comprometiera a anular la iniciativa. El ministro francés de Cultura, Aurélie Fillippetti, dijo a finales de mayo que la ley sería invalidada “en el próximo mes“.

Es que Hadopi fue un fracaso. Desde hace dos años, las autoridades encargadas del sistema habían advertido que el proceso era lento, “rústico y poco automatizado”. Al final, le costó millones de euros al fisco francés, a cambio –según ZDNet– de dos multas: esta y otra por 150 euros. Según TorrentFreak, la ley causó la migración de los piratas franceses a otros servicios no vigilados por el sistema Hadopi –que se concentraba en el intercambio de archivos a través de torrents–, como los cyberlockers y las descargas directas. De hecho, un reporte mostró que su aplicación no sirvió para parar el declive de las ventas de la industria musical de ese país.

Sin embargo, el gobierno francés comenzará a probar con una nuevo sistema de sanciones antipiratería, parecido al de las infracciones de tránsito. Quienes compartan archivos serán sancionados con multas emitidas automáticamente, que comienzan por 60 euros pero aumentan si se trata de infractores reincidentes.

Llevamos tiempo viendo a un Netflix más agresivo. No solo por sus frecuentes lanzamientos de contenido original, sino también por las declaraciones enfáticas de sus ejecutivos. Esta vez el turno fue de Ted Sarandos, su jefe de contenido, quien afirmó que el servicio es responsable de una disminución en la piratería.

“Cuando salimos en un territorio, el tráfico de BitTorrent se cae mientras que el tráfico de Netflix sube“, dijo Sarandos en una entrevista al sitio Stuff.tv. De acuerdo con eso, dice que la solución para la piratería radica en ofrecer opciones en esos mercados. “La mejor manera de combatir la piratería no es de forma legislativa o criminal, sino dando buenas opciones“, aseguró.

Este argumento es uno de los que más suenan cuando se discuten las soluciones alternativas a la piratería. Por ejemplo el activista colombiano Pablo Arrieta, en una entrevista reciente con la revista Credencial, aseguró que “si tienes un mercado en el que las cosas te llegan a un buen precio, son asequibles y te satisfacen, no hay piratería“. Quienes defienden esta postura argumentan que el atractivo de la piratería, más que el acceso gratuito a la música, los libros o las películas, es en realidad que permite superar las deficiencias del mercado de contenidos.

Los mismos piratas se han defendido usando argumentos similares. Tomás Escobar, cofundador de Cuevana, dijo alguna vez que parte del éxito del sitio se debía a que eliminaba las ventanas de estreno –el tiempo que pasa entre el debut en Estados Unidos y el debut en otros mercados–: el servicio consiguió que las productoras “estrenen las series tres días, o, a lo sumo, una semana después de la fecha de distribución”, aseguró.

Sin embargo, el mismo Sarandos admitió que ese problema sigue estando ahí y jugando en contra del servicio. “La ventana de tiempo entre la emisión en Estados Unidos y la disponibilidad internacional es una brecha y un problema en todas partes“, aseguró. El ejecutivo añadió que la solución pasa por el “licenciamiento global” para que las series y películas estén disponibles en todo el mundo al mismo tiempo, pero –asegura– “tomará años” que todo el contenido sea obtenido de esa manera.

¿Ustedes prefieren esperar a que el contenido esté disponible legalmente, o verlo pirata tan pronto sale? Esperamos sus comentarios.

La Unión Europea publicó recientemente un estudio en el que aseguró que la piratería de música en internet no afecta de forma negativa los ingresos por la venta de música digital.

Según el informe realizado por el Centro Común de Investigación de la Unión Europea (JRC, por sus siglas en inglés), que fue recogido por el diario The Daily Dot, todos los medios de adquirir música en línea, tanto a través de la piratería o por streaming, conducen a más compras legales.

El JRC presentó el informe después de analizar el comportamiento de 16.000 usuarios de internet en países como Reino Unido, Francia, Alemania, Italia y España. El objetivo del estudio era conocer los hábitos de los europeos, midiendo la relación entre las visitas a sitios web de descarga de música frente a opciones legales, de pago o streaming. El informe pudo concluir que “no se debe ver a la ‘piratería’ como una preocupación creciente”, indicó Torrent Freak.

La comunidad de países resaltó en su estudio que incluso los usuarios que escuchan música con servicios como Spotify son los que más están dispuestos a pagar por descargar música sin utilizar servicios como BitTorrent. De hecho, el informe resalta que los sitios web de streaming gratis y legal no canibalizan las compras legales de música y parecen estimular dichas compras.

Los argumentos de la industria musical contra la piratería se basan en que la gente dejó de comprar su producto para comenzar a descargarlo. Sin embargo, un estudio llevado a cabo en Estados Unidos y Alemania ofrece evidencia en contra de eso: de acuerdo con sus resultados, los usuarios que descargan música pirata por redes P2P compran más música legal que los que no lo hacen.

La investigación fue hecha por American Assembly, un centro de investigación en política pública en el que participa la Universidad de Columbia. Se hizo por medio de encuestas telefónicas a 2.303 personas en Estados Unidos y Alemania. Probablemente, su resultado más llamativo es que “los mayores piratas también son los mayores compradores de música legal“: en promedio, lo hacen en una proporción 30% mayor.

El resto de sus resultados confirman mucho de lo que ya se sabe sobre el impacto en el mercado de la piratería y los modelos alternativos de negocio: el 46% de los adultos encuestados ha descargado archivos piratas, y en el segmento de edad entre 18 y 29 años la cifra llega al 70%. Por lo general, las colecciones de medios se componen tanto de material pirata como de material obtenido legalmente: solo el 14% de los estadounidenses afirma que sus bibliotecas de música y vídeo solo tienen ficheros ilegales.

Además, hay una buena noticia para los creadores de modelos de negocio basados en contenidos legales y a bajo costo, como Netflix o Spotify: el 46% de los piratas afirma que su consumo de material infractor se ha disminuido gracias a este tipo de servicios.

El 52% de los estadounidenses, por otra parte, piensa que la piratería debería castigarse. De ellos, la práctica totalidad (51%) dice que debería hacerse por medio de advertencias, y la misma proporción apoya las multas. Por otro lado, solo el 16% apoya penas de desconexión de Internet, y el 12% opina que la piratería debería dar cárcel.

¿Qué opinan de los resultados de este estudio? ¿Qué mensaje creen que envían a los reguladores, la industria del entretenimiento y a los legisladores? Somos todo oídos en la zona de comentarios.

Japón desplegó una nueva arma al arsenal de la lucha de los gobiernos y la industria del entretenimiento contra la piratería. El lunes entró en vigencia en ese país una ley que decreta una pena de dos años de prisión y una multa de hasta dos millones de yenes (US$ 25.700) a quien sea encontrado culpable de bajar una canción sin permiso del dueño de sus derechos de autor, según reporta la BBC.

Los esquemas de tres strikes penalizan a quien comparta los archivos piratas y le dan dos oportunidades de ‘redimirse’ antes de tomar acción contra él. Lo novedoso esta vez es que el usuario final es directamente culpabilizado, lo que le añade un nuevo elemento disuasor a la medida pero complica algunas definiciones legales.

Como afirma TorrentFreak, hacer que los usuarios sean culpables penalmente de haber usado música pirata tiene implicaciones fuertes. La parte técnica es lo de menos, pues ya existen los mecanismos para localizar a quienes descargan los archivos bien sea a través de redes de torrent o de cyberlockers. Lo complicado del asunto es que hay ocasiones en las que probar el delito va a ser muy difícil.

Puede ocurrir, por ejemplo, que la música pirata suene de fondo en un video de YouTube, o que sea incluso subida por los mismos dueños de los derechos como carnada. En el primer caso, queda la duda de si la ley va a ir tan lejos como para pedir cárcel para alguien que comete el delito de forma accidental; y el segundo –que debe ocurrir para que los dueños de los derechos puedan rastrear los archivos–  vuelve difusa la línea legal entre la piratería y un acto legítimo.

La medida, según reporta la BBC, fue impulsada agresivamente por el lobby de la industria. El japonés es el segundo mercado de música más grande del mundo, después del estadounidense. La IFPI, el gremio internacional de las productoras musicales, asegura que por cada descarga legal en Japón se hacen 10 ilegales.

Además, Japón ya era uno de los países más agresivos para combatir la piratería: allí, poner a disposición archivos de música sin autorización de los dueños de los derechos de autor ya tiene una pena de 10 años de cárcel.

En todo 2009, Google recibió menos peticiones para dar de baja contenidos protegidos por derechos de autor que en la semana pasada. Así se desprende del Informe de Transparencia de la empresa, que comenzó a publicar las peticiones de retirada de contenidos desde hace pocos días.

El mes pasado, el buscador recibió 1’246.270 peticiones para dejar de ofrecer acceso a contenidos protegidos. La empresa que más pide que se impida el acceso a sus contenidos protegidos es Microsoft, que hizo 466.732 solicitudes, el 37,4% del total. La segunda fue NBC-Universal, con 180.564 pedidos. Los dominios que más bajas reciben son filestube.com y torrentz.com. El sitio muestra datos desde junio de 2011.

En su blog, Google explicó su política frente a esta clase de peticiones: “No queremos que nuestros resultados de búsqueda lleven a la gente a materiales que violan las leyes de derechos de autor. Así que siempre hemos respondido a las peticiones de salida de contenidos con copyright que estén de acuerdo con los parámetros del Digital Millenium Copyright Act (DMCA)”. Cada solicitud es tramitada, dice la empresa, en un tiempo promedio de 11 horas.

La compañía también publicó qué gobiernos le hicieron peticiones de bajar información entre enero y junio del año pasado. El ránking lo encabezó China, que hizo solicitudes para que se retiraran 121 elementos de los servicios de Google. Otros estados que aparecen en la lista son Corea del Sur, Estados Unidos, Francia e India.

El aumento en las cifras muestra la creciente tensión que hay entre los dueños de los derechos y los proveedores de servicios digitales. Bloomberg afirma que “Google está bajo escrutinio de parte de compañías y gobiernos alrededor del mundo sobre qué tipo de contenido muestra en sus servicios”, mientras las nuevas legislaciones le apuntan cada vez más a ser más restrictivas con los servicios de internet y obligarlos a prestar una colaboración aun mayor en su lucha contra la piratería.

En medio de la controversia creada en relación con las leyes como SOPA y PIPA que han sido promovidas para combatir los efectos negativos de la piratería en Internet,  la Universidad de Minnesota ha publicado un estudio en el que concluye que la piratería no es la que perjudica la industria de Hollywood, o por lo menos no es el principal problema.

El estudio titulado ‘El efecto de la piratería en línea de las películas en  las ventas de taquilla’ es el resultado de una investigación hecha desde 2000 que tomó como referente la aparición del protocolo BitTorrent en 2004 como el mayor difusor de contenidos, pero atribuye las caídas de ventas al retraso que sufre una película al estrenarse entre Estados Unidos y el resto del mundo.

Mientras una película se estrena en Estados Unidos hay un lapso de 4 semanas para estrenarla en Francia y de 8 para el Reino Unido, entonces si se espera a que una película llegue a los teatros en Australia, para la misma fecha en Internet se puede encontrar suficiente material de la misma, que aunque sea ilegal no tiene costo.

Según Brett Danaher y Joel Waldfogel, los autores de este estudio, encontraron que esa relación de tiempo se hace más negativa después de 2004, pues una semana después del estreno la taquilla disminuye alrededor de 1.3% por cada semana que se demore el estreno en otros países y el porcentaje aumenta dependiendo el género de la película, siendo ciencia ficción y acción las más pirateadas. Pero, ¿por qué tanta demora? Porque hacer una copia de cada película es costoso y por ello la industria decide hacer pocas.

Es estudio destaca que usualmente una película está disponible en Internet aproximadamente una semana después del lanzamiento en Estados Unidos y demuestran que el número de descargas ilegales aumenta rápidamente durante ese tiempo, el suministro en línea es internacional y está disponible en cualquier parte del mundo.

Parece que las casas productoras están empezando a reaccionar frente a estos resultados. Mientras el promedio de tiempo de los lanzamientos en 2004 fue de 10,5, esto se ha ido reduciendo a 7,5 semanas en 2006 y  a 4 semanas en 2010. Pero recalcan que el estreno en Estados Unidos y el resto del mundo debería estar más cercano.

El estudio concluye que de cierta manera la piratería viene siendo culpa de las mismas casas productoras. Ellos recuerdan que la piratería de películas existía antes de la aparición de Internet, las cintas de VHS también se copiaban ilegalmente.

Sin embargo, el estudio no pone en duda que la piratería sí afectó negativamente a la industria de la música agregando que existe evidencia que demuestra que la piratería musical desplazó a las ventas de la misma significativamente.

Era un paraíso para los lectores. Una biblioteca con más de 400.000 libros electrónicos de alta calidad, fáciles de descargar y de utilizar en un computador o en un e-reader. Miles de estudiantes, profesores y aficionados a la lectura eran felices hurgando en sus anaqueles virtuales, compartiendo y recomendando libros. Pero desde el pasado martes, ese paraíso se cerró.

Se llamaba Library.nu. Y su problema fue el mismo de siempre: el cielo de los usuarios es el infierno de la industria. Un grupo de 17 editoriales logró que un tribunal irlandés emitiera una orden de cese y desistimiento contra el sitio y contra iFile.it, un locker virtual en el que estaban montados los e-books. La relación entre Library.nu y iFile.it era similar a la que existía entre Cuevana y Megaupload. Un sitio alojaba los contenidos y el otro los organizaba en una interfaz amigable y útil para los usuarios.

Según la Asociación Estadounidense de Editoriales, se trataba de “uno de los negocios piratas basados en la Web más grandes del mundo”. El sitio fue acusado de generar ganancias por 10,6 millones de dólares (casi 19.000 millones de pesos) a partir de archivos protegidos, según informa The Guardian. Por su parte, The Huffington Post afirma que la investigación duró siete meses y fue coordinada desde Alemania y Estados Unidos. Una corte de Munich (Alemania) les hizo a sus administradores 17 requerimientos para dar de baja algunos contenidos, en los que se les advertía que poner un enlace a un contenido ilegal podría causarles multas de hasta 250.000 euros (cerca de 328.000 dólares, unos 585 millones de pesos) o penas de máximo seis meses de cárcel.

Cualquier usuario podía descargar archivos de Library.nu sin pagar. Sin embargo, era posible hacer una donación, a cambio de la que se accedía a privilegios como una búsqueda de e-books más refinada y acceso a la zona de moderadores de la comunidad. Esa opción fue el talón de Aquiles del sitio y proporcionó la prueba del vínculo entre iFile.it y Library.nu.

Según lo dicho por un vocero del ‘cyberlocker’ a The Huffington Post, su sitio “no tiene nada que ver” con la base de datos de libros. Sin embargo, una de las investigadoras le contó a ese medio que, cuando intentaron hacer una donación a Library.nu a través de PayPal, “se recibía un recibo real (…) en el que se declaraba el nombre real del dueño de la cuenta. Recibimos dos diferentes recibos con dos diferentes nombres”: Fidel Nunez e Irina Ivanova, precisamente los nombres de los responsables de iFile.it. Con esta prueba, los investigadores acudieron a los jueces y lograron que emitieran la orden de cierre.

Pero los usuarios no se quedan quietos. En Reddit se discuten formas alternativas de acceso a la base de datos del sitio. Y en Colombia, ENTER.CO habló con algunos de ellos, en su mayoría estudiantes y profesores universitarios que lo consultaban frecuentemente e incluso evalúan otras opciones para compartir sus bibliotecas, pues no consideran justo que las obras académicas sean tan costosas y de acceso tan restringido.

Este cierre ocurre pocos días después de una petición en línea para boicotear a la editorial Elsevier, especializada en revistas académicas, que –según reporta The New York Times– ha sido firmada por 5.700 académicos de varios países. Su promotor, el profesor Timothy Gowers de la U. de Cambridge, afirma que la protesta tiene como blanco “un sistema en el que las editoriales comerciales obtienen ganancias del trabajo gratuito” de los académicos.

Aunque los dos hechos no están directamente relacionados, en uno y otro caso lo que causa indignación a los usuarios es que el acceso al conocimiento sea restrictivo y dependa de circunstancias económicas, tecnológicas y hasta geográficas.

En estos días leíamos cómo los contenidos legales en Internet luchan a toda costa con los múltiples medios existentes en la Red para compartir archivos protegidos por derechos de autor de manera ilegal. El estudio realizado por la compañía Envisional para NBCUniversal revela algunos datos más dicientes en este sentido y deja cierta preocupación para los encargados de promover la legalidad en la Red.

Según el informe, casi una cuarta parte del tráfico de Internet (23,76%) infringe de alguna manera los derechos de autor, siendo BitTorrent, la red peer-to-peer (P2P) más popular de los últimos años, la que maneja el 11,4% de este contenido. Por su parte, los cyberlockers (sitios para almacenamiento de archivos, como RapidShare y MegaUpload) alcanzan el 5,1%; los sitios de streaming de video (como MegaVideo y Novamov) representan el 1,4%; y otras redes P2P como eDonkey y Gnutella y servicios para compartir archivos como los grupos de Usenet son responsables del resto del tráfico.

Las cifras llegan justo al tiempo cuando en París se reúnen más de 1.000 representantes de gobiernos, empresas y entidades de aduana en el Congreso Mundial para Combatir la Falsificación y la Piratería (Global Congress on Combating Counterfeiting & Piracy). En el evento, David Finn, director mundial de la división que combate la piratería y la falsificación en Microsoft, reveló a ENTER.CO que es evidente que los piratas se han movido a Internet, pues es un medio fácil para compartir archivos. Sin embargo, hay que aclarar que “este medio representa un peligro para los usuarios, pues hemos encontrado que cerca del 50% de este material tiene virus y códigos maliciosos que de alguna manera puede afectar el computador de los usuarios“.

El reporte de Envisional incluye un análisis detallado del tráfico de BitTorrent, al ser el sistema de transferencia de archivos más popular en la actualidad. Al analizar cerca de 10.000 swarms (grupos de archivos a los que se conecta el usuario para descargar un archivo) se encontró que los contenidos más populares son pornografía (35%), películas (35,2%) y series de televisión (12,7%). Sin incluir pornografía, solo uno de los swarms entre los 10.000 analizados ofrecía contenido legal y el 99,24% del material estaba protegido por derechos de autor. A incluir pornografía, la cantidad de contenido protegido que se transmite en BitTorrent es del 63,68%.

Así mismo, el estudio da cuenta de que el 85,5% del contenido corresponde a video de algún tipo, los juegos para computador representan el 6,7% y el software el 4,2%.

Según cifras de la Cámara de Comercio Internacional (International Chamber of Commerce, ICC), el impacto social y económico mundial de los productos falsificados y piratas alcanzó cerca de 775.000 millones de dólares en 2008, lo cual se evidencia en un menor ingreso para las naciones por impuestos, más un gasto extra para los gobiernos en el fortalecimiento de las leyes y la seguridad social. Se espera que para 2015 el monto llegue a 1,7 billones de dólares, debido en parte al crecimiento acelerado del acceso mundial a Internet de alta velocidad y a tecnologías móviles. De esta cifra, dice la ICC, unos 240 mil millones corresponderán a contenidos digitales piratas de software, películas y música.

Al respecto, Erik Barnett, director asistente del Departamento de Inmigración y Aduanas de Estados Unidos, dijo que la lucha contra los piratas en la Red es a toda costa, pues es un delito que debemos combatir. “Muchas personas relacionan nuestras acciones contra varios sitios como censura y un atentado contra su privacidad. La verdad es que hay muchas víctimas de estas acciones criminales y debemos protegerlas“.