Esta noticia repite, pues en el año 2017 también fue nominada a los Premios ENTER.CO. Sin embargo, el pasado 11 de junio se dio un hecho de gran importancia en el desarrollo de esta historia, cuando tras una votación en la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos (FCC) entró en vigencia la norma que ponía fin a esta situación de igualdad.

Es cierto que es un proceso que tomará tiempo en concretarse y que desde entonces no se han producido movimientos que hagan que los usuarios experimentemos en carne propia las consecuencias del final de la neutralidad en la red.

Por el contrario, se han producido algunas noticias aisladas que parecen positivas, pero que no son concluyentes. Por ejemplo, en julio de este mismo año se presentó un proyecto de ley que busca restablecer el principio; incluso, durante el pasado mes de octubre se aprobó en el estado de California una Ley que protege la neutralidad en la red, informó el portal CNNMoney.

¿Repetirá en el 2019?

Todo parece indicar que el 2018 terminará sin que se produzcan acciones concretas alrededor de este tema, por lo que seguramente esta noticia aparecerá nuevamente entre las noticias destacadas del 2019, cuando los efectos concretos podrían empezar a afectarnos a los usuarios.

Y que se trate de la legislación estadounidense no implica que los navegantes de la red en otros países no vayamos a ser afectados por ella: si las condiciones del tráfico de Internet varían en el país del norte, la situación puede arrastrar las condiciones de prestación del servicio en otros rincones del planeta.

¿Se verán acciones concretas en el 2019? A pesar del silencio alrededor de ella durante el segundo semestre de este año, la neutralidad en la red está lejos de ser un tema olvidado. Y repite con justicia como nominada a los Premios ENTER.CO 2018.

Imágenes: The Digital Artist y 3dman_eu (vía Pixabay).

Pero no todo está perdido. Cada vez que una agencia publica una nueva norma frente a un cuerpo en Estados Unidos llamado el Registro Federal, se enciende una cuenta regresiva de 60 días legislativos para darle chance al Congreso de revocar dicha norma. Eso significa que aún hay oportunidad de volver a hacer regir la neutralidad de la red, según reporta Wired.

Los senadores del partido demócrata están proponiendo deshacer la decisión de la FCC. Esto a través de un proceso regido por una figura conocida como Congressional Review Act (CRA). La mayoría de legislaciones deben ser aceptadas por la mayoría del partido, es decir, unos 60 votos. Pero un CRA puede pasar en el congreso con el soporte de tan solo 51 senadores. Las resoluciones CRA le permiten al Congreso revocar las acciones regulatorias de las agencias federales con un simple voto mayoritario en ambas cámaras.

Así las cosas, los 49 senadores del lado de los demócratas están unidos para apoyar la CRA y evitar que la FCC ponga fin a la neutralidad de la red. La iniciativa también tiene el respaldo de la senadora republicana Susan Collins. Así que solo falta un voto republicano para salvar al Internet. Pero es precisamente ese partido el que respalda la decisión de la FCC. Según el medio es muy fácil ver sus motivos.

Partidos enfrentados

De acuerdo con el medio, el partido republicano está claramente de parte de las grandes corporaciones, que suelen ser donantes a sus campañas. Y ellas son las más beneficiadas del fin de la neutralidad de la red. Entre más control tengan los operadores de Internet sobre el acceso, más pueden ellos aumentar sus ganancias. Esto a través de nuevos ‘peajes’ virtuales. Por ejemplo, cobrar más por tener acceso rápido a servicios específicos, como Netflix.

Imagen: Pixabay.

Noticia elegida por los lectores: El auge de las criptomonedas

El interés del público por Bitcoin se disparó exponencialmente en 2017. Este fenómeno mundial se desprende de una de las cientos de criptomonedas que en 2017 plagaron los titulares sobre tecnología.

El interés ha radicado en los alta valorización que han tomado las monedas digitales. Solo en el caso del bitcoin, la moneda, que a inicios de 2017 tenía un valor cercano a US$ 1.000, llegó a costar 20.000 dólares a finales del año. Sin embargo, el bitcoin es solo uno de los diferentes activos, denominados criptomonedas, que se transan a través de la tecnología del blockchain.

Una de las constantes de las criptomonedas durante el 2017 (y quizá durante toda su existencia) ha sido la volatilidad con la que operan. Esto obedece a la aparición de nuevas monedas y la poca oferta de las mismas. A esto se suma el constante interés que han mostrado en estos activos algunos de los grandes inversionistas tradicionales.

La volatilidad de las criptomonedas ha sido el factor más controversial de las mismas. Por ejemplo, Bitcoin alcanzó los 20.000 dólares en diciembre de 2017. Pero en este momento se encuentra en menos de 10.000 dólares: una caída de más del 50%. Y así también, las principales 100 criptomonedas del mundo se encuentran en picada.

El misterio por determinar qué las hace subir o bajar, los altos valores que alcanzan, y la sorpresa con que ‘agarran’ a todos; hace de este tema uno de los más importantes de 2017. Y lo más probable es que esta año sigamos escuchando mucho sobre las criptomonedas.

Noticia elegida por ENTER.CO: La neutralidad de la red

En diciembre de 2017, todo el mundo se conmocionó por un mismo tema relacionado con tecnología: el fin de la neutralidad de la red en Estados Unidos. Y no se trató de una exageración. Las decisión que tomó la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos (FCC) cambia la manera en la que ese país manejará el uso de Internet. Y aunque no hay ninguna relación directa con otros países, las implicaciones podrían ser varias, y muy serias.

Estados Unidos decidió erradicar una lista de normas que limitaban a los operadores de Internet de ese país. Ellas evitaban que las empresas bloquearan o limitaran las conexiones en línea a su antojo.

Los operadores primero deben tomar decisiones sobre qué van a cambiar en sus modelos de negocio. Lo único que cambia con la nueva normatividad es que ahora ellos tienen la libertad de hacer lo que más les convenga. Por ejemplo, pueden reducir la velocidad de un servicio de streaming con el que no tengan algún tipo de convenio. También podrían cobrarle más a un usuario para acceder a ciertos servicios.

Imágenes: Pixabay.

Las consecuencias de esta decisión, especialmente fuera de los Estados Unidos, son especulativas. Los operadores de Internet primero deben decidir qué hacer. Lo único que cambia con la nueva normatividad es que ahora los IPS tienen la libertad de hacer lo que más les convenga.

Operadores como Comcast aseguran que su servicio seguirá siendo el mismo. La compañía dice que no comenzará a cobrar de más ni a bloquear contenidos a su antojo. Pero otras empresas que pueden resultar afectadas no se dan por vencidas. Firmas como Netflix rechazan la decisión de la FCC y afirman que continuarán en una batalla legal por revivir a la neutralidad en al red.

En cuanto a las posibles consecuencias que tendría esta nueva normatividad de Estados Unidos sobre Colombia, tanto el Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (MinTIC) como la Comisión de Regulación de Comunicaciones (CRC ) afirman que la decisión de Estados Unidos no puede afectar en nada a los colombianos.

Especulaciones tempranas

Sin embargo, algunos analistas afirman que las implicaciones del fin de la neutralidad en la red afectarán también al resto del mundo. Se cree que al subir los precios de algunos servicios en ese país, inevitablemente también subirán en otros países donde también se usen esos servicios. Ese sería el caso de Netflix, si algún operador decir cobrarle un extra por permitir que sus contenidos carguen correctamente.

Respecto a este hecho, el ministro TIC, David Luna, aseguró ayer que la decisión de Estados Unidos no afectará de ninguna manera a los usuarios de Internet en Colombia. Luna explicó que el principio de neutralidad en la red está consagrado en la Ley colombiana. Resaltó que este principio solo se podría modificar por decisión del Congreso colombiano.

Ayer surgió en debates de análisis otra posible consecuencia. Se cree los como los servidores de Google, Facebook o Netflix vienen de Estados Unidos, si los operadores se ponen lentos en ese país, entonces también bajará su velocidad en los demás países donde llegan esos servicios. Sin embargo, Juan Manuel Wilches, director de la CRC afirmó que esto es falso. Así lo dijo en una entrevista con la W Radio.

¿Nos llegarán los servicios más lentos?

Según Wilches, los datos en la red que vienen de Estados Unidos o Europa salen como un ‘chorro’. Estas señales no pueden discriminar si los datos vienen de Netflix, de Google o de Amazon. De esta forma, los controles de velocidad de carga o bloqueos solo lo pueden hacer los operadores en la última milla hasta el usuario. Es decir, cuando ya está dentro del país de destino.

Si existe una discriminación a los usuarios, eso solo puede ocurrir dentro de las redes nacionales. Y esos controles solo suceden con el permiso del marco legal de ese país. Es por eso que Wilches asegura que el gobierno colombiano nos protege a todos y nos garantiza un Internet libre. Esto a pesar de la decisión de Estados Unidos.

El comisionado también explicó que nuestro Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos no hace ninguna diferencia. El TLC establece que Estados Unidos puede prestar sus servicios con la condición de que sea en igualdad de condiciones con las empresas con el país. Y esto siempre que esté bajo el marco legal colombiano. De ninguna manera el TLC exige que el marco legal de allá se tenga que aplicar acá. “Estados Unidos no nos puede exigir que hagamos el mismo acuerdo en Colombia”, dijo Wilches. Además, recalcó que en Colombia, el MinTIC puede sancionar a algún operador que no cumpla con la regulación nacional.

Imágenes: Pixabay.

Aún es muy pronto para enumerar consecuencias concretas de esta decisión. Lo que es claro es que los operadores de Internet en Estados Unidos ahora tienen permiso, completamente legal, de darle tratamiento preferencial a sitios web que son de su propiedad, o con los que tienen alianzas. Y también pueden discriminar a aquellos sitios que son competencia, o que simplemente no les gustan.

La mayoría de usuarios de Internet en Estados Unidos tendrán que pagar más. Veremos que habrá ‘paquetes’ de servicios, como uno de redes sociales o uno de streaming de video. De esta forma, los usuarios tendrán que adquirir distintos paquetes para poder acceder a los servicios que usan en línea. Así lo aseguró el analista Glenn O’Donnell, a The Washington Post.

Aún faltan varias semanas para que comencemos a ver cambios, pero decenas de grupos que se oponen a esta decisión han anunciado que tienen planes para demandar a la FCC y restablecer las regulaciones de neutralidad en la red. Estas demandas podrían tardar meses para ser resueltas, asegura The Guardian.

La FCC le pedirá a los operadores que revelen de forma pública cómo manejan el tráfico en Internet. Pero la nueva regulación les permite hacer lo que quieran, y si se detecta alguna violación, ésta será tratada posteriormente.

¿Cómo afecta el resto del mundo?

En este momento no podemos decir con exactitud qué consecuencias concretas tiene esta decisión en el resto del mundo, o en Colombia. Sin embargo, el ministro de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, David Luna, explicó que la decisión de la FCC en Estados Unidos no afectará de ninguna forma a los colombianos, ya que el principio de neutralidad en la red está consagrado en la Ley colombiana, y solo el Congreso podría modificarlo.

Además, expresó que el MinTIC no está de acuerdo con la decisión de la FCC, “entre otras razones, porque Internet debe ser libre e igualitario para todos los consumidores, y lo que se pretende con esta decisión es beneficiar a quienes tengan mayor capacidad de pago para que los contenidos puedan llegarle más rápido o de mejor calidad”.

No obstante, la opinión de algunos expertos es que el fin de la neutralidad en la red podría afectar al resto del mundo porque impulsará a las grandes corporaciones a ‘aplastar’ a las pequeñas empresas, startups tecnológicas e innovaciones. Así lo explicó el director de la organización activista ‘Fight for the Future’, Evan Greer, a The Guardian.

Por ejemplo, cuando había neutralidad en la red, Verizon (un operador de Internet en Estados Unidos), no tenía permitido favorecer a Yahoo y a AOL, que son de su propiedad, al bloquear a Google (que es la competencia). Bajo las nuevas reglas, este tipo de comportamiento sería legal, siempre que Verizon lo haga público.

Estas acciones tendrían un efecto directo sobre el resto de países del mundo, básicamente, porque en el resto del mundo se usa Google, Yahoo y AOL. Y también se usa Netflix, Facebook, Amazon, y la lista sigue. Estas empresas tendrán que ‘negociar’ con los operadores que no están aliados con ellos para que no les bloqueen o les pongan más lentos sus sitios. En caso que deban pagar ‘tarifas’ extra, los usuarios de estos servicios deberán pagar más dinero. Y esta cadena llegará, seguramente, al resto de países donde se presten esos servicios.

¿Qué dicen los operadores de Internet?

De acuerdo con el medio, las compañías de Internet rechazan las críticas y las preocupaciones del público frente al fin de la neutralidad en la red. El vicepresidente senior de Comcast (otro operador) escribió en una publicación de blog que su negocio seguirá siendo el mismo. Y las demás empresa aseguran que seguirán brindando los mismos beneficios del Internet ‘abierto’.

Sin embargo, en los últimos años, los operadores de Internet se han vuelto importantes inversionistas de cadenas de televisiones y medios de comunicación. Por ejemplo, Comcast es dueño de NBC Universal. Y AT&T quiere comprar a Time Warner, que es dueño de HBO.

Netflix, que había guardado silencio frente a toda la discusión mediática de la neutralidad en la red publicó hoy un tuit en el que afirma que este es solo el principio de una ‘gran batalla legal’.

We’re disappointed in the decision to gut #NetNeutrality protections that ushered in an unprecedented era of innovation, creativity & civic engagement. This is the beginning of a longer legal battle. Netflix stands w/ innovators, large & small, to oppose this misguided FCC order.

— Netflix US (@netflix) 14 de diciembre de 2017

Una de las comisionadas en contra de la derogación de la neutralidad en la red,Clyburn lamentó la decisión de la FCC y dijo que “la agencia que se supone que debe protegerlos [a los ciudadanos] en realidad los está abandonando. La batalla por salvar a la neutralidad en la red no termina hoy”. Así lo reportó BuzzFeed.

Otras industrias que se verán afectadas

La industria del entretenimiento no será la única afectada por posibles acciones de los operadores de Internet. Mashable explica que muchas otras industrias podrían verse truncadas en un mundo sin neutralidad en la red.

Carros autónomos

Los carros autónomos hacen parte del futuro cercano, y compañías como Tesla ya están incursionando en esta industria. Ya hemos visto que los sistemas de los carros autónomos requieren de constantes actualizaciones, tal como un sistema operativo. Estas actualizaciones permiten evitar ‘bugs’ y fallas, que en últimas, le salvan la vida a las personas.

Pero ¿qué pasaría si de repente un operador decide que los usuarios deben pagar un extra para poder descargar la actualización del software de conducción autónoma de tu carro? Y ¿qué pasa si no tienes dinero para pagar esa tarifa adicional?

Internet de las Cosas

El Internet de las Cosas es una de esas tecnologías que poco a poco se han apoderado de nuestra cotidianidad. Y esa es precisamente su intención primordial. Las empresas quieren que todo, desde el cepillo de dientes hasta el morral de la escuela, esté conectado. Y al público le encanta el IoT, porque hace que todo sea más rápido.

Pero ahora los operadores podrán cobrar por este tipo de servicios. O también podrán cobrar para que tengan buena velocidad de conexión. Entonces ¿qué utilidad tendrá un parlante inteligente que no se pueda conectar a tu correo electrónico?

Criptomonedas

Esta tecnología, con cada vez más potencial y seguidores en todas partes del mundo, también podría resultar afectada con la ausencia de la neutralidad en la red. Los usuarios de criptomonedas como Bitcoin dependen del acceso a sus billeteras virtuales para administrar sus criptomonedas. Si se llega a restringir este acceso, las consecuencias financieras serían catastróficas.

Las ISP podría, filtrar el acceso a Ethereum, si tienen alianzas con Bitcoin, por ejemplo. Esto, evidentemente, podría afectar la valorización de esa criptomoneda. Aunque muchas personas podrían encontrar accesos alternativos, la mayoría de personas no tienen ni el tiempo ni los conocimientos para hacerlo.

Imágenes: Pixabay.

Las nuevas reglas de juego le dan completa libertad a los operadores de hacer lo que quieran. Ahora pueden bloquear, filtrar y priorizar contenidos, si lo desean. La única regla que se les impuso es informar al público sobre sus acciones.

El medio explica que los opositores de la neutralidad en la red dicen que estas reglas nunca fueron necesarias porque antes de ellas el Internet estaba funcionando perfectamente. Sin embargo, antes de ellas, se veía en ese país que las compañías bloqueaban a sus usuarios el acceso a apps de la competencia. También se veía que las compañías implementaban políticas que claramente le daban ventajas a ciertos servicios en Internet.

Millones de personas en Estados Unidos han estado protestando en las últimas semanas ante la posible derogación de la neutralidad en la red. Sin embargo, según varios medios consultados, la Comisión no tuvo en cuenta ninguna de las peticiones firmadas por los ciudadanos para evitar esta decisión. Aún así, de acuerdo con TechCrunch, los ciudadanos estadounidenses aún tienen varias opciones para ‘apelar’ la decisión de la FCC. Entre esas está pedir una acción por parte del Congreso del país.

Exactamente ¿qué pasará ahora?

Como te contamos hace unas semanas, en resumen, esta decisión hace que las compañías tengan muchas libertades. Entre esas, pueden hacer que algunos sitios web carguen más rápido que otros. También podrían cobrarles a los usuarios más dinero para acceder a ciertos sitios. Evidentemente, los sitios afectados serán aquellos que sean de empresas en competencia.

Por ejemplo, AT&T podría hacer que los contenidos de Netflix carguen más lento. La compañía podrá pedirle a sus usuarios que paguen una tarifa si quieren que sus series en Netflix carguen más rápido. O podría cobrarle a Netflix que pague un extra. Y finalmente, Netflix tendría que cobrarle a sus usuarios para poder pagar ese ‘peaje’. Este es solo un ejemplo de lo que podría pasar. Nada cambiará a menos que las compañías lo decidan.

¿Cómo afectará a Colombia?

Algunos analistas opinan que el fin de la neutralidad en la red podría afectar seriamente a todo el resto del mundo. Esto, sobretodo a países en desarrollo que aún toman el ejemplo de Estados Unidos. Ese sería del caso de Colombia.

En países como Francia y Suiza, ya existe una legislación madura y firme en cuanto al uso y comercialización del Internet. Pero en Colombia, la regulación es menos madura. Y podría ser más susceptible a tomar ejemplo de otros países con más experiencia.

Obviamente, no se puede dar un pronóstico acertado en este momento, y esta es solo una posibilidad. Sin embargo, debemos prepararnos para encontrar consecuencias inevitables.

Imágenes: Pixabay.

La semana pasada, el director de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), Ajit Pai (del gobierno de Donald Trump) propuso un plan que podría eliminar el derecho a acceso igualitario al Internet, según explicó Insider. Este principio se conoce como neutralidad en la red. Lo que Pai propone le permitiría a las grandes compañía operadoras cobrarle más a los usuarios por visitar ciertos sitios web o usar ciertas apps.

La propuesta de Pai debe ser aprobada por los cinco comisionados de la FCC, lo cual se espera que suceda el próximo 14 de diciembre. En este caso, los tres comisionados republicanos de la comisión, incluyendo a Pai, serían los que aprueben esta propuesta.

¿Qué es la neutralidad en la red?

La neutralidad en la red es una política que impide que los proveedores de servicios de Internet (ISP, por sus siglas en inglés) apliquen el Internet a su antojo entre distintos sitios web. También evita que los proveedores bloqueen ciertos sitios web o que decidan qué tan rápido cargan ciertos sitios en el computador.

Si se acaba la neutralidad en la red, los ISP en Estados Unidos; como Verizon, Time Warner Cable, Comcast, AT&T o Charter, tendrían libertad de hacer casi que lo que deseen con el servicio que prestan. Sin esta política, las compañías podrían, en teoría, hacer que algunos sitios web carguen más rápido que otros. O podrían cobrarle a los usuarios más dinero para poder acceder a ciertos sitios.

¿Qué otras libertades tendrían los operadores?

Bajo la nueva disposición, algunos sitios podrían cargar más lento, por decisión de las ISP. Por ejemplo, AT&T podría hacer que los contenidos de Netflix carguen mucho más lento. Y así, podría pedirle Netflix, o a los usuarios de Netflix, que le paguen más para que se acelere el streaming. Y no creas que solo pondrán a los estadounidenses a pagar más por Netflix: todos los usuarios a nivel mundial saldríamos afectados.

Esta posibilidad podría sonar descabellada, pero no lo es. Actualmente, AT&T quiere comprar Time Warner, lo cual significaría que AT&T pasaría a ser dueño de HBO (que es un canal de Time Warner). Entonces, podría pasar que AT&T disminuya las velocidades de descarga de Netflix, lo cual beneficiaría a HBO, que es competencia de la plataforma. Y este es solo un ejemplo de lo que podría pasar.

Cabe resaltar que estas son solo posibilidades: nada cambiará a menos que las compañías lo decidan. Si se derrumba la neutralidad en la red, los operadores tendrán el permiso para hacer lo que quieran.

¿Por qué se quiere suspender la neutralidad en la red?

El director de la FCC dice que las reglas actuales de neutralidad en la red frenan la innovación tecnológica. En sus argumentos, Pai dice que entre menos regulaciones haya, habrá más innovación. El político dice que si un usuario no le gustan las condiciones de un operador, puede cambiarse a otro. Pero en realidad ese no es el caso en Estados Unidos. Según algunos estudios, los operadores tienen ‘monopolios’ de forma local en todo el país.

Imágenes: Pixabay.

Sin embargo, la administración política actual quiere desmantelar la neutralidad en la red. Así mismo, quiere darle a los proveedores de Internet la libertad de moldear y manipular los precios del acceso a Internet de la forma que ellos quieran.

Las implicaciones de esta decisión son innumerables y gravísimas, no solo para Estados Unidos, sino para todo el mundo. The Verge expone dos consecuencias que podría tener para el resto de países, el hecho de que se acabe la neutralidad en la red, especialmente en países en desarrollo. Por ejemplo, si suben los precios del Internet en Estados Unidos, es muy probable que aumenten en Colombia.

El resto del mundo toma el ejemplo de Estados Unidos

El medio afirma que con la administración de Donald Trump, Estados Unidos es menos líder que en generaciones pasadas. Pero el hecho de que el país no esté liderando al resto del mundo, no significa que los demás no estén siguiendo lo que hace Estados Unidos. Ya sea por no llevar la contraria o por quedarse ‘atrás’.

Y en este sentido, no se habla de otros países desarrollados, como Suiza, Francia o Alemania. Estos países tienen sus propias legislaciones modernas, bien desarrolladas y autónomas en relación no lo que hace Estados Unidos. Aquí nos referimos a países en desarrollo, como Colombia. Países como nosotros, son susceptibles a seguir el ejemplo de Estados Unidos en términos de regulaciones de Internet. ¿Por qué? Simplemente por el hecho de que en Estados Unidos se inventó esta tecnología, y por eso, tendría sentido pensar que su sistema regulatorio funciona de la manera más adecuada.

¿Subirán los precios?

Un gran problema en la infraestructura de Internet en Estados Unidos, según el medio, es la falta de competencia entre los operadores. Es cierto que ningún operador en el mercado tiene el ‘monopolio’ del Internet, pero la forma en que están organizados hace que sí existan monopolios a nivel local.

El mercado poco competitivo en Estado Unido causa situaciones en las que operadores como Comcast o Spectrum pueden dictar los términos que quieran a sus clientes. La única protección es la regulación del gobierno, que a través de las reglas de neutralidad, estableció reglas para esos operadores.

Sin estas normas, un operador puede poner condiciones ‘esclavizantes’, como paquetes de acceso a Internet obligatorios que afectan terriblemente a los usuarios. Por ejemplo, si los operadores comienzan a cobrarle a Netflix o Amazon, tarifas adicionales para que sus servicios de streaming funcionen en sus paquetes de Internet, el resultado es que los usuarios tendrán que pagar más por esos servicios. Y dado que Netflix y Amazon son servicios internacionales, sí, tendremos que pagar más en Colombia para poder ver ‘Stranger Things’ o ‘House of Cards’.

Imágenes: Pixabay.

‘Neutralidad de la red y economía digital en Colombia’ era el nombre de este espacio, organizado por la Fundación Karisma, en compañía del Departamento de Derecho de las Telecomunicaciones de la Universidad Externado y el Centro de Internet y Sociedad de la Universidad del Rosario.

Uno de los invitados más destacados era Christopher T. Marsden, profesor de derecho de internet en la Universidad de Sussex, e investigador en Essex, Warwick, Oxford y London School of Economics (LSE). ENTER.CO aprovechó el evento para conversar con Marsden acerca de la relevancia de este tema en nuestro país. Estas fueron sus opiniones:

ENTER.CO: Seguramente lo primero que debemos preguntarnos todos es qué es la neutralidad en la red. ¿Cómo podemos definirla?

Christopher T. Marsden: La neutralidad en la red es el principio que protege el derecho de las personas a elegir contenidos, aplicaciones o servicios que reciben a través de una internet libre de interferencias arbitrarias.

En 2015 se empezó a hablar de neutralidad en la red a raíz de ‘Free Basics’, la iniciativa de Facebook para ofrecer ciertos contenidos en línea sin que estos se descuenten del plan de datos contratado del usuario (zero rating). Ahora ¿qué nos lleva a retomar este tema?

CTM: En muchos países no se habla de neutralidad en la red y una de las razones de esto es la falta de investigación frente al tema, y por ende la falta de regulación. La regulación en materia de telecomunicaciones e internet parece estar hecha solo para los casos de innovación (nuevos negocios que surgen a partir de las posibilidades que brinda la web). Pero resulta que hablar de neutralidad en la red es tocar un tema, tal vez incómodo para algunos, relacionado con ‘Zero Services’ o ‘Zero Raiting’.

En países como Colombia los planes que ofrecen las empresas de telefonía o de telecomunicaciones te hablan de cosas como “Compra ‘x’ cantidad de gigas de internet y llévate gratis Facebook y WhatsApp”. Y ahí está el primer ‘pero’. Solo aplicaciones de mensajería como WhastApp o redes sociales como Facebook son gratuitas, o pueden usarse ‘sin que gastes los datos de tu plan’. Y esto no tiene sentido porque, en realidad, enviar mensajes por estas plataformas no genera un gasto importante o considerable en internet, o un esfuerzo adicional para las compañías. Entonces ¿por qué se generan planes sobre este tipo de servicios?

Se hace creer a los usuarios la idea de que Zero Raiting no existe.

¿Es decir que las empresas de telecomunicaciones crean planes en los cuales se comercializan servicios que, en esencia, son libres?

CTM: Sí, y esto permanece sin el análisis que merece porque, entre otras cosas, la mayoría de las personas ni siquiera saben cuántos datos usan. Entonces para la mayoría resulta normal que le digan ‘tu mensajería a través de esta aplicación será gratuita en ciertos momentos del mes o siempre’. Pero así no es como debería ser.

Así mismo, las empresas de telefonía no creen que los usuarios podrían necesitar menos datos eventualmente, y de alguna manera ‘te tasan’ sobre la base de un plan cuyos datos podrías no usar en su totalidad al cabo del mes. Sin embargo, los pagas completos. Al final, la preocupación de estas compañías pareciera ser cómo las otras usan el mismo espacio.

¡En Colombia la gente paga por enviarse mensajes! ¿Acaso nos encontramos en 1920 como la industria del telegrama? Las empresas de telecomunicaciones crean “bizarre price plans (planes de precios extravagantes)”, en su afán por generar negocio a partir de internet. E internet no funciona así. Necesitan competir y conseguir planes para financiarse (creo que sería bueno que nos preguntáramos más seguido de dónde sale el dinero).

Al final, el usuario debería poder elegir, pero ante opciones más transparentes. En el Reino Unido las personas ya ni siquiera contratan un plan de telefonía fijo, es raro. Pero he visto que en Colombia las empresas de telecomunicaciones te ofrecen en sus planes cosas como ‘adquiere este plan con teléfono fijo, internet…’ ¿Teléfono fijo? ¿Por qué teléfono fijo? Es raro.

Entonces, ¿quiénes deberían contribuir a la neutralidad en la red? ¿Solo las empresas de telecomunicaciones? ¿Qué pasa con el gobierno, los usuarios, la academia (en tu caso)?

CTM: Lo primero que debemos entender es que los llamados a ser neutrales en la red son las empresas de telecomunicaciones. Sin embargo, como usuarios, podríamos contribuir con tres cosas: En primer lugar, preguntarnos a dónde va el dinero. En segundo lugar, investigar más sobre los planes de datos y cuántos datos usamos en realidad, etc. Y en tercer lugar, entender cómo están cambiando los precios porque Colombia no es especial o diferente.

Eso que dicen las empresas de telecomunicaciones sobre que en este país funciona diferente por sus condiciones (desde el punto de vista de la infraestructura), entre otros factores, no es un argumento válido. En países como Finlandia, con zonas apartadas y en el cual neva durante seis meses del año, los precios son más bajos. ¿Entonces?

Respecto al gobierno, no solo el colombiano, también los del resto del mundo, creo que todos han sido demasiado generosos con las empresas de telecomunicaciones. Y en la medida en que organismos como la CRC, en el caso de ustedes, investigue más y se interese por este tema, habrá neutralidad en la red. Porque ¿cómo pueden regular la neutralidad en la red si no saben de dónde viene el dinero?. Si los reguladores no tienen el poder de investigar…

El principio de neutralidad de la red también se fundamenta en la naturaleza innovadora de internet, lo que ha permitido el surgimiento de empresas con una enorme base de suscriptores en el mundo (como Facebook). De allí que los proveedores de acceso a internet consideren que es necesario reevaluar las cargas regulatorias por cuenta de la entrada en el juego de las empresas de internet. ¿Qué opina de este tema?

CTM: Efectivamente, las empresas de telecomunicaciones dicen ‘is a problem with competition law (es un problema con la ley de competencia)’, pero a mi me parece que ni siquiera deberían abordar el tema desde este perspectiva porque compañías como Facebook (una empresa de internet), con millones de ‘suscriptores gratuitos’, van a existir de aquí hasta el final de nuestros días. No creo que Facebook se vaya a acabar, pero en caso de que esto sucediera, aparecerá otra igual. Entonces me parece que las compañías de telecomunicaciones pueden lidiar con esto. Internet no se comporta como estas quieren. Tiene otras dinámicas.

Sobre las empresas de internet, hay que reconocer que en muchas ocasiones el tema que realmente ha dado pie a hablar de neutralidad en la red ha sido la privacidad. Pienso que en esta materia Colombia es un país fuerte. Sin embargo, como usuarios, es importante que entendamos que Facebook no es del todo neutral por ofrecer una suscripción gratis. Dicha suscripción en el fondo no es gratuita, porque mal que bien ellos sustentan su modelo en la posibilidad de vender nuestros datos a los advertisers (anunciantes). El slogan ‘Facebook es gratis y lo será siempre’, es curioso. ¿De qué se trata en realidad si internet va más allá?.

Imagen: Pexels.

El Niño Dios nos debe tener fastidio. Cada año le hacemos una larga lista de deseos y peticiones, y lo que es peor: cada año le pedimos cuentas de lo que nos trajo y lo que no. Ya es una tradición en ENTER.CO; y como estamos en época de tradiciones, pues aquí va. Veamos qué nos fue concedido de todo lo que pedimos el año pasado:

– “Lo primero que pedimos es que cuides la neutralidad de la red”. Este año la neutralidad en la red tuvo victorias resonantes. La FCC de Estados Unidos la convirtió en una obligación, y eso tuvo consecuencias positivas para todos en el mundo.  Y en Colombia, se cayó una iniciativa que quería sacarla de la Ley que regula las telecomunicaciones.

Sin embargo, sus enemigos también hicieron ruido. Con la excusa de que la neutralidad no era buena para dar internet gratis, Facebook intentó pasársela por la faja –aunque en India lo pararon, por fortuna–, y los operadores siguieron con su práctica de dar servicios ‘gratis’; que no es poner canales premium, pero se le parece mucho. Así que, al final, el balance no es dan dulce como nos gustaría.

– “Los fabricantes de Android deberían unificarse y darse cuenta que la versión limpia del sistema operativo es la mejor”. Eso no pasó: seguimos teniendo multitud de ‘skins’ que no solo suelen dañar la experiencia, sino que no se actualizan con la frecuencia necesaria.

Al menos, algunos de los fabricantes más importantes hicieron un trabajo serio con sus ‘pieles’ de Android, y las versiones de este año no son un desastre. Vimos cosas realmente bien hechas, como la Mi UI, de Xiaomi; y otras que mejoraron bastante, como TouchWiz o Sense UI (la de HTC). Digamos que el Niño Dios no nos cumplió, pero sí nos dio un pequeño consuelo.

– “Algo se tiene que poder hacer [con la batería de los celulares]”. Pues sí: ahora cargan más rápido. Pero, de hecho, la mayoría de los smartphones insignia de este año redujeron la capacidad de sus pilas con respecto a sus antecesores. Vimos modelos bastante eficientes, como el Huawei Mate 7 o el Moto X Play, y los agradecemos. Pero el asunto principal sigue ahí: las baterías de los smartphones aún son un problema para los usuarios.

– “La próxima entrega de ‘La guerra de las galaxias’ es la que más nos tiene con los pelos de punta. Por favor trata de evitar que sea un desastre”. No lo fue. De hecho, fue todo lo contrario: la película dejó contentos a los fans, a la crítica –nosotros incluidos– y destrozó los récords de taquilla. Fue un éxito cerrado, y probó que una película multimillonaria no tiene por qué ser mala. Gracias Niño Dios.

– “Que la próxima iteración de Windows […] sea ese sistema capaz, amigable y personalizable que todos conocemos y esperamos”. Microsoft hizo un trabajo bastante bueno con Windows 10. Luego del desastre de Windows 8, la empresa recogió toda su experiencia y hizo una versión bastante competente. Además, fue una de las muchas cosas que Microsoft hizo bien este año, cosa que le agradecemos mucho al Niño Dios.

– “El sistema operativo de Apple […] tiene muchas cosas que cambiar”. La versión de iOS de este año, iOS 9, solucionó algunos de los problemas de su antecesor. Las notificaciones sirven para algo, y las opciones para compartir son menos limitadas. Pero, para desgracia de sus fanáticos más ‘geeks’, Apple sigue manteniendo un férreo control sobre muchas de las opciones más avanzadas. Así que algo avanzamos, pero no fue tan grave.

– “Ojalá el Ministerio de Transporte se dé cuenta que las apps de taxis en Bogotá agregan mucho valor y le solucionan la vida en muchas personas”. Este año el Gobierno intentó solucionar el tema de Uber, pero –qué raro– no lo logró. Las apps de taxis amarillos fueron sacadas de taquito de esa discusión, pero al menos sobre ellas ya no pende el filo de una legislación ambigua, sobre la que no se ponen de acuerdo ni los mismos funcionarios. Vamos a darle crédito parcial al Niño Dios, pero muy parcial.

-“Que llegue oficialmente la tienda de Nintendo al país”. No ocurrió, y la verdad, Nintendo tiene varias cosas más urgentes para solucionar.

Imagen: ENTER.CO

Inspirados por una decisión de un juez en España que les ordenó a los proveedores de acceso a internet un bloqueo a Uber, los taxistas llevan meses pidiendo que las ISP colombianas hagan algo parecido y les impidan a sus usuarios acceder a los servicios de la app en nuestro país. 

Este viernes nos enteramos en El Tiempo de que el Gobierno estaría tanteando una solución similar –al parecer, según el diario, para calmar a los taxistas e impedir que se vayan a paro–. Una acción de ese tipo, hasta donde sabemos, buscaría que la gente no pudiera comunicarse con los servidores de la aplicación por medio de sus conexiones a internet. Lo podría hacer de dos maneras: desconectando el DNS local de Uber –esto se hizo en España, pero es muy fácil de vulnerar– o poniendo un filtro que bloquee el acceso a esos contenidos, similar al que se usa hoy en Colombia para los contenidos que se reportan como pornografía infantil.

Pero una revisión de la reglamentación vigente deja claro que un bloqueo tecnológico a Uber es ilegal, sin importar cómo se haga. En primer lugar, la reglamentación de la neutralidad de la red en Colombia –la Resolución 3502 de 2011 de la Comisión Reguladora de Comunicaciones– prohíbe a los operadores “bloquear, interferir, discriminar, ni restringir el derecho del usuario para utilizar, enviar, recibir u ofrecer cualquier contenido, aplicación o servicio a través de Internet, sin el consentimiento expreso del usuario”. Ese, básicamente, es el principio de la neutralidad en la red: que los contenidos sean tratados igual sin importar de dónde vengan o para dónde vayan. La única excepción que admite la Ley colombiana es cuando se trata de sitios reportados como pornografía infantil, como ya mencionamos.

Por ese mismo camino va la crítica de Alberto Samuel Yohai, presidente de la Cámara Colombiana de Informática y Telecomunicaciones. “Cualquier medida de bloqueo tecnológico contra aplicación alguna constituye un atentado contra la libertad de uso de internet, contemplada en normas de la República relacionadas con la neutralidad de la red promulgadas por el mismo Gobierno”, le dijo a El Tiempo.

Un bloqueo a Uber violaría la neutralidad en la red

A juicio del abogado Germán Realpe Delgado, experto en derecho informático, un eventual bloqueo a Uber “va en contra de la neutralidad tecnológica [la libertad que tienen los usuarios y prestadores de usar las tecnologías y servicios que prefieran] y seria ilegal”. Realpe le dijo a ENTER.CO que “el Gobierno tiene que garantizar la neutralidad tecnologica y el libre acceso a los contenidos y servicios para el usuario”, y una decisión en ese sentido iría en contra de esa obligación, que está consagrada en la Ley 1341 de 2009 [PDF], conocida como la Ley TIC.

Además, según el abogado, “para hacer el bloqueo tendrían que interceptar datos de los usuarios, y la única forma legal de hacerlo es por medio de una orden judicial”.

Actualización: Una fuente del Ministerio de las TIC dijo a ENTER.CO que ese despacho no tiene autoridad para cerrar aplicaciones, y que la única manera en la que podría efectuar un cierre es “en aquellos casos que por disposición legal o reglamentaria estén prohibidos”, como consta en el artículo 97 de la Resolución 3066 de 2011 de la CRC. Es decir, en los casos en los que alguna Superintendencia o Juez de la República den la orden.

Imagen: Montaje ENTER.CO.

Una nueva guerra entre los operadores de internet en Europa y Google podría estar aproximándose. Según un reporte de The Financial Times –requiere registro–, al menos una ISP de ese continente estaría planeando encender un bloqueador de avisos que impediría que sus usuarios vieran cualquier publicidad que apareciera en la web. El bloqueador, sin embargo, no impediría que se imprimieran ‘banners’ dentro de Twitter y Facebook.

Un ejecutivo de la empresa le admitió al medio que el objetivo principal de la medida es presionar a Google para que ceda una fracción de sus ganancias a los operadores. El argumento es viejo: la empresa estadounidense cada año 60.000 millones de dólares en publicidad digital gracias, en parte, a la infraestructura que ponen las ISP, que no ven un centavo de ese dinero. La idea sería impedir que se mostraran los avisos de Google en las pantallas de los usuarios, aunque otra opción es ofrecer a los usuarios un servicio premium de navegación sin publicidad.

Según la fuente del FT, hay varias empresas contemplando el plan –al menos una de ellas tiene 40 millones de suscriptores–, que podría comenzar a funcionar este mismo año. El reporte no detalla de qué operadores se trata, pero ya hay un antecedente: una empresa francesa llamada Iliad instaló por defecto un bloqueador de avisos en sus modems, lo que suscitó una gran polémica. Al final, la medida duró una semana.

Google respondió, también con un argumento que ya le hemos escuchado: “La gente paga por paquetes de internet móvil para que puedan acceder a las aplicaciones, al streaming de video, al correo y a otros servicios que aman. Google y otras empresas invierten fuertemente en el desarrollo de esos servicios y en la infraestructura que está detrás y permite su funcionamiento”.

En realidad es una pelea vieja. Los operadores resienten que el negocio que enriquece a otras empresas necesite de las costosas antenas, cables y demás ‘fierros’ que ponen las operadoras, e incluso han insinuado que todos los contenidos digitales deberían pagarles un peaje. Google ha criticado esa propuesta porque, a su juicio, pondría barreras de entrada infranqueables a los nuevos emprendimientos digitales.

Esta vez el plan es menos burdo, pero de todos modos suscita serias preguntas sobre la neutralidad en la red. En Europa, los operadores no pueden discriminar entre paquetes de datos, y este bloqueador haría justamente eso. Esa es la principal razón por la que se duda de que la medida finalmente funcione. Pero, también, esta noticia muestra con claridad que los operadores están aumentando sus apuestas para tener una mejor posición en el negocio de internet. Y eso podría cambiar muchas cosas de cómo vivimos la web hoy en día.

Imagen: tim_d (vía Flickr)

Internet.org tuvo que darles acceso a nuevos desarrolladores. No parece que lo hubiera hecho porque quería: en India el servicio ha sido severamente criticado. Allí, lejos de abrirle la puerta del palacio presidencial, los reguladores sí se pusieron la camiseta de la neutralidad en la red.

El anuncio fue hecho por un Mark Zuckerberg que defendía su punto con ejemplos lastimeros –el pescador en la India, la madre gestante en Ghana, el estudiante en Colombia– y argumentos maniqueos, que oscurecen el fondo del asunto en lugar de aclararlo. O me dejan conectar al mundo, o esas 4.000 millones de personas se quedan fuera de internet. O me dejan incluir a estas personas a la red en mis términos, o “los echamos [de internet] y les decimos que tienen que esperar hasta que puedan pagar”. O nos regimos por una definición “extrema” de neutralidad en la red, u optamos por una “razonable”.

Hay que decir que las medidas anunciadas el lunes sí van en la dirección correcta: mientras más desarrolladores se puedan unir a Internet.org, el servicio será mejor y más parecido al internet de verdad. Además solucionan un problema importante: quién decide a qué se tiene acceso desde el servicio. Que Facebook elija qué se puede ver es un poco menos inquietante que si lo hace un gobierno, que podría usar ese poder para satisfacer sus propios intereses. También es más sensato con los desarrolladores, pues los pone en igualdad de condiciones para acceder a esa audiencia.

El problema es que los anuncios no van tan lejos como deberían. Les falta atacar el problema crucial: que Internet.org no es justo.

¿Discriminación positiva?

En su video, Zuckerberg igualó el acceso que ofrece Internet.org con lo que se conoce como discriminación positiva: aquellas medidas en las que se le dan ventajas a un grupo que, históricamente, ha estado en desventaja. Así, a juicio de Facebook, ofrecer Internet.org es equiparable a reservar un porcentaje de cupos en una universidad para quienes no pueden pagar por ellos.

Esa comparación está fatalmente desviada. Lo que busca la discriminación positiva es que quienes han estado en desventaja tengan acceso a las mismas oportunidades que quienes no lo han estado: Quiere, que al final, unos y otros estén en el mismo partidor; y les da un empujón a quienes más les cuesta llegar allí. Pero lo que propone Internet.org se parece más a enviar a una universidad de baja calidad a quienes no pueden pagar por algo mejor. Y decir que eso es mejor que nada es infame.

Esa es la raíz del problema. Y la impresión que queda tanto del video como de la entrevista que concedió Chris Daniels, vicepresidente de Facebook para Internet.org, a Scroll.in –un medio indio–, es que ese es el precio que hay que pagar para masificar el acceso: “Es el único modelo de negocio que funciona: alinea los incentivos”. (Daniels) “Es la única manera en la que ofrecer acceso gratis tiene sentido para los operadores”. “La infraestructura de internet vale miles de millones de dólares”. “La historia ha mostrado que es siempre mejor ayudar a la gente”. (Zuckerberg).

Decir que esto es mejor que nada es infame

El problema no es que Internet.org sea un negocio, sino que está mal planteado. Seguramente hay otras maneras de masificar el acceso y ‘alinear los incentivos’ sin cometer la injusticia de cerrar la mayoría de la red: hay muchas políticas de discriminación positiva que funcionan. No pueden pretender que en nuestros países nos comamos sin chistar esa zanahoria envenenada.

Y al final, de eso se trata la neutralidad en la red: de que todos los usuarios estemos en el mismo partidor. Cualquier cosa diferente a eso, por muy ‘razonable’ que sea, es injusta.

Imagen: Mauricio Pesce (vía Flickr).

Bienvenidos a ENTER al día, estas son las noticias del día más importantes en el mundo de la tecnología y la cultura digital.

¿Llegará el nuevo Moto G 4G a Colombia?

El Galaxy S6 Edge tendría una nueva curva, según Bloomberg

Neutralidad en la red: ¿en riesgo por el Plan de Desarrollo?

Imagen: ENTER.CO

La historia comienza hace cerca de cuatro años, cuando se aprobó el PND del primer periodo del presidente Juan Manuel Santos. En su artículo 56, el documento le pide a la Comisión Reguladora de Comunicaciones (CRC) –la máxima autoridad de telecomunicaciones en Colombia– regular la neutralidad en la red. Además, prohibe “bloquear, interferir, discriminar, ni restringir el derecho de cualquier usuario de Internet para utilizar, enviar, recibir u ofrecer cualquier contenido, aplicación o servicio lícito a través de internet”.

Para quienes no sepan, el PND es el documento rector de la política pública en Colombia. Cada presidente debe presentárselo al Congreso máximo seis meses después de su posesión. En él se consignan los grandes objetivos del país en los cuatro años en los que el mandatario estará a cargo y se imponen las obligaciones que deben cumplir las entidades del Estado para llevar a cabo esos fines.

Al poco tiempo, la CRC expidió la resolución 3502 de 2011, en la que cumple con esa exigencia pero también les permite a los operadores “ofrecer planes de acceso a Internet donde se limite el acceso a tipos genéricos de servicios, contenidos o aplicaciones“.

En su momento, el Gobierno puso esa resolución como un país pionero –el segundo en Latinoamérica, después de Chile– sobre regulación de la neutralidad en la red. El entonces director ejecutivo de la CRC, Carlos Andrés Revellón Villa, aseguró en su momento que “Colombia se posiciona como país líder en la región en materia de construcción de un entorno normativo propicio para el desarrollo del ecosistema digital”.

Cuatro años después, con el nuevo periodo presidencial, llegó un nuevo PND (PDF). En su artículo 206, este nuevo documento deroga el artículo 56 del pasado Plan. Hay que tener en cuenta que el documento puede sufrir cambios en su paso por el Congreso y no es seguro que vaya a ser aprobado sin modificaciones.

La pregunta es: si esto queda así, ¿se acaba la neutralidad de la red en Colombia?

Lo que dice el gobierno

ENTER.CO le preguntó al Ministerio TIC y a la CRC si esto invalida la regulación que protege la neutralidad en la red en nuestro país. En su respuesta, la CRC aseguró que “el [nuevo] Plan Nacional de Desarrollo no modifica la regulación sobre la neutralidad en la red“.

“El Plan Nacional de Desarrollo no modifica la regulación sobre la neutralidad en la red”: Gobierno

A juicio de la Comisión, el cambio en el PND no interfiere en la vigencia de sus decisiones, pues “las facultades de la CRC para regular el sector de telecomunicaciones fueron establecidas por la Ley 1341 del 2009, o Ley TIC“. En efecto, esa ley inviste a la CRC con la facultad de expedir regulación sobre “el régimen de acceso y uso de redes“.

Además, lo que exigía el artículo 56 del anterior Plan de Desarrollo era que la CRC regulara la neutralidad. Como eso se hizo, el Gobierno juzga que dicho artículo ya no es necesario.

Hay dudas

El temor de algunos activistas es que la neutralidad en la red pierda el ‘blindaje’ que tenía y que, con este cambio, sea más fácil crear nueva regulación que atente contra ella. Para Carolina Botero, de la Fundación Karisma, con el nuevo PND “quedamos con una regulación de la CRC sobre neutralidad que es de un nivel mucho más bajo que el de una ley”. A causa de eso, a juicio de Botero, la norma que obliga a los operadores a ser neutrales “podría ser modificada o derogada”.

Si no es una ley, la neutralidad “podría ser modificada o derogada“: Carolina Botero

A juicio de Botero, la medida “no manda un buen mensaje“, pues “Colombia fue una pionera en su reconocimiento en la región” y está trabajando por regular y adoptar el principio de neutralidad en la red. “En lugar de derogar la ley, el Gobierno debería abrir un debate sobre cómo mejorarla, pues lo que hay es insuficiente“, añade.

Todo esto –que fue descubierto por Emmanuel Vargas, de la Fundación para la Libertad de Prensa, y revelado en Twitter por el abogado Carlos Cortés– ocurre en un momento en el que la neutralidad ha estado en medio del debate en Colombia y otros países.

En nuestro país, la llegada de Internet.org –la iniciativa de Mark Zuckerberg para llevar Facebook y otros servicios sin cargo– levantó cuestionamientos en varios frentes sobre la supuesta violación a la neutralidad en la red en la que incurre el programa. Y en Estados Unidos, la FCC –el homólogo de la CRC– está a punto de tomar una decisión que protege este principio, con lo que se ganó el aplauso de la industria digital de ese país pero encendió una tormenta de críticas y ataques de parte de los operadores y algunos políticos conservadores.

Los defensores de la neutralidad en la red argumentan que preservarla es vital para mantener un internet diverso, en el que todos los actores tengan las mismas oportunidades de competir y difundir sus contenidos y productos. Entre quienes sostienen estas posturas están los activistas de la red y la mayoría de las empresas tecnológicas. Sus detractores aseguran que la regulación de internet elimina oportunidades de negocio y atenta contra la libertad de empresa de operadores y negocios digitales. En su mayoría, quienes tienen esa posición son muchas de las grandes ISP –no todas– y algunos políticos conservadores.

Imagen: Miguel Olaya (vía Flickr) 

Lo que implica la postura de Wheeler es que los operadores no podrán tratar al tráfico que pasa por sus redes de forma diferenciada. No podrán hacer que algunos paquetes de datos tengan prioridad sobre otros, o restringir el acceso a algunos servicios. Los proveedores de servicio ya no podrían prestar un acceso ‘especial’ a algunos usuarios que paguen por él, o cobrarles a las empresas de contenido por no impedir el acceso a su servicio, o por privilegiarlo sobre otros competidores. Así, se desactivarían –al menos por ahora– los temores de que internet deje de ser ese gran canal igualitario que es hoy, y pase a convertirse en algo parecido a la TV por cable.

No es que la pelea haya terminado. La posición de Wheeler debe ser ratificada por los demás comisionados de la FCC el próximo 26 de febrero. Según The Daily Dot, dos de los otros cuatro comisionados estarían de acuerdo con la postura del presidente, lo que deja las cosas 3-2. Además, es posible que el Congreso –republicano, y por lo tanto, opuesto a la regulación de la industria privada– pase leyes que desactiven el poder que tiene la FCC para regular internet, o que los operadores demanden la nueva regulación tan pronto sea oficial.

Pero esta es una muy buena noticia porque preserva las condiciones únicas que permitieron a internet ser lo que es hoy. Y aunque sus efectos legales solo funcionan en Estados Unidos, hay dos razones por las que creo que es muy importante para todos los usuarios de la red en el mundo.

Les da oxígeno a los productos del mañana

Si la neutralidad en la red hubiera perdido la guerra, las cableras podrían fácilmente privilegiar el acceso a los servicios de su propiedad, o a los que puedan pagar el derecho a tener acceso ‘premium’. De esta manera, uno de los grandes perjudicados hubieran sido los emprendedores del futuro, pues sus productos la tendrían mucho más difícil para competir, así fueran mejores.

Y las cableras estadounidenses tienen apuestas muy altas en el mercado global de entretenimiento. Comcast es dueña de Universal y NBC, y Time Warner tiene un emporio de cable, además de HBO y Warner Bros. Pictures. Básicamente, grandes de hoy, como Spotify o Netflix, hubieran tenido que pelear mucho más duro contra los servicios privilegiados de los operadores.

Si los Facebook y Google del mañana no pueden triunfar en Estados Unidos, difícilmente podrán salir a conquistar el resto del mundo. En internet no hay ídolos de barro: si aparece un mejor servicio, no hay razón para no adoptarlo. Gracias a que eso es así, tenemos una oferta muy amplia de aplicaciones y posibilidades que compiten por nuestra atención, sin importar de dónde seamos.

Al mismo tiempo, los emprendedores del resto del mundo tendrían menos oportunidad que los estadounidenses de conquistar ese mercado. Algunos lo han logrado gracias a que sus productos son mejores y añaden valor. Si tuvieran que competir contra las cableras, les va a ser más difícil.

Pone presión global

Si al gobierno de cualquier país se le ocurre jugar con la neutralidad en la red, tendrá que ir en contra del precedente estadounidense. Ese es un argumento poderoso: la industria digital de ese país es la mayor del mundo, y se desarrolló en parte gracias al campo de juego nivelado que impera allí. Quien quiera hacer otra cosa va a tener un trabajo mucho más difícil explicando por qué va a impedir las condiciones que, según se ha probado, favorecen el desarrollo de este mercado.

Además, el poder de la ciudadanía global también gana un argumento poderoso en un mundo en el que las discusiones sobre internet son cada vez más internacionales; a los activistas de cualquier parte del mundo les interesa lo que ocurre en otras latitudes. No solo porque muchos nos sentimos parte de una comunidad global gracias a internet, sino también porque las decisiones sobre la red cada vez son más globales. Para no ir más lejos: la ‘ley Lleras’ de Colombia y sus similares de Chile y México son una consecuencia directa de las firmas de los TLC de esos países con Estados Unidos. Los activistas tendrán un nuevo argumento para defender a la neutralidad en la red, y los gobiernos ya no podrán ignorarlo.

Imagen: Sean Weigold Ferguson (vía Flickr). 

La neutralidad en la red es un tema preocupante y complicado de entender, y está generando mucha polémica en Estados Unidos. Pero para explicar el tema de manera más sencilla, en Funny or Die se publicó un video que permite mostrar en qué consiste y como afecta a los usuarios, según reporta Gizmodo.

Para traducir el video, el tema es sencillo: Los pobres no van a poder descargar porno tan rápido como los ricos. Sin neutralidad en la red, los proveedores podrán cobrar más porque los sitios donde están estos contenidos aprovechen todo el ancho de banda del suscriptor.

Esto es, si su plan es de 20.000 pesos y está enfocado a redes sociales, un video de tres minutos puede demorarse siete en cargar, mientras que Facebook y Twitter le cargan de una. Si un suscriptor con plata paga 60.000 pesos para que esté enfocado en porno, redes y Netflix, este podrá cargar el video porno de tres minutos en 10 segundos, y cargar a la misma velocidad que ustedes los demás servicios. Si pagan más, habrá servicios específicos que serán más rápidos; y si no tienen plata, les toca aguantarse que la banda sea lenta hasta para cargar Google.

Pero qué prefieren los usuarios ¿un internet más equitativo o la fluidez de servicios específicos?

En la declaración, Obama aseguró que la neutralidad en la red “ha estado en el tejido de internet desde sus inicios”, y manifestó su creencia en la red debe mantenerse abierta y libre. “Ni la compañía de cable ni la compañía telefónica deberían actuar como vigilantes, restringiendo lo que puedes ver o hacer cuando estás en línea”, dijo Obama.

Además de pedir la prohibición de las ‘vías lentas’, el mandatario hace otras tres peticiones: que las compañías que prestan la conexión (ISP, por su sigla en inglés) “no tengan permiso de bloquear” un contenido que sea legal, que no puedan “hacer intencionalmente que un contenido sea más lento o más rápido” y que la FCC pueda regular todos los puntos de interconexión entre las ISP e internet.

El presidente la FCC, Tom Wheeler, agradeció a Obama por manifestarse y aseguró que la Comisión “incorporará el documento del Presidente en el procedimiento de internet abierto” que adelanta en este momento.

Ese procedimiento surgió luego de que un juez federal del Distrito de Columbia derogara una regulación de la FCC que prohibía que las empresas discriminaran y bloquearan contenidos. El juez consideró que a los prestadores de servicios de internet no se les podían prohibir esas conductas: al contrario de otros tipos de empresas de comunicaciones –consideró–, “no están clasificadas como ‘operadores comunes’ que deben pasar información a través de sus redes sin preferencias”, como explica The Verge.

A raíz de esto, la FCC abrió la discusión para rehacer el marco regulatorio de internet. Los usuarios estadounidenses enviaron más de 24 millones de comentarios a la solicitud, según informa Gizmodo.

El debate de la neutralidad

Si la FCC permitiera las vías rápidas y los bloqueos, las empresas estadounidenses de internet tendrían la oportunidad de ajustar su oferta de servicios. Así, por ejemplo, podrían ofrecer planes en los que se cobra un dinero adicional por el acceso a algunos servicios, o se permite que el consumo que se haga en algunos sitios o apps no se descuente de los planes de datos.

Lo que dicen los defensores de la neutralidad de la red es que eso convertiría a internet en una red desigual. “Esto crearía una internet de dos niveles, con vías rápidas para los pocos que pueden pagar y vías lentas y destapadas para el resto de nosotros”, escribe el colectivo Save The Internet en su página web.

¿Internet ‘de segunda’?

Esto no solo se vería de cara a los usuarios. Según aseguran los activistas, también se crearían servicios y aplicaciones ‘de primera’ y ‘de segunda’. “Cuando los nuevos sitios no pueden obtener un servicio de alta calidad, es menos probable que consigan usuarios y que sean exitosas. El resultado: un internet menos diverso”, aseguró la Electronic Frontier Foundation en un comunicado.

Quienes critican la neutralidad aseguran que regular estrictamente la conexión a internet atenta contra la libertad de empresa de las ISP, pues limita sus opciones de hacer negocios. Aunque todas las grandes ISP estadounidenses dicen estar de acuerdo con ‘mantener la red abierta’, todas ellas criticaron las palabras de Obama. Verizon, por ejemplo, aseguró en un comunicado citado por The Verge que reclasificar la conexión a la red como un servicio común “sería un reversazo radical que, por sí mismo, amenaza con hacer un gran daño al internet abierto, a la competencia y la innovación”.

El cuello de botella político

La FCC es una agencia independiente que está facultada para tomar sus propias decisiones. En ese sentido, las declaraciones de Obama, por mucha fuerza política que tengan, no obligan a la Comisión a tomar una u otra decisión. Sus miembros son nominados por el presidente y elegidos por el Senado. Y ese es el gran obstáculo para hacer realidad las peticiones de Obama y de millones de usuarios, empresas y activistas.

La semana pasada, el Partido Republicano adquirió el control del Senado por primera vez desde que Obama es presidente. Los miembros de ese partido suelen abogar por la desregulación de los negocios y la libertad de empresa, y normalmente buscan que el Estado no interfiera en las iniciativas privadas. En ese sentido, las preferencias republicanas están del lado de las empresas; y en este caso, en contra de la neutralidad en la red.

El senado republicano es una mala noticia para la neutralidad

De hecho, algunos legisladores de ese partido ya comenzaron a criticar la intervención de Obama. Eso tiene dos consecuencias. La primera es que, a corto plazo, los comisionados van a sentir la presión de sus electores republicanos. Y a largo plazo, es probable que el Senado elija nuevos comisionados más afines a sus ideas, y por lo tanto, menos sensibles a los argumentos de quienes defienden el internet abierto.

Obama puede hablar mucho y hacer comunicados –no es la primera vez que se manifiesta sobre esto–. Pero, la verdad, la neutralidad de la red la tiene muy difícil.

Imagen: Stuart Williams (via Flickr).

Desde que Barack Obama fue elegido presidente de los Estados Unidos dejó claro que iba a apoyar la neutralidad en la red, ya que como informamos anteriormente, Obama teme por el porvenir de las pequeñas empresas de internet y los internautas. En su primera campaña presidencial afirmó que “una vez que les permitamos a los proveedores de internet privilegiar a algunos servicios o sitios Web sobre otros, los más pequeños serán aplastados”.

El jueves se realizó un debate en California sobre la neutralidad en la red en el que Obama participó y reiteró su compromiso con mantener el internet abierto y libre para todos, como informó CBCNews.

Además, como les explicamos en esa ocasión, Internet es una red neutral y se compara con un tubo de acueducto, pues traslada paquetes de datos de un lugar a otro sin importar qué contengan esos paquetes, de dónde vengan o cuál sea su destino. Por esto, Obama afirmó durante el evento que “no quería taponar las tuberías”.

Pero no todos están de acuerdo con las afirmaciones de Obama. La Comisión Federal de Comunicaciones, apoyando el argumento de los republicanos, propuso que algunas compañías como Netflix o Google puedan pagar más a las empresas proveedoras de internet para ofrecer un mejor acceso a sus clientes. A pesar de la propuesta de la Comisión, Obama se opuso a esta idea.

Como informó Engadget, durante el evento, Obama afirmó que “yo estoy totalmente comprometido con la neutralidad de la red. Tom Wheeler (presidente de la Comisión) conoce mi posición. No puedo llamarlo y decirle qué hacer. Pero lo que yo tengo claro es que, desde la Casa Blanca, esperamos que sin importar las las leyes finales que se establezcan, no se creen dos, tres o cuatro niveles de internet”.

La Comisión había realizado esta propuesta después de enterarse que Netflix estaba pagando para tener un acceso prioritario a la banda ancha. Por esto, sugirieron que los proveedores deberían mantener un servicio básico pero que las empresas que fueran capaces de pagar por un servicio preferencial lo hicieran.

No obstante, esta propuesta fue bastante criticada por quienes defienden la neutralidad en la red, porque de acuerdo a esta postura, se crearían dos niveles en el servicio de internet: el de los que pagan, rápido y confiable, y el de los que no pagan, que estaría en desventaja.

Imagen: Tulane Public Relations (vía Flickr). 

El negocio de internet mueve mucho dinero: requiere grandes inversiones, pero también ofrece grandes ganancias. Quién se queda con más plata, es decir, quién arriesga menos y gana más, es un asunto que genera conflictos entre los diferentes actores. En concreto, algunos operadores están descontentos porque sienten que les ha tocado hacer el mayor sacrificio sin que eso se vea compensado en su nivel de retornos.

El asunto concreto es que el aumento del tráfico de internet, que se multiplica año tras año y seguirá multiplicándose en el futuro, exige que los operadores hagan grandes inversiones, mientras que impulsa que las empresas productoras de contenido obtengan grandes ganancias.

César Alierta, presidente de Telefónica, lleva años haciendo campaña contra esto. En un evento en 2010, se fue lanza en ristre contra los proveedores de contenidos y servicios digitales. “Es evidente que los buscadores de Internet utilizan nuestras redes sin pagarnos nada, lo cual es una suerte para ellos y una desgracia para nosotros“, afirmó. “Pero eso no puede seguir, las redes las ponemos nosotros” añadió.

En una nueva intervención en el Mobile World Congress, Alierta insistió y renovó su punto: “la revolución digital ha creado un ecosistema cuyo status quo actual ha supuesto un retroceso en la libertad de elección de nuestros clientes, que se ven recluidos en ecosistemas cerrados al tiempo que han emergido nuevas posiciones dominantes no reguladas, lo que no es bueno ni para los clientes, ni para los desarrolladores y tampoco para el desarrollo sostenible de la industria”.

Es cierto que la asimetría de costos y beneficios entre operadores y servicios web es un tema diferente al de la concentración del mercado móvil. También es verdad que Telefónica ya se metió en el mundo de los contenidos, con proyectos como Terra o Campus Party. Pero en ambos casos, hay varios denominadores comunes.

Según The Guardian, los operadores europeos están “golpeados por la recesión económica y por el costo de subsidiar equipos costosos“, y eso hoy es más acuciante que en 2010. Además, tanto antes como ahora el enemigo es el mismo: Google.

No es casual que Alierta haya hablado en el lanzamiento de Firefox OS, un sistema operativo móvil que ha impulsado con fuerza. Según dijo, se trata de una alternativa abierta, privada, segura y transparente que “incorpora estándares abiertos y proporciona gran capacidad de elección y flexibilidad tanto a los consumidores como los desarrolladores“.

La tarea es muy grande. Las últimas cifras de IDC dicen que Android e iOS, sumados, tienen el 91,1% del mercado de smartphones en el mundo.

Las sospechas de Google

Google no se ha referido directamente a estas declaraciones, pero las tiene presentes. Cuando la ITU discutía el año pasado si cambiaba el marco regulatorio de internet, la ‘gran G’ y otros gigantes de internet pusieron en marcha una campaña de relaciones públicas para mantener todo como está. El tema es que, entre las propuestas que se discutieron en la reunión de Dubái, había una que buscaba que los proveedores de contenido compartieran los costos de la infraestructura.

Google decía que esa propuesta “podría limitar el acceso a la información, especialmente en los mercados emergentes“. Además, especialistas como Carlos Cortés ven en ella matices peligrosos: “la mayoría de sitios de Internet –blogs, medios digitales, portales de grupos musicales– no tendrían músculo para sobrevivir y terminarían por desaparecer. Sería el fin de lo que conocemos como ‘neutralidad de la red’ y un estrechamiento radical de la libertad de expresión en línea“, escribió en ENTER.CO.

Además, el hecho de que esa discusión se diera al tiempo que se debatían proposiciones mucho más peligrosas, que involucraban temas como vigilancia profunda de Internet con fines de policía y censura, le hizo un flaco favor a la iniciativa.

De hecho, Alierta desmiente que se trate de una propuesta con intenciones ocultas. Según el diario ABC, el directivo negó que Telefónica esté en contra de la neutralidad de la internet, sino a favor de una red más “abierta y transparente“.

¿Quién creen que tiene la razón en esta pelea, los operadores o los servicios web? Esperamos sus comentarios.

La ecuación es sencilla y ya la hemos visto en acción: lo que Estados Unidos decida sobre Internet afecta a todo el mundo conectado. Y este martes, cuando elija presidente, ese país también está escogiendo entre dos visiones sobre el futuro de la Red que usamos todos. Mitt Romney y Barack Obama tienen posiciones muy diferentes sobre algunos asuntos clave de regulación, que podrían cambiar si el retador le arrebata la Casa Blanca al actual presidente. Así son las posiciones de los candidatos y sus posibles consecuencias en caso de que lleguen al poder.

Estados Unidos es el centro de Internet.

Claro y simple: Estados Unidos es el país más influyente en la Red. Tanto del lado de los usuarios como del lado de las tendencias de la industria y de la regulación de Internet, casi todas las acciones y decisiones importantes pasan por -si no se toman directamente en- territorio estadounidense.

Hoy es imposible entrar a Internet sin tener que interactuar con al menos un hardware, software o servicio creado en ese país. Microsoft, Apple, Google, Facebook, Mozilla, Cisco, Wikipedia, Netflix, Yahoo!; todas ellas -entre muchas otras- nacieron y funcionan en Estados Unidos y están sujetas a la legislación estadounidense. Todo lo que hacemos normalmente en Internet está regulado por el marco legal estadounidense. Lo que hacen estos servicios para cumplir con ese marco legal no solo afecta a los usuarios estadounidenses, sino a los de todo el mundo. Si esa legislación cambia, los afectados y beneficiados no son solo los internautas de ese país.

Lo que hacen los usuarios y las empresas con la Red también está sujeto a esas reglas. Todas las tendencias de la Red, como la explosión de redes sociales, servicios móviles, startups y crowdfunding, igual que todas las tendencias que vendrán y serán replicadas en el resto del mundo, también están reguladas de la misma manera. Se podría decir que existen, en parte, gracias a que la legislación estadounidense ha permitido que se den las condiciones esenciales para que surjan y sean buen negocio.

Además, Estados Unidos también es fuerza mayoritaria en lo que llama el ‘gobierno de Internet’. La ICANN (Corporación Para la Asignación de los Nombres y Números en Internet, por su sigla en inglés) maneja el registro del DNS, que permite que los usuarios puedan acceder a  todos los sitios en la Red. Aunque es una organización autónoma, sin ánimo de lucro y gobernada por una especie de consejo de sabios, sí forma parte de los intereses que la política exterior estadounidense defiende, pues tiene un poder que Washington no va a soltar fácilmente.

Como reporta The Guardian, muchos países no están contentos con este liderazgo estadounidense y buscarán modelos alternativos en la próxima conferencia de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (ITU) -que se realizará en diciembre-, en los que el poder central no esté concentrado en el país del norte. Así pues, es probable que Estados Unidos convierta este en un tema de política exterior, que será manejado por quien gane las elecciones.

Según un informe (PDF) de la Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), en este tema Obama y Romney concuerdan en defender el modelo actual. Ambos candidatos han expresado su desacuerdo con un modelo más multilateral que los haga perder poder sobre los estándares de la Red. La razón de fondo es que una medida así les daría poder a países opuestos a Washington en el concierto internacional, como Rusia o China.

Neutralidad en la Red: la mayor diferencia.

Hay una gran diferencia entre Obama y los republicanos con respecto a la legislación de Internet. Mientras que el presidente es un partidario de mantener la legislación actual que garantiza la neutralidad en la Red, los republicanos han expresado públicamente que prefieren una política llamada ‘Protegiendo la Libertad de Internet‘, que elimina la exigencia de neutralidad.

¿Qué es neutralidad en la Red? Como explica Carlos Cortés Castillo en su blog de La Silla Vacía, para entender este tema debemos pensar que Internet es como una red de acueducto. Esa red es neutral: no le importa quién está del otro lado del tubo o para qué va a usar el agua, la red les sirve a todos sus clientes exactamente de la misma manera. En ese mismo sentido, Internet es básicamente una red neutral, pues traslada paquetes de datos de un lugar a otro sin importar qué contengan esos paquetes, de dónde vengan o cuál sea su destino.

El argumento republicano es que las grandes empresas proveedoras de conexión a la red en Estados Unidos deben poder prestar libremente servicios en los que se discrimine el tipo de contenido que viaja por la Red. Si se levantara la restricción, un operador podría, por ejemplo, dar velocidades más rápidas a los contenidos de un proveedor sobre los de otro, por no hablar ya de que podría, simplemente, impedir el tráfico de contenidos que no pertenezcan a una lista ‘blanca’ por ser sospechosos de piratería o pornografía infantil, por ejemplo.

Romney, de acuerdo con las premisas republicanas a favor de la defensa de la libertad de empresa y en contra de la regulación de la actividad económica, se opone a la existencia de un “portero central en la economía de la banda ancha“, que es lo que -a su juicio- hace la legislación que protege la neutralidad en la Red. “Limpiaré las barreras a la inversión privada y reduciré la regulación innecesaria de la economía digital“, le dijo a Scientific American.

Obama, por otra parte, ha declarado explícitamente que apoya la neutralidad en la Red. Sus temores son los de muchos internautas y pequeños empresarios de la Red: “una vez que les permitamos a los proveedores de Internet privilegiar a algunos servicios o sitios Web sobre otros, los más pequeños serán aplastados“, dijo en su primera campaña hace cuatro años.

El asunto grave aquí es que casi todos los grandes de Internet fueron pequeños en su momento. Google y Facebook son solo dos ejemplos de empresas gigantes que nacieron como startups y hoy generan riqueza y empleos en Estados Unidos. El temor de muchos, como Nilay Patel, editor y cofundador de The Verge, es que una legislación que privilegie a los grandes pueda privar al mundo de la próxima revolución Web. Entre los pequeños aplastados podría estar el próximo Larry Page, o el próximo Mark Zuckerberg.

Para The Verge, Obama ya no parece tan entusiasta sobre el tema como antes. Sin embargo, algunos miembros de su partido lo siguen siendo. El senador Ted Warren, por ejemplo, ha dicho que la neutralidad de la Red es “el asunto de libertad de expresión más importante de la actualidad“.

¿Cómo nos afecta a nosotros lo que pase con eso?

Si la neutralidad de la Red dejara de ser es una exigencia en Estados Unidos, los operadores e ISP de este lado podrían tener un argumento poderoso en un eventual lobby para prohibir la neutralidad de la Red en nuestro medio.   

En Colombia, la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones les exige a los operadores garantizar la neutralidad, gracias a una Ley que fue aprobada por el Congreso el año pasado. Sin embargo, los operadores tendrían incentivos poderosos para intentar revertir la medida. La mayoría de ellos ofrecen servicios que compiten contra otros que ofrece la Red, como televisión o llamadas de voz, y otros tantos no solo proveen acceso a la Red, sino contenidos como noticias y video bajo demanda.

La tentación está ahí: o bien para privilegiar los servicios propios sobre los de la competencia, o bien para evitar que los usuarios los cambien por la oferta disponible en la Red.

Uno de los pilares de Internet es la neutralidad en la Red, ese principio que dice que los proveedores de Internet (ISP por su sigla en inglés) deben permitirle al usuario usar su conexión a la Red como él quiera. Sin embargo, en la actualidad hay un debate feroz sobre si la neutralidad en la Red debe mantenerse, pues según algunos ISP hay sitios que exigen demasiada banda y por ello deberían costar más acceder a ellos. Incluso hay quienes sospechan que los ISP están disminuyendo sus velocidades cuando los usuarios entran a un sitio en particular, lo que llevó a un ingeniero a desarrollar una herramienta para ver los momentos en que los ISP estarían manipulando la velocidad de sus clientes.

Dan Kaminsky presentó en el encuentro de hackers Black Hat, en Las Vegas, un software llamado N00ter que está diseñado para detectar los momentos en que la velocidad de un cibernauta se cae específicamente a causa de su conexión. Esta es la magia de la herramienta, pues hay varios factores que por lo general usan los ISP para excusar malas velocidades, como el hardware del usuario, la posibilidad de malware, o la clásica excusa de la ‘mala conexión de cables’.

En demasiados países aún no ha pasado a mayores el tema de la neutralidad en la Red, por lo cual muchos sospechan que los ISP ya están manipulando las conexiones de sus clientes para que su velocidad de navegación difiera dependiendo del sitio que visitan. Por otro lado, los ISP niegan estas acusaciones, pero sí se quejan porque algunos servicios –como YouTube y Netflix– están ocupando gran parte de sus recursos  sin que los usuarios paguen más por ellos.

Esta desconfianza fue lo que llevó a Dan a desarrollar su software, pues teme que la neutralidad en la Red no se discuta y que los ISP comienzan a ignorarla sin consecuencias y sin que los usuarios puedan hacer algo al respecto. Parte del problema es que a pesar de las sospechas de algunos, es prácticamente imposible demostrar que un ISP es el único responsable porque un sitio cargue más o menos rápido ya que hay varios factores que inciden en la velocidad. Esa es la magia de N00ter, pues demuestra más allá de la duda razonable cuando un ISP es el único culpable de un rendimiento inferior.

“Todas las demás fuentes de cambio quedan por fuera y quedamos únicamente con el ISP”, explicó Kaminsky a la revista estadounidense Forbes. Aunque los detalles técnicos sobre cómo funciona el software son un poco complicados, “el resultado final acá es que es imposible crear un filtro que N00ter no pueda detectar”, concluyó Kaminsky al referirse a los intentos que pueden hacer los ISP por burlar su herramienta.

Si usted es de los que sospecha juego sucio por parte de su ISP, por desgracia no podrá averiguarlo con certeza hasta dentro de unas semanas, pues el software aún no está disponible al público. Por fortuna su debut no está muy lejos y pronto se sabrá si un ISP miente sin vergüenza cuando dice que YouTube es lento por culpa del usuario y no del servicio.

Notas relacionadas:

• Libertad de expresión e Internet dan un paso gigante.
• “La información es un todo”: otra mirada a la ‘Ley Lleras’.
• Estados Unidos les aprieta el cinturón a los proveedores de Internet.
• Gobierno de Estados Unidos quiere espiarnos oficialmente en Internet.
• Tim Berners-Lee se preocupa por Internet.