La principal fuente oficial sobre el tema es la Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios (AARO), creada por el Departamento de Defensa para investigar los denominados Fenómenos Anómalos No Identificados (UAP).

Según la definición oficial, un UAP puede ser un objeto aéreo, marítimo, espacial o incluso transmedio que no puede identificarse de inmediato y cuyo comportamiento resulta difícil de explicar con la información disponible. Esto incluye observaciones realizadas por pilotos militares, radares, sensores avanzados y otros sistemas de vigilancia.

Uno de los aspectos más llamativos de la documentación publicada es que el gobierno estadounidense reconoce abiertamente que algunos casos permanecen sin explicación. Sin embargo, la razón no siempre está relacionada con fenómenos extraordinarios.

La propia AARO explica que muchos reportes terminan clasificados como “no identificados” simplemente porque los sensores no lograron recopilar información suficiente para determinar qué era exactamente lo que se observó.

En otras palabras, “no identificado” no significa automáticamente “extraterrestre”.

Te puede interesar: ¿Confirmó Barack Obama que existen los Extraterrestres? El expresidente aclaró sus comentarios

La oficina también enumera las causas más frecuentes detrás de los reportes. Entre ellas aparecen globos meteorológicos, basura transportada por el viento, aves, satélites, drones, aeronaves militares, lanzamientos espaciales e incluso planetas brillantes como Venus o Júpiter.

Estos objetos pueden generar confusión debido a condiciones atmosféricas, efectos ópticos, limitaciones tecnológicas de los sensores o perspectivas inusuales desde las cuales son observados.

El análisis oficial revela además que algunos fenómenos aparentan realizar movimientos extraños porque son observados mediante cámaras infrarrojas, radares o sistemas de seguimiento que pueden generar interpretaciones erróneas cuando la información disponible es incompleta.

La conclusión más contundente aparece en una de las preguntas frecuentes publicadas por AARO: ¿Ha encontrado el Departamento de Defensa evidencia de tecnología extraterrestre?

La respuesta oficial es simple y directa: no.

La agencia afirma que continúa investigando cada caso bajo un marco científico riguroso y basado en datos, pero hasta la fecha no ha encontrado evidencia verificable que demuestre la existencia de tecnología de origen no humano.

Te puede interesar: Ex militares y expertos aseguran que los extraterrestres existen: están en los océanos pero Estados Unidos lo oculta

Desde una perspectiva periodística, el verdadero hallazgo no es la confirmación de visitantes extraterrestres, sino el reconocimiento institucional de que existen eventos que todavía desafían una explicación inmediata.

También representa un cambio importante en materia de transparencia. Durante años, gran parte de esta información permaneció dispersa entre agencias gubernamentales o bajo distintos niveles de clasificación. Hoy, el gobierno estadounidense mantiene portales públicos dedicados exclusivamente a publicar registros, imágenes y análisis relacionados con estos fenómenos.

El misterio, por tanto, sigue abierto. No porque existan pruebas concluyentes de vida extraterrestre, sino porque la ciencia y la tecnología aún enfrentan límites para explicar todos los fenómenos observados en el aire, el espacio y otros dominios.

Por ahora, la posición oficial de Estados Unidos es clara: hay casos sin resolver, pero ninguna evidencia que permita afirmar que los OVNIs sean naves provenientes de otros planetas.

Todos estamos haciendo planes para el 2017, incluso el fundador y CEO de Facebook -Mark Zuckerberg- que al parecer estaría pensando en trabajar en el gobierno, según lo anunció Business Insider. El problema de esta decisión tendría que ver con su cargo directivo en la red social, que ya ha sido motivo de discusión entre los accionistas de Facebook. Algunos de estos acusan a Zuckerberg de no representar los mejores intereses que sostienen la acción común de la compañía.

Lo anterior generó hasta una demanda a principios de este año por el cambio en la estructura de acciones de Facebook. Zuckerberg tiene una participación mayoritaria en la votación de acciones de Facebook, lo que le da el control de la empresa, pero sus intenciones al parecer han sido vender con mayor libertad dichas acciones para financiar sus nuevos proyectos filantrópicos (la iniciativa Chan Zuckerberg) sin perder ese control. De acuerdo con otros medios como el Financial Times, los demandantes han acusado a Zuckerberg de una “aglomeración de poder auto interesada”.

Para intentar resolver el problema, se habría creado un comité especial en Facebook conformado por personas como Marc Andreessen -co-fundador de Netscape y director el fondo de capital riesgo Andreessen Horowitz- y Peter Thiel, co-fundador de Paypal. Este último también se ha interesado por el servicio público y fue uno de los pocos líderes de Silicon Valley que manifestó su apoyo a Donald Trump, en el período previo a las elecciones. De hecho, Thiel ya tiene un puesto dentro del equipo de transición de Trump y es tal vez lo que estaría motivando a Zuckerberg a tomar esta decisión.

Por su parte, Andreessen es específicamente acusado de un conflicto de intereses, debido a unos documentos de la corte revisados por Bloomberg (y en los que se basa la noticia de Business Insider) que afirman que se comunicó en repetidas ocasiones con Zuckerberg -siendo miembro del comité- para hablar de la decisión que el CEO de Facebook tomaría respecto a su cargo y sus decisiones al interior de la empresa.

Además, los informes de la corte también evidencian que Erskine Bowles, uno de los miembros de la Junta Directiva de Facebook en el comité especial, estaba ‘preocupado porque una de las concesiones que Zuckerberg quisiera -permitir que el multimillonario cumpliera dos años en el gobierno sin perder el control de Facebook- se viera particularmente irresponsable’. Bowles es un ex jefe de personal de la Casa Blanca.

En todo caso, si las intenciones de Zuckerberg de trabajar en el sector gobierno son ciertas (el tema se filtró a raíz de unas conversaciones entre Zuckerberg y Andreessen), aún se desconoce cuál sería el enfoque de su participación o el rol que ocuparía. Lo que sí consideran los accionistas de Facebook es que de ser verdad lo anterior, no es correcto que Zuckerberg quiera permanecer en la empresa con el mismo nivel de control.

Imagen: Sarah Marshall (Vía Flickr)

El presidente Obama acaba de anunciar una nueva política de esquema de seguridad digital llamado ‘Cyber Incident Severity Schema’, como respuesta al ciberataque que sufrió recientemente el Comité Demócrata Nacional de ese país, que se cree, fue perpetrado por el gobierno ruso.

Según reportó Motherboard, el esquema, que se creó durante el gobierno de George W. Bush, antes se llamaba ‘Homeland Security Advisory System’. Consistía en un indicador de terrorismo por colores según los niveles de amenaza. Su sucesor, anunciado el martes, espera programar la forma en que el gobierno federal responde a los incidentes de hackers contra instituciones del gobierno y compañías privadas.

El esquema busca categorizar incidentes desde blanco, que es un evento ‘sin fundamentos o sin consecuencias’; hasta negro, que es un ataque que podría una amenaza inminente a los servicios de estructura del gobierno o de los ciudadanos de Estados Unidos. Entre blanco y negro está verde, amarillo, naranja y rojo. Cualquier ataque o eventualidad que se categorice como naranja en adelante, activará una respuesta de las agencias de seguridad del gobierno.

Según el medio, este esquema resulta confuso, porque el gobierno ha anunciado tantos programas de ciberseguridad en los últimos años, que es difícil reconocer las diferencias entre ellos.

En el transcurso de este año, la Casa Blanca les ha enviado a periodistas nacionales más de 80 correos, anuncios y bases de datos que contienen la palabra ‘ciber’. Esto se debe, según el medio, a una directiva que nació con la aprobación del Plan Nacional de Acción de Ciberseguridad en febrero, que fue poco popular en el público.

Las nuevas políticas exigen que el gobierno que responda a las amenazas en acciones enfocadas en defender los sistemas afectados, crear perfiles de hackers reconocidos y desarrollar sistemas que mitiguen las capacidades de los adversarios.

Pero las normas se quedan en cuanto a casos específicos. Por ejemplo, no especifica cuándo un hackeo se considera como un acto de guerra, que es la pregunta que se hacen siempre las autoridades cuando alguno de los sistemas gubernamentales es atacado.

Imagen: Blue Coat Photos (vía Flickr). 

La seguridad informática es un mercado dinámico con muchos matices que el público general no conoce. En el bajo mundo de la ‘infosec’ hay un oscuro mercado en el cual se compran y venden herramientas y ‘zero day exploit’, esas fallas que detectan los hackers antes que los desarrolladores. Según The Verge, una de esas vulnerabilidades puede valer entre 50.000 y 100.000 dólares.

Y tiene sentido. Sí alguien encuentra una puerta abierta, y además sabe que el dueño de la casa no se ha enterado, puede hacer mucho daño. Ese mercado, como cualquier otro, está regulado por la demanda y la oferta.

Reuters está reportando que el mercado gris de herramientas y ‘zero day exploits’ está siendo arrasado por el inmenso poder de compra que tiene el gobierno de Estados Unidos. “Al mismo tiempo que Estados Unidos está confrontando a sus rivales por el espionaje en internet, se ha convertido en el comprador más grande en el mercado gris, donde hackers y firmas de seguridad venden herramientas para ingresar indebidamente a sistemas”, escribe la agencia de noticias.

Este aumento en la demanda está incrementando los precios de dichas herramientas, lo que tiene preocupadas a las firmas y las agencias de inteligencia y seguridad. El problema es que el gobierno americano –dice la nota– no está usando las herramientas adquiridas para reforzar la seguridad, sino para infiltrar redes en el exterior y dejar sus propios programas de espionaje.

Esta realidad tiene dos implicaciones cruciales:

• Primero, el gobierno estadounidense es uno de los principales agentes de inteligencia informática. Estados Unidos, con recursos casi infinitos, es una de las instituciones que más vulnerabilidades y problemas detecta. Ahora, si se empiezan a guardar los secretos para su propio beneficio, la industria y los consumidores se verán seriamente afectados. “Si el gobierno conoce una vulnerabilidad que puede ser explotada por medios convencionales su primera obligación es alertar los usuarios estadounidenses”, dijo Richard Clarke, exasesor de seguridad de la Casa Blanca. “Debería haber un mecanismo para determinar el uso que se le da a la información –uso ofensivo o defensivo– pero no lo hay”, agregó.
• En segundo lugar, a raíz del cambio en el mercado se está produciendo un desplazamiento de talento. Anteriormente, muchos hackers se dedicaban a reportar los huecos en seguridad a las empresas. Pero ahora, viendo el incremento en los precios del mercado gris, muchos están vendiendo sus herramientas y descubrimientos. El delicado balance que hay entre las capacidades defensivas y ofensivas está a punto de quebrarse. Al ver que hay mucho más dinero en atacar a las redes que en defender, el talento inevitablemente migrará hacia ese lado.

Más allá de las relaciones entre las naciones o las grandes corporaciones, es probable que en todo este enredo, el usuario salga perjudicado. La inmensa mayoría de nosotros no tenemos cartas en el asunto, pero a medida que las herramientas ofensivas aumenten, seguramente muchos de los servicios que usamos a diario ser verán afectados.