¿El problema? La ley está siendo pasada junto con otra ley mucho mayor que se considera como una ‘obligatoria de pasar’. Lo que esto quiere decir que si no es aprobada el gobierno de los Estados Unidos cerrará. Por lo que es, casi seguro, que terminará pasando.

No es claro cuál puede ser la consecuencia real de esta nueva norma. Lo cierto es que la distribución de material protegido por derechos de autor en plataformas como YouTube y Twitch es un terreno que siempre ha navegado entre lo apenas legal. SI nos apegamos a lo técnico, los creadores de contenido que transmiten un juego a través de plataformas como Twitch o YouTube están violando los derechos de autor pues el acuerdo de compra en ningún momento los autoriza a transmitir el videojuego. De la misma manera aquellos que hacen ensayos o críticas en YouTube están violando el material protegido, incluso si se le realiza modificaciones o críticas.

Te puede interesar: Reclamos masivos por derechos de autor invaden Twitch

YouTube y Twitch han sorteado este problema con su sistema de reclamos. La solución actual,  de manera simplificada, da al dueño del material protegido la potestad de solicitar todos los ingresos que se puedan recibir por pauta o incluso eliminarlo de estas plataformas. Esto ha llevado a problemas, pues las compañías suelen abusar de estas normas al utilizar 5 segundos de una canción para reclamar la totalidad de un contenido. También ha llevado a casos en los que canales enteros han desaparecido cuando un troll de derechos de autor reclama el material.

Es claro que la nueva norma no es una idea del gobierno de los Estados Unidos, sino de las compañías que poseen estos derechos. En la campaña de relección de Tillis parte de los grandes contribuyentes fueron compañías como Comcast, Motion Pictures Association, Sony Pictures, Universal Music, Warner Music… Empresas infames por cómo han utilizado el sistema actual para hacer difícil la vida de aquellos que han encontrado en el streaming una profesión.

Actualmente un canal vive con el miedo de que sus videos sean removidos o reclamados, perdiendo una parte importante de sus ingresos. Incluso está el temor de una cancelación o eliminación de todos sus años de trabajo en una de esas maratones de reclamos que son frecuentes. La legislación nueva pondría más miedo en la producción de este contenido y haría que YouTube o Twitch se vean obligadas a imponer más restricciones o permitir a estas compañías tener más control, precisamente para evitar estos cargos criminales.

Imágenes: Pixabay

Desde hace un par de semanas, una corte de la Florida lleva un caso contra Hotfile, un ‘cyberlocker’ demandado por la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (MPAA, por su sigla en inglés). Según CNET, la MPAA –que agremia a seis de las más grandes productoras de ese país– afirma que el sitio no tiene derecho a existir, pues su popularidad “es un resultado directo del masivo robo digital que promueve”. En la demanda, el gremio dice que el servicio web “les paga a usuarios para que suban contenido ilegal” y “fomenta activamente la infracción masiva de derechos de autor que impulsa a su negocio”.

Google decidió enviarle a la corte un documento en el que expresa su opinión legal sobre el caso. En él, la empresa defiende activamente a Hotfile y afirma que está protegido por el Digital Millenium Copyright Act (DMCA), una ley aprobada por el Congreso estadounidense que regula las empresas y los contenidos de Internet. Esa ley establece que los servicios en línea no son responsables si los contenidos alojados en ellos por sus usuarios violan los derechos de autor. Esta doctrina es conocida como ‘puerto seguro’.

El DMCA establece que son los dueños de los derechos, y no los sitios, quienes deben encargarse de detectar y reportar los archivos ilegales. La única obligación de los servicios web es retirar los contenidos si los propietarios del ‘copyright’ lo piden.

Según los demandantes, Hotfile no tiene derecho a ser amparado por la doctrina del ‘puerto seguro’, pues “induce” a las infracciones de ‘copyright’. Google es enfático en asegurar que eso no es cierto y que Hotfile sí está protegido por esa ley. “La Corte no debe dejarse engañar. Debe resistir cualquier intento de (…) imponerle a Hotfile obligaciones de vigilancia de las que la DMCA lo exime específicamente”, dice en el documento.

El buscador afirma que la MPAA basa sus acusaciones en el hecho de que, al parecer, Hotfile solamente bloqueaba el acceso a los contenidos que eran denunciados por la industria pero no tomaba acción contra otros archivos, que no eran mencionados en la solicitud aunque tuvieran el mismo contenido infractor. En ese sentido, dice Google, no se puede acusar al servicio “de que supiera de (la existencia de) materiales supuestamente infractores, los cuales no eran específicamente identificados por esas notificaciones”.

El interés de Google por defender la DMCA consiste en que es una reglamentación vital para su negocio. “Los ‘puertos seguros’ han ayudado a facilitar el desarrollo de Internet como una plataforma robusta y revolucionaria para la libre expresión, la creatividad y la oportunidad económica”, dice en el texto. “Puntos de referencia del Internet moderno, como Facebook, Twitter y Wikipedia, también confían en los ‘puertos seguros’ del DMCA para sus operaciones cotidianas”, añade.

Según TorrentFreak, “muchos de los argumentos hechos por Google también son relevantes en la acusación contra Megaupload“. De hecho, en su primera entrevista tras su salida de prisión, el propio Kim Dotcom dijo algo similar a lo que escribió ‘la gran G’. “No podíamos ser responsabilizados por las acciones de terceros mientras diéramos de baja cosas que nos reportaran, lo que hemos hecho todos estos años, de acuerdo con la ley”, dijo en su momento.