Me quedaría difícil argumentar mi comentario si publico toda la información referenciada al tema. Yo tampoco soy experto en el tema, pero sé de los estudios q realizaron los rusos en los años 40-50 acerca de la radiación electromagnética generada por líneas de alta tensión (alta potencia y baja frecuencia) y q a través de ellos se pudo establecer los efectos nocivos de esos campos en las personas q trabajan o conviven cerca de los mismos. Esta radiación es ionizante, la de las telecomunicaciones no, sin embargo se presentan multitud de casos referentes a personas q trabajan y/o conviven expuestos en gran medida a los mismos, afectadas en su salud. Los estudios revelan q no hay evidencia científica q respalde la responsabilidad de los campos EM de AF en dichos casos, sin embargo tampoco se pueden hacer estudios directos sobre la afectación a humanos (como si lo podían hacer los rusos en su época). ¿Será q vale la pena tomar semejante riesgo? ¿vale la pena aumentar el riesgo de afectación a la salud de nosotros mismos sólo para aumentar la cobertura celular? En realidad es una pena q el ministro de telecomunicaciones sea un abogado y no un profesional experto en el tema pq él si debería serlo

Me quedaría difícil argumentar mi comentario si publico toda la información referenciada al tema. Yo tampoco soy experto en el tema, pero sé de los estudios q realizaron los rusos en los años 40-50 acerca de la radiación electromagnética generada por líneas de alta tensión (alta potencia y baja frecuencia) y q a través de ellos se pudo establecer los efectos nocivos de esos campos en las personas q trabajan o conviven cerca de los mismos. Esta radiación es ionizante, la de las telecomunicaciones no, sin embargo se presentan multitud de casos referentes a personas q trabajan y/o conviven expuestos en gran medida a los mismos, afectadas en su salud. Los estudios revelan q no hay evidencia científica q respalde la responsabilidad de los campos EM de AF en dichos casos, sin embargo tampoco se pueden hacer estudios directos sobre la afectación a humanos (como si lo podían hacer los rusos en su época). ¿Será q vale la pena tomar semejante riesgo? ¿vale la pena aumentar el riesgo de afectación a la salud de nosotros mismos sólo para aumentar la cobertura celular? En realidad es una

Jorge yo no he estudiado sobre el tema y no pretendo refutar su posición basado en mis conocimientos o experiencias, lo único en lo que no estoy de acuerdo es que su posición se argumente desde referencias que no son contundentes. En su primer comentario usó referencias que no soportaban su posición y en estas nuevas intervenciones pasa algo similar pues la OMS indica en el escrito que los valores percibidos por los humanos están 50 veces por debajo de lo recomendado. Como le digo, no intento hacer que usted cambie su pensamiento o posición, solo digo que si copia unos fragmentos de un escrito no solo copie los que le convienen.

Jorge yo no he estudiado sobre el tema y no pretendo refutar su posición basado en mis conocimientos o experiencias, lo único en lo que no estoy de acuerdo es que su posición se argumente desde referencias que no son contundentes. En su primer comentario usó referencias que no soportaban su posición y en estas nuevas intervenciones pasa algo similar pues la OMS indica en el escrito que los valores percibidos por los humanos están 50 veces por debajo de lo recomendado. Como le digo, no intento hacer que usted cambie su pensamiento o posición, solo digo que si copia unos fragmentos de un escrito no solo copie los que le convienen.

El hecho de que no estén comprobados exactamente cuáles son los efectos directos sobre la salud de las personas de los campos magnéticos de alta frecuencia (no porque no existan dichos efectos, sino porque ya no vivimos en la época de la URSS en donde sí se experimentaba con humanos), no puede convertirse en el validador que permita llenar los congestionados espacios de las ciudades con antenas, solamente para satisfacer la pretensión de algunos de poder tener “datos” hasta en los momentos más cargados de humanidad cuando requieren desaguar sus entrañas

El hecho de que no estén comprobados exactamente cuáles son los efectos directos sobre la salud de las personas de los campos magnéticos de alta frecuencia (no porque no existan dichos efectos, sino porque ya no vivimos en la época de la URSS en donde sí se experimentaba con humanos), no puede convertirse en el validador que permita llenar los congestionados espacios de las ciudades con antenas, solamente para satisfacer la pretensión de algunos de poder tener “datos” hasta en los momentos más cargados de humanidad cuando requieren desaguar sus entrañas

“No obstante, para poder fijar los límites de exposición, los estudios científicos deben identificar el umbral en el que se manifiestan los primeros efectos sobre la salud. Como no pueden hacerse experimentos con seres humanos, las directrices deben basarse en estudios con animales. Frecuentemente, se producen en los animales cambios sutiles de comportamiento a niveles bajos de exposición que preceden a cambios drásticos en la salud con niveles altos. El comportamiento anormal es un indicador muy sensible de la existencia de una respuesta biológica; este comportamiento anormal se ha seleccionado como el mínimo efecto perjudicial para la salud observable. Las directrices recomiendan prevenir la exposición a campos electromagnéticos a niveles en los que se producen cambios de comportamiento perceptibles.”

“Las directrices se establecen para la población media y no pueden tener en cuenta directamente las necesidades de una minoría de personas potencialmente más sensibles. Por ejemplo, las directrices sobre contaminación atmosférica no se basan en las necesidades especiales de las personas asmáticas. De forma similar, las directrices sobre campos electromagnéticos no están diseñadas para proteger a las personas de las interferencias en los dispositivos electrónicos médicos implantados, como los marcapasos cardíacos. Por el contrario, estas personas deben solicitar a los fabricantes y al médico que ha implantado el dispositivo que les asesore sobre el tipo de exposiciones que deben evitar.”

http: // www. who. int/peh-emf/about/WhatisEMF/es/index4. html

“No obstante, para poder fijar los límites de exposición, los estudios científicos deben identificar el umbral en el que se manifiestan los primeros efectos sobre la salud. Como no pueden hacerse experimentos con seres humanos, las directrices deben basarse en estudios con animales. Frecuentemente, se producen en los animales cambios sutiles de comportamiento a niveles bajos de exposición que preceden a cambios drásticos en la salud con niveles altos. El comportamiento anormal es un indicador muy sensible de la existencia de una respuesta biológica; este comportamiento anormal se ha seleccionado como el mínimo efecto perjudicial para la salud observable. Las directrices recomiendan prevenir la exposición a campos electromagnéticos a niveles en los que se producen cambios de comportamiento perceptibles.”

“Las directrices se establecen para la población media y no pueden tener en cuenta directamente las necesidades de una minoría de personas potencialmente más sensibles. Por ejemplo, las directrices sobre contaminación atmosférica no se basan en las necesidades especiales de las personas asmáticas. De forma similar, las directrices sobre campos electromagnéticos no están diseñadas para proteger a las personas de las interferencias en los dispositivos electrónicos médicos implantados, como los marcapasos cardíacos. Por el contrario, estas personas deben solicitar a los fabricantes y al médico que ha implantado el dispositivo que les asesore sobre el tipo de exposiciones que deben evitar.”

http: // www. who. int/peh-emf/about/WhatisEMF/es/index4. html

No comprendo su comentario, en el artículo de wikipedia solo indican características de la SAR y en cuanto a efectos a la salud solo enuncia la tasa recomendada (1.6 W/Kg) y en el pdf (bastante flojo y poco riguroso), solo indican que los efectos de las antenas de telefonía móvil a nivel del suelo son mínimos, considero que apoya lo que dice el artículo.

No comprendo su comentario, en el artículo de wikipedia solo indican características de la SAR y en cuanto a efectos a la salud solo enuncia la tasa recomendada (1.6 W/Kg) y en el pdf (bastante flojo y poco riguroso), solo indican que los efectos de las antenas de telefonía móvil a nivel del suelo son mínimos, considero que apoya lo que dice el artículo.

¿Es en serio? ¿La pregunta en realidad es honesta? De ser así, surgen bastantes inquietudes acerca de la veracidad en la redacción sus artículos en este sitio.
https: // es. wikipedia. org/ wiki/ Tasa_de_absorci%C3%B3n_espec%C3%ADfica
http: // www. who. int/peh-emf/publications/en/esp_mobphonehealthbk. pdf

¿Es en serio? ¿La pregunta en realidad es honesta? De ser así, surgen bastantes inquietudes acerca de la veracidad en la redacción sus artículos en este sitio.
https: // es. wikipedia. org/ wiki/ Tasa_de_absorci%C3%B3n_espec%C3%ADfica
http: // www. who. int/peh-emf/publications/en/esp_mobphonehealthbk. pdf

¿Tiene algún dato que respalde que la radiación es peligrosa? (pregunta honesta, sin ánimo de contradecir)

¿Tiene algún dato que respalde que la radiación es peligrosa? (pregunta honesta, sin ánimo de contradecir)