Supongo que si, pero al menos en lo que he leído de él (Cosmos, el mundo y sus demonios, un punto azul pálido) no menciona de manera específica el tema, de manera que no lo podría asegurar.

Supongo que si, pero al menos en lo que he leído de él (Cosmos, el mundo y sus demonios, un punto azul pálido) no menciona de manera específica el tema, de manera que no lo podría asegurar.

Efectivamente esas teorías tienen una alta consistencia interna, pero solo uno de sus problemas es la falta de consistencia externa y en ese aspecto (y solo en ese) si es posible que falten conocimientos para mejorar la consistencia externa (nuevas teorías científicas que sean consistentes con algunos de sus planteamientos). Sin embargo, el punto más importante es que al no ser falseable, no puede ser una protociencia y por lo tanto no puede ser una ciencia, sencillamente no cumple con los criterios de demarcación de la ciencia.

Efectivamente esas teorías tienen una alta consistencia interna, pero solo uno de sus problemas es la falta de consistencia externa y en ese aspecto (y solo en ese) si es posible que falten conocimientos para mejorar la consistencia externa (nuevas teorías científicas que sean consistentes con algunos de sus planteamientos). Sin embargo, el punto más importante es que al no ser falseable, no puede ser una protociencia y por lo tanto no puede ser una ciencia, sencillamente no cumple con los criterios de demarcación de la ciencia.

No se si aplica pero Sagan me parece que tambien entra dentro de ese grupo…

No se si aplica pero Sagan me parece que tambien entra dentro de ese grupo…

Si posee modelo matemático que conecta con otros modelos existentes y explicativos, pasa de llamarse pseudo-ciencia a proto-ciencia, es decir, faltan argumentos teóricos o entendimiento humano para comprenderlo plenamente.

Si posee modelo matemático que conecta con otros modelos existentes y explicativos, pasa de llamarse pseudo-ciencia a proto-ciencia, es decir, faltan argumentos teóricos o entendimiento humano para comprenderlo plenamente.

Cuales son esas razones para no creer en los universos múltiples?

Cuales son esas razones para no creer en los universos múltiples?

No, el problema es el planetamiento como tal, la falsación no depende de técnicas y mucho menos de tecnologías, es un proceso epistemológico y sencillamente esas teorías (psicoanálisis, teoría de cuerdas, universos paralelos,etc) son imposibles de plantear mediante un principio de refutabilidad, justamente por eso es que su consistencia interna es tan alta (aunque tengan una consistencia externa muy baja). Estás confundiendo el concepto de incertidumbre con el de falsabilidad; por ejemplo, una cosa es que hasta el primer viaje al espacio no pudiéramos estar seguros de la veracidad de la primera ley de newton, pero la teoría como tal era falseable: solo necesitabamos un ambiente vacío, ingrávido y sin ninguna posibilidad de roce para diseñar un experimento que demostrara que el cuerpo continuaría en movimiento, hasta que se le sometiera a otra fuerza, en ese caso la limitación era tecnológica, pues no existía en ese momento ninguna manera de ejecutar dicho experimento, pero si se podía diseñar… la sola posibilidad de plantearlo lo hace falseable y por lo tanto cumple uno de los principales criterios de demarcación de la ciencia (principio de falsabilidad), en ese caso la primera ley era una incertidumbre, era posible que fuera verdad o mentira (en ciencia siempre hay 3 tipos de respuestas a una hipótesis: si, no y -la más frecuente- no se sabe). El asunto con las pseudociencias es que no son falseables, independiente del avance tecnológico, y el ejemplo clásico es el psicoanálisis: hoy en día tenemos resonáncia magnética funcional del cerebro, PET, SPECT, pruebas neuropsicológicas, etc y aún así es imposible diseñar (solo diseñar, no estoy hablando de ejecutar) un experimento para tratar de negar el complejo de edipo, de manera que el problema no es la limitación tecnológica… Te recuerdo que en cualquier investigación científica seria se parte de una hipótesis negativa, para cumplir el el principio de falsacionismo, es decir que la ciencia está constantemente tratando de negar sus postulados (esceptisismo), en una suerte de modus tollens.
En todo caso en algo si tienes razón: las religiones son metafísicas, mientras que no todas las pseudociencias lo son y por lo tanto su modelo no es exactamente el mismo que el de una religión, simplemente hice esa afirmación para dejar claro que no hacen parte del modelo científico, pero tienes razón en que son tres categorías diferentes: ciencia, pseudociencia y religión y cada una bien diferenciada de la otra. Aún así la teoría de cuerdas y de los universos paralelos hacen parte de las pseudociencias, no de la ciencia.

No, el problema es el planetamiento como tal, la falsación no depende de técnicas y mucho menos de tecnologías, es un proceso epistemológico y sencillamente esas teorías (psicoanálisis, teoría de cuerdas, universos paralelos,etc) son imposibles de plantear mediante un principio de refutabilidad, justamente por eso es que su consistencia interna es tan alta (aunque tengan una consistencia externa muy baja). Estás confundiendo el concepto de incertidumbre con el de falsabilidad; por ejemplo, una cosa es que hasta el primer viaje al espacio no pudiéramos estar seguros de la veracidad de la primera ley de newton, pero la teoría como tal era falseable: solo necesitabamos un ambiente vacío, ingrávido y sin ninguna posibilidad de roce para diseñar un experimento que demostrara que el cuerpo continuaría en movimiento, hasta que se le sometiera a otra fuerza, en ese caso la limitación era tecnológica, pues no existía en ese momento ninguna manera de ejecutar dicho experimento, pero si se podía diseñar… la sola posibilidad de plantearlo lo hace falseable y por lo tanto cumple uno de los principales criterios de demarcación de la ciencia (principio de falsabilidad), en ese caso la primera ley era una incertidumbre, era posible que fuera verdad o mentira (en ciencia siempre hay 3 tipos de respuestas a una hipótesis: si, no y -la más frecuente- no se sabe). El asunto con las pseudociencias es que no son falseables, independiente del avance tecnológico, y el ejemplo clásico es el psicoanálisis: hoy en día tenemos resonáncia magnética funcional del cerebro, PET, SPECT, pruebas neuropsicológicas, etc y aún así es imposible diseñar (solo diseñar, no estoy hablando de ejecutar) un experimento para tratar de negar el complejo de edipo, de manera que el problema no es la limitación tecnológica… Te recuerdo que en cualquier investigación científica seria se parte de una hipótesis negativa, para cumplir el el principio de falsacionismo, es decir que la ciencia está constantemente tratando de negar sus postulados (esceptisismo), en una suerte de modus tollens.
En todo caso en algo si tienes razón: las religiones son metafísicas, mientras que no todas las pseudociencias lo son y por lo tanto su modelo no es exactamente el mismo que el de una religión, simplemente hice esa afirmación para dejar claro que no hacen parte del modelo científico, pero tienes razón en que son tres categorías diferentes: ciencia, pseudociencia y religión y cada una bien diferenciada de la otra. Aún así la teoría de cuerdas y de los universos paralelos hacen parte de las pseudociencias, no de la ciencia.

No. Una religión es por principio metafísica, pero como bien lo dice el video, es probable que las teorías físicas en un futuro sean falseables. No son metafísicas. Lo que nos impide falsearlas o certificarlas son nuestras propias limitaciones tecnológicas.

No. Una religión es por principio metafísica, pero como bien lo dice el video, es probable que las teorías físicas en un futuro sean falseables. No son metafísicas. Lo que nos impide falsearlas o certificarlas son nuestras propias limitaciones tecnológicas.

LMAO…. se la hiciste loco, se la hiciste

LMAO…. se la hiciste loco, se la hiciste

Jajaja… Han sido algunas horas dedicadas a leer a Popper, Bunge y Maturana (¡obviamente Humberto!, lo aclaro porque no faltará el que al único Maturana que conoce es a Francisco), simplemente me gusta la filosofía y la epistemología.

Jajaja… Han sido algunas horas dedicadas a leer a Popper, Bunge y Maturana (¡obviamente Humberto!, lo aclaro porque no faltará el que al único Maturana que conoce es a Francisco), simplemente me gusta la filosofía y la epistemología.

no creo en univeros múltiples, pero lo que ud dice es porque ud asume que un elefante en un universo es equivalente al mismo espacio en otro universo. geometría o álgebra relativamente básica: funciones inyectivas o uno a uno. ud pinta dos segmentos de recta, que aparentemente tienen diferente tamaño diferente, pero ud puede establecer que para cada punto de un segmento existe otro punto equivalente en el otro segmento. ud traza una recta de cada punto extremo al extremo del otro segmento, y pyede hacer lo mismo con cualquier otro punto dentro del segmento. eso es equivalente a decir que los dos segmentos tienen el mismo número de puntos (en realidad tienen infinitos puntos, pero del mismo ‘orden de infinito’), pese a que en apariencia un segmento es más grande que el otro. también hay una cosa en topología matemática (inversión de esferas), la superficie de una esfera divide el espacio en dos partes, una interior a la esfera y otra exterior, y así como los segmentos, ud puede establecer una equivalencia de cada punto dentro de la esfera con un punto afuera, y viceversa (que sería como decir que todo loq ue está fuera de la esfera, cabe adentro). esto es geometría y topología matemática, no física. me refiero es a que patra pensar en múltiples universos no se neceita pensar en que ‘no pueden caber’. en todo caso no creo en universos múltiples, pero por otras razones

no creo en univeros múltiples, pero lo que ud dice es porque ud asume que un elefante en un universo es equivalente al mismo espacio en otro universo. geometría o álgebra relativamente básica: funciones inyectivas o uno a uno. ud pinta dos segmentos de recta, que aparentemente tienen diferente tamaño diferente, pero ud puede establecer que para cada punto de un segmento existe otro punto equivalente en el otro segmento. ud traza una recta de cada punto extremo al extremo del otro segmento, y pyede hacer lo mismo con cualquier otro punto dentro del segmento. eso es equivalente a decir que los dos segmentos tienen el mismo número de puntos (en realidad tienen infinitos puntos, pero del mismo ‘orden de infinito’), pese a que en apariencia un segmento es más grande que el otro. también hay una cosa en topología matemática (inversión de esferas), la superficie de una esfera divide el espacio en dos partes, una interior a la esfera y otra exterior, y así como los segmentos, ud puede establecer una equivalencia de cada punto dentro de la esfera con un punto afuera, y viceversa (que sería como decir que todo loq ue está fuera de la esfera, cabe adentro). esto es geometría y topología matemática, no física. me refiero es a que patra pensar en múltiples universos no se neceita pensar en que ‘no pueden caber’. en todo caso no creo en universos múltiples, pero por otras razones

Lo lei 3 veces lol

Lo lei 3 veces lol

Noooo yo tengo 20 y la recuerdo

Noooo yo tengo 20 y la recuerdo