de acuerdo con que democracia significa que los que gobiernan representan el interés del pueblo que los eligió, pero democracia no significa votar por lo que me gusta y que si somos mayoría entonces está bien; nuevamente, hay algo que es el derecho universal, y esos ignifica que lo que está bien está bien y lo que está mal está mal, así a la mayoría no les guste, y no porque seamos mayoría entonces nos inventamos discursos y racionalizamos por qué no está tan mal y lo podemos hacer. si ud hace una ley que puede coger el trabajo de otro que hizo ese trabajo para recibir dinero a cambio, y ud sale con excusas justificando cómo sí es permitido que ud use el trabajo de esa persona sin pagar, así esa persona lo haya hecho con ese propósito, no es que si libertad de expresión y blah blah y mirar cómo racionalizar; ud está exactamente en las mismas condiciones, en cuanto a democracia, que esa persona; su voto no vale más que el de esa persona en la sociedad, y las reglas se aplican para todos; y bajo esas condiciones, también la persona tiene derecho a la salud, a la educación, a la alimentación, a una vivienda digna. ud en qué trabaja, en un restaurante? estaría bien entonces que una persona llegue a su restaurante, coma y cuando llegue la cuenta simplemente diga que él o ella tiene derecho a una alimentación, y salga sin pagar. que tiene derecho a una vivienda digna? por qué un mendigo no puede entrar a la casa de cualquiera diciendo, tengo derecho a un techo, a no pasar frío y no mojarme. es justicia no? la cuestión es que la ley es para todos, no para lo que me conviene. sí creo que la gente tiene derecho a la educación, y es obligación del estado asegurar que así sea, y el derecho a la educación (no a la ‘información’, también tengo derecho a la privacidad) no justifica la piratería, o a las acciones que hago porque nadie me vé y luego salgo a justificar con discursos. a punta de discursos y excusas todo está bien

* COMENTARIO: NADIE ES MÁS APTO PARA EXPRESAR SU VOLUNTAD QUE EL MISMO CIUDADANO. Ni los gobiernos, ni las empresas conocen más los intereses, preferencias y necesidades que los mismos usuarios en Internet. Por el contrario, argumentar que los “gobiernos son los únicos representantes legítimos de la voluntad de las personas” y, como tal, que tienen el derecho de regular la libertad de los individuos para evitar la anarquía es tan (o más) peligroso para una sociedad, como lo expresa el presidente ejecutivo de Google, Eric Schmidt, respecto a la prohición de sitios en EEUU.

“Yo sería muy, muy cuidadoso si fuera un gobierno que estuviera arbitrariamente implementando soluciones simples a problemas complejos. ´Ataquemos el DNS`. Ok, parece una solución atractiva, pero genera un muy mal precedente porque ahora otro país va a decir ´no me gusta la libertad de expresión, asi que voy a atacar todos los DNSs` – y ese país sería China”, señaló Schmidt.

Es indignante la actitud del presidente francés, Nicolas Sarkozy, quien defiende deliberadamente la Democracia Representativa como la ÚNICA forma de expresar la voluntad de los miembros de una sociedad, descartando de antemano que la soberanía radica realmente en sus ciudadanos, no en sus representantes, y, como tal, los primeros están en todo su derecho de expresar su voluntad en condiciones de igualdad y libertad sin que ello implique atentar contra los derechos y libertades fundamentales de otros individuos.

En esto consiste la Democracia Directa: a diferencia de las dificultades obvias de permitir la participación directa en las decisiones colectivas de millones de ciudadanos en la vida real, Internet permite superar esos obstáculos y comunica en igualdad de condiciones las opiniones de esos millones de ciudadanos para satisfacer sus intereses y necesidades más eficientemente que la forma en que lo harían sus representantes.

Fuentes: http://www.fayerwayer.com/2011/05/sarkozy-los-gobiernos-necesitan-regular-internet-para-evitar-la-anarquia/
http://www.fayerwayer.com/2011/05/eric-schmidt-dice-que-ley-anti-pirateria-generaria-violaciones-a-la-libertad-de-expresion/