Si no fuera por las patentes hace rato hubieramos pasado la
era del tablet y ya estariamos en tecnologías mas avanzadas como tablets
opticos o algo asi, pero con las patentes no es posible porque nadie
puede hacer mejoras sobre lo que otros inventan, tienen que reinventar
algo desde cero, eso es absurdo, es como volver a inventar la rueda, si
ya existe.

En software no es imposible pensar en no usar patentes, es ver el caso de exito de empresas como RedHat y Jboss, que no tienen patentes en ninguno de sus desarrollos y son de las empresas más exitosas del mercado.

Si no fuera por las patentes hace rato hubieramos pasado la
era del tablet y ya estariamos en tecnologías mas avanzadas como tablets
opticos o algo asi, pero con las patentes no es posible porque nadie
puede hacer mejoras sobre lo que otros inventan, tienen que reinventar
algo desde cero, eso es absurdo, es como volver a inventar la rueda, si
ya existe.

En software no es imposible pensar en no usar patentes, es ver el caso de exito de empresas como RedHat y Jboss, que no tienen patentes en ninguno de sus desarrollos y son de las empresas más exitosas del mercado.

La propuesta es buena. Inclusive si se menciona enterpuntoco el comentario es enviado a moderación.

La propuesta es buena. Inclusive si se menciona enterpuntoco el comentario es enviado a moderación.

no yo no dije que las patentes se crearon por apple…

yo lo que dije fue que la guerra de patentes comenzó por apple… muy muy distinto..

no yo no dije que las patentes se crearon por apple…

yo lo que dije fue que la guerra de patentes comenso por apple… muy muy distinto..

Triste, pero completamente de acuerdo. Para no ir más lejos, hay una demanda (no recuerdo la fuente) de Microsoft contra HTC (creo): la demanda terminó en un acuerdo que consta en una cuota por cada móvil con Android vendido, ejemplo típico de pago por uso de patente, y todos contentos. Pero cuando el demandante definitivamente no cede la licencia de uso de la patente, eso es, pagar por el uso de una idea, ¿sería justo decir que se está protegiendo la idea? (pregunta retórica)

Triste, pero completamente de acuerdo. Para no ir más lejos, hay una demanda (no recuerdo la fuente) de Microsoft contra HTC (creo): la demanda terminó en un acuerdo que consta en una cuota por cada móvil con Android vendido, ejemplo típico de pago por uso de patente, y todos contentos. Pero cuando el demandante definitivamente no cede la licencia de uso de la patente, eso es, pagar por el uso de una idea, ¿sería justo decir que se está protegiendo la idea? (pregunta retórica)

Es cierto, me refiero es a la normatividad internacional sobre patentes, que tuvo su impulso durante el siglo XIX cuando los imperios europeos internacionalizaron la economía en gran parte del Mundo. A partir de entonces, un problema de patentes entre dos partes de diferentes nacionalidades fácilmente tendrá consecuencias en una tercera nación. De lo contrario, actualmente los litigios de propiedad intelectual entre empresas tecnológicas gringas, o koreanas, o japonesas, nos tendría sin cuidado a los consumidores colombianos.

Es cierto, me refiero es a la normatividad internacional sobre patentes, que tuvo su impulso durante el siglo XIX cuando los imperios europeos internacionalizaron la economía en gran parte del Mundo. A partir de entonces, un problema de patentes entre dos partes de diferentes nacionalidades fácilmente tendrá consecuencias en una tercera nación. De lo contrario, actualmente los litigios de propiedad intelectual entre empresas tecnológicas gringas, o koreanas, o japonesas, nos tendría sin cuidado a los consumidores colombianos.

gadejo, lo reconozco, pero lo depatentes viene del comienzo del renacimiento en Italia

gadejo, lo reconozco, pero lo depatentes viene del comienzo del renacimiento en Italia

Cuando se crea un producto puede ser innovador. Pero hasta que punto y cuanto tiempo es justo que se premie a la empresa por su innovación?

PD: Quien hizo el primer guiso fue porque quiso, entonces, hacer guiso sigue siendo innovador 😉

Cuando se crea un producto puede ser innovador. Pero hasta que punto y cuanto tiempo es justo que se premie a la empresa por su innovación?

PD: Quien hizo el primer guiso fue porque quiso, entonces, hacer guiso sigue siendo innovador 😉

Lo que argumenta Richard Posner, uno de los principales exponentes de la Escuela del análisis económico del Derecho, en la nota, es que debe haber una proporción entre el esfuerzo invertido en la creación y el alcance de la protección que otorga la patente una vez concebida y, al no haberla, debe imponerse estándares que, por supuesto, no serán patentables. Por ejemplo, si logro desarrollar una creación en tan solo 2 días, tramito la solicitud de patente y me la otorgan, esta protege la propiedad sobre esa creación durante 20 años. Es decir, en dos días de trabajo, yo podré imponer, por más pequeña que pudiera ser, una limitación en el Mercado durante nada más y nada menos que 20 años! Y puedo hacer algo con la patente que ocurre mucho actualmente: O la pongo a disposición de otros agentes del mercado para que paguen por usar mi creación o no la pongo para perjudicarlos como competencia. Y el gran perdedor es el consumidor, que también participa en el Mercado porque, ¿cómo hacer para utilizar esa nueva patente en circulación en su beneficio?

Además el tema del manejo de la innovación en la actualidad se salió de control, porque esta apunta es a restringir el mercado, si sus agentes no pagan por ella, y eso es lo que impulsa a innovar, a hacer plata pero afectando al vecino y no por beneficiarlo por usar la creación. Por eso hay una mercada tendencia en el mercado tecnológico actual de que ponen los ojos en una empresa, si no por una marca registrada, por sus patentes como su activo más valioso, importándoles poco el resto de la empresa. Están dispuestos a pagar por absorver la empresa y sus patentes, así decidan no utilizar la creación patentada, como una especie de ‘lote de engorde’, que no se usa pero que ocupa espacio.

Lo que argumenta Richard Posner, uno de los principales exponentes de la Escuela del análisis económico del Derecho, en la nota, es que debe haber una proporción entre el esfuerzo invertido en la creación y el alcance de la protección que otorga la patente una vez concebida y, al no haberla, debe imponerse estándares que, por supuesto, no serán patentables. Por ejemplo, si logro desarrollar una creación en tan solo 2 días, tramito la solicitud de patente y me la otorgan, esta protege la propiedad sobre esa creación durante 20 años. Es decir, en dos días de trabajo, yo podré imponer, por más pequeña que pudiera ser, una limitación en el Mercado durante nada más y nada menos que 20 años! Y puedo hacer algo con la patente que ocurre mucho actualmente: O la pongo a disposición de otros agentes del mercado para que paguen por usar mi creación o no la pongo para perjudicarlos como competencia. Y el gran perdedor es el consumidor, que también participa en el Mercado porque, ¿cómo hacer para utilizar esa nueva patente en circulación en su beneficio?

Además el tema del manejo de la innovación en la actualidad se salió de control, porque esta apunta es a restringir el mercado, si sus agentes no pagan por ella, y eso es lo que impulsa a innovar, a hacer plata pero afectando al vecino y no por beneficiarlo por usar la creación. Por eso hay una mercada tendencia en el mercado tecnológico actual de que ponen los ojos en una empresa, si no por una marca registrada, por sus patentes como su activo más valioso, importándoles poco el resto de la empresa. Están dispuestos a pagar por absorver la empresa y sus patentes, así decidan no utilizar la creación patentada, como una especie de ‘lote de engorde’, que no se usa pero que ocupa espacio.

 De acuerdo.

 De acuerdo.

Interesante, se supone que tu podrías usar las innovaciones de otros si les pagas, en ese sentido se continuaría el negocio a la vez que la innovación. Sin embargo, recordemos que todo esto obedece a las leyes y reglas del mercado y por ende de nuestro modelo económico.

Interesante, se supone que tu podrías usar las innovaciones de otros si les pagas, en ese sentido se continuaría el negocio a la vez que la innovación. Sin embargo, recordemos que todo esto obedece a las leyes y reglas del mercado y por ende de nuestro modelo económico.

Kamishan, parcialmente de acuerdo, pero el tema de patentes no surgió por Apple, surgió mucho antes y no se refiere exclusivamente a lo tecnológico (aunque sé que este espacio es sobre tecnología) 

Kamishan, parcialmente de acuerdo, pero el tema de patentes no surgió por Apple, surgió mucho antes y no se refiere exclusivamente a lo tecnológico (aunque sé que este espacio es sobre tecnología) 

De acuerdo, el perdedor es el consumidor en términos de costos, aunque, hay quienes defienden las patentes porque dicen que benefician al consumidor por la innovación