Excelente…

Excelente…

Está bien, esto no es un foro académico, pero no por eso está bien manipular la verdad o afirmar inexactitudes.

Está bien, esto no es un foro académico, pero no por eso está bien manipular la verdad o afirmar inexactitudes.

A mi me parece más grave que ustedes pretendan volver esto un foro académico, si quieren mostrar quien ha leído más váyanse a un foro universitario, este es un sitio de discusión informal y aunque toda opinión es bienvenida cansa ver solo comentarios de diccionario.

A mi me parece más grave que ustedes pretendan volver esto un foro académico, si quieren mostrar quien ha leído más váyanse a un foro universitario, este es un sitio de discusión informal y aunque toda opinión es bienvenida cansa ver solo comentarios de diccionario.

Tienes razón en que la discusión se salió de proporciones, pero me parece muy grave que pseudointelectuales (o “intelectualiodes” como los llamaba Fernando Gonzalez Ochoa) que no saben del tema y ponen comentarios en este medio para posar de intelectuales, dejen ideas erróneas en los lectores (como que la inteligencia no es mensurable o que su herencia es monogénica, etc) y simplemente quería dejar claro el flagrante error de las afirmaciones del señor Alejandro, pero como el señor insistía en mantener dichas afirmaciones, decidí entonces acudir a las referencias bibliográficas anotadas para mostrar dicho error, básicamente por eso escaló la discusión, yo justamente quería dejar claro que el estudio ha sido mal interpretado por la prensa (como ocurre frecuentemente) y el estudio original (que he tenido oportunidad de leer) no tiene unos alcances tan amplios como pretende la interpretación periodística.
De hecho, si te fijas en los demás comentarios que hago, te darás cuenta de que lo primero que hice fue criticar la amarillista interpretación que hicieron los periodistas de los resultados del estudio original y la falta de contexto, que son una muestra de la ausencia de un asesor para temas de neurociencias y ciencias de la salud.
Por último, un comentario sobre tu mención de que “el problema de este articulo es que no hace referencia en que tipos de inteligencia estamos desmejorando y que tanto nos esta afectando a nivel individual y colectivo o a que grupos específicos esta afectando”. En parte tienes razón, hace falta especificar los grupos poblacionales en donde dicha disminución es más notoria (el artículo original si lo especifíca y hay que aclarar que a pesar de que lo mencionan como “población de países occidentales”, casi todos los estudios incluidos en el meta-análisis son de países anglosajones, pero no encontraron diferencias por clase social, por ejemplo). De otro lado, lo que cuestionas sobre el “tipo de inteligencia” es bastante problemático a la hora de la investigación científica, pues supongo que te refieres a la teoría de las inteligencias múltiples de Gardner; esa es una teoría prometedora, pero hasta el momento adolece de una operativización adecuada que le permita ser evaluada y contrastada con criterios científicos, por lo que actualmente, la definición de inteligencia sigue siendo una sola y la investigación empírica en neurociencias solo puede abordar dicha definición clásica, que acepta solo un tipo de inteligencia (aunque, claro está, la medición de IQ tiene subescalas; pero no son, como lo mencioné en otro comentario, “son diferentes medidas de la inteligencia, no medidas de diferentes tipos de inteligencia”. Yo sinceramente creo que la teoría de Gardner es muy prometedora y seguramente revolucionará en un futuro mediato, la forma en la que hoy en día se entiende la inteligencia y en general, todas las funciones neurocognitivas, pero hasta que no tenga suficiente apoyo de la investigación empírica y no se haga operativa la definición de cada uno de los presuntos tipos de inteligencia, los estudios basados en evidencia no podrán abordar esos tópicos.

Tienes razón en que la discusión se salió de proporciones, pero me parece muy grave que pseudointelectuales (o “intelectualiodes” como los llamaba Fernando Gonzalez Ochoa) que no saben del tema y ponen comentarios en este medio para posar de intelectuales, dejen ideas erróneas en los lectores (como que la inteligencia no es mensurable o que su herencia es monogénica, etc) y simplemente quería dejar claro el flagrante error de las afirmaciones del señor Alejandro, pero como el señor insistía en mantener dichas afirmaciones, decidí entonces acudir a las referencias bibliográficas anotadas para mostrar dicho error, básicamente por eso escaló la discusión, yo justamente quería dejar claro que el estudio ha sido mal interpretado por la prensa (como ocurre frecuentemente) y el estudio original (que he tenido oportunidad de leer) no tiene unos alcances tan amplios como pretende la interpretación periodística.
De hecho, si te fijas en los demás comentarios que hago, te darás cuenta de que lo primero que hice fue criticar la amarillista interpretación que hicieron los periodistas de los resultados del estudio original y la falta de contexto, que son una muestra de la ausencia de un asesor para temas de neurociencias y ciencias de la salud.
Por último, un comentario sobre tu mención de que “el problema de este articulo es que no hace referencia en que tipos de inteligencia estamos desmejorando y que tanto nos esta afectando a nivel individual y colectivo o a que grupos específicos esta afectando”. En parte tienes razón, hace falta especificar los grupos poblacionales en donde dicha disminución es más notoria (el artículo original si lo especifíca y hay que aclarar que a pesar de que lo mencionan como “población de países occidentales”, casi todos los estudios incluidos en el meta-análisis son de países anglosajones, pero no encontraron diferencias por clase social, por ejemplo). De otro lado, lo que cuestionas sobre el “tipo de inteligencia” es bastante problemático a la hora de la investigación científica, pues supongo que te refieres a la teoría de las inteligencias múltiples de Gardner; esa es una teoría prometedora, pero hasta el momento adolece de una operativización adecuada que le permita ser evaluada y contrastada con criterios científicos, por lo que actualmente, la definición de inteligencia sigue siendo una sola y la investigación empírica en neurociencias solo puede abordar dicha definición clásica, que acepta solo un tipo de inteligencia (aunque, claro está, la medición de IQ tiene subescalas; pero no son, como lo mencioné en otro comentario, “son diferentes medidas de la inteligencia, no medidas de diferentes tipos de inteligencia”. Yo sinceramente creo que la teoría de Gardner es muy prometedora y seguramente revolucionará en un futuro mediato, la forma en la que hoy en día se entiende la inteligencia y en general, todas las funciones neurocognitivas, pero hasta que no tenga suficiente apoyo de la investigación empírica y no se haga operativa la definición de cada uno de los presuntos tipos de inteligencia, los estudios basados en evidencia no podrán abordar esos tópicos.

Yo no se porque ustedes se enfrascaron en una discusión tan absurda, no entiendo porque se opina que el articulo es de connotación cristiana si al leerlo no se percibe ese misticismo tradicionalista por ningún lado, aquí se esta hablando de la disminución de nuestra capacidad intelectual respecto a la asimilación y comprensión de lo que percibimos… y si lo analizamos mas a fondo el problema de este articulo es que no hace referencia en que tipos de inteligencia estamos desmejorando y que tanto nos esta afectando a nivel individual y colectivo o a que grupos específicos esta afectando?, sinceramente para mi el articulo se quedo corto de contenido y de una temática clara para no causar por ejemplo el choque de ideas que ustedes dos están teniendo….

1) ah, bueno… clarísima la referencia: “…un psicólogo en el brasil”,;claro, esa es una referencia bibliográfica… ¿tendría usted la decencia de citar la fuente bibliográfica del tal estudio del “psicólogo en el brasil” para poder contrastar dicha información? hasta el momento en el que pueda contrastarse, solo es una afirmación suya que podría ser tan falsa como verdadera. Yo si dejé información de las fuentes bibliográficas para que cualquiera que dude pueda contrastar dicha información.

2) Las citas que le dejé son TODAS de este siglo:

– Fierro, M. Semilogía de psiquismo. 2° edición. 2008.
– Escala de inteligencia de Wechsler para adultos – IV. 2012 (IV es el número de la edición).
– Belloch A. Manual de psicopatología vol 2. McGraw.Hill/Interamericana. Edidicón revisada. 2008.

3) El señor Gerald Crabtree, que ni siquiera es autor del artículo (¡lea bien por favor!), simplemente es un experto consultado por ‘the huffington Post’ lo que dice es (cito):

«el fenómeno, si es que ocurre, “habría comenzado cuando la selección genética se comenzó a relajar”» [traducción de ENTER]

“The reduction in human intelligence (if there is any reduction) would have begun at the time that genetic selection became more relaxed” [cita original en The Huffington Post].

Lo dice claramente, que la relajación es de LOS MECANISMOS DE SELECCIÓN GENÉTICA,NO DE LA SOCIEDAD como usted dice (que no se de donde lo sacó); es decir, está hablando de una teoría biológica, la SELECCIÓN NATURAL, no de una teoría sociológica ni antropológica ¿porqué tendría que mencionar a Freud en temas de selección natural?.

3)
Época, según definición de la RAE:
(…) 2. f. Período de tiempo que se distingue por los hechos históricos en él acaecidos (…)

Cronología, según definición de la RAE:
1. f. Ciencia que tiene por objeto determinar el orden y fechas de los sucesos históricos.
2. f. Serie de personas o sucesos históricos por orden de fechas.

A juzgar por esas definiciones, debo ceder en que el término época no aplica para aludir a una “referencia cronológica” (sic) como lo afirmé (usando mal el término cronología). Entonces debo corregir. Yo escribí: “(…) al decir época victoriana(…) Es una simple referencia cronológica(…)” pero lo que quería decir era: “(…) al decir época victoriana(…) Es una simple referencia temporal”.

Gracias por la corrección.
Aún así, eso en nada cambia la sustancia de mi argumento.

4) Acudir a los insultos no va a mejorar sus pobres argumentos. ¿Por qué soy un vil ignorante? ¿Por qué hablo “mucha mierda”? ¿acaso porque cito fuentes bibliográficas confiables y demuestro conocimiento en el tema?, creo que tiene una confusión con el término ignorancia, significa todo lo contrario.

1) ah, bueno… clarísima la referencia: “…un psicólogo en el brasil”,;claro, esa es una referencia bibliográfica… ¿tendría usted la decencia de citar la fuente bibliográfica del tal estudio del “psicólogo en el brasil” para poder contrastar dicha información? hasta el momento en el que pueda contrastarse, solo es una afirmación suya que podría ser tan falsa como verdadera. Yo si dejé información de las fuentes bibliográficas para que cualquiera que dude pueda contrastar dicha información.

2) Las citas que le dejé son TODAS de este siglo:

– Fierro, M. Semilogía de psiquismo. 2° edición. 2008.
– Escala de inteligencia de Wechsler para adultos – IV. 2012 (IV es el número de la edición).
– Belloch A. Manual de psicopatología vol 2. McGraw.Hill/Interamericana. Edidicón revisada. 2008.

3) El señor Gerald Crabtree, que ni siquiera es autor del artículo (¡lea bien por favor!), simplemente es un experto consultado por ‘the huffington Post’ lo que dice es (cito):

«el fenómeno, si es que ocurre, “habría comenzado cuando la selección genética se comenzó a relajar”» [traducción de ENTER]

“The reduction in human intelligence (if there is any reduction) would have begun at the time that genetic selection became more relaxed” [cita original en The Huffington Post].

Lo dice claramente, que la relajación es de LOS MECANISMOS DE SELECCIÓN GENÉTICA,NO DE LA SOCIEDAD como usted dice (que no se de donde lo sacó); es decir, está hablando de una teoría biológica, la SELECCIÓN NATURAL, no de una teoría sociológica ni antropológica ¿porqué tendría que mencionar a Freud en temas de selección natural?.

3)
Época, según definición de la RAE:
(…) 2. f. Período de tiempo que se distingue por los hechos históricos en él acaecidos (…)

Cronología, según definición de la RAE:
1. f. Ciencia que tiene por objeto determinar el orden y fechas de los sucesos históricos.
2. f. Serie de personas o sucesos históricos por orden de fechas.

A juzgar por esas definiciones, debo ceder en que el término época no aplica para aludir a una “referencia cronológica” (sic) como lo afirmé (usando mal el término cronología). Entonces debo corregir. Yo escribí: “(…) al decir época victoriana(…) Es una simple referencia cronológica(…)” pero lo que quería decir era: “(…) al decir época victoriana(…) Es una simple referencia temporal”.

Gracias por la corrección.
Aún así, eso en nada cambia la sustancia de mi argumento.

4) Acudir a los insultos no va a mejorar sus pobres argumentos. ¿Por qué soy un vil ignorante? ¿Por qué hablo “mucha mierda”? ¿acaso porque cito fuentes bibliográficas confiables y demuestro conocimiento en el tema?, creo que tiene una confusión con el término ignorancia, significa todo lo contrario.

1)¡¿porqué razón habría de no comentar?! Hasta donde yo se, la intención de este espacio es justamente la libre expresión, de manera que yo seguiré escribiendo hasta cuando lo considere suficiente.

2) Yo si soy capaz de ver otros puntos de vista, pero cuando por lo menos, se relacionan con el tema en cuestión, pero es que usted se ha descarrilando del tema, mezclando cosas que nada tienen que ver, por el simple hecho de creer (de manera arrogante, diría yo) que conoce del tema, cuando en realidad no tiene las suficientes bases como para discutir sobre los temas planteados por el estudio científico.

Amigo, leer un artículo científico no es tan fácil, no es como leer literatura en general, incluso para el caso de los estudios clínicos existen publicadas guías para interpretar de manera adecuada los resultados, probablemente las más conocidas son la Guías de la revista JAMA (revista que ya mencioné en un comentario previo porque usted traía a colación un artículo de una publicación de tecnología online que hacía cubrimiento de un estudio publicado en esa misma revista y que como le demostré, usted no logró entender) y que básicamente aclara términos epidemiológicos que pueden prestarse a confusiones a la hora de leer dichos artículos y explora los errores más comunmente cometidos en la investigación clínica, con el fin de que el lector de dichos artículos pueda hacer una lectura crítica con las suficientes bases.

Yo no exijo que usted, que no se dedica a ello, comprenda la complejidad de la interpretación de un artículo de investigación clínica, pero si espero que por lo menos, tenga el arresto de aceptar que no conoce del tema cuando se encuentra con alguien de le presenta argumentos y de hecho argumentos técnicos y se desenvuelve en el tema; además, que por lo menos se documente bien sobre el tema antes de argumentar con conocimientos que en nada se relacionan con lo discutido.

3) El paradigma de pensamiento científico desde el que le he planteado todos mis argumentos para rebatir sus tesis no es de principios del siglo pasado, es de finales del mismo, se conoce como “medicina basada en la evidencia” (MBE) pero ha permeado todas las áreas clínicas (medicina, odontología, enfermería, etc. y obviamente la psicología). Dicho modelo parte de las críticas que hacían los pensadores Iván Illich (Nada que ver con la novela de Tolstoi) y Thomás McKeown (años 60 y 70) en las que abordaban el problema de la falta de investigación empírica que sustentara las decisiones médicas. Los trabajos pioneros en ese paradigma son de los años 70 y los más recordados (por su influencia) son los de Archie Cochrane, que dió nombre a una de las organizaciones más importantes en el campo de la investigación clínica ‘the cochrane collaboration’ y de la cual la ‘Canadian Medical Association’ dijo en 2004: (is) “the best single resource for methodologic research and for developing the science of meta-epidemiology”. Además, apenas en los 90 se empezaron a formar en diferentes partes del mundo los grupos de trabajo de MBE ,de los cuales uno de los más influyentes es el ‘Evidence-Based Medicine Working Group’ de la Universidad McMaster en Canadá, que publicó en 1992 en la revista JAMA el artículo titulado ‘Evidence-based medicine. A new approach to teaching the practice of medicine’ y que empezó con la difusión a gran escala de dicho modelo, cambiando la práctica clínica (desde hece unos años se ha ido cambiando el nombre de MBE a práctica clínica basada en la evidencia [mucho más general pues también la psicología, odontología, enfermería, etc. son ciencias clínicas]).

Así que como puedes ver, mi pensamiento científico coincide con un modelo paradigmático mucho más reciente, pero no esperaba que lo supieras, pues seguramente tampoco conoces dicho paradigma.

4) En algo tienes razón, esa posdata requiere una aclaración.

Esa frase que usé, y cito, “Quédate con tu arte multimedial (…) pero la ciencia déjasela a los científicos”, es simplemente una adaptación de la frase “zapatero a tus zapatos”, a lo que me refiero es a que al ser evidente que no tienes la menor idea de ciencia y específicamente de ciencias clínicas, no deberías estar opinando tan enconadamente en temas que claramente te sobrepasan y en los que tus conceptos ni siquiera están claros (para una muestra tu insistencia en el diseño de investigación transversal, que como te demostré, no sirve para investigar lo que tu sugerías, y de donde deduzco que no tienes la menor idea de los diferentes diseños de ensayos clínicos). En ningún momento pretendo despreciar el arte ni nada por el estilo.

Por último: ESPERO QUE ESA ACLARACIÓN TAMBIÉN SE LA ENVÍE AL PROFESOR LUCAS OSPINA.

1)¡¿porqué razón habría de no comentar?! Hasta donde yo se, la intención de este espacio es justamente la libre expresión, de manera que yo seguiré escribiendo hasta cuando lo considere suficiente.

2) Yo si soy capaz de ver otros puntos de vista, pero cuando por lo menos, se relacionan con el tema en cuestión, pero es que usted se ha descarrilando del tema, mezclando cosas que nada tienen que ver, por el simple hecho de creer (de manera arrogante, diría yo) que conoce del tema, cuando en realidad no tiene las suficientes bases como para discutir sobre los temas planteados por el estudio científico.

Amigo, leer un artículo científico no es tan fácil, no es como leer literatura en general, incluso para el caso de los estudios clínicos existen publicadas guías para interpretar de manera adecuada los resultados, probablemente las más conocidas son la Guías de la revista JAMA (revista que ya mencioné en un comentario previo porque usted traía a colación un artículo de una publicación de tecnología online que hacía cubrimiento de un estudio publicado en esa misma revista y que como le demostré, usted no logró entender) y que básicamente aclara términos epidemiológicos que pueden prestarse a confusiones a la hora de leer dichos artículos y explora los errores más comunmente cometidos en la investigación clínica, con el fin de que el lector de dichos artículos pueda hacer una lectura crítica con las suficientes bases.

Yo no exijo que usted, que no se dedica a ello, comprenda la complejidad de la interpretación de un artículo de investigación clínica, pero si espero que por lo menos, tenga el arresto de aceptar que no conoce del tema cuando se encuentra con alguien de le presenta argumentos y de hecho argumentos técnicos y se desenvuelve en el tema; además, que por lo menos se documente bien sobre el tema antes de argumentar con conocimientos que en nada se relacionan con lo discutido.

3) El paradigma de pensamiento científico desde el que le he planteado todos mis argumentos para rebatir sus tesis no es de principios del siglo pasado, es de finales del mismo, se conoce como “medicina basada en la evidencia” (MBE) pero ha permeado todas las áreas clínicas (medicina, odontología, enfermería, etc. y obviamente la psicología). Dicho modelo parte de las críticas que hacían los pensadores Iván Illich (Nada que ver con la novela de Tolstoi) y Thomás McKeown (años 60 y 70) en las que abordaban el problema de la falta de investigación empírica que sustentara las decisiones médicas. Los trabajos pioneros en ese paradigma son de los años 70 y los más recordados (por su influencia) son los de Archie Cochrane, que dió nombre a una de las organizaciones más importantes en el campo de la investigación clínica ‘the cochrane collaboration’ y de la cual la ‘Canadian Medical Association’ dijo en 2004: (is) “the best single resource for methodologic research and for developing the science of meta-epidemiology”. Además, apenas en los 90 se empezaron a formar en diferentes partes del mundo los grupos de trabajo de MBE ,de los cuales uno de los más influyentes es el ‘Evidence-Based Medicine Working Group’ de la Universidad McMaster en Canadá, que publicó en 1992 en la revista JAMA el artículo titulado ‘Evidence-based medicine. A new approach to teaching the practice of medicine’ y que empezó con la difusión a gran escala de dicho modelo, cambiando la práctica clínica (desde hece unos años se ha ido cambiando el nombre de MBE a práctica clínica basada en la evidencia [mucho más general pues también la psicología, odontología, enfermería, etc. son ciencias clínicas]).

Así que como puedes ver, mi pensamiento científico coincide con un modelo paradigmático mucho más reciente, pero no esperaba que lo supieras, pues seguramente tampoco conoces dicho paradigma.

4) En algo tienes razón, esa posdata requiere una aclaración.

Esa frase que usé, y cito, “Quédate con tu arte multimedial (…) pero la ciencia déjasela a los científicos”, es simplemente una adaptación de la frase “zapatero a tus zapatos”, a lo que me refiero es a que al ser evidente que no tienes la menor idea de ciencia y específicamente de ciencias clínicas, no deberías estar opinando tan enconadamente en temas que claramente te sobrepasan y en los que tus conceptos ni siquiera están claros (para una muestra tu insistencia en el diseño de investigación transversal, que como te demostré, no sirve para investigar lo que tu sugerías, y de donde deduzco que no tienes la menor idea de los diferentes diseños de ensayos clínicos). En ningún momento pretendo despreciar el arte ni nada por el estilo.

Por último: ESPERO QUE ESA ACLARACIÓN TAMBIÉN SE LA ENVÍE AL PROFESOR LUCAS OSPINA.

Sabe… Le voy a pasar a Lucas Ospina, su posdata.

Enserio, personas como usted dan asco, a la hora de discutir. Por que no son capaces de ver mas puntos de vista, y solo se concentran en un mismo punto. Es pocas palabras usted tiene un pensamiento científico de principios de siglo pasado.

Y hágase una favor, no comente después de este comentario

Sabe… Le voy a pasar a Lucas Ospina, su posdata.

Enserio, personas como usted dan asco, a la hora de discutir. Por que no son capaces de ver mas puntos de vista, y solo se concentran en un mismo punto. Es pocas palabras usted tiene un pensamiento científico de principios de siglo pasado.

Y hágase una favor, no comente después de este comentario

Veo que tras quedarse sin argumentos decidió acudir al insulto. Si quedan dudas del insulto lo voy a citar:

“Y para rematar, no entiende el punto de vista planteado, desde otras áreas… así o mas borrego!” (sic)

Además, como valor agregado corregiré la redacción de dicho insulto (esta vez cometió menos errores ¡vamos mejorando!). Nuevamente usaré un asterisco para señalar cada error de redacción corregido.

“Y para rematar, no entiende el punto de vista planteado* desde otras áreas… [también se puede usar punto seguido en vez de los suspensivos, pero al ser un insulto, la interrupción con puntos suspensivos le da más énfasis al insulto] ¡*¿*Así o mas borrego?*!”

1) En un comentario previo y en la introducción de este comentario cité sus escritos para mostrar sus problemas de redacción, ahora procederé a hacer lo mismo con su comentario más reciente para que quede claro (¡todavía más!) su problema de redacción

“La conclusión, es una esta mal, y si se necesaria una investigación transversal, por la multiplicidad de factores, por que la definición de calidad de vida cambia según el tiempo y el desarrollo tecnológico” (sic).

Ahora paso a corregir para demostrar sus errores de redacción.Recuerde, se usa asterisco (*) para cada corrección hecha:

“La conclusión * está mal * y si se necesitaría* una investigación transversal * por la multiplicidad de factores, porque* la definición de calidad de vida cambia según el tiempo y el desarrollo tecnológico”

Se contabilizan 6 errores en este solo párrafo, de los cuales la mayoría (como en casi todos sus comentarios) son de puntuación, aunque también hay paragramatismos (sobran las palabras “es una” antes de “está mal” y el cambio de necesitaría por necesaria). Dígame usted, ¿cuál es la redacción más correcta? porque la suya no tiene mucho sentido, si se asume de manera literal.

Si le quedan dudas y ya que cuestiona mi redacción, lo reto a que haga el mismo ejercicio que acabo de hacer con uno de mis escritos y aún mejor, que consulte a un académico serio y le pida que compare ambas redacciones (la suya y la mía) y defina cual comete errores con mayor frecuencia (estoy seguro de que mis escritos no son perfectos, pero tampoco tengo duda de que mis errores no son ni tan frecuentes ni tan críticos para poder interpretar, de manera adecuada, lo que intento decir).

2) ¡Claro que hablo desde la psicología!, es un estudio psicológico ¿porqué tendría que hablar de otros temas? Sigues “buscando guayabas en el árbol de peras”. Ya te había demostrado que el estudio no hace ninguna conclusión antropo-sociológica, lo que hace el investigador y no dentro del estudio, sino en la entrevista que concede al HuffPost, es plantear una hipótesis (muy diferente a una conclusión) para tratar de explicar los resultados del estudio, y como hipótesis debe ser contrastada antes de tomarla como correcta (es decir que hacen falta más estudios para determinar las razones de los resultados del estudio y uno de esos estudios debe abordar la pregunta que plantea dicha hipótesis). Ahora bien, esa hipótesis implica categorías (educación,alimentación, etc) que pueden ser vistas desde varias dimensiones (social, antopológica, biológica) pero ninguna de ellas es mutuamente excluyente; p. ej. si necesitamos determinar hipotéticos cambios cerebrales y cognitivos (dimensión biológico/psicológica) generados por los cambios en alimentación y educación (dimensión socio-cultural) en un periodo de tiempo, lo primero que tendremos que preguntarnos es si efectivamente tales cambios socioculturales se han dado o no, para eso se puede acudir a los estudios previos de las respectivas áreas y si ya existen no hay necesidad de abordarlos nuevamente (a menos que no sean de buena calidad y requieran reevaluación) y se puede pasar de una vez a evaluar las preguntas de corte biológico y psicológico.

3) Para no entrar en una discusión esteril (aunque según parece, con usted todo argumento es vano) voy a citar un libro académico para demostrarle porque un estudio de corte transversal no serviría.

“La detección de casos existentes (prevalentes) es la principal finalidad de los estudios de corte transversal. El diseño de corte transversal no establece la temporalidad con eventuales factores de riesgo. Es decir, no permite establecer establecer definitivamente en un caso identificado si la enfermedad, característica, condición o rasgo de interés ocurrió solo después de haberse expuesto a un determinado factor (…) no es posible establecer causalidad con los factores de riesgo identificados” [Ruiz Morales A. Morillo Zárate L. Epidemiología clínica, investigación clínica aplicada. 2004. Editorial Panamericana. pág 198.]

PD: Quédate con tu arte multimedial, supongo que lo haces bien, pero la ciencia déjasela a los científicos.

Veo que tras quedarse sin argumentos decidió acudir al insulto. Si quedan dudas del insulto lo voy a citar:

“Y para rematar, no entiende el punto de vista planteado, desde otras áreas… así o mas borrego!” (sic)

Además, como valor agregado corregiré la redacción de dicho insulto (esta vez cometió menos errores ¡vamos mejorando!). Nuevamente usaré un asterisco para señalar cada error de redacción corregido.

“Y para rematar, no entiende el punto de vista planteado* desde otras áreas… [también se puede usar punto seguido en vez de los suspensivos, pero al ser un insulto, la interrupción con puntos suspensivos le da más énfasis al insulto] ¡*¿*Así o mas borrego?*!”

1) En un comentario previo y en la introducción de este comentario cité sus escritos para mostrar sus problemas de redacción, ahora procederé a hacer lo mismo con su comentario más reciente para que quede claro (¡todavía más!) su problema de redacción

“La conclusión, es una esta mal, y si se necesaria una investigación transversal, por la multiplicidad de factores, por que la definición de calidad de vida cambia según el tiempo y el desarrollo tecnológico” (sic).

Ahora paso a corregir para demostrar sus errores de redacción.Recuerde, se usa asterisco (*) para cada corrección hecha:

“La conclusión * esta mal * y si se necesitaría* una investigación transversal * por la multiplicidad de factores, porque* la definición de calidad de vida cambia según el tiempo y el desarrollo tecnológico”

Se contabilizan 5 errores en este solo párrafo, de los cuales la mayoría (como en casi todos sus comentarios) son de puntuación, aunque también hay paragramatismos (sobran las palabras “es una” antes de “está mal” y el cambio de necesitaría por necesaria). Dígame usted, cual es la redacción más correcta porque la suya, no tiene mucho sentido si se asume de manera literal.

Si le quedan dudas y ya que cuestiona mi redacción, lo reto a que haga el mismo ejercicio que acabo de hacer con uno de mis escritos y aún mejor, que consulte a un académico serio y le pida que compare ambas redacciones (la suya y la mía) y defina cual comete errores con mayor frecuencia (estoy seguro de que mis escritos no son perfectos, pero tampoco tengo duda de que mis errores no son ni tan frecuentes ni tan críticos para poder interpretar, de manera adecuada, lo que intento decir).

2) ¡Claro que hablo desde la psicología!, es un estudio psicológico ¿porqué tendría que hablar de otros temas? Sigues “buscando guayabas en árbol de peras”. Ya te había demostrado que el estudio no hace ninguna conclusión antropo-sociológica, lo que hace el investigador y no dentro del estudio, sino en la entrevista que concede al HuffPost, es plantear una hipótesis (muy diferente a una conclusión) para tratar de explicar los resultados del estudio, y como hipótesis debe ser contrastada antes de tomarla como correcta (es decir que hacen falta más estudios para determinar las razones de los resultados del estudio y uno de esos estudios debe abordar la pregunta que plantea dicha hipótesis). Ahora bien, esa hipótesis implica categorías (educación,alimentación, etc) que pueden ser vistas desde varias dimensiones (social, antopológica, biológica) pero ninguna de ellas es mutuamente excluyente; p. ej. si necesitamos determinar hipotéticos cambios cerebrales y cognitivos (dimensión biológico/psicológica) generados por los cambios en alimentación y educación (dimensión socio-cultural) en un periodo de tiempo, lo primero que tendremos que preguntarnos es si efectivamente tales cambios socioculturales se han dado o no, para eso se pueden acudir a los estudios previos de las respectivas áreas y si ya existen no hay necesidad de abordarlos nuevamente (a menos que no sean de buena calidad y requieran reevaluación) y se puede pasar de una vez a evaluar las preguntas de corte biológico y psicológico.

3) Para no entrar en una discusión esteril (aunque según parece, con usted todo argumento es vano) voy a citar un libro académico para demostrarle porque un estudio de corte transversal no serviría.

“La detección de casos existentes (prevalentes) es la principal finalidad de los estudios de corte transversal. El diseño de corte transversal no establece la temporalidad con eventuales factores de riesgo. Es decir, no permite establecer establecer definitivamente en un caso identificado si la enfermedad, característica, condición o rasgo de interés ocurrió solo después de haberse expuesto a un determinado factor (…) no es posible establecer causalidad con los factores de riesgo identificados” [Ruiz Morales A. Morillo Zárate L. Epidemiología clínica, investigación clínica aplicada. 2004. Editorial Panamericana. pág 198.]

PD: Quédate con tu arte multimedial, supongo que lo haces bien, pero la ciencia déjasela a los científicos.