Las discográficas UMG, Sony y Warner están acusando a las startups Suno, Inc. y Udio AI pot “infracción masiva y continua”, alegando que copiaron grabaciones de sonido de las discográficas “en masa e incorporaron estas copias a su modelo de IA”. Según los demandantes, esto viola las leyes de derechos de autor.

Las infracciones están argumentadas en el copiar ilegalmente el trabajo de toda una vida de un artista y sus canciones, explotándolo para su propio beneficio y entrenamiento de sus modelos. Al hacerlo sin consentimiento ni pago, frustran la promesa de una IA genuinamente innovadora.

Te puede interesar: IA llegó para hacernos más productivos y creativos, pero también con efectos adversos ¿Cuáles?

Las discográficas afirman, que aunque los resultados de los sistemas de IA de Suno, pueden no infringir las grabaciones con derechos de autor; Suno sí ha copiado grabaciones específicas con derechos de autor en sus datos de entrenamiento para construir su servicio.

La demanda contra Suno alega que si no hubiera violado los derechos de autor a gran escala, “el servicio de Suno no sería capaz de reproducir imitaciones convincentes de una amplia gama de expresiones musicales humanas con la calidad que Suno promociona”.

A Udio AI se le indilgan problemas similares, explicando que “desde el día de su lanzamiento, Udio ha ignorado los derechos de los propietarios de derechos de autor en la industria musical como parte de una carrera frenética por convertirse en el servicio dominante de generación musical de IA”.

La Recording Industry Association of America, que dirime el litigio, declaró que está buscando testimonios que prueben las infracciones sobre grabaciones de sonido con derechos de autor. El objetivo es lograr un fallo con órdenes judiciales que prohíban hacerlo en el futuro y compensaciones por los daños causados.

El director legal principal de la RIAA, Ken Doroshow, aseveró que los casos son claros y que las demandas son necesarias para “reforzar las reglas básicas para el desarrollo responsable, ético y legal de los sistemas de IA generativos”.

El CEO de Suno, Mikey Shulman, afirmó a Forbes que Suno “valora la originalidad” e intentó explicar a las discográficas que su tecnología está “diseñada para generar resultados completamente nuevos, no para memorizar y regurgitar contenido preexistente”, pero Shulman afirmó que las discográficas “han recurrido a su viejo libro de jugadas dirigido por abogados”.

Te puede interesar: OpenAI está negociando licencias de contenido con CNN, Time y Fox ¿Evitando demandas?

Según el presidente y CEO de la RIAA, Mitch Glazier, la comunidad musical ha “adoptado la IA” y está colaborando para construir herramientas de IA “centradas en la creatividad humana que ponen a los artistas y compositores a cargo”, pero servicios como Suno y Udio que “copian el trabajo de toda una vida de un artista y lo explotan para su propio beneficio sin consentimiento ni pago, frustran la promesa de una IA genuinamente innovadora para todos nosotros”.

Uno de los partidarios más conocidos de Udio es el rapero y productor, quien ha calificado la startup como un nuevo Renacimiento y una herramienta para la creatividad de esta era. Udio también tenía otros inversores de renombre, incluyendo a un cofundador de Instagram y al músico Common.

Imagen:Devrimb

En el mundo de las contiendas por derechos de autor se han establecido varias prácticas que se han ido normalizando con el tiempo. Un ejemplo es la Ley de Albergue Seguro, aprobada con el DMCA (Ley de Derechos de Autor del Milenio, de Estados Unidos), por la cual un sitio no se hace responsable por el contenido pirata que enlacen o suban terceros.

Esta es la razón por las que sitios como YouTube y Facebook pueden albergar contenido ilegal sin ser responsables legalmente, aunque cada vez la presión es mayor y estos sitios actúan rápidamente para bloquear o ‘bajar’ esos contenidos a la mayor brevedad. En el caso de Grooveshark, sin embargo, las cosas se complican.

Fue en esos datos que los abogados de Universal encontraron indicaciones que el personal de la empresa, y específicamente los gerentes y presidentes, habían subido miles de canciones por las que la empresa no había adquirido derechos. Una vez se descubrió esa evidencia, Sony Music Group y Warner Music Group se unieron a la demanda.

Todo comenzó con una demanda por parte de Universal  Music Group el año pasado, en el estado de Nueva York. Gracias  la demanda y otra ley llamada la Ley del Descubrimiento (Discovery Law), una vez un sitio entra en litigio debe proveer a la corte con cientos de datos como correos del personal y registros de servidores.

Sin embargo, la ‘evidencia’ que acusan las disqueras se basa principalmente en dos comentarios anónimos publicados en el sitio Digital Music News, en los que los autores aseguraban que trabajaban en Grooveshark y eran testigos de ese tipo de comportamiento.

El modelo de negocios de Grooveshark funciona con una mezcla de publicidad y costos de suscripción. La empresa negociaba los derechos de distribución con las grandes disqueras (EMI, específicamente) y con artistas independientes, y no había problemas con la ley. Sin embargo, de confirmarse que la dirigencia de la empresa sí distribuía contenido sin permiso, la Ley de Albergue Seguro no aplicaría en el caso.

El colombiano Andrés Barreto, fundador de Grooveshark, habló hace algún tiempo con ENTER.CO y aseguró que el servicio es totalmente legal.

De perder la demanda, la empresa sería responsable por cientos de millones de dólares en compensación a las casas disqueras, un evento fatídico para un negocio que no tiene más de seis años.

Y es que los problemas de la empresa no son solo con las disqueras. Hace poco le tocó cortar sus servicios en Alemania, ya que no llegó a un acuerdo con GEMA, la organización que maneja los derechos de autor en el país teutón.

Para enfrentar mejor la presión de la industria musical y no tener que cerrar la operación como en Alemania, Grooveshark inició el cobro de sus servicios esta semana en algunos países de Europa Oriental, pero esto se podría extender a otras regiones como la latinoamericana.

El problema mayor es que la evidencia que están usando las grandes disqueras en contra de Grooveshark se basa en el mismo argumento que se usó para acabar con Megaupload: principalmente que los ejecutivos de la empresa estaban promoviendo el uso y la distribución de contenido ilegal. Una ofensa que al parecer, si se toma en cuenta el caso de Megaupload, no tiene vuelta atrás.