—¿Tiene alguna ruta en especial?

—La que diga Waze

Esta conversación se repite a menudo cuando tomo un taxi o un Uber.  Y parece que a los conductores les molestara la petición. Que les ofendiera la insinuación de que Waze sabe más que ellos. Que les doliera que, a pesar de los años que llevan detrás del volante, un algoritmo con voz de mujer (o de R2D2 o de Arnold Schwarzenegger) es más efectivo para saber por dónde ir.

¿Cuál es el resultado de esa terquedad? Según un estudio financiado por el Departamento de Transporte de Estados Unidos, el 40% del tiempo que pasa la gente en sus carros se debe a errores de ubicación. Si la forma de evitarlo es tan sencilla, ¿por qué tanta gente le tiene fastidio?

En parte, puede que ser porque recibir instrucciones de cómo llegar lastima su orgullo de macho: en mi –muy poco científica y puramente anecdótica– experiencia, los únicos que dejan escapar una mueca de disgusto con Waze son hombres. No todos, claro, pero nunca me ha tocado una mujer que parezca molesta porque le sugiero usar la aplicación.

Varios psicólogos han especulado sobre las razones por las que a los hombres no nos gusta pedir indicaciones: somos formados para ser independientes y no nos gusta que nos digan qué hacer, tenemos un sentido de la ubicación más abstracto y menos basado en referencias reales –es decir, nos gusta contar kilómetros y cuadras en lugar de buscar lugares específicos–, o no nos gusta parecer débiles frente a los demás pasajeros, sobre todo si son mujeres.

Pero también creo que tiene que ver con algo más profundo. Un equipo de investigación noruego, por ejemplo, postuló hace poco que el desarrollo de nuestra capacidad de orientación fue crucial para que nuestros antepasados cazadores fueran exitosos en su labor, y un estudio de la Universidad de Utah dice que los hombres que desarrollaron un mejor sentido de orientación tuvieron mejores posibilidades de reproducirse.

La tecnología realiza mejor que nosotros algunas tareas que están engranadas en nuestra mente porque fueron cruciales en nuestra evolución como especie. Ese es el nivel en el que las apps y los smartphones se nos ‘metieron al rancho’. Gracias a eso algunas de nuestras experiencias humanas más profundas están cambiando radicalmente. Y no siempre va a ser divertido. Quizás nuestras ansiedades más ferales se sacudirán con nuevos bríos y tomarán formas que hoy desconocemos.

Lo que está detrás es una realidad a la que no le prestamos mucha atención: cuando usamos nuevas herramientas, nuestra mente cambia. Ese futuro de la ciencia ficción en el que el planeta está lleno de androides va a dejar de ser patrimonio de la fantasía. Tal vez no todos vayamos a ser ciborgs ni tendremos cuerpos de metal. Pero nuestra experiencia cotidiana, cada vez más, estará interrelacionada con los aparatos que carguemos y los programas de computador que usemos.

Esto no es un llamado a la nostalgia, ni mucho menos. Yo sí estoy feliz de ser un ‘homo Wazens’. Pierdo menos tiempo en el tráfico y me evito una que otra molestia: la combinación de testosterona e ignorancia casi nunca termina bien.

Imagen: montaje ENTER.CO

Tiro al aire es mi columna mensual en la revista ENTER.CO.

Jeremy Hammond tenía muy buenas razones para usar una contraseña imbatible. Era el sospechoso de un robo de información a la firma de seguridad Stratford, que le ofrecía servicios al Pentágono y a algunas de las más grandes corporaciones de Estados Unidos. Por eso su cabeza tenía un precio alto. Para capturarlo, el FBI tuvo que seguirlo por meses, incluso infiltrándose en sus redes de contactos.

Cuando lo encontraron en su casa, corrió a cerrar su portátil, de modo que toda su información quedara cifrada. Pero su contraseña era muy débil: ‘Chewey123’. Chewey era el nombre de su gato. Él sospecha que por eso los agentes pudieron recoger pruebas en su contra. Hoy paga 10 años de cárcel.

Mark Zuckerberg, el fundador de Facebook, creó un imperio basado en el axioma fundamental de la ética hacker: la pericia informática y la afición por los retos. Igual: sus cuentas –inactivas– de Twitter y Pinterest fueron violadas de la forma más estúpida. Al parecer, ‘Zuck’ usaba su clave de LinkedIn en estos dos servicios, y cuando fueron robadas las credenciales de la red social profesional, los atacantes pudieron acceder a sus otras cuentas.

Si esto le ocurre a gente como a Hammond o Zuckerberg, ¿qué nos puede pasar a usted o a mí? ¿Será que estamos condenados a que nos roben las claves todo el tiempo? Claro: no usamos buenas contraseñas porque son difíciles de memorizar. Y si lo hacemos, lo más probable es que sea la misma en varios servicios. Si ‘grabarse’ una contraseña buena es difícil, grabarse varias es casi imposible. Y, de todos modos, ésta quedaría expuesta tan pronto se la roben.

No usamos buenas contraseñas porque son difíciles de memorizar

Y –no quiero ser ave de mal agüero, pero– digo ‘se la roben’ porque va a pasar. Esos ataques ocurren casi todos los días. Solo en mayo pasado, unas 642 millones de contraseñas fueron hurtadas, según calculó el medio Ars Technica.

¿Qué pasaría si nuestra mala memoria dejara de ser un problema? Como pasaba más tiempo del que me gustaría admitir recuperando las claves que olvidaba todo el tiempo, descargué LastPass, un administrador de contraseñas. Hay otras opciones bastante buenas en el mercado, como Dashlane o Sticky Password.

Ahora, los accesos de todos mis servicios son una cadena de letras, números y caracteres especiales que no quiero ni debo aprender de memoria. Incluso se completan automáticamente en mi navegador o mi móvil. Por eso, puedo darme el lujo de no usar la misma clave en dos servicios diferentes.

En realidad, solo me toca aprenderme una contraseña: la del acceso al administrador. Como tenía que ser segura y fácil de memorizar, opté por una frase larga que no solo es obviamente falsa, sino que no tiene sentido: algo así como ‘el mandarinas con sandalias tienes un color salado’. Con espacios y todo. Ese es un truco común en las decenas de publicaciones que hay en internet sobre cómo crear claves fuertes: si usas combinaciones de palabras muy comunes, es más fácil adivinarlas.

La única vez que he odiado al administrador de contraseñas es cuando me tocó cambiar de móvil. Para poder bajar la app de LastPass me toca ingresar en mi cuenta de Google, y digitar cada caracter sin equivocarse es tortuoso.

Claro, me toca pagar unos cuantos dólares al año. Pero, a cambio, puedo olvidarme de recordar la clave de cada pequeño servicio que uso o he usado. Ese es un problema que tú también has tenido. Y estamos de acuerdo en que la vida es muy corta como para pasarla recordando contraseñas.

Imagen: Psyomjesus (vía Wikimedia Commons)

Tiro al aire es mi columna mensual en la revista ENTER.CO.

¿Quiénes de ustedes saben programar? ¿Quiénes sabrían reparar su computador si deja de funcionar? ¿Quiénes podrían configurar su propio buzón de correo, en lugar de abrir uno en Google, Microsoft o cualquier otro proveedor ‘gratuito’? ¿Saben por qué hay tantas cosas ‘gratis’ en internet? Tranquilos: yo tampoco.

Hoy, casi todos somos consumidores puros de tecnología. La mayoría de la gente no tiene ni idea de lo que está detrás de esas hermosas y útiles interfaces que usa todos los días. Muchas personas dicen que lo que hace el computador es ‘magia’. No porque crean que es sobrenatural, sino que su funcionamiento les es tan misterioso como el origen del conejo que sale del sombrero.

Las herramientas digitales son una zanahoria muy dulce. Son prácticas, nos solucionan la vida y son divertidas de utilizar. Aquí, en los medios, solemos hacerles el coro y acogerlas con los brazos abiertos. Cuando entran en conflicto con otras esferas de la vida, normalmente asumimos que los activistas de la tecnología tienen la razón; así como hace algunos años se asumía que los promotores del cemento siempre estaban en lo correcto.

Si Uber hace que los taxistas se quiebren, ¿qué va a pasar con sus familias? ¿Los niños educados principalmente con tecnología tienen deficiencias en su formación? ¿Queremos que el gobierno tenga todos nuestros datos personales? En un incidente de carretera potencialmente letal,  ¿qué debería hacer un carro autónomo? Esas preguntas deberían dejar claro que las herramientas tecnológicas no son inocentes, y que nos plantean dilemas que van más allá de lo útiles o interesantes que puedan llegar a ser las innovaciones.

El analfabetismo digital ya no es algo que la gente se pueda permitir

Claro: para pensar en serio sobre esas preguntas se requiere tener cierta formación. Hay que saber, por lo menos, algo básico de algoritmos, de infraestructura, de criptografía y de modelos de negocio. En cambio, para chatear por WhatsApp o Google Hangouts basta con tener amigos y saber usar el teclado de un celular.

Pero ese analfabetismo digital ya no es algo que la gente se pueda permitir. Hoy, no saber cómo funciona la tecnología es ignorar cómo funciona el mundo. Muchas de las decisiones civiles más importantes son influenciadas por alguna herramienta digital: desde la financiación de la cultura y el arte hasta el futuro de la educación y la salud pública, el transporte, la seguridad y el medio ambiente.

Afortunadamente, algunos rebeldes no se han dejado seducir por la zanahoria. Los activistas del software libre, los defensores de los derechos digitales, los hackers y los ‘makers’ están ahí para recordarnos que la tecnología no siempre es una herramienta inocente. De acuerdo: a veces son unos aguafiestas. Pero si los escucháramos más a menudo, si tratáramos de entender sus argumentos y sus motivaciones, quizás comprenderíamos el juego completo en el que entramos cada vez que usamos Facebook y Google (y el rol que tenemos en él).

Quizás no es necesario tomar medidas radicales, como pasarse del todo al software libre o dejar de usar Facebook. Pero la mejor manera de aprender cómo funcionan las cosas es aprender cómo se hacen. En las ciudades colombianas hay varios ‘hackerspaces’ en los que se puede aprender, e internet está lleno de tutoriales de programación. Los invito a que les echen un vistazo: hoy, para ser buen ciudadano, hay que ser un poco geek.

Imagen: Pedro Vezini (vía Flickr)

Tiro al aire es mi columna mensual en la revista ENTER.CO.

La pregunta me dejó frío. Hablaba con la viceministra de TI, María Isabel Mejía, sobre qué se está haciendo para que las TIC les sirvan a las zonas agrícolas del país. La tónica era de la de una entrevista como cualquier otra: pregunto, me responden, dialogamos un poco. Pero ella siempre era la de las respuestas.

Por eso, cuando le pregunté si creía que lo que se estaba haciendo en esa área era suficiente, su riposta se sintió como un golpe de mano:

—¿Usted qué haría?

En ese momento dije cualquier bobada: estaba descolocado. Luego, ya de salida, pude ordenar mi cabeza. Resulta que es una excelente pregunta. Aquí y en todas partes, la tecnología ha sido una cosa de las ciudades. Para muchos, ser ingeniero es el antónimo de ser agricultor. La mayoría de quienes estamos en este entorno no tenemos ni idea de cómo se cultiva la comida que nos comemos todos los días, ni de cómo se vive en el campo.

Y eso no está bien. Se nos llena la boca rezando el credo, diciendo que las TIC ayudan a mejorar la productividad y disminuir la pobreza. Pero si en realidad vamos a ponernos manos a esa obra, las zonas agrarias deberían ser prioridad.

La población rural la tiene mucho más difícil para acceder a los servicios básicos, como agua, salud o educación. Sus retos económicos son más difíciles que los de la gente urbana. Y por eso son más pobres: según cifras del Gobierno, publicadas a comienzos de marzo, en Colombia el 40% de las personas que viven en zonas rurales es pobre, mientras que la cifra para la población urbana es del 14,4%.

Pero las aplicaciones y servicios tecnológicos para el campo son escasos. Los hay, claro. Y aquí me toca echarme un poco de agua sucia, pues no las conocía a pesar de que hace años me dedico al periodismo de tecnología. La aplicación del Ideam, por ejemplo, tiene mucha mejor información que cualquier otra ‘app’ de clima que puedas bajar en un celular –aunque es un poco difícil de manejar–. Y la aplicación del Sipsa (Sistema de Información de Precios de los Alimentos) es una herramienta invaluable contra la especulación, que tanto encarece nuestra comida.

Hace falta informarse mejor. Pero creo que ese no es el punto. Si los servicios tecnológicos están tan desproporcionadamente inclinados a favor de los usuarios urbanos, es porque la oferta y la demanda están en las ciudades. El problema es entonces: ¿cómo llevar demanda y oferta de tecnología al campo?

Se supone que las buenas aplicaciones solucionan problemas. Y en el campo sí que los hay. Pero para hacer una app también se necesita saber hacerla. Entender las herramientas, saber programar y diseñar. El asunto es que quienes viven los problemas del campo no saben hacer apps, y viceversa: pocos programadores comprenden la vida rural.

¿Cómo romper ese nudo? Hay dos maneras. Una de ellas es enseñándoles a los campesinos a programar. La otra es enseñándoles a los programadores a conocer el campo. Y eso último es cuestión de empatía.

Estamos llenos de aplicaciones que solucionan los problemas de las ciudades. Todo el tiempo salen servicios nuevos para evitar los trancones, pedir domicilios o tener con quién salir cualquier noche. Claro: es fácil para un desarrollador afanado, hambriento y solitario pensar en una idea que le arregle la vida. Pero, ¿y si pensara como un campesino? ¿Si sus problemas fueran los del campo? Quizás tendríamos más servicios tecnológicos para las zonas rurales.

Por supuesto que hay barreras de infraestructura, que más o menos se están salvando. Y la idea de que los campesinos aprendan a programar no se va a cristalizar pronto, pues requiere cambiar la educación que se ofrece en el campo. Pero, señora viceministra: si usted aún quiere mi respuesta a su pregunta, aquí se la tengo. Lo que yo haría es intentar, por todos los medios, que algunos desarrolladores pudieran ver el mundo con ojos de campesinos.

Imagen: kaboompics.com (vía Pexels). 

Tiro al aire es mi columna en la revista ENTER.CO. 

El futuro de la privacidad de todos nosotros, los seres humanos que usamos tecnología, estuvo a punto de ser decidido en una corte de California y en el Congreso de Estados Unidos. Y es posible que el resultado final hubiera dejado descontentos a muchos.

A comienzos de febrero, el FBI le pidió a Apple que hiciera una nueva versión del sistema operativo del iPhone. Así de extraño como suena: la agencia quiere que el iPhone 5c usado por uno de los atacantes en la masacre de San Bernardino, en California, no se bloquee cada vez que se introduce la clave errada un determinado número de veces.

Apple respondió, a través de su presidente, Tim Cook, que hacer algo así “crearía una puerta trasera” para todos los equipos. Esas puertas traseras permiten acceder a la información de los computadores o smartphones. Son un costoso botín, que es vendido copiosamente en mercados dentro y fuera de la ley y pagado generosamente por ladrones y policías por igual.

La situación es un dilema: no hay solución en la que todos ganen. Es cierto que se trata de un caso de terrorismo, que resolverlo es importante para la nación estadounidense y que las órdenes judiciales para recuperar la información fueron obtenidas legalmente. Pero también es cierto que la privacidad de las comunicaciones es un derecho fundamental, consagrado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y que nadie tiene derecho a que le sea vulnerada su correspondencia sin una buena razón.

Como con todos los dilemas, elegir un lado es difícil. Cualquier decisión que se tome aquí va a hacer que el mundo sea un lugar menos seguro: o los agentes del orden se quedan sin una valiosa herramienta para enfrentar a los criminales, o las comunicaciones de todos nosotros van a ser más vulnerables.

La situación es un dilema: no hay solución en la que todos ganen

De hecho, es difícil confiar del todo en cualquiera de las dos partes. El FBI, y en general las autoridades de policía, tienen un pésimo récord a la hora de proteger la privacidad de los ciudadanos. Y es innegable que la posición de Apple huele un poco a maniobra de mercadeo, así Tim Cook lo niegue mil veces. Al final, su postura le conviene en la pelea que tiene cazada con Google, en la que acusa a su principal competidora de hacer dinero con la vida privada de sus usuarios.

Con todo, quizás los ciudadanos perdemos menos si Apple gana este pleito. Seguro que a las autoridades se les hace el trabajo un poco más difícil, pero no es una pérdida irremediable. Como escribió hace poco Avivah Litan, una analista de Gartner, “el reto cotidiano de la inteligencia moderna es conectar datos que vienen de fuentes humanas, inteligencia de señales, inteligencia visual, financiera, ciberinteligencia…”. Si falta uno de esos recursos, igual están los demás. Ese es el trabajo de los agentes de seguridad: completar el rompecabezas.

En cambio, si nuestras comunicaciones son un poco más vulnerables que antes, los usuarios de a pie no tenemos cómo llenar ese vacío. Las puertas traseras no se pueden abrir y cerrar a discreción. Una vez se encuentran, son casi que de acceso público, al menos hasta que son ‘parchadas’.

Incluso si todo se hiciera con altísima seguridad y se borrara de modo que no fuera técnicamente posible rastrear alguna huella, las personas que desarrollaron la puerta trasera sabrán cómo se hace. Aun si estas personas lo olvidaran, la misma noticia de que es posible hacerlo seguro animará a algunos hackers a buscar sus propias herramientas. Y el que busca, encuentra (y se hace rico en el mercado negro).

Sin importar cómo termine este debate, la pelea tendrá varios ‘rounds’ más. Este es un mundo de terroristas que usan smartphones, pero tiene leyes de bandoleros que se mandan telegramas.

Imagen: ‘BeeBright’ vía Shutterstock.

Tiro al aire’ es mi columna mensual en la revista ENTER.CO

A pesar de que la acción está tocando mínimos históricos un día sí y el otro también, a pesar de que algunos directivos están abandonando el barco, a pesar de que está haciendo tantas cosas con su producto que no parece tener claro para dónde va, y a pesar de que buena parte de la prensa ya se está preguntando si la debacle es cuestión de tiempo, creo que Twitter no está en llamas, ni va a colapsar de un momento a otro.

Twitter sigue siendo una bisagra vital en todo el ecosistema de contenidos digitales. Sigue siendo el lugar donde las cosas pasan: donde los presidentes hacen sus anuncios, donde se difunden primero las noticias de última hora, donde ocurren las conversaciones que luego vemos en la agenda de noticias. Hoy, buena parte del mundo no podría vivir sin él, y eso es exactamente lo contrario de un servicio condenado.

De hecho, la compañía sabe que ese es su fuerte. Tiene equipos que se dedican a ‘venderles’ Twitter a los gobiernos, a los políticos y a los medios. Sabe que si estas grandes voces usan el servicio como su altavoz, va a ser difícil escapar de él.

Claro: Twitter está lleno de problemas. Le cuesta mucho conseguir usuarios nuevos, lo que significa que está perdiendo terreno en un mercado que crece todos los días: cada vez más gente se conecta en internet. Y le cuesta porque, para alguien que nunca ha tuiteado, es difícil encontrarle el gusto.

Su evolución no ha seguido un camino planeado de antemano, sino que ha sido predefinida por sus usuarios, casi orgánicamente. Funcionalidades como los ‘hashtags’ o los retuits nacieron de la gente, y solo después Twitter desarrolló maneras de integrarlas en su producto. Eso hace que sea un poco como un club, con sus propias formas de hacer las cosas que a menudo la gente de afuera no entiende.

Se supone que la solución es, entonces, que Twitter tome el timón de su producto y haga que sea fácil de usar. Pero eso implica hacer cosas que no les gustan a los que estamos adentro: la reacción del cambio de estrellas por corazones fue virulenta, a pesar de que se supone –según la propia empresa– que los ‘likes’ les gustan más a los recién llegados. E imaginémonos la blasfemia que sería acabar con el límite de los 140 caracteres.

Parecería que, para atraer usuarios nuevos, Twitter debe enojar a los antiguos. Pero quizás ese es un falso dilema: la búsqueda de gente nueva tal vez no debería ser tan prioritaria.

En lugar de intentar ser otra cosa, Twitter tiene que ser mejor en lo que hace bien. Es decir: tiene que encontrar maneras de hacerse aún más necesario. De ser, cada vez más, el sitio donde ocurren las conversaciones que importan y en el que se difunden las noticias que nos afectan a todos. Si lo es, la gente llega. Quizás no en los niveles de Facebook o Instagram, pero llega.

Desahuciarlo porque no crece al ritmo que espera Wall Street es un error. Y desechar lo que lo ha convertido en lo que es hoy, también lo es. Quizás Twitter no pueda ser tan rentable como sus vecinos en el barrio de las redes sociales, pero es, al menos, tan relevante como cualquiera de ellos.

Jack Dorsey, su flamante consejero delegado, quizás deberá decidir entre las ambiciones de la bolsa y las particularidades de su producto. Ojalá que podamos seguir defendiendo a Twitter después de que lo haga.

Imagen: Ivelin Radkov (vía Shutterstock). 

‘Tiro al aire’ es mi columna mensual en la revista ENTER.CO