Netflix identificó en 2019 que el uso compartido de contraseñas, no solo afectó las finanzas de la compañía de streaming, sino que era un tema difícil de contrarrestar, tanto así  que“el codirector ejecutivo Reed Hastings les dijo a los altos ejecutivos, en una reunión, que el auge de la pandemia había enmascarado el alcance del problema de las contraseñas compartidas y que habían esperado demasiado para solucionarlo”, reseña The Wall Street Journal.

Cifras señalan que más de 100 millones de espectadores disfrutan del contenido de la plataforma de streaming con contraseñas compartidas.

El diario estadounidense, confirmó a través de varias fuentes familiarizadas con el asunto, que aunque la compañía empezó a crear estrategias para que las suscripciones no bajarán, no lo logró, y en cambio sí aumentaron las pérdidas de usuarios que pagaban por los servicios de Netflix.

Sin embargo, ante la decisión tomada de cobrar por compartir la cuenta, los directivos de Netflix temen por las consecuencias que pueda tener la medida cuando se empiece a implementar el año entrante.
“No se equivoquen, no creo que a los consumidores les vaya a encantar desde el principio”, dijo el codirector ejecutivo de Netflix, Ted Sarandos , a los inversionistas a principios de diciembre.

Te puede interesar: Hogares: la nueva estrategia de Netflix para que no compartas contraseña

Aunque Netflix no ha hecho el anuncio oficial en tanto a cuándo empezará a implementar la restricción o el precio de deben pagar lo usuarios para compartir su pantalla en 2023, la compañía sí ha hecho todo tiempo de publicidad y ha intentando persuadir e informar a los suscriptores de no es permitido compartir la contraseña.

“El nivel de publicidad de la empresa podría influir en el esfuerzo por detener el uso compartido de contraseñas, dijo Sarandos en diciembre. El nivel de anuncios de menor precio fue un “aterrizaje más suave” para las personas que tienen que pagar por Netflix por primera vez o aquellas que tienen problemas financieros”, reseña The Wall Street Journal.

Hasta ahora, Netflix solo informa a las personas que quieren compartir su cuenta con alguien que no viva en la casa, que estás deberán pagar por su cuenta propia.

“Cuando un dispositivo que no forme parte de tu hogar inicie sesión en una cuenta o se usa de manera persistente, es posible que te solicitemos que verifiques el dispositivo antes de que se pueda usar para ver Netflix o pasar a tu hogar de Netflix. Se realiza una verificación para confirmar que el dispositivo que está usando la cuenta esté autorizado a hacerlo”, explica  la compañía de streaming 

Sin embargo, Netflix  hace la salvedad y advierte que automáticamente no se cobra si se comparte la cuenta con alguien que no vive con el dueño de la suscripción.

Bob Dylan conquistó el mundo en la década de 1960 como un cantautor que desafió las convenciones y vendió millones de discos. Ha ganado innumerables premios, incluidos 10 Grammys, un Oscar y un Premio Nobel de Literatura en 2016. 

Recientemente, en el marco del lanzamiento de su libro “The Philosophy of Modern Song” (Simon & Schuster), donde hace un análisis principalmente sobre la historia de canciones de mediados del siglo XX, Dylan respondió una entrevista para The Wall Street Journal,  relacionada con la música actual.

En la conversación recordó cómo conoció los temas que le marcaron para convertirse en músico: “Escuché por primera vez la mayoría de las canciones de mi libro: en la radio, tocadiscos portátiles, máquinas de discos. Mi relación con ellos al principio fue externa, luego se volvió personal e intensa. Las canciones eran sencillas, fáciles de entender. Vendrían a ti directamente, te dejarían ver el futuro”.

Sobre el consumo de música por medio de plataformas digitales, el gran poeta nacido en Duluth (Minnesota), hizo agudas reflexiones: “El streaming ha hecho música demasiado suave e indolora. Todo es demasiado fácil. Somos adictos a las píldoras, cabezas de cubo y excursionistas de un día, pasando el rato, engullendo demonios azules. Todo es demasiado fácil, demasiado democrático. Necesitas un detector de rayos X solares solo para encontrar el corazón de alguien, ver si todavía tiene uno”.

También se refirió a su manera de explorar la música a sus 81 años: “Actualmente escucho música: en CD, radio satelital y streaming. Me encanta el sonido de los vinilos antiguos, especialmente en un tocadiscos de válvulas de aquellos tiempos. Compré tres en una tienda de antigüedades en Oregón hace unos 30 años. La calidad del tono es tan poderosa y milagrosa, tiene tanta profundidad. Siempre me retrotrae a los días en que la vida era diferente e impredecible”.

Te puede interesar:¿Cuánto gastan los colombianos en plataformas de streaming?

Dylan describió el encuentro con las canciones que le marcaron como visceral: “Cuando escuchas una gran canción sigue la lógica del corazón y queda en tu cabeza. No tienes que ser un gran cantante para cantarlo. Es campana, libro y vela. Te toca en lugares secretos, golpea tu ser más íntimo. Hoagy Carmichael escribió grandes canciones, al igual que Irving Berlin y Johnny Mercer”.

Entre tanto, la relación que tienen hoy los jóvenes melómanos con la tecnología, la describe algo esotérica: “Es un espectáculo de magia, evoca espíritus, es una extensión de nuestro cuerpo, como la rueda es una extensión de nuestro pie. Pero podría ser el último clavo en el ataúd de la civilización; simplemente no lo sabemos. Nikola Tesla, el gran inventor, dijo que podía derribar el puente de Brooklyn con un pequeño vibrador. Hoy, probablemente podamos hacer lo mismo con una computadora de bolsillo. Iniciar sesión, cerrar sesión, cargar y descargar; todos estamos conectados”.

Pero lo que más llama la atención en las declaraciones del cantautor de “You´re No Good” es su pronóstico sobre los futuros clásicos: “Muy pocas canciones de hoy pasarán a convertirse en estándares. ¿Quién va a escribir normas hoy? ¿Un artista de rap? ¿Una estrella del hip-hop o del rock? ¿Un raver, un experto en samples, un cantante pop? Eso es música para el establecimiento. Es fácil de escuchar. Simplemente parodia la vida real, sigue los movimientos, actúa. Un estándar está en otro nivel. Es un modelo a seguir para otras canciones, una entre mil”.

Finalmente, Dylan se puso en el lugar de los músicos actuales en tanto al arte de componer y la inspiración: “Escribo canciones cuando: el estado de ánimo me golpea, no con una rutina establecida. La tecnología realmente no me ayuda: relájate. Estoy demasiado relajado. La mayor parte del tiempo me siento como una rueda pinchada, sin motivación, positivamente sin vida. Me cuesta mucho estimularme, y soy una persona excesivamente sensible, lo que complica las cosas. Puedo estar totalmente a gusto un minuto, y luego, sin motivo alguno, me pongo inquieto e inquieto; no parece haber ningún término medio”.

Referente a su música favorita dijo que era la combinación de géneros. Baladas lentas, baladas rápidas, cualquier cosa que se mueva. Western swing, hillbilly, jump blues, country blues, todo. Doo-wop, Ink Spots, Mills Brothers, Lowland baladas, Bill Monroe, bluegrass, boogie-woogie. “Los historiadores de la música dirían que cuando lo mezclas todo se llama rock ‘n’ roll. Supongo que ese sería mi género favorito”.

Imagen: Creative Commons

Esta vez un nuevo anuncio se dio por parte del Consejo de Supervisión de Facebook que indicó que va a revisar la política de la empresa sobre la moderación de los contenidos publicados por celebridades. Además, el Consejo acusó a Facebook de falta de transparencia en sus decisiones sobre la eliminación o no de publicaciones.

Los comentarios del Consejo surgen a raíz de la investigación del diario The Wall Street Journal que afirmaban que millones de cuentas de Facebook pertenecientes a famosos, políticos y otros usuarios de alto perfil estaban exentas de algunos controles internos.

También puedes leer: Algoritmos de Facebook eliminarían solo el 5% del contenido que incita al odio

“Facebook acordó compartir con el consejo los documentos relacionados con el sistema de verificación cruzada según lo informado en The Wall Street Journal”, agregó el panel de expertos.

Mayor transparencia

El consejo, que tiene la última palabra sobre lo que se elimina o se permite dejar en la plataforma, también criticó a la empresa por no ser “completamente comunicativa”.

“Facebook no es claro con la gente que usa sus plataformas. Hemos observado sistemáticamente casos en los que los usuarios se ven obligados a adivinar por qué Facebook ha eliminado sus contenidos”, indicó.

Además, la junta señaló que la red social no había sido transparente con el sistema de “comprobación cruzada” o “XCheck”, un programa interno que la red social utiliza para verificar las acciones de cumplimiento de ciertos usuarios.

Today we are releasing our first transparency reports which provide details on cases submitted to the Board, as well as our decisions and recommendations to Facebook.

Our key finding: Facebook needs to commit to greater transparency and to treat users fairly.

— Oversight Board (@OversightBoard) October 21, 2021

Finalmente, el Consejo reveló que más de medio millón de usuarios de Facebook e Instagram presentaron recursos entre octubre de 2020 y finales de junio de 2021, de los cuales más de un tercio estaban relacionados con contenidos relativos a las normas de la compañía sobre la incitación al odio.

Frente a esto, la junta aseguró que publicará informes de transparencia trimestrales y anuales para evaluar si la red social ha aplicado sus recomendaciones.

Imagen: Archivo ENTER.CO

Ahora un nuevo informe publicado por The Wall Street Journal aseguró que Facebook es consciente de que su sistema de Inteligencia Artificial no es capaz de eliminar ni una mínima parte del contenido de odio o violencia.

De acuerdo con los documentos filtrados por el WSJ, los algoritmos de la red social no pueden detectar o diferenciar entre contenidos que tengan situaciones inadecuadas para los usuarios, por ejemplo, videos grabados en primera persona, discursos racistas, accidentes automovilísticos o, incluso, peleas de gallos.

“Cuando los algoritmos de Facebook no están lo suficientemente seguros de que el contenido viola las reglas para eliminarlo, la plataforma muestra ese material a los usuarios con menos frecuencia, pero las cuentas que publicaron el material quedan impunes”, detalló el artículo.

La red social responde

Todo esto se da en contraposición a lo que Facebook explicó en su último Informe de Cumplimiento de los Estándares Comunitarios.

La compañía aseguró que ha logrado disminuir el discurso de odio en casi un 50% durante los últimos tres años, en parte, gracias a sus sistemas de IA.

“Cuando comenzamos a informar nuestras métricas sobre el discurso del odio, nuestros sistemas solo detectaron de manera proactiva el 23,6% del contenido que eliminamos; la mayoría de lo que eliminamos fue encontrado por personas. Ahora, ese número supera el 97%”, aseguró la red social en su blog oficial.

Sin embargo, la publicación The Wall Street Journal da cuenta de que algunos empleados de Facebook señalan que la utilización de tecnologías apenas elimina entre el 3 y el 5% del contenido violento o que incita al odio.

También puedes leer: Facebook prohibirá contenidos que acosen sexualmente a celebridades

Además, en los documentos filtrados por el medio se detalla que los responsables de mantener la plataforma libre de contenido que Facebook considere ofensivo o peligroso reconocen que la compañía no está ni cerca de poder filtrarlo de manera confiable.

Por su parte, Guy Rosen, vicepresidente de integridad de Facebook, respondiendo en parte a las investigaciones del WSJ aseguró que “centrarse solo en la eliminación de contenido es la forma incorrecta de ver cómo Facebook lucha contra el discurso de odio”.

Imagen: Archivo ENTER.CO

Este año ha sido sorprendente. Chocante, incluso. Pero no porque hayan pasado cosas que no podían pasar, ni porque la gente haya tomado decisiones que no se pudieran prever. Ha sido sorprendente porque nos dimos cuenta, con una sacudida tremenda, de que hay un mundo allí afuera que no piensa como nosotros. 

Revise su ‘feed’ de Facebook o su línea de tiempo. ¿Puede encontrar una persona con la que esté fundamentalmente en desacuerdo? Lo más probable es que no. Todos sus ‘amigos’, sus contactos, fueron escogidos porque son compatibles con usted. Y claro: nadie quiere pasar mucho tiempo con gente que le cae mal.

Ese efecto, que se conoce como filtro de burbuja, no es nuevo. Ha sido identificado y estudiado al menos desde 2011, pero seguimos cayendo en él una y otra vez. De hecho, no solo funciona para las redes sociales. Muchas de las búsquedas de información que hacemos en internet están preformateadas según nuestros intereses y nuestra actividad pasada.

Google, por ejemplo, decide qué resultados mostrarnos primero de acuerdo con nuestros intereses. El algoritmo de Facebook está hecho para mostrarnos más contenido que ‘nos gusta’, o que venga de personas o fuentes con las que ya hemos interactuado. A la red le interesa complacernos: ese es su negocio.

The Wall Street Journal comparó hace unos meses cómo se ven los ‘feeds’ de Facebook de personas que se identifican a sí mismas como ‘muy liberales’ y los de quienes se califican como ‘muy conservadores’. Los resultados son chocantes. Los hechos significan cosas opuestas para cada bando. Lo que para unos es mentira, para otros es verdad. Lo que para unos es guerra, para otros es paz.

Es como si uno pudiera escoger a qué realidad se inscribe según los amigos que tiene y los medios que sigue. Como si, con unos cuantos clics, pudiera silenciar a la mitad de la humanidad. El problema es que, cuando nos damos cuenta, los que están por fuera de nuestras burbujas ponen presidentes, causan giros bruscos en los países y votan en contra de lo que creemos que es justo.

Lo peor es lo que pasa después. Seguimos pensando que los demás son brutos, que están equivocados, que son sociópatas y egoístas. Seguimos inflando la burbuja aun cuando ya está reventada.

Yo entiendo: es más fácil vivir así, entre almohadas. Nos encanta estar sumergidos en medio de un coro que nos respalda en todo momento, que amplifica lo que pensamos y silencia lo que nos contraria… Es que, ¿quién tiene tiempo para debatir, para preguntarse cosas, para incomodarse, para cambiar de opinión?

Pero los resultados de las elecciones, aquí, en Estados Unidos y en todas partes, están mostrando que esa postura es insostenible. El otro es importante. Incomodarse puede ser valioso. Dialogar, aun cuando requiera de paciencia, nos va a aterrizar en la vida real.

De hecho, las mismas redes sociales pueden servir para eso. Si quiere salir de la burbuja, comience a seguir a alguien que no piense como usted. Lea un medio que deteste. Intente entender. Solo escuche, con la boca cerrada y los dedos quietos. Nadie está diciendo que cambie de opinión, solo que se dé cuenta de que no estamos solos en el mundo.

Tiro al aire es mi columna mensual en la revista ENTER.CO.

Imagen: Charis Tsevis (vía Flickr)

Cuando el exitoso juego ‘Flappy Bird’ dejó de estar disponible, la pregunta en la cabeza de muchos era una sola: ¿Cuál fue la razón de su creador para darlo de baja?

En una entrevista que concedió Dong Nguyen a The Wall Street Journal, la primera desde la baja de Flappy Bird, declaró que su razón fue altruista, dado que era un “producto demasiado adictivo”.

En la entrevista el programador vietnamita aclaró que la aplicación fue diseñada para “jugar unos pocos minutos cuando estas relajado”. Al notar que la aplicación era adictiva para muchos usuarios, Nguyen vio esto como un problema, “Para resolver ese problema lo mejor era dar de baja a ‘Flappy Bird’. Se ha ido para siempre” afirmó el creador del juego.

La aplicación, que vio la luz en mayo del año pasado, fue programada en tan solo un par de días, afirmó Nguyen. El desarrollador describió que “el juego es puro, todo es sobre jugabilidad, no sobre los ornamentos o la decoración”.

Sobre el aspecto de los tubos en el juego, que recuerdan inmediatamente a los escenarios de Super Mario Bros, el desarrollador dijo que no era más que una coincidencia. También negó la existencia de supuestas demandas y amenazas legales de Nintendo.

Nguyen declaró que no conoce la cantidad de dinero exacta que ha producido el juego, pero está seguro que ha sido una suma importante.

El desarrollador vietnamita comentó que está trabajando en otros tres prototipos en la misma línea que Flappy Bird. Finalmente Nguyen dijo que si hay algo que el resto del mundo pueda aprender del éxito de su creación es: “Solo hay que ser paciente”.

The Wall Street Journal informó este miércoles que la NSA tiene un sistema que puede alcanzar más o menos 75 por ciento de todo el tráfico de internet que circula en Estados Unidos.

Aunque desde el momento en que salió a la luz todo el tema de PRISM el presidente Barack Obama insistió en que la infraestructura de vigilancia del gobierno está dirigida estrictamente a supervisar las comunicaciones de personas extranjeras, el diario asegura que la NSA retiene el contenido escrito de algunos correos electrónicos de ciudadanos estadounidenses y filtra algunas llamadas realizadas con programas a través de internet. 

El Journal también indicó que pese a que agencias estadounidenses como la NSA y el FBI sí han vigilado las comunicaciones de los ciudadanos de forma indiscriminada, el gobierno de Estados Unidos no es el único que está en la capacidad de hacerlo.

Incluso, como lo recoge The Verge, el diario cita particularmente el caso de los Juegos Olímpicos de invierno en 2002, cuando ambas agencias se unieron a la compañía Qwest para monitorear “el contenido de todas las comunicaciones por correo electrónico y de texto en el área de Salt Lake City”.

Pese a que la situación se vea grave, el gobierno estadounidense ha insistido en asegurar que sus acciones son legales y que respetan la privacidad de los ciudadanos norteamericanos. Además, recordemos que en una rueda de prensa reciente Obama aseguró que la agencia espía con propósitos de encontrar “amenazas y agentes, organizaciones, personas o terroristas extranjeras”.

“Está bien que nos pregunten sobre la vigilancia, particularmente en la medida en la que la tecnología está cambiando nuestras vidas. No es suficiente para mí, como presidente, confiar en estos programas. Los ciudadanos americanos deben confiar en ellos también”, indicó.

Era tarde cuando ayer recibimos un misterioso mail de Sony en el que nos invitaba a ver el futuro de PlayStation. No logramos conseguir una confirmación oficial de la empresa japonesa, pero todo parecía indicar que el dia de el evento, 20 de febrero de 2013, nos presentarán el próximo PlayStation. Ahora, fuentes confidenciales de The Wall Street Journal afirmaron que así será.

Según las fuentes del medio, Sony empezará a vender su próxima gran consola a finales de este año. Así lograrían llamar la atención de todos los medios y competir con todos los anuncios de consolas que veremos en la industria de los videojuegos este año. Sony sin duda, prendió la alarma con ese anuncio.

Ademàs de eso, Edge publicó un reporte en el que dice que esta vez Sony planea concentrarse mucho más en la jugabilidad social. También dijeron que el nuevo control vendría con una superficie táctil ubicada en el medio, donde normalmente se encuentran los botones ‘Start’ y ‘Select’. Además tendría un botón adicional de ‘compartir’, que aun no se sabe muy bien para qué serviría. Esos rumores son compatibles con los que publicamos hace unos días.

Lo que sorprende del informe de Edge es que la nueva consola podría grabar los 15 minutos más recientes de jugabilidad en su memoria. El medio también concluye que esta nueva consola, por lo menos en el papel, será mucho mejor que el proyecto Durango, la nueva consola de Microsoft. ¿Ustedes qué opinan? Esperamos sus comentarios.

Aunque Apple no ha hecho ningún anuncio oficial, siguen los rumores sobre la llegada al mercado de un iPad de 7 pulgadas. Esta vez The Wall Street Journal aseguró que varios fabricantes de componentes de Apple en Asia, incluyendo Taiwan, han recibido pedidos por 10 millones de iPad Mini, nombre extraoficial del nuevo dispositivo.

Según el diario, esta cifra indica que Apple cree que la demanda del producto va a ser fuerte, a pesar de la dura competencia que hay en el mercado. Teniendo en cuenta los rumores, el iPad mini sería lanzado al mercado el próximo 17 de octubre.

Así mismo, el Journal también informó que, según fuentes cercanas a la compañía, la tableta pequeña de Apple tendrá una pantalla de cristal líquido de 7,85 pulgadas, mediría unos cinco centímetros menos que el iPad actual y contaría con una resolución más baja (no Retina Display) en comparación al último modelo de tableta que salió al mercado en marzo.

El nuevo dispositivo sería la respuesta de la compañía de la manzana a la buena acogida que han tenido dispositivos como el Nexus 7 y el Kindle Fire entre los consumidores. Incluso recientemente Christine Wang, analista de mercado en Capital Market, le dijo al diario neoyorquino que una tableta más pequeña ayudará a Apple a mantenerse competitiva en el mercado.

Hace rato que se está rumorando la salida de una versión de 8 pulgadas o menos del iPad. AllThingsD, el blog de tecnología de The Wall Street Journal, da por confirmada su aparición y dice que será lanzado en un evento en octubre.

Que el WSJ lo confirme es una noticia en sí misma. Hemos dicho varias veces que el diario estadounidense suele hacer las predicciones más acertadas sobre los productos de Apple. En su palmarés están las fechas de lanzamiento del nuevo iPad y la renovación de la línea MacBook Pro, entre otros.

Lo único que se ha filtrado del supuesto iPad mini, además de la fecha en la que se espera su aparición, es el tamaño de su pantalla y sus supuestas medidas. Todo se desconoce oficialmente –pues no está confirmado–, pero no tenemos ni una pista sobre especificaciones como procesador, memoria, conectividad y accesorios.

La pregunta del millón es: ¿por qué en un evento separado del del próximo iPhone, que al parecer será el 12 de septiembre? Un bloguero dice que la razón es de mercadeo: tanto el próximo smartphone como el tablet de siete pulgadas son productos ganadores, y no tendría mucho sentido que los dos tengan que tener el mismo momento de máxima atención: “¿Por qué compartir los reflectores? ¿Por qué tener otro producto de Apple batallando con el iPhone por los lugares de privilegio en el cubrimiento noticioso?“, plantea John Gruber, de Daring Fireball.

De ser esto cierto, el mercado de los tablets recibiría un remezón que cambiaría de nuevo el juego: Google y Microsoft ya lanzaron sus respectivos tablets de siete pulgadas, y aunque un movimiento similar de Apple podría ser visto como una reacción y no como una innovación, lo cierto es que este supuesto iPad mini les pondría las cosas más difíciles a sus competidores en la temporada de fin de año.

El sitio de tecnología AllThingsD, del prestigioso The Wall Street Journal, afirmó que Apple lanzaría al mercado “el sucesor del iPad 2” a principios de marzo. Según sus fuentes, “será lanzado en un evento con su marca registrada” que “será llevado a cabo en San Francisco”.

Se trataría de “un dispositivo con forma similar al iPad 2, pero con un procesador mucho más rápido, una unidad de procesamiento gráfico mejorada y una pantalla Retina Display de 1.048 por 1.536 píxeles (o algo parecido)”. “Será algo muy similar a lo que podríamos esperar según los innumerables rumores previos al lanzamiento”, añade el sitio.

9to5Mac los resume así: “Los rumores han dicho que tendrá pantalla con Retina Display, mejor procesador, mejores gráficos y mejores cámaras”. Incluso, se han filtrado varias fotos de su supuesta carcasa.

AllThingsD no se refiere específicamente al iPad 3, por lo que es posible que el lanzamiento no sea exactamente con ese nombre, sino una versión mejorada del iPad 2, al estilo de la evolución del iPhone  4 al 4s, cuando todos esperaban el iPhone 5.

¿Por qué le creemos a AllThingsD?

En los mentideros del mundo tecnológico, hace días que han circulado versiones sobre lo que tendría el esperadísimo iPad 3. Como siempre, Apple no se pronuncia oficialmente sobre rumores, aunque hay que decir que estos aumentan la expectativa a la hora de los lanzamientos y, además, le dan toneladas de publicidad gratuita.

Sin embargo, a fuerza de escuchar rumores, el mundillo tecnológico ha aprendido quiénes tienen la ‘bola de cristal’ más afinada. Resulta que, precisamente, son los señores de AllThingsD. Su último gran acierto fue la predicción de la aparición del iPad2, como lo reportamos en su momento.

En ese entonces, escribimos que “a diferencia de un sinfín de otros medios y blogs, este diario estadounidense tiene una trayectoria casi perfecta en sus predicciones, especialmente cuando se trata de temas relacionados con tecnología. Por ejemplo, el año pasado predijo la revelación del BlackBerry PlayBook, la llegada de Windows a la arquitectura ARM y la llegada de suscripciones digitales al iPad“. ¿Tendrá razón de nuevo?

El tíutlo de esta nota puede parcer un error o una locura, pero en realidad es la conclusión de un estudio científico. Todos los indicadores lógicos apuntan a que navegar la Red es de una manera u otra una distracción: desde chismosear por Facebook lo que pasó en el fin de semana hasta explorar YouTube para encontrar un video entretenido, siempre hay una forma de matar el aburrimiento en la Red. Precisamente por esta razón es que empleadores alrededor del mundo les han prohibido a sus subordinados el ingreso a ciertos sitios desde la oficina, pero un nuevo estudio indica que esa práctica en realidad puede ser contraproducente.

Según la Universidad de Singapur, el ocio en Internet desde la oficina es un factor beneficioso –no un lastre– para el rendimiento laboral. El estudio fue encabezado por los científicos Don J.Q. Chen y Vivien K.G. Lim, quienes querían averiguar cuál era el impacto del ciberocio en el sitio de trabajo. De acuerdo con sus hallazgos, es mejor para la empresa dejar que sus empleados usen Internet para distraerse en lugar de darles tiempo libre para otras cosas u obligarlos a trabajar sin descansos.

El experimento que arrojó estos resultados contó con 96 universitarios en pregrado, quienes se dedicaron durante 20 minutos a resaltar todas las letras ‘e’ que vieran en un texto. Una vez pasó el tiempo, una parte de los estudiantes tuvo que seguir con un nuevo trabajo sencillo, otros tuvieron 10 minutos para hacer lo que quisieran excepto navegar la Red y el último tercio solo podía acceder a Internet durante ese mismo lapso. Cumplidos los 10 minutos, los tres grupos de nuevo pasaron un rato resaltando letras en un documento.

Los resultados mostraron que los cibernautas sintieron menor cansancio mental y aburrimiento que los otros dos grupos, así como mayores ánimos para continuar sus labores. “Navegar la Red sirve como una herramienta de restauración importante”, dijeron los autores del estudio según el diario estadounidense The Wall Streeet Journal. Un segundo experimento con 191 personas reafirmó esta conclusión.

Sin embargo, los investigadores precisaron que no debe confundirse navegar la Red con revisar correos electrónicos, así sean de índole personal. Pasear por Internet es refrescante porque el usuario tiene el control sobre qué lee o ve, pero entrar al correo electrónico siempre implica revisar con detalle la bandeja de entrada e incluso le exige al usuario algo de trabajo no deseado si siente la necesidad de responder un correo personal. Por esto el correo electrónico personal resulta “cognitivamente más exigente en relación con navegar la Red, pues es necesario prestarle atención a qué es dicho en el correo”, dijo la doctora Lim.

En vista de este estudio, la recomendación de los científicos para las empresas es dejar que sus empleados tengan acceso abierto a la Red, pero que se limite el ingreso a sitios de correo personal. Eso sí, hacen la precisión de que el tiempo libre en la Red y los tipos de contenido a los que se permite acceso deben limitarse. Nadie quiere una oficina que a todas horas está llena de gente chismoseando en Facebook, entreteniéndose con juegos en Flash y con el ocasional adicto al porno.

Muchos de los lectores de ENTER.CO ingresan a este sitio en pleno horario laboral, así que les preguntamos a ustedes si están de acuerdo con este estudio. En su experiencia, ¿es más beneficioso tomarse unos minutos para descansar leyendo en la Red que disfrutando de otras actividades ociosas? ¿Se siente más productivo para su trabajo después de leer esta nota, o solo tiene ganas de mostrársela a su jefe para que perder el día laboral en Facebook se vuelva una política empresarial en lugar de un placer clandestino?

Notas relacionadas:

• Jugar Tetris podría aliviar el estrés postraumático.
• Portátiles recalentados dañan la piel y podrían causar cáncer.
• Un cerebro es más complejo que todas las redes del mundo juntas.
• Las redes Wi-Fi estarían matando los árboles.