El interés no parece aislado. Entre 2024 y 2025, las solicitudes para crear nuevos bancos en Estados Unidos se multiplicaron por cinco, según las cifras recogidas por FintechNewsSG en su revisión de las tendencias financieras para 2026, basada en un análisis de Boston Consulting Group (BCG).

La cifra llama la atención porque durante años buena parte de las fintech construyó su propuesta comercial alrededor de las limitaciones de la banca tradicional. Aplicaciones sencillas, transferencias digitales y servicios accesibles desde el celular les permitieron captar clientes que buscaban alternativas a las entidades de siempre. Algunas crecieron sin tener que convertirse en bancos con licencia propia.

Ahora, varias quieren cambiar esa condición. La pregunta es por qué empresas que ya consiguieron abrirse espacio en el mercado financiero están interesadas en asumir más obligaciones regulatorias.

Una parte de la respuesta está en los límites de sus modelos actuales. La licencia con la que opera una empresa determina qué servicios puede ofrecer, bajo qué condiciones y mediante qué estructura. Para una fintech que aspira a ampliar su negocio, depender de otras entidades para determinadas operaciones puede resultar menos conveniente que contar con una autorización bancaria propia.

Esto no significa que todas las compañías persigan exactamente el mismo objetivo. Revolut y Nubank desarrollaron negocios centrados en servicios financieros digitales, mientras Coinbase y Ripple están vinculadas al mercado de criptoactivos. Sus solicitudes deben analizarse según las actividades que cada una pretende realizar y las condiciones de su eventual autorización.

La regulación deja de ser una frontera y se convierte en parte del negocio

El cambio también obliga a revisar una de las ideas que acompañaron el crecimiento de las fintech: que una empresa tecnológica podía competir con los bancos tradicionales sin adoptar su misma estructura regulatoria.

El llamado arbitraje regulatorio describe la posibilidad de aprovechar diferencias entre las normas que se aplican a distintas actividades o entidades. En el sector financiero, esas diferencias pueden influir en los costos, los productos disponibles y la manera de operar. Sin embargo, no todas las fintech funcionan bajo las mismas reglas ni el hecho de operar con una licencia distinta demuestra, por sí solo, que estén eludiendo obligaciones.

Solicitar una licencia bancaria supone entrar en un proceso de evaluación. Las autoridades deben determinar si una compañía cumple las condiciones necesarias para recibir la autorización. Presentar la solicitud no equivale a obtenerla, y conseguirla tampoco significa que todos sus productos queden automáticamente cubiertos por las mismas garantías.

Para los clientes, la diferencia importa. La palabra neobanco puede describir una experiencia completamente digital, pero no permite saber por sí sola qué entidad tiene los fondos, quién presta cada servicio o qué protección corresponde en caso de problemas. Esas condiciones dependen de la estructura de cada producto y de las autorizaciones aplicables.

Tampoco hay razones para asumir que una licencia bancaria se traducirá automáticamente en tarifas más bajas o mejores rendimientos. Esos beneficios dependerán de las decisiones comerciales de cada empresa y de los servicios que finalmente pueda ofrecer.

El aumento de las solicitudes en Estados Unidos apunta a una transformación más profunda que el lanzamiento de una nueva aplicación financiera. Algunas fintech están buscando dejar de operar en los márgenes de la estructura bancaria para ocupar un lugar dentro de ella. Si consiguen las autorizaciones, tendrán más posibilidades de ampliar sus actividades, pero también deberán responder a exigencias regulatorias que forman parte del negocio bancario.

La novedad, por ahora, no es que estas empresas ya se hayan convertido en bancos, sino que cada vez más buscan hacerlo.

La revista Forbes que circuló el 28 de febrero incluyó una lista de las personas con las mayores fortunas edificadas con criptomonedas como el bitcoin. Y hay una curiosidad: algunas de las personas de esa lista, elaborada en los primeros días de enero del 2018, ya no eran tan ricas cuando ese artículo circuló en la revista impresa. Eso muestra cuán ‘confiables’ son estas monedas digitales, a las que muchas personas les están apostando para hacerse millonarias de la noche a la mañana.

La volatilidad es el rasgo más representativo de criptomonedas como el bitcoin (se llaman así porque usan criptografía para proteger su emisión y las transacciones). Como no tienen países o entidades financieras que las respalden, su precio puede cambiar de un momento a otro. La principal criptomoneda, el bitcoin, valía 780 dólares en enero del 2017, pero tuvo un meteórico ascenso que catapultó su precio a 20 mil dólares en diciembre del 2017. Y luego cayó como coco. Hoy en día, el bitcoin se transa por cerca de 9.900 dólares.

El artículo de Forbes tiene otro dato interesante, que muestra como los libertarios que promueven el bitcoin se están echando un carretazo sensacional cuando hablan de la democratización de la riqueza y quimeras de ese estilo (ellos simplemente están defendiendo sus intereses): todas las personas que encabezan la lista de Forbes son creadores de criptomonedas, o son sus promotores e invirtieron en ellas hace años, cuando estaban despegando. Algo así como quienes fundan una nueva iglesia para enriquecerse, o quienes entran de primeros a las pirámides estilo DMG. Pero los nuevos inversionistas no han sido tan afortunados.

De otro lado, un artículo reciente de News.Earn mostró que la concentración de la riqueza en el mundo de las criptomonedas es mayor que en repúblicas banana como Colombia, según indicadores como el Gini, que mide la inequidad en la repartición de la riqueza en los países.

Los libertarios que promueven el bitcoin se están echando un carretazo sensacional cuando hablan de la democratización de la riqueza y quimeras de ese estilo.

A propósito, el hombre más rico del mundo en criptomonedas es Chris Larsen, creador de una moneda virtual llamada ripple. En la primera semana de enero, Larsen tenía una fortuna de 60 mil millones de dólares, mayor que la de Mark Zuckerberg, el fundador de Facebook. Hoy, tras una caída dramática en el precio del ripple, su riqueza es de ‘solo’ 6 mil millones.

Y, antes de que los furibundos defensores de la libertad financiera me despedacen por la herejía de comparar el bitcoin con una pirámide, debo aclarar algo: es cierto, el bitcoin no es una pirámide, pero se usa para armar muchas. Un artículo reciente del diario The New York Times reveló que esas criptomonedas se han empleado en pirámides, en fraudes y que su precio se ha manipulado de forma descarada por algunos de sus promotores.

Entre los casos citados por el diario estadounidense está el de BitConnect, una operación de 3 mil millones de dólares que fue cerrada en enero por el gobierno de E.U., pero que funcionó durante meses sin problemas pese a operar como una pirámide.

El mismo mes también se frenó una moneda llamada Proof of Weak Hands (POWH), cuyos creadores tenían el descaro de promoverla abiertamente como una pirámide (es más, su logo era la imagen de una pirámide). Aun así, los atontados inversionistas alcanzaron a meter casi un millón de dólares en POWH. Pero esta vez no fue el gobierno el que cerró la operación, sino unos hackers que robaron el dinero y dejaron esta pirámide sin fondos.

Los hackers, de hecho, son otro problema de las criptomonedas, ya que con frecuencia ‘asaltan’ los monederos virtuales de los usuarios, o roban a las entidades que transan con bitcoins, como sucedió en febrero del 2014 con la firma japonesa Mt. Gox, uno de los mayores operadores de transacciones en bitcoins. Esa firma se declaró en quiebra cuando fueron robados 850 mil bitcoins de su sitio web, que en ese momento representaban el 7 por ciento de todos los bitcoins en circulación en el mundo. Tras conocerse la noticia, el precio del bitcoin se derrumbó.

The New York Times también denunció la manipulación del precio de algunas criptomonedas, con modelos similares a los que se usan en los fraudes con acciones (inflar el precio de forma artificial con información falsa, para luego vender todo a precio alto, lo cual derrumba luego la acción). La diferencia está en que, como no hay regulación, esta práctica, que da cárcel en el caso de las acciones, no se persigue con el mismo celo en las criptomonedas.

Si este territorio comanche es lo que nos espera en el futuro, el panorama en el mundo financiero no luce muy alentador.

Y si todo eso no fuera suficiente para ser cauto con estas monedas virtuales, tenga en cuenta que su reputación no es la mejor, pues no solo suelen ser un paraíso para los especuladores, sino también para los delincuentes, que las usan para transar en Internet productos como narcóticos, pornografía infantil, armas y herramientas para hackers, o para recibir las extorsiones de los ataques con ransomware.

Debo admitir que no tengo la mejor imagen de los bancos, que nos prestan a unas tasas altísimas, pero nos pagan por nuestro dinero a precios irrisorios. Pero, si este territorio comanche es lo que nos espera en el futuro, el panorama en el mundo financiero no luce muy alentador.