“A través de la promesa de entrega ilícita de música gratuita, los demandados han atraído a millones de usuarios a su sitio web [YouTube-MP3], que a su vez genera ingresos publicitarios para los demandados”, afirmaron los sellos representados por la RIAA ante el Tribunal Federal de California.

Un año después, YouTube-Mp3 ha aceptado los cargos y se ha declarado culpable. Según información de TorrentFreak, ambas partes llegaron a un acuerdo extrajudicial. Las personas detrás de YouTube-MP3 entregarán el nombre del dominio a la RIAA. Además, el propietario del sitio, Philip Matesanz, acordó pagar un monto de liquidación. Una vez pase esto, lo más probable es que se cierre definitivamente el convertidor.

Adicionalmente, una orden judicial prohíbe al operador del sitio “diseñar, desarrollar, ofrecer u operar conscientemente cualquier tecnología o servicio que permita o facilite la práctica comúnmente conocida como ‘streamripping’ o cualquier otro tipo de infracción de derechos de autor”.

A la espera de firmas

Los demás detalles sobre el acuerdo aún no se han hecho públicos. El tribunal tiene que firmar dicha sentencia propuesta y la orden judicial. Pero, por lo que parece, YouTube-MP3 ya ‘tiró la toalla’ y está dispuesto a cumplir los términos.

Por ahora, el sitio sigue activo prestando su servicio a miles de usuarios. Pero teniendo en cuenta que hay otras plataformas que se dedican también a convertir videos de YouTube a MP3, es posible que esto no acabe con la infracción, sino que solo provoque la migración hacia otros sitios.

Imagen: Captura de pantalla, Pixabay

La popularización del streaming musical es un fenómeno que le ha permitido a las plataformas reiventarse. Sin embargo, su influencia será ahora mucho mayor: la Asociación de Industria Discográfica de Estados Unidos (RIAA por sus siglas en inglés) contará los streams para premiar a los discos de oro y platino.

Hasta el momento, este era un privilegio restringido únicamente para las ventas de álbumes, tanto de copias físicas como de compras digitales. Como reporta Billboard, esta decisión ya está en vigencia y abarcará streams de audio y video de cualquier canción que esté disponible en alguna de estas plataformas.

Los streams no tendrán el mismo valor que una venta. El mismo medio asegura que, de ahora en adelante, la RIAA manejaría la siguiente fórmula: 1.500 streams (de audio y video) de una canción son equivalentes a 10 ventas de la misma, lo que a su vez suman lo mismo que la venta de un álbum entero.

“La modernización de nuestro premio a los álbumes, con la que se incluye el streaming de la música, es el siguiente paso lógico en la evolución continua de los galardones de oro y platino” dijo el presidente la asociación, Cary Shermanal. “El hacerlo le permite a la RIAA recompensar plenamente el éxito de los artistas en esta era”.

Artistas como The Weeknd y Wale están muy contentos con la noticia, pues alcanzaron instantáneamente los preciados premios de la industria.

¿Ustedes están de acuerdo?

Imagen: Olle Eriksson (vía Flickr).

Grooveshark perdió la guerra. Tras años de peleas legales con las grandes compañías discográficas, que acusaban al servicio de subir ilegalmente contenido protegido por derechos de autor, este jueves el servicio de música cerró sus puertas definitivamente.

“Cómo parte de un acuerdo de conciliación con las grandes compañías discográficas, hemos acordado parar las operaciones inmediatamente, eliminar todos los trabajos de las compañías discográficas protegidos por derechos de autor y entregar la propiedad del sitio web, de nuestras aplicaciones móviles y nuestra propiedad intelectual, incluyendo patentes”, escribió la compañía en un mensaje que se ve en su sitio web.

Así termina una pelea de varios años que enfrentó al servicio –cofundado por el colombiano Andrés Barreto, quien hace varios años no participa en su operación– con las ‘cuatro grandes’, las empresas que controlan el negocio de la música: Universal Music, EMI, Sony Music y Warner Music. Aunque en un momento el servicio había logrado conseguir licencias para la música de algunas de ellas, las negociaciones se rompieron en 2012, tras lo cual el servicio pasó a ser una especie de P2P, en el que los usuarios solo podían encontrar la música que otros usuarios compartían.

Pronto, las disqueras acusaron a Grooveshark de violar la ley de derechos de autor, pues se descubrió que sus empleados subían música pirata al servicio. Según TorrentFreak, la empresa se exponía a una multa de 736 millones de dólares por daños y perjuicios. La RIAA –el gremio de las disqueras en Estados Unidos– confirmó que el cierre del sitio forma parte de la conciliación con la que Escape Media, la empresa propietaria del servicio, quiere poner fin a este pleito legal y evitar el pago de multas.

Grooveshark fue inmensamente popular: muchos lo usamos y lo quisimos. TorrentFreak dice que, en su pico, logró atraer 36 millones de usuarios únicos mensuales. Fue el primer servicio realmente masivo de ‘streaming’ de música en línea, y aun cuando había opciones como Spotify o Deezer, muchas personas lo siguieron prefiriendo.

Imagen: Ed Ogle (vía Flickr)

El pasado viernes el joven Joel Tenembaum perdió un juicio en contra de él por descargar 31 canciones protegidas por las leyes del copyright. La sentencia en su contra es ‘asesina’: 675.000 dólares de multa. El juicio surgió tras una denuncia de la RIAA (Recording Industry Association of America) contra el joven, y vino después de que la última apelación por parte del demandado fuera negada.

“Estamos felices con la decisión de la Corte Distrital” fue lo que declaró la RIAA. En 2007, las disqueras más importantes firmaron una demanda en contra de Tenembaum, que en ese momento era estudiante en la Universidad de Boston. Al exestudiante le parece exagerada la suma de dinero que le ordenaron pagar, y declaró que además es anticonstitucional.

En este momento el supuesto ladrón tiene 28 años de edad. El juez que se encargó del caso, Rya W. Zobel, aprovechó la oportunidad para dejar un par de cosas claras. Para no aburrirlos con palabrería legal que encuentran en el documento de la demanda, les resumimos que Zobel afirmó que el joven fue un niño muy malo que debe comportarse mejor y agradecerle a él y a los jurados porque fueron muy condescendientes en su decisión, ya que pudieron haberlo condenado a pagar hasta hasta 4,6 millones de dólares. 

Esto nos da a entender que la ley estadounidense considera a un joven que descargó 31 canciones uno de los peores criminales. Algunos medios, como Gizmodo, mostraron su insatisfacción con respecto al evento, titulando que una empresa triunfó en arruinarle la vida a una persona.

La RIAA pone un precedente convirtiendo a una persona culpable de algo que muchos hacen. Según la RIAA y el juez Zobel (por lo menos), todos los que descargan música pirata de Internet son delincuentes. Querido lector, mire a la persona que tiene al lado: seguro esta rodeado de criminales.

The Pirate Bay, uno de los sitios ‘piratas’ más visibles, polémicos y con mayor tráfico de la Red, está celebrando su octavo cumpleaños. Aunque fue fundado en noviembre de 2003, los organizadores decidieron celebrarlo en varias semanas antes, pues en su quinto cumpleaños, en 2008, hubo mucha confusión en cuanto a la fecha exacta.

Este sitio web es el tracker (rastreador) de BitTorrent más grande del mundo, y BitTorrent es el protocolo y la red de intercambio de archivos (P2P) más popular de los últimos años, por lo que no es gratuito que se diga que The Pirate Bay es una de las insignias de la piratería de música, películas y software.

Entonces aquí estamos, ocho años después de que el tracker y buscador de BitTorrent más exitoso de la historia haya comenzado como un humilde proveedor de contenido sueco. Para muchos seguidores y consumidores voraces de contenido, el sitio no es algo nuevo, y lo que sorprende a todo el mundo es su capacidad de resistencia ante la persecución de la industria de contenidos y las autoridades.

En sus ocho años de vida, agencias del gobierno de Estados Unidos, organizaciones de protección de propiedad intelectual y hasta el gobierno sueco han intentado cerrar definitivamente este paraíso pirata (si se mira del lado de las autoridades) o este gran albergue de contenido libre (si se mira del lado de los usuarios).

El debate alrededor de la persecución a The Pirate Bay en los últimos años se volvió tan intenso, que lo convirtió también en una insignia del movimiento ‘anti-copyright’. El debate acerca de la propiedad intelectual lleva desde las épocas en que Victor Hugo instó el Convenio de Berna en 1886, y escritores populares como León Tolstoi se negaron a aceptar las leyes de propiedad intelectual.

Doce décadas más tarde, el debate, y la batalla entre la industria de la propiedad intelectual y los derechos de autor y las organizaciones que actúan en contravención de las leyes existentes, siguen más intensos que nunca, especialmente porque muchos se centran alrededor del argumento que las leyes de propiedad son anticuadas y deben reformarse para ser más consientes con los avances tecnológicos, como las mismas tecnologías peer-to-peer (P2P).

En su defensa ante las acusaciones de piratería, el sitio explica:

“Solo los archivos torrent son guardados en el servidor. Esto significa que no guardamos material con copyright y/o sea ilegal. Por lo tanto no es posible responsabilizar a las personas detrás de The Pïrate Bay por el material que está siendo distribuido usando el tracker. Cualquier queja acerca de copyright y/o organizaciones lobbistas va a ser ridiculizado y publicado en el sitio”.

Se puede argumentar también que la popularidad mundial de The Pirate Bay llegó a causa de la persecución intensa que sufrió. Hasta esos acontecimientos, The Pirate Bay era uno más entre cientos de grupos que compartían archivos.  ¿Qué pasó?  ENTER.CO le hace un recuento de sus hitos más significativos:

2003. Piratbyrån, la organización anti-copyright sueca, establece el dominio web, aunque ha sido operado de forma independiente desde octubre del 2004 por sus creadores, Gottfrid Svartholm, Fredrik Neij y Peter Sunde.  El propósito es incrementar la disponibilidad de contenido sueco en Internet, ya que predominaba el contenido estadounidense.

2004-2005. Mientras crece su popularidad, también crecen las quejas de organizaciones poderosas como la RIAA. Sintiéndose cobijado por las normas relajadas de Suecia, el sitio ignora los reclamos de abogados en su contra, mientras otros directorios de torrents (los archivos de BitTorrent necesarios para hacer las descargas) debían quitar contenido o cerrar completamente.  Como uno de los pocos sobrevivientes de alto perfil, The Pirate Bay se empezó a convertir en un recurso global.

2006. La policía sueca hace una redada de los servidores en Estocolmo, y el sitio se cae durante tres días. Las autoridades decomisan miles de archivos y arrestan a dos de los fundadores, Gottfrid Svartholm y Fredrik Neij.  Hay especulación en cuanto a los motivos de la redada, ya que muchos opinan que la policía actuó como ejecutor de la voluntad de la MPA (el brazo internacional de la asociación de largometrajes de Estados Unidos, MPAA).

2007-2009. Una serie de ‘tira y aflojes’ legales rodea el juicio en contra de los fundadores, el cual concluyó con su condena a un año de cárcel y multas por alrededor de 4,2 millones de dólares.

En respuesta, ThePirateBay establece demandas en contra de las organizaciones suecas que defendían los derechos de empresas de medios como EMI, 20th Century Fox y Paramount. Crece el escándalo, ya que las autoridades nunca se tomaron los cargos en serio, y especialmente después de que el investigador encargado de la policía, JimKeyser, tomara un empleo con Warner Brothers.

Esta fue la época en la que el sitio verdaderamente obtuvo su fama mundial, a causa del juicio que se llevó a cabo en contra de los fundadores. Hasta la organización de hackers, Anonymous, reconocida por sus ataques de alto perfil en Internet, se metió a la pelea en defensa del sitio.

Se habló también de la compra de una isla, e incluso hubo un intento de vender el sitio para legalizar sus operaciones, al estilo Napster. En agosto de 2009, el propio sitio anunció que una empresa sueca de juegos, Global Gaming Factory (GGF), lo había adquirido, y se estimó que habría pagado unos 7,5 millones de dólares.

2010. El ambiente en Suecia ya era hostil para poder llevar a cabo el proyecto desde allá. The Pirate Bay cambió de ubicación y administración. Hoy  no se sabe muy bien quién está encargado del sitio ni desde dónde está operando, y los rumores abundan. Hubo un intento fallido de comprar una plataforma en el Mar del Norte que no tiene soberanía nacional.

2011. El sitio celebra su octavo cumpleaños y mantiene sus operaciones regulares a pesar de los intentos de cerrarlo. Hoy, su logo, el barco pirata con el casete y los huesos (un logo que usaban las organizaciones de propiedad intelectual en los 80 para evitar que la gente grabara música de la radio) se han vuelto símbolos del movimiento anti-copyright.

Conclusión:

Si se toman en cuenta las palabras de Peter Sunde en el Campus Party de Ciudad de México en  2010, The Pirate Bay comenzó con un único objetivo, hacer uso de la tecnología BitTorrent para el beneficio cultural de los suecos. Es decir, quería ampliar la cultura al ofrecer miles de archivos, incluyendo un programa para aprender sueco. En fin, el objetivo principal (y así lo siguen promulgando los administradores del sitio) es democratizar la cultura en el mundo al hacer disponible, de forma gratuita, todo el contenido que puedan, ya que esto lleva al entendimiento entre la gente.

Hoy el debate entre los defensores de los derechos de autor y quienes promueven la libre distribución de contenidos está que arde en la mayoría de los países donde hay un gran número de internautas. Desde la Ley Sinde en España hasta la –muy distinta– Ley Lleras en Colombia, las autoridades intentan adaptarse a los nuevos canales en Internet y hacer un compromiso con las industrias de medios.  ¿Y quién tiene la razón?

No hay una respuesta fácil, pero lo cierto es que la guerra de la propiedad intelectual va a continuar en este frente y en otros. No sobra preguntarse: ¿Qué sería del mundo actual si no existieran las redes P2P? Es posible apoyar el movimiento anti-copyright o estar en contra de la piratería, y hay argumentos sensibles para cada lado del debate. Pero todos coincidirán en que este sitio marcó un hito en este campo y está en el centro del debate.

En fin, para hacer un juego de palabras, The Pirate Bay se mantiene a flote contra viento y marea.

Notas relacionadas:

• La aplicación para descargas uTorrent es la número uno en redes P2P.
• “Democratizar la cultura no hace parte de nuestros intereses”: MPAA.
• Estudio: redes P2P, víctimas de una guerra sucia.
• WikiLeaks revela alianza industria-gobierno para infiltrar piratas.

En septiembre 27 del 2009, oficiales de la embajada de Estados Unidos en Seúl, agentes de la Agencia de Control de Inmigración y Aduanas (ICE, por su sigla en inglés), representantes de la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI), la asociación de cine y televisión (MPAA), oficiales del gobierno de Corea y la fiscalía del distrito de Seúl se reunieron para plantearse nuevas estrategias en la investigación de los más importantes servidores piratas, denominados ‘Topsites’ (algo así como ‘capos’, por ser los repositorios de contenido pirata más grandes del mundo). La reunión se enfocó en proponer estrategias de investigación que incluían infiltrar los grupos que administran los servidores.

El desafío para las agencias de seguridad es que estos servidores y los grupos que los manejan son muy difíciles de infiltrar por su estructura descentralizada, las altas habilidades técnicas de sus integrantes y la rigurosidad cuando se trata de aceptar miembros nuevos.

Conocida como La Escena (The Scene), esta comunidad global de ‘warez’ (contenidos piratas) maneja la mayoría de Topsites en el mundo, y solo acepta miembros que tengan mucho qué contribuir y se ganen la confianza del grupo a través del tiempo.

Para lograr una infiltración exitosa, los agentes estadounidenses proponían la estrategia de usar contenido que aún no había sido publicado, como un álbum musical o una película, y entregárselo a uno de los Topsites a través de un agente encubierto para ganar la confianza de los administradores. En una sección del cable revelado por WikiLeaks se habla del hecho que las agencias ya tienen una compilación de evidencias en contra de un Topsite coreano y que esta sería entregada a la oficina del procurador en octubre de 2009 para concluir la investigación (se desconoce qué ocurrió al respecto).

Aunque la oficina del fiscal coreano demostró cierta reticencia en cuanto a la investigación de los Topsites, ya que son muy difíciles de desmantelar, dio indicaciones de que tiene la ‘obligación e intención’ de montar una investigación cuando las organizaciones de propietarios de derechos de autor hagan una queja formal y bien documentada con evidencia.

Lo que demuestra el cable es que las grandes organizaciones de defensa de propiedad intelectual (MPAA, IFPI, RIAA, etc.) están cercanamente ligadas al Departamento de Estado americano y otras agencias oficiales, casi que haciéndose socios en su cacería contra el contenido ilegal.

La estrategia conjunta de estos grupos gubernamentales y privados consiste en apuntar hacia estos repositorios masivos de contenido, repositorios que normalmente son el primer punto de partida de un archivo pirata. De ahí el archivo puede copiarse y descargarse, y normalmente se vuelve viral en pocas horas. Esto sucede también porque la estructura del Topsite recompensa a aquellos usuarios que aporten contenido útil con descargas gratis o acceso a archivos poco comunes.

El cable filtrado por WikiLeaks indica más que todo un reenfoque de la estrategia global en contra de la piratería, en la que las agencias no centrarán sus esfuerzos sobre organizaciones de distribución secundaria como BitTorrent o ed2k, sino que se dedicarán a tumbar los Topsites, ya que son el punto de partida de contenido que viola los derechos de autor.

Otra razón por la que las agencias estadounidenses han optado por un cambio de estrategia es porque ya venían pidiendo la asistencia de las autoridades coreanas desde 2007, y en 2008, cuando entregaron a las autoridades coreanas evidencia en contra de ocho Topsites, estas prosiguieron a enviarles avisos de cautela a las empresas operadoras que albergaban estos servidores. Al parecer esto sirvió para ahuyentar a los administradores de los Topsites y que destruyeran inmediatamente toda la evidencia en contra de ellos.  Por eso, que el cambio de estrategia también sugiere no alertar a los operadores de Internet que alberguen Topsites, ya que muchas veces son los mismos empleados del operador los que hacen parte del grupo pirata.

Los cables de WikiLeaks no permiten saber en qué concluyó este plan contra los Topsites en Corea, si lograron tumbar servidores piratas o capturar a sus líderes, si la alianza de la industria y los gobiernos sigue vigente.

Sin embargo, parece que la guerra entre las industrias de la música y el cine contra La Escena de ‘warez’ continúa al rojo vivo, a pesar de que el usuario común no sienta sus repercusiones directas. Pero hay que estar al tanto de estos cambios de políticas, ya que una alianza sólida entre organizaciones de la industria y agencias gubernamentales no solo afectaría a los líderes de los Topsites y a los que hacen dinero distribuyendo material ilegalmente, sino que también es preocupante porque puede generar cambios sobre las las leyes de privacidad y el uso común de un archivo. Con el tiempo, habrá que ver qué tan bien se adaptan estas industrias a las nuevas formas de distribución, o si la cacería continuará como hasta ahora.

Notas relacionadas:

• ¿’Déjà vu’? WikiLeaks obtuvo 250.000 cables confidenciales.
• Colombia no está entre los países más ‘piratas’ del mundo.
• La aplicación para descargas uTorrent es la número uno en redes P2P.
• 24% del tráfico de Internet es de contenido ilegal.

Según el último estudio de la IFPI (International Federation of the Phonographic Industry) la industria de la música tiene muchas razones para llorar al son de una triste milonga; el 95% de las descargas de música es ilegal, es decir que de cada 20 solamente una es paga; las ventas globales de música cayeron 9% entre 2009 y 2010, aunque las ventas de música en línea aumentaron un 6%. Y lo peor es que con todo lo que pasa, Enrique Iglesias aún no se calla.

Mientras este artículo avanza, Hendrix llega gratis a mis audífonos torturando una guitarra eléctrica sin piedad con Foxy Lady gracias a VYE Music, La Gata Bajo La Lluvia de Rocío Durcal baja del tejado hacia mi computador (de nuevo GRATIS) por The Pirate Bay –el directorio y buscador de torrents más famoso del mundo, que permite bajar archivos mediante el sistema P2P BitTorrent–,  y al mismo tiempo 53 ‘gigas’ de música duermen en mi portátil esperando a que iTunes los despierte.

Esto sin contar los lances que en cada semáforo me hacen colecciones de salsa pa’ bailar, rock en español trasnochao, U2 en concierto, las 140 del despecho, vallenatiando, los 14 mil cañonazos bailables y hasta Mozart para estimular la inteligencia.

Desde 1999 las ventas globales de música han caído considerablemente, convirtiendo una industria otrora glamorosa en un sector austero que pasa cada vez más tiempo en los estrados judiciales y menos en las tarimas.

Entre los quemadores y los servicios de intercambio de archivos, más conocidos como peer-2-peer (P2P), han hecho bajar las ventas de CD en más del 70% desde ese año, en el que la cifra de 1.083 millones de unidades se instaló como récord.

El P2P tiene como ícono al sistema Napster, hoy redimido y entregado a la legalidad, que nació revolucionario y subterráneo en 1998, fue glorioso en 2000 y finalmente cerró obligado por múltiples demandas en 2001, cuando ya contaba con de 50 millones de miembros, cada uno de los cuales abría sus colecciones de música digital para que los otros 49’999.999 bajaran toneladas de canciones gratis desde su computador.

Pero cerrar Napster no fue precisamente una solución: luego vinieron Gnutella, FastTrack, eDonkey, Mininova, Kazaa, isoHunt, The Pirate Bay, LimeWire, BearShare y todos los BitTorrent que han existido, existen y que, con la seguridad de que 719 es un número primo, existirán.

El panorama se agrava con la tendencia de crecimiento de ventas en línea, que después de varios años por encima del 10% ha caído a un solo dígito y, según los analistas del mercado, ha llegado a un punto de estancamiento en 2010 al crecer tan solo un 6% (PDF). Esto mientras la producción mundial de CDs ha bajado de 1.083 millones en 1999 a 370 en 2009, con una tendencia decreciente que también se estabilizó durante los últimos años, pero alrededor del 20% anual (PDF).

El otro componente es la piratería de semáforo, de andén, de Sanandresito y de puente peatonal. Mientras que un CD vendido en la calle tiene 150 canciones y cuesta 2.000 pesos (poco más de 1 dólar), los discos compactos de los almacenes tienen 16 canciones y valen 40.000 pesos (unos 21 dólares). Un ejercicio matemático básico nos arroja que mientras una canción en la calle vale 13 pesos (7 insignificantes centavos de dólar), en el almacén tiene un costo de 2.500 pesos (1,3 dólares), es decir, 192 veces más caro. Por mucha falta que hagan la carátula, las letras y las fotos, no es necesario ser un experto en macroeconomía para reconocer lo complicado del escenario para el negocio de la música, por lo menos en el país del sagrado corazón en el que el salario mínimo mensual subió, el último año, tan solo $20.600.

Y como si esto fuera poco, cualquier computador con quemador de CD es una tentación latente de piratería familiar y social que, si bien no tiene un fin comercial, sí afecta la decisión de compra.

Mientras este artículo avanza, Janis Joplin maúlla un blues arrastrado que se estrella con furia sobre mis parlantes después de viajar desde Grooveshark, portal al que no le he pagado ni un centavo por semejante exquisitez.

Pero no todo son vacas flacas para la industria de la música: según las estadísticas, hay una perspectiva desde donde el vaso se ve medio lleno. El mercado de descargas legales por Internet en 2010 movió 13 millones de descargas, y los ingresos por conciertos han aumentado en un más del 200% desde 1999.  [1999 -2004] [2006 – 2010]

Además, las posibilidades de ingresos se amplían con el surgimiento de formas alternativas de comercialización como los ringtones (aunque con el crecimiento en ventas de los teléfonos inteligentes, estos dejarán de ser buen negocio), las bandas sonoras de películas o de juegos, los canales de videos y los servicios de música por Internet como Slacker.com,  Pandora, Last.fm, Grooveshark, Musicovery, we7, VYE Music, Hypem, Songza, Jamendo, Shuffler.fm, Filtermusic.net, Napster, Deezer, Rhapsody,  Spotify, Rdio, iTunes Store, Sirius XM, Nokia Comes With Music y más de 400 servicios en línea que tienen acuerdos con las disqueras para sonar su música. Algunos de estos servicios ofrecen ya más de 10 millones de canciones.

Desafortunadamente, la combinación del aumento del 6% en ventas digitales con el decrecimiento constante del 20% en ventas físicas, no logra estabilizar la balanza y más bien la deja inclinada del lado negativo, llevando a la industria musical a decaer un promedio de 10% anual en ventas.

Mi sabia abuela diría: “ni tanto que queme al santo ni tan poco que no lo alumbre”. En el extremo ardiente, no está bien que una innumerable cadena de intermediarios se lleve los ingresos dejando al artista como último eslabón con un pequeño porcentaje de lo que sus creaciones han producido. En palabras del mismo David Kusek –vicepresidente del Boston Berklee College y coautor de The Future of Music–, “los sellos disqueros nunca estuvieron en el negocio de la música, ellos estaban en el negocio de vender discos plásticos”.

En el otro extremo, ese que no alumbra, es evidentemente nocivo para la salud, el bolsillo y la vida del artista que sus creaciones no le representen ni un centavo. Por esto han surgido, también gracias a Internet, una serie de esquemas que pretenden mediar la situación para que la gente pueda comprar música legal sin sacrificar el corrientazo y teniendo en cuenta que el futuro del negocio no está en vender discos sino música en cualquier formato.

¿Soluciones a este problema?

Mmmm… varias en exploración, apenas aterrizando del plano teórico:

• Encerrar en la cárcel a los piratas o arruinarlos con multas millonarias.
• Educar.
• Buscar ayuda en un ser superior:
  • Los ISP (proveedores de acceso a Internet).
  • Los gobiernos.
  • Google.

Meter en la cárcel o arruinar a los piratas.

Aunque suene exagerado, es el camino que está recorriendo un sector de la industria musical y legal en Estados Unidos.

Obviamente, ni a la Recording Industry Association of America (RIAA) ni a las disqueras les gusta mucho la idea de que el mundo entero esté escuchando por ahí música ‘de gorra’; y para contrarrestar este fenómeno han creado un ecosistema de abogados y hackers de sistemas P2P, que muy juiciosos han logrado crear más de 18.000 pleitos en apenas 5 años, todos ellos contra los pilluelos usuarios de sistemas P2P y contra sus propios creadores.

La mayoría de los casos no llega a los estrados y concluyen en un ‘acuerdo’ entre las partes que oscila entre 3.000 y 5.000 dólares. Un mercado potencial de más de 54 millones de dólares alrededor de la industria de la música en el que el único sonido es el de la caja registradora.

2 de los casos más significativos son:

• Jammie Thomas-Rasset, una ama de casa, madre de 4 hijos que fue descubierta compartiendo desde su computador 1.702 canciones que tienen derechos reservados de autor. Razón por la cual le fue impuesta una multa de 1.9 millones de dólares. Algo así como 1.120 dólares por canción.

• El estudiante de Ph.D Joel Tannenbaum fue encontrado culpable por un descargar cientos de canciones de manera ilegal a su computador y condenado a pagar la bicoca de 675.000 dólares por su atrevimiento; condena que tras un proceso de apelación fue reducida a 67.000 dólares con el argumento que el monto anterior era inconstitucionalmente excesivo y que no guardaba relación con el delito cometido.
• Los creadores de The Pirate Bay fueron condenados a prisión en 2009.

Educar.

La educación, en este caso, tiene varios tentáculos; uno está dirigido hacia los usuarios, otro hacia los artistas y otro a las disqueras.

Los usuarios debemos aprender que la piratería está mal. PUNTO.

¿Difícil?

Sí, muy.

Pero si no queremos que la lección nos la den con una multa de un millón de dólares, tenemos que ir aprendiendo por nuestra propia cuenta. Además, existen muchísimos sitios en los que tenemos más de 10’000.000 de canciones por 10 dólares al mes.

Los artistas deben aprender que las grandes disqueras no son el único mecanismo para dar a conocer su música y que Internet plantea opciones interesantes para acercarlos a sus seguidores actuales y potenciales.

Por un lado, tenemos Creative Commons, que pretende darles un vuelco a los derechos de autor para que los artistas puedan ofrecer sus creaciones en diferentes esquemas.

También está CD Baby, un distribuidor virtual de música en el que los artistas pagan 39 dólares por álbum o 9,95 por sencillo para que estos señores lo distribuyan por Amazon, iTunes Store y Rhapsody, además de que les ayuden a consolidar herramientas digitales enfocadas a la venta y promoción de su música.

Adicionalmente, existen varios sitios que buscan la opinión del público sobre trabajos inéditos y que además permiten postular trabajos propios de bandas no tan reconocidas para que una catajarria de melómanos o de aficionados de todo el mundo pueda ejercer su derecho al voto en clave de mi. Algunos de ellos son HitPredictor, Thesixtyone, SoundCloud, PureVolume, One Track Mind, OurStage y StumbleAudio.

Cerrando el círculo de la educación, las disqueras deben aprender que sin público no hay negocio, que el negocio no son las cajas de CD, que tienen una forma más sostenible (y amable) de conservar su público que una tropa de abogados buscando piratas, que Internet democratiza el acceso a la información, incluso a la música, y que para que todos los engranajes funcionen en este nuevo mundo de silicio es necesario ser justos.

Las disqueras también deben ser conscientes de que ahora los usuarios tienen muchas formas de consumir música y un mar de opciones para elegir qué escuchan/compran/rentan/prueban/recomiendan, y que Internet más que una amenaza es un aliado para entregar más y mejores servicios en los que se empaqueten las creaciones de sus representados.

Buscar ayuda en un ser superior.

De las ISP:

Esta opción cobra cada vez más fuerza y ya algunos experimentos han funcionado. El esquema planteado por las disqueras se basa en 2 funciones que deben cumplir las empresas proveedoras de acceso a Internet:

La primera es ofrecer a sus usuarios la posibilidad de escuchar música de un catálogo de millones de canciones como parte de su servicio de Internet, y la segunda es monitorear el acceso de los usuarios a aplicaciones, páginas o sistemas que faciliten las descargas ilegales. Al descubrir este tipo de comportamiento, los usuarios reciben un comunicado en el que se advierte la irregularidad y se alerta la posibilidad de suspensión del servicio en caso de continuar. La Ley Hadopi, en Francia, apunta a esta última solución, aunque sus resultados no han sido los esperados.

En Irlanda el proveedor de acceso Eircom ya implementó este esquema, sus usuarios pueden disfrutar gratis del servicio de streaming ilimitado de más de 4 millones de canciones, y por otro lado su comportamiento pirata es vigilado de cerca.

Del gobierno:

Los gobiernos de Corea del Sur y Francia son pioneros en la implementación de leyes antipiratería mediante las cuales están autorizados a cancelar el servicio de Internet a un usuario que esté utilizando servicios P2P para la obtención o publicación de piezas protegidas por derechos de autor.

A partir de esta medida en Corea del Sur, las ventas de música digital han aumentado 14% en tan solo 6 meses.

Para tal efecto, en Francia, fue creada la agencia Hadopi (Haute Autorité pour la Diffusion des œuvres et la Protection des droits sur Internet), organización que estableció como procedimiento el envío de un primer correo electrónico de advertencia, si el usuario es descubierto descargando o publicando música de manera ilegal. Si el infractor es descubierto una segunda vez antes de los siguientes seis meses recibirá una segunda advertencia acompañada de un periodo de prueba de 6 meses más. Tiempo en el cual, si el usuario reincide, le será iniciado un proceso judicial en el que, si es culpable, tendrá que pagar una multa de 1.500 euros, más la suspensión del servicio y el reporte a una lista negra que comparten todos los ISP. Los resultados, sin embargo, no han sido los esperados.

De Google:

Las disqueras en conjunto con la MPAA y la RIAA han acudido al gigante de Internet para que restrinja la aparición de palabras como BitTorrent, torrent, uTorrent, RapidShare y Megaupload de su función Google Suggest, de autocompletar (que con las primeras letras sugiere varias opciones para búsqueda); y de su servicio Google Instant, que muestra una previsualiación de las páginas que han sido arrojadas como resultado de búsqueda.

Esta restricción ya está funcionando en Estados Unidos y aunque algunos alegan censura, el camino ya está siendo recorrido, de la misma forma como ya hoy sucede con las palabras ‘sex’ y ‘porn’ en Google Instant.

Esta restricción dificulta a los usuarios encontrar vía Google algunos de los servicios P2P, y en consecuencia piratear. Pero también pagan por justos pecadores, ya que igualmente dificulta la posibilidad de publicar y compartir contenido sin derechos reservados en este tipo de servicios. El video de la serenata, la celebración del gol, o cualquier creación que queramos compartir con el planeta, e incluso existen bandas que utilizan este tipo de servicios para dar a conocer su música.

Pagar por lo que nos gusta parece algo lógico, pero sobre todo justo con esos seres que se dedican a crear las melodías que nos llenan los corazones de rabia, melancolía, esperanza, razones, colibríes, silencios, cenizas, presente, jadeos, locura o insolencia.

Remata Galy Galeano, ojalá sin ánimo premonitorio, con Frío de ausencia.

Sigue el calvario de Jammie Thomas-Rasset, la mujer de Minnesota que lleva peleando 4 años con la Recording Industry Association of America (RIAA, por su sigla en inglés).

Ya van 3 veces que Thomas ha estado en una corte para solucionar su caso. La RIAA la acusa de violar los derechos de autor cuando bajó 24 canciones por medio de Kaaza, el servicio P2P. La primera vez que estuvo frente al juez, le ordenaron pagar 222.000 dólares. La decisión no tuvo efecto por problemas con el juzgado.

La segunda vez que Thomas estuvo ante el juez, le ordenaron pagar 1,9 millones de dólares. Pero Jammie Thomas no se dio por vencida y acudió a la corte federal de Estados Unidos para reducir la sentencia. Un juez federal consideró excesiva la condena y le ordenó pagar 54.000 dólares.

Pero la RIAA no dio la batalla por perdida y en una tercera instancia, cumplió su cometido. En la tercera versión del caso RIAA contra Thomas, la asociación de casas disqueras ganó contundentemente. Jammie Thomas fue condenada a pagar 1,5 millones de dólares por violar los derechos de autor. En otras palabras, cada canción que bajó por Kaaza le terminó costando 62.500 dólares.